Prozessfinanzierung: Wie Klagen zu einer 16-Milliarden-Dollar-Anlageklasse wurden

Ein Schadensersatzanspruch wegen Personenschäden war früher eine private Angelegenheit zwischen Kläger, Anwalt und Versicherer. Heute kann er zum Rohstoff für ein Finanzprodukt werden. In den gesamten USA stellen Drittinvestoren im Voraus Geld für die erwartete Auszahlung aus fremden Klagen bereit und streichen anschließend einen Anteil am Vergleich ein. Ein wachsender Teil dieser Aktivitäten wird inzwischen gebündelt, bewertet und an Institutionen verkauft, die nach Rendite suchen. Dieses Geschäft trägt den Namen Prozessfinanzierung und umfasste nach der letzten öffentlichen Erhebung allein im kommerziellen Bereich ein verwaltetes Vermögen von 16,1 Milliarden US-Dollar^[s].

Diese Zahl, die von der Analysefirma Westfleet Advisors für das bis Mitte 2024 endende Jahr ermittelt wurde, lag fünf Jahre zuvor noch bei weniger als 10 Milliarden US-Dollar. Sie berücksichtigt zudem nicht den Verbrauchersektor: die Schnellkredite, die direkt an geschädigte Kläger ausgezahlt werden. Das Ergebnis ist eine Branche, die Klagen in eine Anlageklasse verwandelt hat, und 2026 zum umstrittenen Kampfplatz im amerikanischen Zivilrecht geworden ist.

Wie Prozessfinanzierung zu einer Hochzins-Anlage wurde

Prozessfinanzierung umfasst drei unterschiedliche Märkte, und sie als austauschbar zu betrachten, ist ein häufiger Fehler in der Debatte.

Am Retail-Ende steht die Verbraucher-Vorabfinanzierung von Vergleichen. Ein geschädigter Kläger, der auf die Auszahlung seines Anspruchs wartet, nimmt einen Vorschuss in Anspruch, um Miete, Lebensmittel oder Arztrechnungen zu begleichen. Da das Geld nur im Erfolgsfall zurückgezahlt wird, wird es als nicht rückgriffspflichtiger Kauf und nicht als Darlehen behandelt, wodurch es den Zinsobergrenzen und Wuchervorschriften entgeht, die für gewöhnliche Verbraucherkredite gelten. Die Medical Professional Liability Association, ein Verband der Versicherungsseite, der strengere Regeln fordert, beschreibt diese Schnellkredit-Finanzierung als „vergleichbar mit Payday-Krediten“, die „exorbitante Zinsen und Gebühren“ ohne Obergrenzen verlangen^[s].

Der zweite Markt ist die kommerzielle Prozessfinanzierung: Patentklagen, Kartellverfahren und große Handelsstreitigkeiten, bei denen ein Fonds Millionen in einen einzelnen Fall oder ein Portfolio unzusammenhängender Fälle investiert. Hier liegt das Volumen von 16,1 Milliarden US-Dollar. Westfleet zählte 39 aktive kommerzielle Fonds, wobei Einzelgeschäfte 2025 im Schnitt 4,5 Millionen US-Dollar und Portfolio-Transaktionen 19,6 Millionen US-Dollar ausmachten; Portfolio-Deals machten 64 % der neuen Zusagen aus^[s]. Das American Security Project verzeichnete in einer Basiserhebung von 2023 ein Volumen von 15,2 Milliarden US-Dollar bei 39 Fonds und 353 Investitionen, wobei Patentfälle 19 % des Kapitals anzogen^[s].

Die Brücke zwischen „Personenschaden“ und „Anlageklasse“ bildet die Massenklage. Produkthaftungsverfahren wie die Roundup-Klagen gegen Bayer AG und die Talkum-Prozesse gegen Johnson & Johnson sind im Kern Personenschadensfälle, werden jedoch im Portfolio-Maßstab von institutionellem Kapital finanziert. Das Institute for Legal Reform der U.S. Chamber of Commerce, das sich für Einschränkungen einsetzt, verweist darauf, dass solche Fälle Unterstützung von der Fortress Investment Group erhalten haben, „die mehrheitlich einem Staatsfonds aus Abu Dhabi gehört“, und nennt ein Volumen von rund 16 Milliarden US-Dollar, das 2024 von 42 Fonds in kommerziellen Fällen gehalten wurde^[s].

Ein neuerer Markt verwandelt die ersten beiden in Wertpapiere. In einer Gastanalyse beschreibt ein Manager des Unternehmens Market Securities die Bündelung von Forderungen aus Prozessfinanzierungen, darunter Vorabzahlungen an Kläger und Erfolgshonorarvereinbarungen mit Anwaltskanzleien, zu bewerteten forderungsbesicherten Wertpapieren. Versicherer und andere Investoren mit Ratingvorgaben kaufen die Investment-Grade-Tranchen mit einer Rendite von 125 bis 200 Basispunkten über US-Staatsanleihen; Private-Credit-Manager, Staatsfonds und Family Offices übernehmen die mittlere Tranche; und spezialisierte Prozessfinanzierungsinvestoren sitzen in den Junior- und Eigenkapitaltranchen und „übernehmen das Rechtsrisiko direkt mit Zielrenditen von über 25 %“^[s]. Dieselbe Analyse stellt fest, dass private Anleihen heute etwa 46 % der Anleihenportfolios US-amerikanischer Lebensversicherer ausmachen, gegenüber 29 % vor einem Jahrzehnt, und bezeichnet den Einstieg in forderungsbesicherte Wertpapiere aus Prozessfinanzierungen als „strukturell und nicht zyklisch“. Damit wird die Klage eines Klägers im Ergebnis zu einer Anleihe in der Bilanz eines Versicherers.

Wer profitiert, wenn der Vergleich kommt

Die Frage, wohin das Geld fließt, steht im Mittelpunkt des Konflikts, und die Vorwürfe der Kritiker sind nicht unbegründet. Der Rechtsreform-Arm der U.S. Chamber of Commerce verweist auf den britischen Post-Office-Skandal, der in der Serie „Mr. Bates vs. The Post Office“ dramatisiert wurde und bei dem Fonds und Klägeranwälte „mehr als 80 Prozent des Vergleichs einstrichen, bevor die Postangestellten auch nur einen Cent sahen“^[s]. Eine Verbraucherschutzorganisation berichtet, dass Gerichtsakten zeigen, wie einige Kläger „mit Millionen-Siegen leer ausgingen“, weil ihre Vergleiche „von Prozesskrediten mit Zinsen von bis zu 100 % pro Jahr aufgezehrt wurden“^[s].

Fonds und ihre Unterstützer halten dagegen, dass Prozessfinanzierung ein Mittel für Zugang zur Justiz sei: Sie ermögliche es einem unterfinanzierten Kläger, sich gegen einen finanzstarken Beklagten zu behaupten, und erlaube Unternehmen, berechtigte Ansprüche geltend zu machen, die sie sich sonst nicht leisten könnten. Da Verbraucherfinanzierungen ohne Rückgriffspflicht erfolgen, schulde ein Kläger im Fall einer Niederlage nichts, und der Vorschuss könne Miete und Lebenshaltungskosten decken, sodass ein geschädigter Anspruchsteller nicht gezwungen sei, sich auf einen frühen, niedrigen Vergleich einzulassen, nur um über die Runden zu kommen, so das Argument des Branchenverbands, als New York sein neues Verbrauchergesetz verabschiedete^[s]. Befürworter verweisen zudem darauf, dass nur 4 bis 5 % der Finanzierungsanfragen tatsächlich bedient werden, da Fonds nur solche Ansprüche unterstützen, die sie für besonders aussichtsreich halten, und den Rest abschreiben.

Die brisantere Frage ist die nach der Kontrolle. Die Branche stellt sich als passiven Investor dar; Reformbefürworter halten dem entgegen, dass dies nicht immer der Fall sei. Ein prominentes Beispiel ist der Lebensmittelhändler Sysco, der „vor Gericht argumentierte, Burford habe ihn daran gehindert, angemessene Vergleiche in seinem eigenen Kartellverfahren zu akzeptieren und ihn damit faktisch in einem Prozess festgehalten, den er beilegen wollte“, so die Darstellung der U.S. Chamber of Commerce, die allerdings Syscos Prozessposition wiedergibt und kein rechtskräftiges Urteil^[s]. Dieselbe Sorge treibt einen parallelen Trend an, den die Bloomberg-Law-Analyse für 2026 hervorhebt: Management-Service-Organisationen, Vehikel, die es externen Investoren ermöglichen, die Backoffice-Funktionen von Anwaltskanzleien zu übernehmen und so die Grenze zwischen Finanzier und Kanzlei verwischen^[s].

Patentklagen, ausländisches Kapital und nationale Sicherheit

Patent- und geistige Eigentumsstreitigkeiten stehen im Zentrum einer weiteren Sorge. Patentfälle zogen 2023 19 % des finanzierten Kapitals und 2025 27 % der Zusagen an, ein so großer Anteil, dass Politiker zunehmend fragen, wer genau hinter dem Geld steckt. Die Befürchtung ist, dass ein ausländisch kontrollierter Fonds die Offenlegungspflichten in einem US-Patentverfahren nutzen könnte, um an sensible Technologien zu gelangen. Der Rechtsreform-Arm der U.S. Chamber of Commerce verweist auf PurpleVine IP, eine chinesische Firma, die 2023 Patentklagen gegen Samsung finanzierte und „möglicherweise vertrauliche, sensible Informationen erhalten und genutzt hat“, ein Zusammenhang, der nur ans Licht kam, weil der zuständige Richter in Delaware die Offenlegung der Finanzierung anordnete^[s]. Unabhängig davon verweisen Reformgruppen auf Berichte, wonach eine Investmentfirma mit Verbindungen zu sanktionierten russischen Personen US-amerikanische und britische Klagen finanzierte, um Sanktionen zu umgehen.

Hier ist Vorsicht bei der Bewertung der Belege geboten. Das American Security Project, das grundsätzlich für Transparenzregeln eintritt, räumt ein, dass es keine öffentlichen Beweise dafür gibt, dass ein ausländischer Gegner Prozessfinanzierung tatsächlich genutzt hat, um geschützte Technologien zu stehlen, dass das Ausmaß der Bedrohung „unklar bleibt und es auch bleiben wird“ unter den aktuellen Gerichtsregeln und dass Befürworter zu Recht argumentieren, ein profitorientierter Fonds habe wenig Anreiz, aussichtslose Schikaneklagen zu finanzieren^[s]. Das Risiko besteht als Möglichkeit; dokumentiert ist es bisher nicht als Muster.

Die Abrechnung 2026 über Prozessfinanzierung

Der politische Streit hat sich im vergangenen Jahr in Washington verschärft. Ein Vorschlag von Senator Thom Tillis (R-NC), der die Gewinne aus Prozessfinanzierung besteuern sollte, wurde in die Senatsfassung des „One Big Beautiful Bill“ aufgenommen, bevor der Senatssekretär ihn strich und damit die Initiative scheitern ließ^[s]. Ein begleitender Gesetzentwurf, der „Tackling Predatory Litigation Funding Act“, würde Fonds die Behandlung als Kapitalerträge entziehen und ihre Erlöse als normales Einkommen zuzüglich eines Zuschlags von 3,8 % besteuern, so der Reformarm der U.S. Chamber of Commerce^[s]. Abgeordneter Ben Cline (R-VA) brachte den „Protecting Our Courts From Foreign Manipulation Act“ ein, der Staatsfonds und ausländische Regierungen von der Finanzierung US-amerikanischer Klagen ausschließen soll, eine Maßnahme, die Bloomberg Law als direkte Bedrohung für große Fonds wie Fortress und Burford Capital bezeichnete, da diese Verbindungen zu Staatsfonds unterhalten.

Transparenz ist der andere Schauplatz. Anfang 2026 brachte Senator Chuck Grassley (R-IA) den „Litigation Funding Transparency Act of 2026“ ein, der Parteien in Sammelklagen, multidistriktlichen Verfahren und Verfahren mit 100 oder mehr Fällen verpflichten würde offenzulegen, ob ein Fonds „ein ausländischer Staat, eine ausländische Person, ein Staatsfonds oder ein kommerzielles Unternehmen ist, das sich im Besitz oder unter der Kontrolle einer ausländischen Einrichtung befindet“, wobei die Gerichte alle 120 Tage aktualisierte Listen veröffentlichen müssten^[s]. Der Gesetzentwurf steht im Einklang mit der FARA-Einheit des Justizministeriums, die in einer Stellungnahme vom Juni 2024 zu dem Schluss kam, dass eine US-amerikanische Anwaltskanzlei, die von einer ausländischen Organisation zur Durchführung von Impact Litigation finanziert wird, sich als ausländischer Agent registrieren lassen muss.

Die Bundesstaaten sind schneller vorgeprescht. New York verabschiedete im Dezember 2025 das Gesetz Assembly Bill 804C/Senate Bill 1104, das vorschreibt, dass „alle Bedingungen, Gebühren und kumulierten Rückzahlungsbeträge klar angegeben und vom Verbraucher abgezeichnet werden müssen“, Kreditnehmern zehn Werktage zum Widerruf einräumt, Fonds verbietet, Vergleiche zu steuern, und jede Finanzierungsfirma zur Registrierung verpflichtet^[s]. Georgia verabschiedete den Senate Bill 69, der festlegt, dass die Rückzahlung eines Fonds nicht höher ausfallen darf als die des Klägers selbst, und Oklahoma ein „Foreign Litigation Funding Prevention Act“, das die Offenlegung ausländisch finanzierter Prozessfinanzierung vorschreibt^[s].

Die Branche ist nicht untätig geblieben, und ein bemerkenswerter Schritt betraf die Zahlen. Westfleet verzichtete in seinem Bericht 2025 erstmals darauf, das branchenweite verwaltete Vermögen zu veröffentlichen, da die Zahl „kein zuverlässiger Maßstab“ sei und „in der öffentlichen Debatte häufig missverstanden oder verzerrt dargestellt“ werde^[s]. Der Vorstandsvorsitzende Charles Agee erklärte gegenüber Bloomberg Law, die 16,1-Milliarden-Dollar-Zahl sei von Gegnern „in böser Absicht“ verwendet worden, „um die Öffentlichkeit zu verunsichern“. Im gleichen Zeitraum reduzierten die 200 größten US-Anwaltskanzleien ihren Anteil an neuen Zusagen von 37 % auf 24 %, ein Rückgang um 13 Prozentpunkte, da die Kontrolle zunahm und Interessenkonflikte in Portfolios auftraten^[s]. Die Prozessfinanzierung hat auch unerwartete Fürsprecher unter konservativen Non-Profit-Organisationen gefunden, die neue Bundesvorgaben kritisch sehen.

Was kommt als Nächstes?

Die Verbriefungswelle deutet darauf hin, dass sich die Anlageklasse etabliert, statt sich zurückzuziehen. Die Analyse von Market Securities behandelt forderungsbesicherte Wertpapiere aus Prozessfinanzierungen als dauerhafte Einrichtung, was die Cashflows aus Klagen in dieselben Versicherungs- und Pensionsportfolios einweben würde, die Renten finanzieren. Versicherer kämpfen derweil auf der anderen Seite: Die Vorstandsvorsitzenden von Chubb und Marsh & McLennan kündigten in einem Gastbeitrag im Wall Street Journal an, weiterhin gegen die Finanzierungsbranche vorzugehen, und weitere Lobbyarbeit wird für 2026 erwartet.

Der 119. Kongress hat bis zum 3. Januar 2027 Zeit, über die vorliegenden Gesetzentwürfe zu entscheiden, doch der durch andere Themen überfüllte Wahlkalender lässt nur ein enges Zeitfenster. Was auch immer beschlossen wird, der grundlegende Wandel ist bereits vollzogen. Prozessfinanzierung hat Personenschadens- und Massenklagen zu Instrumenten gemacht, die Institutionen bepreisen, bewerten und handeln können. Die offene Frage im Jahr 2026 ist nicht mehr, ob eine Klage zu einem Vermögenswert werden kann. Sondern wer dies öffentlich machen muss, und wie viel von der Entschädigung bei der Person ankommt, die tatsächlich geschädigt wurde.