Die Geopolitik des Weltraumschrotts: Wer haftet, wenn die Umlaufbahn unbrauchbar wird?

Die Haftung für Weltraumschrott ist zu einer der drängendsten ungeklärten Fragen des Völkerrechts geworden. Mehr als 44 000 verfolgbare Objekte umkreisen derzeit die Erde, dazu kommen schätzungsweise 140 Millionen Fragmente kleiner als ein Zentimeter^[s]. Drei Nationen, die Vereinigten Staaten, Russland und China, haben etwa 95 Prozent aller katalogisierten Trümmer erzeugt^[s]. Wenn diese Objekte jedoch kollidieren, Satelliten beschädigen oder auf besiedelte Gebiete niedergehen, bietet der internationale Rechtsrahmen so gut wie keinen praktischen Mechanismus zur Rechenschaftspflicht.

Die wachsende Krise in der niedrigen Erdumlaufbahn

Die Zahlen sprechen eine deutliche Sprache. Im Jahr 2009 kollidierte ein amerikanischer Iridium-Satellit in einer Höhe von 800 Kilometern mit einem außer Betrieb gesetzten russischen Cosmos-Satelliten. Der Aufprall erzeugte fast 2 000 verfolgbare Trümmerfragmente^[s]. Obwohl beide Satelliten von Bodenstationen verfolgt wurden, war keine Vorwarnung ausgegeben worden. Ein Großteil dieser Trümmer wird noch jahrzehntelang im Orbit verbleiben.

Die Lage verschlimmerte sich erheblich im November 2021, als Russland einen Direktaufstieg-Antisatellitentest durchführte und dabei seinen eigenen außer Betrieb gesetzten Cosmos-1408-Satelliten zerstörte. Der Test erzeugte mindestens 1 500 verfolgbare Trümmerfragmente^[s] und zwang die sieben Besatzungsmitglieder der Internationalen Raumstation mehrfach dazu, Schutz zu suchen, da die Umlaufbahn der Station die Trümmerwolke kreuzte.

Chinas Antisatellitentest von 2007 gegen den eigenen Wettersatelliten Fengyun-1C bleibt das bisher folgenreichste trümmerzeugende Ereignis der Geschichte. Dieser Test erzeugte mehr als 3 400 Fragmente, von denen heute noch etwa 2 500 im Orbit sind; das entspricht fast 19 Prozent aller erfassten Trümmer^[s].

Haftung für Weltraumschrott im Völkerrecht

Zwei Verträge aus der Zeit des Kalten Krieges regeln die Haftung für Weltraumschrott: der Weltraumvertrag von 1967 und das Übereinkommen von 1972 über die völkerrechtliche Haftung für Schäden durch Weltraumgegenstände. Der von ihnen geschaffene Rahmen begründet eine bemerkenswerte Asymmetrie. Wenn Trümmer auf die Erde fallen und Schäden verursachen, trifft den Startstaat eine verschuldensunabhängige Haftung: Er muss die Opfer entschädigen, ohne dass ein Verschulden nachgewiesen werden müsste^[s]. Ereignen sich Kollisionen hingegen im Weltraum selbst, wechselt der rechtliche Maßstab zu einer verschuldensabhängigen Haftung, sodass die geschädigte Partei Fahrlässigkeit nachweisen muss.

Hier zeigt sich das eigentliche Problem. Das Haftungsübereinkommen verlangt den Nachweis eines „Verschuldens“ bei Kollisionen im Weltraum, definiert jedoch nie, was dieser Begriff im Kontext des Orbitalbetriebs bedeutet^[s]. Es gibt keinen Sorgfaltsmaßstab für Satellitenbetreiber. Kein internationales Gremium entscheidet Streitigkeiten. Und kein Vertrag verbietet ausdrücklich die vorsätzliche Erzeugung von Trümmern durch Waffentests^[s].

Ein einziger Präzedenzfall in fünfzig Jahren

Das Haftungsübereinkommen wurde formal exakt einmal in Anspruch genommen. Im Jahr 1978 verteilte der sowjetische Satellit Cosmos 954 mit Nuklearantrieb radioaktive Trümmer über Nordkanada. Kanada reichte eine Klage ein und einigte sich schließlich mit der UdSSR auf 3 Millionen kanadische Dollar^[s], bevor eine Entscheidung der Schadenskommission erging^[s]. In fast fünf Jahrzehnten hat kein weiterer Fall die förmlichen Verfahrensmechanismen des Vertrags ausgelöst.

Die praktischen Konsequenzen wurden im März 2024 sichtbar, als ein etwa 0,7 Kilogramm schweres Fragment einer 2 600 Kilogramm schweren Batteriepalette, die 2021 von der Internationalen Raumstation ausgestoßen worden war, den Wiedereintritt überstand und durch das Dach eines Hauses in Florida einschlug^[s]. Das Haftungsübereinkommen bot keinen Rechtsbehelf, da es die Haftung gegenüber den eigenen Staatsangehörigen ausdrücklich ausschließt. Die betroffene Familie musste stattdessen innerstaatliche Schadensersatzklagen gegen die NASA einreichen.

Freiwillige Maßnahmen und ihre Grenzen

Im November 2022 verabschiedete der Erste Ausschuss der UN-Generalversammlung eine Resolution, die Staaten aufforderte, zerstörerische Antisatelliten-Raketentests einzustellen. Die Resolution wurde mit 154 zu 8 Stimmen angenommen; Russland, China, Belarus und fünf weitere Staaten stimmten dagegen^[s]. Die Resolution ist nicht rechtsverbindlich. Es gibt keinen Durchsetzungsmechanismus. Staaten, die sie ignorieren, haben keine formellen Konsequenzen zu befürchten.

Unterdessen entwickelt die Europäische Weltraumorganisation ClearSpace-1, die erste Mission zur aktiven Entfernung eines außer Betrieb gesetzten Satelliten aus dem Orbit^[s]. Die ESA hat sich bis 2030 zu einem „Zero Debris“-Ansatz verpflichtet. Die Technologie zur Trümmerentfernung wirft jedoch eigene Bedenken auf: Systeme, die defekte Satelliten einfangen können, könnten theoretisch auch dazu verwendet werden, betriebsfähige Satelliten zu stören.

Was passiert, wenn die Umlaufbahn unbrauchbar wird

Wissenschaftler warnen seit Jahrzehnten vor dem Kessler-Syndrom: einem kaskadenartigen Kollisionsszenario, bei dem Trümmer immer mehr Trümmer erzeugen, bis ganze Orbitbereiche für Satelliten zu gefährlich werden. Einige Forscher sind der Ansicht, dass dieser Prozess in den am stärksten überlasteten Bereichen der niedrigen Erdumlaufbahn bereits begonnen hat.

Die wirtschaftlichen Folgen wären enorm. Satelliten bilden das Rückgrat globaler Kommunikation, Wettervorhersage, Navigationssysteme und Finanztransaktionen. Die Weltraumwirtschaft wird bis 2035 auf 1,8 Billionen US-Dollar anwachsen^[s]. Dennoch verharrt der Rechtsrahmen für die Haftung für Weltraumschrott in den 1970er-Jahren: konzipiert für eine Ära, in der nur Regierungen Raketen starteten und kommerzielle Raumfahrtaktivitäten kaum existierten.

Drei Nationen haben 95 Prozent des Problems verursacht. Keine ist verbindlich zur Beseitigung verpflichtet. Und wenn Trümmer kritische Umlaufbahnen schließlich unbrauchbar machen, wird kein internationaler Mechanismus existieren, um Verantwortlichkeiten zuzuweisen oder Abhilfemaßnahmen anzuordnen. Die Frage lautet nicht mehr, ob der Orbit zum Krisenfall wird, sondern wer, wenn überhaupt jemand, dafür haftbar gemacht wird, wenn es so weit ist.

Die Haftung für Weltraumschrott stellt eine kritische Lücke in der internationalen Rechtsordnung dar. Die Schrottstatistiken der Europäischen Weltraumorganisation verdeutlichen das Ausmaß des Problems: Etwa 44 870 Weltraumobjekte werden regelmäßig verfolgt, dazu kommen schätzungsweise 1,2 Millionen Objekte zwischen 1 und 10 Zentimetern sowie 140 Millionen Fragmente kleiner als ein Zentimeter^[s]. Das Center for Security and Emerging Technology der Georgetown University hat festgestellt, dass die Vereinigten Staaten, Russland und China für nahezu 95 Prozent der katalogisierten Weltraumtrümmer verantwortlich sind^[s].

Der Vertragsrahmen und seine strukturellen Mängel

Der internationale Rechtsrahmen stützt sich auf zwei grundlegende Instrumente. Artikel VII des Weltraumvertrags von 1967 legt fest, dass Staaten völkerrechtlich für Schäden haften, die durch von ihnen gestartete Weltraumobjekte verursacht werden. Das Übereinkommen von 1972 über die völkerrechtliche Haftung für Schäden durch Weltraumgegenstände konkretisiert diesen Grundsatz durch eine zweigliedrige Haftungsstruktur^[s].

Gemäß Artikel II des Haftungsübereinkommens tragen Startstaaten verschuldensunabhängige Haftung für Schäden, die auf der Erdoberfläche oder an Luftfahrzeugen im Flug entstehen. Ein Verschuldensnachweis ist nicht erforderlich. Artikel III begründet jedoch einen deutlich anderen Maßstab für Schäden, die im Weltraum selbst entstehen: Eine Haftung entsteht „nur dann, wenn der Schaden auf ein Verschulden dieses Startstaates oder von Personen zurückzuführen ist, für die er verantwortlich ist“.

Das European Journal of International Law hat das zentrale Problem herausgearbeitet: Das Übereinkommen verlangt den Nachweis eines staatlichen „Verschuldens“, liefert aber keine Definition dieses Begriffs und legt keinen Sorgfaltsmaßstab für Weltraumaktivitäten fest^[s]. Diese Definitionslücke macht Haftungsansprüche für Weltraumschrott auf Verschuldensbasis nach geltendem Völkerrecht praktisch nicht durchsetzbar.

Zurechnungsprobleme im Trümmerumfeld

Artikel IV des Haftungsübereinkommens begründet eine gesamtschuldnerische Haftung beider an einer orbitalen Kollision beteiligten Staaten gegenüber einem Drittstaat für daraus folgende Schäden im Weltraum, wobei die Entschädigung nach Maßgabe des Verschuldens aufgeteilt wird^[s]. Dieser verschuldensbasierte Rahmen setzt eine zuverlässige Zurechnung voraus. In der Praxis erweist sich die Zurechnung häufig als unmöglich. Die Kollision von 2009 zwischen Iridium 33 und Cosmos 2251 erzeugte fast 2 000 verfolgbare Trümmerteile^[s]; nachfolgende Fragmentation aus diesem Trümmerfeld lässt sich keiner der ursprünglichen Parteien zuverlässig zuordnen.

Die CSET-Analyse der Georgetown University ergab, dass 73 Prozent aller erfassten Trümmer auf lediglich 20 Hauptquellen zurückgeführt werden können^[s]. Chinas Antisatellitentest von 2007 gegen Fengyun-1C macht rund 19 Prozent der derzeit verfolgten Trümmer aus. Russlands Test vom November 2021 gegen Cosmos 1408 erzeugte mindestens 1 500 zusätzliche verfolgbare Fragmente^[s]. Dennoch wurden im Rahmen des Haftungsübereinkommens für keines dieser Ereignisse Ansprüche wegen Schäden im Weltraum geltend gemacht.

Der Präzedenzfall Cosmos 954 und seine Grenzen

Die einzige Inanspruchnahme der förmlichen Mechanismen des Haftungsübereinkommens erfolgte 1978 nach dem Wiedereintritt des sowjetischen Satelliten Cosmos 954 über kanadischem Territorium. Kanada reichte eine diplomatische Klage ein und forderte Entschädigung für die Bergungskosten im Zusammenhang mit der nuklearen Energiequelle des Satelliten. Die UdSSR einigte sich schließlich auf 3 Millionen kanadische Dollar^[s], bevor eine Entscheidung der Schadenskommission erging^[s].

Dieser Präzedenzfall bietet für heutige Streitigkeiten zur Haftung für Weltraumschrott nur begrenzte Orientierung. Der Fall betraf Schäden auf der Erdoberfläche, die eine verschuldensunabhängige Haftung auslösten, eine diplomatische Einigung zwischen Supermächten mit klarer Zurechnung sowie einen einzelnen staatlichen Akteur, im Gegensatz zu den kommerziellen Betreibern, die die Raumfahrtwirtschaft heute dominieren.

Die Kluft zwischen weichem Recht und verbindlichen Pflichten

Kein Vertrag verbietet ausdrücklich Antisatellitentests oder schreibt Trümmerminderungsmaßnahmen vor. Die Analyse des Lieber Institute bestätigt, dass die „gebührende Rücksicht“-Klausel in Artikel IX des Weltraumvertrags die nächstliegende textuelle Schranke darstellt^[s]; Staaten haben sie als verbindliche Rechtsverpflichtung jedoch kaum auf trümmererzeugende Aktivitäten angewandt.

Die Resolution des Ersten Ausschusses der UN-Generalversammlung vom November 2022, die ein Moratorium für zerstörerische Antisatellitentests forderte, wurde mit 154 zu 8 Stimmen angenommen^[s]. Die Resolution ist nicht rechtsverbindlich. Russland, China und sechs weitere Staaten stimmten dagegen. In der Praxis bedeutet dies, dass trümmererzeugende Aktivitäten allein durch freiwillige Leitlinien und Reputationskosten eingeschränkt bleiben.

Aufkommende Sanierungstechnologien und Dual-Use-Bedenken

Die ClearSpace-1-Mission der ESA wird aktive Trümmerentfernung demonstrieren, indem sie den 95 Kilogramm schweren Satelliten Proba-1 einfängt und deorbitiert^[s]. Die ESA hat sich bis 2030 zu einem „Zero Debris“-Standard verpflichtet. Die für die Trümmerentfernung erforderlichen Technologien, darunter autonomes Rendezvous, Einfangen und Orbitalmanöver, sind jedoch inhärent dual-use-fähig. Systeme, die defekte Satelliten entfernen können, könnten auch dazu eingesetzt werden, in den Betrieb von Raumfahrzeugen anderer Staaten einzugreifen.

Das Haftungsregime für Weltraumschrott sieht sich damit kumulativen Herausforderungen gegenüber: einem undefinierten Verschuldensmaßstab, Zurechnungsschwierigkeiten, die sich mit zunehmenden Trümmerkaskaden verschärfen, dem Fehlen jedes verbindlichen Verbots trümmererzeugender Aktivitäten sowie Sanierungstechnologien, die eigene Sicherheitsbedenken aufwerfen. Ohne wesentliche rechtliche Innovationen wird der aktuelle Rahmen nicht in der Lage sein, die Verantwortlichkeit für die Degradierung der Erdumlaufbahn zuzuweisen, während die drei Nationen, die für 95 Prozent der Trümmer verantwortlich sind, keinen durchsetzbaren Verpflichtungen zur Sanierung unterliegen.