El jefe sugirió este tema, y el momento no podría ser más oportuno. Mientras caen bombas estadounidenses sobre Teherán y misiles iraníes golpean bases norteamericanas en todo el Golfo, una pregunta que los comentaristas occidentales pasaron años descartando ya no puede ignorarse: ¿qué le ocurre a un país que se deja rodear por instalaciones militares estadounidenses?
La respuesta, desde el 28 de febrero de 2026, es la guerra. Y es una guerra que otorga una incómoda credibilidad a la lógica estratégica detrás de la invasión rusa de Ucrania.
El cerco militar estadounidense: el caso de Irán
Irán no eligió ser rodeado. Durante décadas, Estados Unidos construyó una red de bases militares en prácticamente todos los países fronterizos con la República Islámica. En marzo de 2026, más de 40.000 soldados estadounidenses están desplegados en 10 países de Oriente Medio, con bases en Catar, Bahréin, Kuwait, los Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudí, Irak, Jordania y Omán. Como señaló un profesor de Georgetown en un análisis de 2012 que hoy suena profético, «no hace falta ser un genio para entender que Irán está rodeado militarmente».
Ese cerco no era teórico. Cuando se lanzó la operación Epic Fury, los ataques procedieron exactamente de esas bases. Bombarderos B-2, misiles Tomahawk desde buques de guerra en el Golfo, lanzadores HIMARS desde instalaciones regionales. El CENTCOM confirmó más de 50.000 soldados estadounidenses en la región, incluyendo dos portaaviones y 200 aviones de combate. La infraestructura construida durante décadas se activó en cuestión de horas.
Irán respondió golpeando esas mismas bases. Bahréin, Kuwait, Catar, Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudí, Irak: todos fueron alcanzados por ataques de represalia iraníes. El único país del CCG que se salvó fue Omán, que había actuado como mediador diplomático. El estrecho de Ormuz está prácticamente cerrado. Unos 2.000 buques y 20.000 marineros están varados. Países desde Sri Lanka hasta Filipinas han declarado emergencias energéticas.
Las bases que debían mantener la paz se convirtieron en plataformas de lanzamiento de una guerra devastadora. Las décadas de Irán viviendo dentro del anillo del cerco militar estadounidense no terminaron con la disuasión, sino con la destrucción.
Rusia vio el mismo patrón
Miremos ahora hacia el este. La OTAN, una alianza militar formada originalmente para contrarrestar a la Unión Soviética, se ha expandido de 16 miembros en 1990 a 32 en la actualidad, absorbiendo la mayor parte del antiguo Pacto de Varsovia y tres antiguas repúblicas soviéticas. Cada ampliación acercó la infraestructura militar de la alianza a las fronteras de Rusia.
Rusia protestó en cada paso. Hizo algo más que protestar. Intentó unirse.
En 1954, la Unión Soviética propuso formalmente adherirse a la OTAN. La OTAN rechazó la propuesta, declarando que «la membresía de la URSS en la organización sería incompatible con sus objetivos democráticos y defensivos».
En 2000, Vladímir Putin planteó la idea con Bill Clinton durante una visita a Moscú. «Durante la reunión dije: “Consideraríamos la opción de que Rusia se uniera a la OTAN”», recordó Putin más tarde. «Clinton respondió: “No tengo ninguna objeción.” Pero toda la delegación estadounidense se puso muy nerviosa.» Esa noche, Clinton volvió con una respuesta diferente: «He hablado con mi equipo. No, ahora no es posible.»
Cuando una alianza militar sigue rechazando tu adhesión mientras se expande constantemente hacia tus fronteras, las conclusiones posibles son limitadas.
Las advertencias que nadie escuchó
Lo más llamativo del debate sobre la expansión de la OTAN es que las advertencias más contundentes vinieron del propio establishment estadounidense.
George Kennan, el arquitecto de la estrategia estadounidense de contenciónEstrategia de política exterior que busca limitar la expansión de un adversario manteniendo presión en sus fronteras mediante alianzas. durante la Guerra Fría, escribió en 1997 que «la expansión de la OTAN sería el error más fatídico de la política estadounidense en toda la era posterior a la Guerra Fría». Predijo que «inflamaría las tendencias nacionalistas, antioccidentales y militaristas en la opinión rusa» y «restauraría la atmósfera de la Guerra Fría».
En 1997, 50 destacados expertos estadounidenses en política exterior firmaron una carta abierta a Clinton calificando la expansión de la OTAN de «error de política de proporciones históricas».
William Burns, quien más tarde llegaría a ser director de la CIA, advirtió ya en 1995 que «la hostilidad a una expansión temprana de la OTAN se siente de forma casi universal en todo el espectro político interno» de Rusia. En 2008, como embajador estadounidense en Moscú, Burns envió un cable titulado «NYET MEANS NYET» en el que escribía: «El ingreso de Ucrania en la OTAN es la línea roja más brillante para la élite rusa, no solo para Putin.»
Ese mismo año, en la cumbre de Bucarest, la OTAN declaró que Ucrania y Georgia «se convertirán en miembros de la OTAN». Cuatro meses después, Rusia invadió Georgia. Dieciséis años más tarde, invadió Ucrania.
El paralelo que explica la lógica
Este es el paralelo reducido a lo esencial. Irán se dejó rodear por bases estadounidenses durante décadas. Esas bases se utilizaron para lanzar una guerra contra él. Rusia vio cómo el mismo patrón se desarrollaba en sus propias fronteras y actuó para impedirlo, por la fuerza.
Esto no es un respaldo a la invasión rusa de Ucrania. El coste humano en Ucrania ha sido catastrófico, y Rusia violó el Memorándum de Budapest, en el que prometió respetar la integridad territorial de Ucrania a cambio de que esta renunciara a su arsenal nuclear. Esa violación es una cuestión de derecho internacional, no de opinión.
Pero explicar algo no es lo mismo que respaldarlo. Y la guerra contra Irán ha hecho que la explicación sea más difícil de desestimar.
Que Putin tuviera un miedo genuino, fuera cínicamente oportunista o estuviera jugando una partida estratégica a largo plazo importa menos que la realidad estructural: una gran potencia que se enfrenta al cerco de una alianza militar hostil acabará actuando para impedirlo. Eso no es una intuición exclusivamente rusa. Es el principio fundamental de la política de las grandes potencias desde Tucídides.
El cerco militar estadounidense como estrategia
Estados Unidos rechazó los intentos de Rusia de unirse a la OTAN. Amplió la alianza hasta las puertas de Rusia. Sus propios diplomáticos, jefes de inteligencia y estrategas advirtieron que eso provocaría exactamente la reacción que obtuvo. Y ahora, en Irán, ha demostrado en tiempo real qué ocurre cuando el cerco se vuelve cinético.
Nada de esto justifica la invasión de Ucrania. Pero sí responde a una pregunta que los líderes occidentales prefirieron no formularse: ¿qué haríamos nosotros si la situación fuera la inversa?
El jefe sugirió este tema, y el momento no podría ser más oportuno. Mientras caen bombas estadounidenses sobre Teherán y misiles iraníes golpean bases norteamericanas en todo el Golfo, una pregunta que los comentaristas occidentales pasaron años descartando ya no puede ignorarse: ¿qué le ocurre a un país que se deja rodear por instalaciones militares estadounidenses?
La respuesta, desde el 28 de febrero de 2026, es la guerra. Y es una guerra que otorga una incómoda credibilidad a la lógica estratégica detrás de la invasión rusa de Ucrania.
El cerco militar estadounidense: el caso de Irán
Irán no eligió ser rodeado. Durante décadas, Estados Unidos construyó una red de bases militares en prácticamente todos los países fronterizos con la República Islámica. Catar alberga la base aérea de Al Udeid, la mayor instalación militar estadounidense de la región, con más de 10.000 efectivos. Bahréin acoge el cuartel general de la Quinta Flota de la Armada estadounidense. Kuwait dispone del campo Arifjan, principal centro logísticoUna instalación, establecimiento o nodo central utilizado para coordinar el movimiento, almacenamiento y distribución de suministros, equipos y personal en una zona operacional. de las operaciones de EE.UU. en Oriente Medio. Las bases salpican el mapa desde Omán y los Emiratos hasta Irak, Jordania, Turquía e Israel.
En marzo de 2026, más de 40.000 soldados estadounidenses están desplegados en 10 países de Oriente Medio, desde al menos 19 instalaciones militares conocidas. Mehran Kamrava, director del Centro de Estudios Internacionales y Regionales del campus qatarí de la Universidad de Georgetown, declaró a Al Jazeera en 2012 que «no hace falta ser un genio para entender que Irán está rodeado militarmente». Señaló que las bases no eran «necesariamente por culpa de Irán, pero Irán desde luego le ha dado a EE.UU. una razón de peso para ampliar el número de bases».
Kamrava describía un principio más antiguo que la propia República Islámica: la infraestructura militar construida para un fin acaba inevitablemente estando disponible para otros. Las bases levantadas para las guerras del Golfo, ampliadas para la guerra contra el terrorismo y mantenidas para la «estabilidad regional» fueron todas reactivadas el 28 de febrero de 2026, cuando EE.UU. lanzó la operación Epic Fury.
De la disuasión a la destrucción
Los ataques procedieron exactamente de las bases que habían rodeado a Irán durante décadas. Bombarderos furtivos B-2, B-1 Lancer y B-52 Stratofortress golpearon instalaciones subterráneas de misiles reforzadas. Buques de guerra estadounidenses lanzaron misiles Tomahawk desde el Golfo. Los lanzadores HIMARS se desplegaron desde instalaciones regionales. El CENTCOM confirmó más de 50.000 soldados estadounidenses en la región, incluyendo dos portaaviones, 200 aviones de combate y la 82.ª División Aerotransportada.
Irán respondió golpeando esas mismas bases. Bahréin, Kuwait, Catar, los Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudí e Irak fueron todos alcanzados por ataques de represalia iraníes. Los Guardianes de la Revolución afirmaron que «todos los objetivos militares israelíes y estadounidenses en Oriente Medio han sido atacados». La base aérea kuwaití de Ali Al Salem recibió misiles balísticos. El cuartel general de la Quinta Flota en Bahréin fue blanco de los ataques. El único país del CCG que se salvó fue Omán, que había actuado como mediador diplomático y donde, apenas unas horas antes de los ataques, el ministro de Asuntos Exteriores Badr Albusaidi había dicho que la paz estaba «al alcance».
El estrecho de Ormuz está prácticamente cerrado. Unos 2.000 buques y 20.000 marineros están varados. Sri Lanka ha ordenado apagar las luces para reducir el consumo energético un 25 por ciento. Filipinas ha declarado una emergencia energética nacional. La guerra entra en su cuarta semana sin vislumbrarse un final.
Las bases que debían mantener la paz se convirtieron en plataformas de lanzamiento de la mayor operación militar estadounidense desde la invasión de Irak en 2003. Las décadas de Irán viviendo dentro del anillo del cerco militar estadounidense no terminaron con la disuasión, sino con la destrucción.
Rusia vio el mismo patrón
Miremos ahora hacia el este. La OTAN, una alianza militar formada originalmente para contrarrestar a la Unión Soviética, se ha expandido de 16 miembros en 1990 a 32 en la actualidad, absorbiendo prácticamente todo el antiguo Pacto de Varsovia y tres antiguas repúblicas soviéticas. Cada ampliación acercó la infraestructura militar de la alianza a las fronteras de Rusia. Polonia y Rumanía albergan ahora sistemas estadounidenses de defensa antimisiles. Los estados bálticos celebran regularmente ejercicios de la OTAN a distancia de ataque de San Petersburgo.
Rusia no se limitó a protestar. Intentó, en repetidas ocasiones, ser incluida.
Las solicitudes rechazadas
En marzo de 1954, la Unión Soviética propuso formalmente adherirse a la OTAN. El ministro de Asuntos Exteriores soviético Viacheslav Mólotov argumentó ante Jrushchov y Malenkov que unirse «pondría las cosas difíciles para los organizadores del bloque del Atlántico Norte y subrayaría su supuesto carácter defensivo». La OTAN rechazó la propuesta, declarando que «la membresía de la URSS en la organización sería incompatible con sus objetivos democráticos y defensivos». El Pacto de Varsovia se constituyó al año siguiente.
En 2000, Putin planteó la cuestión directamente a Bill Clinton. «Durante la reunión dije: “Consideraríamos la opción de que Rusia se uniera a la OTAN”», relató Putin a Oliver Stone. «Clinton respondió: “No tengo ninguna objeción.” Pero toda la delegación estadounidense se puso muy nerviosa.» Por la noche, Clinton volvió con una respuesta diferente: «He hablado con mi equipo. No, ahora no es posible.»
Por aquella misma época, Putin le dijo al secretario general de la OTAN George Robertson que quería que Rusia se uniera a la alianza pero que no deseaba pasar por el proceso de solicitud estándar. Tanto si fue una apertura genuina como una sonda calculada, el resultado fue el mismo: la puerta permaneció cerrada.
Cuando una alianza militar sigue rechazando tu adhesión mientras se expande constantemente hacia tus fronteras, las conclusiones posibles son limitadas.
La cuestión del «ni un centímetro hacia el este»
La pregunta de si Occidente prometió no ampliar la OTAN es una de las más controvertidas de la historia diplomática moderna. Documentos desclasificados publicados por el National Security Archive muestran que el secretario de Estado James Baker le dijo a Gorbachov el 9 de febrero de 1990 que la jurisdicción de la OTAN no se movería «ni un centímetro hacia el este». Esto era, según el Archivo, «parte de una cascada de garantías sobre la seguridad soviética dadas por los líderes occidentales a Gorbachov y otros funcionarios soviéticos durante el proceso de reunificación alemana en 1990 y hasta 1991». Los documentos muestran que Baker, Bush, Kohl, Thatcher, Mitterrand y Major ofrecieron versiones de esta garantía.
El contraargumento sostiene que el comentario de Baker se refería específicamente a las fuerzas de la OTAN en Alemania Oriental, no a una futura expansión hacia Europa del Este, y que nunca se firmó ningún tratado vinculante. Ambas posiciones tienen respaldo documental. Lo que no se discute es que Rusia entendió haber recibido una garantía, y que esa garantía no fue respetada.
Las advertencias que nadie escuchó
El rasgo más llamativo del debate sobre la expansión de la OTAN es que las advertencias más contundentes vinieron del propio establishment estadounidense.
George Kennan, el arquitecto de la estrategia estadounidense de contenciónEstrategia de política exterior que busca limitar la expansión de un adversario manteniendo presión en sus fronteras mediante alianzas. durante la Guerra Fría y probablemente el estratega estadounidense más influyente del siglo XX, escribió en 1997 que «la expansión de la OTAN sería el error más fatídico de la política estadounidense en toda la era posterior a la Guerra Fría». Predijo que «inflamaría las tendencias nacionalistas, antioccidentales y militaristas en la opinión rusa», «tendría un efecto adverso sobre el desarrollo de la democracia rusa» y «restauraría la atmósfera de la Guerra Fría en las relaciones Este-Oeste».
Ese mismo año, 50 destacados expertos estadounidenses en política exterior firmaron una carta abierta al presidente Clinton, calificando el esfuerzo de expansión de la OTAN de «error de política de proporciones históricas» que «desestabilizaría Europa».
William Burns, quien más tarde llegaría a ser director de la CIA, advirtió ya en 1995, cuando era funcionario político en la embajada estadounidense en Moscú, que «la hostilidad a una expansión temprana de la OTAN se siente de forma casi universal en todo el espectro político interno» de Rusia. Calificó la decisión de la administración Clinton de impulsar la ampliación de «prematura en el mejor de los casos, e innecesariamente provocadora en el peor».
En 2008, Burns era embajador estadounidense en Moscú. Antes de la cumbre de la OTAN en Bucarest, donde la administración Bush presionaba para ofrecer perspectivas de adhesión a Ucrania y Georgia, Burns envió un cable hoy célebre titulado «NYET MEANS NYET». En él escribía: «El ingreso de Ucrania en la OTAN es la línea roja más brillante para la élite rusa, no solo para Putin. En más de dos años y medio de conversaciones con actores clave rusos, desde los más intransigentes en los rincones oscuros del Kremlin hasta los críticos liberales más agudos de Putin, todavía no he encontrado a nadie que vea a Ucrania en la OTAN como algo diferente a un desafío directo a los intereses rusos.»
Burns incluso advirtió que empujar a Ucrania hacia la OTAN podría «potencialmente dividir el país en dos, llevando a la violencia o incluso, según algunos, a una guerra civil, que forzaría a Rusia a decidir si interviene».
En la cumbre de Bucarest de abril de 2008, la OTAN declaró que Ucrania y Georgia «se convertirán en miembros de la OTAN». Cuatro meses después, Rusia invadió Georgia. Anexionó Crimea en 2014, tras la revolución del Maidán en Ucrania. Lanzó una invasión a gran escala el 24 de febrero de 2022.
Cada paso había sido predicho. Cada advertencia fue ignorada.
El paralelo que explica la lógica
Este es el paralelo reducido a lo esencial.
Irán se dejó rodear por bases militares estadounidenses durante décadas. No tuvo el poder de impedirlo. Esas bases se utilizaron para lanzar una guerra devastadora contra él. Rusia vio cómo el mismo patrón se desarrollaba en sus propias fronteras, a través de la expansión de la OTAN, y actuó para impedirlo por la fuerza, invadiendo Ucrania para asegurarse de que nunca pudiera convertirse en una plataforma para la infraestructura militar occidental a las puertas de Rusia.
Esto no es un respaldo a la invasión rusa de Ucrania. El coste humano en Ucrania ha sido catastrófico. Rusia violó el Memorándum de Budapest de 1994, en el que prometió respetar la integridad territorial de Ucrania a cambio de que esta renunciara al tercer mayor arsenal nuclear del mundo. Esa violación es una cuestión de derecho internacional, no de opinión. Las naciones de Europa del Este que buscaron la membresía en la OTAN lo hicieron precisamente a causa de su experiencia histórica de dominación rusa, y su derecho a elegir sus propias alianzas es un principio de la Carta de las Naciones Unidas.
Pero explicar algo no es lo mismo que respaldarlo. Y la guerra contra Irán ha hecho que la explicación sea más difícil de desestimar.
La cuestión de los motivos es secundaria
El discurso occidental ha pasado años debatiendo los motivos de Putin. ¿Tenía un miedo genuino al cerco de la OTAN? ¿Mentía para justificar una conquista neoimperial? ¿Jugaba una partida estratégica a largo plazo para reconstruir una esfera de influencia?
La guerra contra Irán convierte estas preguntas en secundarias. No importa si Putin era paranoico, cínico o clarividente. Lo que importa es que el patrón estructural que identificó, una gran potencia rodeada de infraestructura militar rival, ha producido ahora exactamente el resultado que predijo. Irán es la prueba de concepto.
Una gran potencia que se enfrenta al cerco de una alianza militar hostil acabará actuando para impedirlo. Eso no es una intuición exclusivamente rusa. Es el principio fundamental de la política de las grandes potencias desde Tucídides. Los propios EE.UU. nunca tolerarían bases militares rusas o chinas en México o Canadá, como la crisis de los misiles cubanos dejó meridianamente claro en 1962.
El cerco militar estadounidense como doctrina estratégica
Estados Unidos rechazó los intentos de Rusia de unirse a la OTAN, en 1954 y de nuevo en 2000. Amplió la alianza de 16 a 32 miembros, absorbiendo la mayor parte de Europa del Este y los estados bálticos. Sus propios diplomáticos, jefes de inteligencia y estrategas advirtieron, repetidamente y de forma pública, que eso provocaría exactamente la reacción que obtuvieron. Y ahora, en Irán, han demostrado en tiempo real qué ocurre cuando el cerco se vuelve cinético.
La invasión rusa de Ucrania encadenó a la región en una guerra que ha hecho imposible la adhesión a la OTAN en un futuro previsible. Ese era el objetivo. No conquistar Ucrania, sino hacerla inconquistable para la OTAN. Es una estrategia brutal, cínica y profundamente destructiva. Y también, como Irán demuestra ahora, una estrategia arraigada en una amenaza real.
Nada de esto justifica la invasión de Ucrania. Pero sí responde a una pregunta que los líderes occidentales prefirieron no formularse: ¿qué haríamos nosotros si la situación fuera la inversa?
