Los países europeos están invirtiendo cantidades récord en sus ejércitos. Los Estados miembros de la UE gastaron 343 mil millones de euros en defensa en 2024, un salto del 19 % respecto al año anterior. Alemania por sí sola superó los 100 mil millones de dólares. Los aliados de la OTAN se han comprometido a gastar el 5 % del PIB en defensa para 2035, más del doble del anterior objetivo del 2 %.
Pero más dinero no produce automáticamente más seguridad. El problema central es la fragmentación: 27 países de la UE gestionando 27 presupuestos de defensa separados, comprando 27 conjuntos diferentes de equipos y manteniendo 27 cadenas de suministro distintas. Mientras que Estados Unidos opera alrededor de 30 tipos de sistemas de armas principales, los países europeos despliegan aproximadamente 178, incluidos 17 tipos diferentes de carros de combate principales y 20 tipos diferentes de aviones de combate.
Esta fragmentación tiene un coste real. Cuando un país pide 50 tanques en lugar de aunar la demanda de varios cientos, el coste unitario se dispara. Las piezas de repuesto no pueden compartirse. Los ejércitos que se supone deben combatir juntos no siempre pueden comunicarse con los equipos del otro. Entre febrero de 2022 y mediados de 2023, el 75 % de los nuevos pedidos de defensa de la UE fueron a proveedores no europeos, con más del 60 % yendo a empresas estadounidenses, en parte porque la propia base industrial de Europa no puede entregar con suficiente rapidez.
La trampa del objetivo del PIB
Los objetivos de gasto de la OTAN miden insumos, no resultados. Gastar el 2 % o el 5 % del PIB dice cuánto dinero entró por la puerta, no si compró algo útil. Como señalan investigadores del Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo (SIPRI), la métrica del PIB “no debe confundirse con un indicador directo de las capacidades militares” y “no dice nada sobre si los fondos se están utilizando eficientemente.”
Algunos países han encontrado la manera de alcanzar las cifras sin reforzar de forma significativa sus fuerzas. Italia reportó a la OTAN un presupuesto de defensa de unos 45 mil millones de euros en 2025, aunque el gasto real en defensa era de unos 31 mil millones de euros. La diferencia provenía de reclasificar gastos de otros ministerios. El resultado es lo que Foreign Policy llamó “la apariencia de un aliado más fuerte sin un incremento correspondiente en la efectividad militar real.”
Adónde va realmente el dinero
Gran parte del nuevo gasto está destinado a remediar décadas de abandono en lugar de construir nueva capacidad. Tres décadas de subinversión vaciaron las competencias de la industria de defensa europea, dejando a las empresas con líneas de producción obsoletas y una capacidad de respuesta limitada. La industria de defensa europea, con una facturación anual de 183 mil millones de euros y unos 600.000 empleos, sigue siendo sustancialmente más pequeña que su equivalente estadounidense.
La inflación de los costes de defensa agrava el problema. Los equipos militares se encarecen con cada generación, y la inflación del sector de defensa supera a menudo la inflación general, lo que significa que incluso aumentos de gasto significativos pueden producir ganancias modestas de capacidad real. La competencia limitada y la ausencia de economías de escala elevan aún más los costes de producción.
La UE ha reconocido el problema. Su plan Readiness 2030 y el mecanismo de préstamo SAFE de 150 mil millones de euros están diseñados para fomentar la adquisición conjunta y reducir la fragmentación. Pero hasta ahora, la contratación de defensa colaborativa entre los Estados miembros de la UE se sitúa en solo el 18 %, muy por debajo del objetivo del 35 % que nunca se ha alcanzado desde que comenzó el seguimiento.
Qué ayudaría de verdad
Los países más cercanos a la amenaza están mostrando un camino posible. Los Estados bálticos y nórdicos, que se enfrentan directamente a Rusia, han sido pioneros en programas pragmáticos de adquisición conjunta. El programa CAVS de Finlandia, que aúna la demanda de vehículos blindados de cinco naciones, y la iniciativa FAMOUS de vehículos de cadena de nueva generación con 35 empresas de nueve países de la UE, demuestran que la adquisición colaborativaAcuerdo de compra en el que varios países agrupan su demanda para adquirir material militar conjuntamente y reducir los costes unitarios. funciona cuando la amenaza es inmediata y existe voluntad política.
La pregunta es si Europa puede escalar este enfoque antes de que el dinero se agote o la amenaza se materialice. Como resumió un investigador del SIPRI: “Aumentar el gasto por sí solo no se traducirá necesariamente en una capacidad militar significativamente mayor ni en independencia de los EE. UU. Son tareas mucho más complejas.”
El gasto europeo en defensa ha entrado en territorio desconocido. El gasto militar mundial alcanzó los 2,718 billones de dólares en 2024, un aumento real del 9,4 % que el SIPRI calificó como “el mayor incremento interanual desde al menos el fin de la guerra fría.” Europa fue el principal impulsor: el gasto militar en el continente se disparó un 17 % hasta los 693 mil millones de dólares. Según el IISS Military Balance 2026, Europa representa ahora más del 21 % del gasto mundial en defensa, frente al 17 % de 2022.
Las cifras a nivel nacional son igualmente llamativas. El gasto militar de Alemania se disparó un 28 % hasta los 88.500 millones de dólares en 2024, convirtiéndola en el cuarto mayor gasto mundial. En 2025, el gasto alemán en defensa superó el umbral de los 107 mil millones de dólares. El gasto de Polonia creció un 31 % hasta los 38 mil millones de dólares, alcanzando el 4,2 % del PIB. Los Estados miembros de la UE gastaron colectivamente 343 mil millones de euros en defensa en 2024 y se prevé que alcancen 381 mil millones en 2025. La cuota combinada europea y canadiense del gasto de la OTAN ha subido del 28 % en 2015 al 38 % estimado en 2025.
Sin embargo, la paradoja central del rearme europeo es esta: más dinero fluye hacia la defensa que en ningún momento desde la guerra fría, y la capacidad militar real de Europa no ha seguido el mismo ritmo. Muchos analistas consideran que los stocks de equipos en varios países europeos de la OTAN no se han recuperado a los niveles anteriores a la guerra de Ucrania, reflejo de las donaciones a Kyiv, la retirada de sistemas heredados y plazos de entrega que se extienden años en el futuro.
El objetivo del 5 %: ¿señal política o plan de gasto?
En la Cumbre de la OTAN de La Haya en 2025, los aliados respaldaron un nuevo objetivo del 5 % del PIB para el gasto en defensa y seguridad para 2035, dividido entre el 3,5 % para la defensa básica y el 1,5 % para gastos relacionados con la defensa, incluidas infraestructuras críticas, preparación civil y la base industrial de defensa. Los investigadores del SIPRI describieron esto como “ante todo una declaración política” orientada a demostrar determinación y, de forma crucial, a apaciguar a Washington.
Las implicaciones fiscales son impresionantes. El SIPRI estima que alcanzar solo el 3,5 % requeriría 1,4 billones de dólares adicionales de gasto militar anual por encima de los niveles de 2024, llevando el gasto total de la OTAN a 2,9 billones de dólares. El pleno 5 % exigiría aproximadamente 4,2 billones de dólares anuales. A modo de referencia, Alemania necesitaría gastar unos 329 mil millones de dólares al año, Francia 221 mil millones e Italia 158 mil millones. En 2024, solo nueve países en todo el mundo tenían una carga militar del 5 % o más, la mayoría en guerra o petroestados no sujetos al consentimiento parlamentario.
El Boletín Económico del BCE de junio de 2025 cuantificó el impacto fiscal a corto plazo: las nuevas medidas de gasto en defensa suponen el 0,6 % del PIB acumulado en 2025-2027, con el grueso procedente de Alemania. El BCE proyecta un impacto en el crecimiento del PIB real de aproximadamente 0,1 puntos porcentuales al año en 2026-2027, con efectos inflacionistas limitados. Pero el banco reconoció “una incertidumbre considerable” en torno a los multiplicadores fiscales del gasto en defensa, señalando que la evidencia empírica sobre los efectos en el crecimiento es dispar.
Mientras tanto, la mitad de los miembros de la OTAN apenas supera el antiguo umbral del 2 %, con 16 aliados estimados entre el 2,0 y el 2,1 % del PIB en 2025. Solo tres aliados (Letonia, Lituania, Polonia) cumplen actualmente el nuevo objetivo básico del 3,5 %.
El problema de la medición: cuando los objetivos del PIB se convierten en la ley de GoodhartPrincipio que establece que una medida deja de ser un buen indicador en cuanto se convierte en objetivo político, perdiendo su utilidad evaluativa.
La obsesión por las métricas basadas en el PIB ha creado incentivos perversos que socavan el objetivo declarado de una defensa colectiva más sólida. El análisis del SIPRI es contundente: el gasto como porcentaje del PIB “no dice nada sobre si los fondos se están utilizando eficientemente, si el gasto aborda brechas de capacidad reales, ni cómo se equilibran los recursos” entre personal, equipos y operaciones.
Italia ofrece el caso de estudio más instructivo. Roma reportó a la OTAN un presupuesto de defensa de unos 45 mil millones de euros en 2025, mientras que el gasto real en defensa era de unos 31 mil millones. La brecha de 14 mil millones de euros provino de reclasificar gastos de otros ministerios. Como documentaron académicos de la Universidad Sapienza y del Instituto Francés de Investigación Estratégica en Foreign Policy, Italia ha perseguido “el cumplimiento formal de los objetivos de gasto de la OTAN por encima de un aumento sustantivo de los recursos de defensa.”
El problema más profundo va más allá de la contabilidad creativa. Italia dirigió sus incrementos de gasto hacia áreas políticamente aceptables: misiones de policía interior y grandes programas de inversión de capital con retornos industriales. No ha aumentado de forma significativa el gasto en formación, operaciones, mantenimiento ni preparación operativa. Carece de una verdadera reserva operativa. Sus fuerzas armadas se encuentran entre las más envejecidas de Europa. Cerca de 23 mil millones de euros han ido a programas de vehículos blindados que prometen empleo y crecimiento industrial, pero que no han hecho nada por subsanar las debilidades estructurales que determinan la capacidad de combate real.
Italia es un caso extremo, pero el patrón no es único. Presionar a los gobiernos para que gasten más no produce, por sí solo, ejércitos más fuertes, y en países donde la brecha cívico-militar es amplia y la amenaza percibida es lejana, el camino político de menor resistencia es gastar de forma que se satisfaga la métrica evitando al mismo tiempo las fricciones internas que requiere una reforma militar genuina.
El coste de la fragmentación
La ineficiencia estructural en el corazón de la defensa europea está bien documentada, pero persiste con obstinada tenacidad. Los Estados miembros de la UE operan aproximadamente 178 tipos de sistemas de armas principales frente a unos 30 en Estados Unidos, incluidos 17 tipos de carros de combate frente a uno estadounidense, 29 clases de destructores y fragatas frente a cuatro, y 20 tipos de aviones de combate frente a seis. Cada tipo de sistema adicional arrastra su propia cadena logística, inventario de repuestos, ciclo de formación y calendario de modernización.
La propia investigación de la Comisión Europea, publicada a través del CEPR, es franca sobre las consecuencias: “La situación actual de demanda y oferta fragmentadas a lo largo de las fronteras nacionales genera ineficiencias. Los presupuestos nacionales de defensa suelen duplicar esfuerzos, lo que limita el potencial de I+D en defensa, mientras que las principales industrias no explotan plenamente el mercado de defensa de la UE, dificultando la interoperabilidadCapacidad de las fuerzas o equipos militares de distintas naciones para funcionar conjuntamente de forma eficaz en operaciones. y limitando la autonomía estratégicaCapacidad de un Estado o alianza para tomar y ejecutar sus propias decisiones de defensa y política exterior sin depender de potencias externas para sus capacidades o protección..”
Esta fragmentación se ha profundizado incluso cuando el gasto ha aumentado. La Carnegie Endowment for International Peace concluyó en diciembre de 2025 que el repunte del rearme europeo está reforzando la fragmentación en lugar de reducirla. “Los gobiernos con grandes industrias de defensa nacionales están canalizando la mayor parte de los nuevos fondos hacia productores domésticos, priorizando los campeones nacionales y el control soberano sobre la integración transfronteriza”, señaló el informe. Más contundente aún: “A medida que los presupuestos de defensa crecen, la colaboración decrece: los incentivos políticos e industriales para aunar la demanda se debilitan cuando los países tienen el margen fiscal para actuar por su cuenta.”
El indicador de contratación colaborativa de la AED cuenta la misma historia. Los Estados miembros de la UE solo adquieren el 18 % de sus equipos de defensa de forma colaborativa, muy por debajo del objetivo del 35 % que nunca se ha alcanzado desde que comenzó el seguimiento. La urgencia del rearme posterior a 2022 ha empeorado la situación, no mejorado: la prisa por cubrir las brechas de capacidad tras donar equipos a Ucrania derivó el 75 % de los nuevos pedidos de defensa de la UE a proveedores no europeos, con más del 60 % yendo a empresas estadounidenses. La velocidad y la disponibilidad se impusieron a la integración y la interoperabilidad.
El problema de la base industrial
Tres décadas de subinversión tras la guerra fría vaciaron las competencias industriales de defensa europeas. Las empresas heredaron líneas de producción obsoletas, costes unitarios elevados y una capacidad de respuesta limitada. La industria de defensa europea, con una facturación de 183 mil millones de euros en 2024 y aproximadamente 600.000 empleos, es estructuralmente más pequeña y menos eficiente que su equivalente estadounidense.
El problema de capacidad se ve agravado por una inflación de costes de defensa que supera la inflación general. Las nuevas generaciones de equipos son tecnológicamente más avanzadas y proporcionalmente más caras. La competencia limitada dentro de los mercados nacionales y la ausencia de economías de escala, consecuencia directa de la fragmentación de la contratación, elevan aún más los costes unitarios. El SIPRI advierte que en este entorno “los rendimientos marginales de la inversión pueden caer rápidamente, y el gasto ineficiente podría proliferar.”
La Comisión Europea reconoce que las restricciones del mercado laboral limitan aún más la capacidad de la base industrial para absorber rápidos incrementos del gasto. A diferencia de los Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial, cuando las bajas tasas de participación femenina constituían una reserva de mano de obra, el mercado laboral actual de Europa opera cerca de niveles de empleo récord. La contratación en la industria de defensa ha aumentado aproximadamente un 20 % desde 2021, pero persisten las carencias de competencias en ingeniería, medicina y pericia cibernética.
El vacío de gobernanza
Durante décadas, Estados Unidos proporcionó no solo capacidades, sino también orientación estratégica para la planificación de la defensa europea. Ese papel está retrocediendo. El análisis de Carnegie describe un vacío de liderazgo creciente: los aliados de la OTAN “se encuentran actualmente incapaces de debatir sobre Rusia o Ucrania dentro de la alianza”, y la brecha entre las expectativas de la OTAN respecto a las contribuciones de Estados Unidos y la voluntad real de Washington de proporcionarlas complica la planificación a largo plazo.
Los objetivos de capacidad específicos establecidos en el marco del Proceso de Planificación de Defensa de la OTAN siguen siendo clasificados. El SIPRI señala que esto significa que “los presupuestos de defensa destinados a abordar estos objetivos se elaboran y aprueban sin posibilidad de escrutinio público ni supervisión democrática”, lo que impide que los parlamentos, los auditores o la sociedad civil puedan evaluar si el gasto se ajusta a las necesidades reales de defensa.
Señales alentadoras: el modelo báltico
No toda Europa está fallando en la integración de defensa. La región del mar Báltico ofrece un modelo alternativo. Ante una amenaza rusa inmediata, los Estados nórdicos y bálticos, el Reino Unido, Alemania y Polonia han tomado decisiones de adquisición basadas en “la velocidad de entrega, el rendimiento, el coste y los riesgos estratégicos de la dependencia”, más que en la política industrial. Carnegie describe esto como “pragmatismo regional”: la cooperación se facilita cuando las decisiones sobre la industria de defensa se anclan en contingencias creíbles a corto plazo.
El programa CAVS (Common Armoured Vehicle System) de Finlandia, que aúna la demanda de cinco naciones, y la iniciativa FAMOUS de vehículos de cadena de nueva generación, con 35 empresas de nueve Estados miembros de la UE, demuestran que la contratación colaborativa es viable. La adquisición conjunta de munición de artillería de 155 mm de la AED, impulsada por la urgencia de reponer los stocks donados a Ucrania, ofrece otro ejemplo de cooperación motivada por la amenaza.
La respuesta institucional de la UE también ha evolucionado. La iniciativa Readiness 2030 activó la cláusula de escape nacional del Pacto de Estabilidad y Crecimiento para dar a los Estados miembros margen fiscal para el gasto en defensa hasta 2028. El mecanismo de préstamo SAFE de 150 mil millones de euros condiciona la financiación a la contratación colaborativa con al menos dos Estados miembros. Son pasos en la dirección correcta, aunque su impacto está por demostrarse frente a la inercia de los hábitos nacionales de contratación.
La ecuación estratégica
Europa se enfrenta a un problema de tiempos. Los países del flanco oriental de la OTAN consideran que la amenaza rusa es inmediata. Reconstruir una defensa europea integrada e interoperable exige reformas estructurales que llevan años. La opción cómoda, comprar equipos disponibles en el mercado estadounidense, cubre las brechas de capacidad rápidamente, pero profundiza la dependencia que los líderes europeos afirman públicamente querer reducir.
El objetivo del 5 %, cualquiera que sea su utilidad política, corre el riesgo de empeorar las cosas al incentivar la cantidad sobre la calidad, los trucos contables nacionales sobre la construcción de capacidades reales, y la contratación rápida a proveedores existentes sobre el trabajo más lento de construir una base industrial de defensa europea coherente. Como la propia Comisión Europea reconoce, “coordinar el gasto entre países podría aumentar la innovación y las transferencias de I+D entre Estados miembros, reduciendo el riesgo de fragmentación ineficiente.” El condicional es revelador. Podría. Si eso ocurrirá depende de si los líderes políticos europeos logran superar los instintos nacionales que han fragmentado la defensa del continente durante tres décadas.
El dinero está ahí. La pregunta, como la investigadora del SIPRI Jade Guiberteau Ricard lo formuló, es si eso se traduce en algo concreto: “Aumentar el gasto por sí solo no se traducirá necesariamente en una capacidad militar significativamente mayor ni en independencia de los EE. UU. Son tareas mucho más complejas.”
