Le cofondateur de Super Micro Computer et deux autres personnes ont été mis en examen pour avoir prétendument introduit en contrebande pour 2,5 milliards de dollars de serveurs IA équipés de puces Nvidia vers la Chine, dans l’une des plus grandes violations des contrôles à l’exportation jamais poursuivies. L’affaire, dévoilée devant le tribunal fédéral de Manhattan le 19 mars 2026, met à nu un système de transbordementAcheminement de marchandises via un pays intermédiaire avant leur destination finale, parfois utilisé pour dissimuler le véritable destinataire. sophistiqué qui a exploité une société écranSociété légalement enregistrée sans activité réelle, utilisée pour dissimuler l'identité du véritable propriétaire ou faciliter des transactions illicites. en Asie du Sud-Est pour acheminer des technologies restreintes au-delà des contrôles américains.
Les faits
Les procureurs fédéraux ont inculpé trois hommes pour complot en vue de violer la loi sur la réforme des contrôles à l’exportation (Export Controls Reform Act), contrebande de marchandises hors des États-Unis et complot en vue de frauder le gouvernement américain. Les prévenus sont Yih-Shyan « Wally » Liaw, 71 ans, cofondateur de Super Micro Computer en 1993 et ancien vice-président senior et administrateur ; Ruei-Tsang « Steven » Chang, 53 ans, responsable commercial au bureau taïwanais de Supermicro ; et Ting-Wei « Willy » Sun, 44 ans, courtier tiers décrit dans l’acte d’accusation comme un « fixeur ».
Liaw a été arrêté en Californie et remis en liberté sous caution. Sun, ressortissant taïwanais, a également été mis en garde à vue et attend une audience de détention. Chang est toujours en fuite.
Le dispositif
L’opération fonctionnait ainsi : Liaw et Chang auraient chargé des dirigeants d’une société anonyme d’Asie du Sud-Est de passer des bons de commande auprès de Supermicro comme si les serveurs étaient destinés aux propres opérations de cette société. Les serveurs, équipés des GPU B200 et H200 d’Nvidia, restreints à l’exportation, étaient assemblés aux États-Unis, expédiés vers les installations taïwanaises de Supermicro, puis livrés à l’intermédiaire d’Asie du Sud-Est. De là, une société de logistique les réemballait dans des boîtes non identifiées avant de les expédier vers leur vraie destination : la Chine.
Pour contourner les propres contrôles de conformité de Supermicro, les prévenus auraient mis en scène des milliers de serveurs « factices » hors service dans les entrepôts de la société d’Asie du Sud-Est. Des employés utilisaient des sèche-cheveux pour décoller les étiquettes de numéros de série des vrais serveurs et les recoller sur les faux, un procédé capturé par les caméras de surveillance.
La société d’Asie du Sud-Est est devenue le 11e client mondial de Supermicro pour l’exercice 2024, avec 99,7 millions de dollars de chiffre d’affaires déclaré. Au moment où les procureurs sont intervenus, la valeur totale des ventes de serveurs via ce canal avait atteint 2,5 milliards de dollars.
Les conséquences
L’action de Supermicro a chuté de 33 % le 20 mars, effaçant des milliards de dollars de capitalisation boursière. Les vendeurs à découvert ont engrangé un gain estimé à 860 millions de dollars en une seule journée, selon la société de données financières S3 Partners. Liaw a démissionné du conseil d’administration de Supermicro, Chang a été mis en congé administratif et Sun a été licencié.
Supermicro elle-même n’est pas nommée comme prévenue. La société a déclaré que les faits reprochés « contreviennent aux politiques et aux dispositifs de contrôle de la conformité de la société » et qu’elle coopère pleinement avec l’enquête.
Chaque prévenu risque jusqu’à 20 ans d’emprisonnement pour le chef d’accusation le plus grave.
Pourquoi c’est important
Depuis octobre 2022, les États-Unis ont interdit l’exportation de puces IA avancées vers la Chine sans licence, invoquant des raisons de sécurité nationale. Ces contrôles visent spécifiquement les puces comme les GPU B200 et H200 de Nvidia, qui comptent parmi les processeurs les plus puissants utilisés pour l’entraînement et l’exploitation des modèles d’IA.
Mais cette affaire démontre les limites de ces contrôles. Une enquête du Financial Times publiée en juillet dernier estimait que la Chine avait réussi à se procurer environ 1 milliard de dollars de processeurs IA avancés en seulement trois mois après le renforcement des restrictions. Chris McGuire, chercheur senior au Council on Foreign Relations, a déclaré que la mise en examen de Supermicro révèle des « failles béantes » dans la voie de transbordement par l’Asie du Sud-Est.
Ce n’est pas non plus la première incartade de Supermicro avec les contrôles à l’exportation. En 2006, la société a plaidé coupable d’exportation illégale de matériel informatique vers l’Iran via un distributeur à Dubaï, payant environ 455 000 dollars d’amendes cumulées. Le schéma est frappant de similitude : trouver un pays voisin, dissimuler l’identité du vrai acheteur, acheminer la technologie restreinte via un intermédiaire.
Le cofondateur de Super Micro Computer et deux autres personnes ont été mis en examen pour avoir prétendument dirigé une opération de contrebande pluriannuelle de 2,5 milliards de dollars, acheminant les puces IA les plus avancées de Nvidia vers la Chine via une société écranSociété légalement enregistrée sans activité réelle, utilisée pour dissimuler l'identité du véritable propriétaire ou faciliter des transactions illicites. en Asie du Sud-Est. L’acte d’accusation, dévoilé devant le tribunal fédéral de Manhattan le 19 mars 2026, détaille l’une des plus grandes poursuites pour violation des contrôles à l’exportation de l’histoire américaine et soulève des questions fondamentales sur la viabilité réelle du blocus américain sur les puces.
Les prévenus
Trois hommes font face à des inculpations fédérales : Yih-Shyan « Wally » Liaw, 71 ans, citoyen américain ayant cofondé Supermicro en 1993 et occupé les fonctions de vice-président senior du développement commercial et d’administrateur ; Ruei-Tsang « Steven » Chang, 53 ans, ressortissant taïwanais travaillant comme responsable commercial au bureau taïwanais de Supermicro ; et Ting-Wei « Willy » Sun, 44 ans, également taïwanais, décrit dans l’acte d’accusation comme courtier tiers et « fixeur » ayant coordonné la logistique entre les parties.
Liaw a été arrêté en Californie et remis en liberté sous caution. Sun a également été mis en garde à vue et est maintenu en détention dans l’attente d’une audience. Chang est toujours en fuite. Les trois sont inculpés de complot en vue de violer la loi sur la réforme des contrôles à l’exportation (jusqu’à 20 ans d’emprisonnement), de complot en vue de faire sortir des marchandises des États-Unis en contrebande (jusqu’à cinq ans) et de complot en vue de frauder les États-Unis (jusqu’à cinq ans).
Le circuit
Le mécanisme du dispositif présumé est détaillé dans l’acte d’accusation et abondamment rapporté par Fortune. Le circuit fonctionnait en plusieurs étapes :
Liaw et Chang auraient chargé des dirigeants d’une société anonyme d’Asie du Sud-Est de passer des bons de commande auprès de Supermicro, en faisant croire que les serveurs étaient destinés à l’usage propre de cette société. Les serveurs, équipés des GPU B200 et H200 d’Nvidia soumis à restrictions, étaient assemblés aux États-Unis. De là, ils étaient expédiés vers les installations de Supermicro à Taïwan, puis acheminés vers la société d’Asie du Sud-Est à une adresse différente. Une société de transport et de logistique distincte réemballait ensuite les serveurs dans des boîtes non identifiées, supprimant toutes les étiquettes et emballages d’identification, avant que les systèmes ne soient expédiés vers leur vraie destination : des acheteurs en Chine.
Les prévenus et les dirigeants de la société d’Asie du Sud-Est auraient créé de faux documents et communications conçus pour que l’équipe de conformité de Supermicro approuve les allocations de ventes. La société d’Asie du Sud-Est est passée de 99,7 millions de dollars de chiffre d’affaires pour l’exercice 2024 à devenir le 11e client mondial de Supermicro. Au moment où l’acte d’accusation a été dévoilé, la valeur totale des ventes de serveurs via ce canal aurait atteint 2,5 milliards de dollars.
Serveurs factices et sèche-cheveux
L’élément opérationnellement le plus audacieux du dispositif présumé réside dans la façon dont les prévenus ont géré les audits.
L’équipe de conformité de Supermicro a lancé un audit de la société d’Asie du Sud-Est fin 2024. Selon l’acte d’accusation, Chang a fait en sorte qu’un auditeur « complaisant » employé par Supermicro conduise l’inspection. Lorsqu’un deuxième audit plus rigoureux a été programmé pour août 2025, les prévenus auraient été plus loin. Sun et Chang auraient mis en scène des centaines de serveurs « factices » hors service dans les entrepôts de la société d’Asie du Sud-Est afin que les auditeurs puissent vérifier physiquement que les serveurs étaient présents et comptabilisés. En réalité, les vrais serveurs avaient déjà été expédiés en Chine.
Sun avait estimé que l’opération de mise en scène nécessiterait environ 100 travailleurs, des opérateurs de chariots élévateurs, des repas organisés et un « bus navette de 20 personnes » pour le transport entre l’hôtel et l’entrepôt. Lors de l’audit proprement dit, l’employé chargé de la conformité chez Supermicro se trouvait « en dehors du site, à profiter des divertissements payés par » la société d’Asie du Sud-Est, selon l’acte d’accusation. Sun a envoyé des photos et des vidéos des serveurs factices à la place.
Après l’audit, Sun a envoyé un message à Liaw pour lui dire que tout s’était bien passé, couvrant 2 107 unités réparties dans trois entrepôts. Liaw a répondu : « That’s spectacular! » (« C’est spectaculaire ! »)
En décembre 2025, le Bureau de l’industrie et de la sécurité (BIS) a envoyé son propre inspecteur pour une vérification après expéditionInspection menée par les autorités douanières après l'envoi de marchandises pour confirmer qu'elles ont atteint le destinataire déclaré et n'ont pas été détournées.. L’acte d’accusation allègue que Sun a remis en place les serveurs factices, utilisant cette fois un sèche-cheveux pour décoller les étiquettes de numéros de série des vrais serveurs et les recoller sur les faux. Les caméras de surveillance ont capturé l’intégralité du processus. Sun se serait présenté à l’inspecteur du BIS sous le nom de « Michael » et aurait prétendu travailler dans le cabinet d’avocats de la société d’Asie du Sud-Est.
« We Need to Speed These Up »
L’acte d’accusation dresse le portrait de prévenus qui connaissaient parfaitement les risques juridiques mais ont persisté. Des applications de messagerie chiffrée ont été utilisées tout au long de l’opération pour coordonner les expéditions et discuter des lieux de livraison en Chine.
En janvier 2025, lorsque l’administration Trump a annoncé de nouvelles restrictions à l’exportation de l’IA devant prendre effet le 13 mai, Liaw a envoyé un message à un dirigeant de la société d’Asie du Sud-Est : « We need to speed these up before May 13! » (« Nous devons accélérer avant le 13 mai ! ») Quelques jours plus tard, il a relancé : « We can ship all your 512 x B200 by Feb. Let us run fast before May 13! » (« Nous pouvons expédier vos 512 B200 d’ici février. Allons vite avant le 13 mai ! »)
Cette urgence a payé pour les conspirateurs, du moins temporairement. Les procureurs allèguent que sur une période de trois semaines de fin avril à mi-mai 2025, 510 millions de dollars de serveurs ont été expédiés vers la société d’Asie du Sud-Est et réacheminés vers la Chine.
En mars 2025, un dirigeant de la société d’Asie du Sud-Est a envoyé à Liaw un article de presse sur d’autres contrebandiers pris en flagrant délit lors de l’acheminement de puces Nvidia vers la Chine, écrivant : « I’m very concerned Wally. » (« Je suis très inquiet, Wally. ») Liaw a tenté de le rassurer et a continué à traiter les commandes. En août 2025, un courtier impliqué dans le dispositif a envoyé à Liaw un communiqué du DOJ annonçant d’autres arrestations pour contrebande de puces IA. Liaw a répondu avec une série d’emojis de visage en pleurs, puis a continué à travailler.
Une société déjà passée par là
Ce n’est pas la première fois que Supermicro se retrouve confrontée à l’application des contrôles à l’exportation. En 2006, la société a plaidé coupable devant un tribunal fédéral d’exportation illégale de matériel informatique vers l’Iran. Les expéditions vers l’Iran, qui ont eu lieu entre septembre 2001 et mars 2003, ont transité par un distributeur à Dubaï à six reprises distinctes sans les licences OFAC requises. Supermicro a payé un total de 454 727 dollars d’amendes au DOJ, au Bureau de l’industrie et de la sécurité et à l’OFAC du Département du Trésor.
La similitude structurelle entre les deux affaires, séparées par deux décennies, est frappante. Toutes deux ont impliqué de trouver un pays voisin où les ventes étaient légales, de dissimuler l’identité du vrai acheteur et d’acheminer des technologies restreintes via un intermédiaire de transit. Dans l’affaire iranienne, c’était les Émirats arabes unis. Dans l’affaire chinoise, c’est une nation d’Asie du Sud-Est non nommée.
Les problèmes de gouvernance de Supermicro vont au-delà des contrôles à l’exportation. La société a été retirée du Nasdaq en 2019 pour des irrégularités comptables. Son commissaire aux comptes Ernst & Young a démissionné brusquement en octobre 2024, déclarant ne plus pouvoir « se fier aux déclarations de la direction et du comité d’audit ». La SEC avait précédemment infligé à la société une amende de 17,5 millions de dollars en 2020 pour irrégularités comptables. Liaw lui-même avait quitté l’entreprise après le scandale comptable de 2018, avant de revenir comme conseiller en mai 2021, de rejoindre à nouveau l’entreprise comme cadre à plein temps en août 2022 et de récupérer son siège au conseil d’administration en décembre 2023.
La réaction des marchés
L’action de Supermicro a dévissé de 33 % le 20 mars, le lendemain du dévoilement de l’acte d’accusation. Les vendeurs à découvert qui avaient collectivement parié 2,6 milliards de dollars contre la société ont engrangé un bénéfice estimé à 860 millions de dollars en une seule journée, selon la société de données financières S3 Partners. Leurs gains de mars ont frôlé le milliard de dollars.
Supermicro elle-même n’est pas nommée comme prévenue dans l’acte d’accusation. La société a publié un communiqué indiquant qu’elle a mis Liaw et Chang en congé administratif et rompu ses liens avec Sun. Liaw a ensuite démissionné de son siège au conseil d’administration. Supermicro a nommé DeAnna Luna, qui a rejoint la société en 2024 comme vice-présidente du commerce mondial et de la conformité aux sanctions, au poste de directrice de la conformité par intérim.
Nvidia, qui fabrique les puces au cœur de l’affaire mais n’est pas visée par l’enquête, a déclaré que « la conformité stricte est une priorité absolue » et que « le détournement illégal d’ordinateurs américains contrôlés vers la Chine est une proposition perdante pour tout le monde ».
L’image d’ensemble
L’affaire Supermicro est la poursuite judiciaire la plus significative à ce jour dans le cadre du régime de contrôles à l’exportation en place depuis octobre 2022, lorsque l’administration Biden a pour la première fois interdit la vente de puces IA avancées à la Chine sans licence. L’administration Trump a ensuite renforcé ces restrictions.
Mais même si les poursuites s’intensifient, l’ampleur des fuites reste substantielle. Une enquête du Financial Times publiée en juillet dernier estimait que la Chine s’était procuré environ 1 milliard de dollars de processeurs IA avancés en seulement trois mois après l’entrée en vigueur des restrictions renforcées de Trump. Chris McGuire, chercheur senior pour la Chine et les technologies émergentes au Council on Foreign Relations, a déclaré que la mise en examen de Supermicro expose des « failles béantes » dans la voie de transbordementAcheminement de marchandises via un pays intermédiaire avant leur destination finale, parfois utilisé pour dissimuler le véritable destinataire. par l’Asie du Sud-Est.
« This operation is further evidence that China is aggressively stealing U.S. technology to help power its AI industry, » a déclaré McGuire à NBC News, « which is unsurprising, given U.S. AI chips are far superior to any chips the Chinese can make. » (« Cette opération confirme que la Chine vole agressivement la technologie américaine pour alimenter son industrie de l’IA, ce qui n’est pas surprenant, étant donné que les puces IA américaines sont largement supérieures à tout ce que les Chinois peuvent fabriquer. »)
La tension politique est réelle. Le gouvernement américain cherche à la fois à empêcher la Chine d’acquérir le matériel IA le plus avancé et à permettre aux fabricants de puces américains de tirer profit de l’immense marché chinois. En août 2025, la Maison-Blanche a accepté de laisser Nvidia vendre ses puces H20 moins performantes à la Chine, à condition que Nvidia reverse 15 % de ses recettes de ventes de puces au gouvernement américain.
Jay Clayton, procureur américain du district sud de New York, a présenté l’affaire comme un test de la crédibilité américaine : « Crimes involving sensitive technology must be met with swift action otherwise the law is meaningless. » (« Les crimes impliquant des technologies sensibles doivent être sanctionnés rapidement, sinon la loi n’a aucun sens. »)
James C. Barnacle Jr. du FBI a été plus direct : « The FBI will hold accountable individuals who use American companies to provide export-controlled technology to our adversaries. » (« Le FBI demandera des comptes aux individus qui utilisent des sociétés américaines pour fournir des technologies soumises à contrôle à l’exportation à nos adversaires. »)
La question reste ouverte : cette poursuite judiciaire dissuadera-t-elle la prochaine opération de transbordement, ou démontrera-t-elle simplement la difficulté de faire appliquer les contrôles contre des initiés déterminés ? Les 454 727 dollars d’amendes infligés à Supermicro dans l’affaire iranienne de 2006, dont un mémorandum de condamnation affirmait qu’ils seraient « suffisants pour dissuader d’autres sociétés de commettre des crimes similaires », ne l’ont clairement pas été.
