El mensaje oficial desde las capitales europeas ha sido admirablemente coherente desde el 28 de febrero: esta no es la guerra de Europa. El presidente francés Emmanuel Macron describió la campaña de ataques de Estados Unidos e Israel contra Irán como una decisión tomada unilateralmente por Washington. El canciller alemán Friedrich Merz pidió la desescalada y el máximo compromiso diplomático. El secretario de Asuntos Exteriores británico David Lammy dijo que Londres estaba siguiendo la situación de cerca. Ninguna de estas declaraciones expresaba intención de unirse al conflicto. Pero lo que las alianzas europeas requieren estructuralmente y lo que los gobiernos pretenden no siempre es lo mismo, y la brecha entre ambas cosas se estrecha con cada día que pasa.
Lo que dice realmente el Artículo 5Cláusula de defensa colectiva de la OTAN en el Tratado del Atlántico Norte. Establece que un ataque armado contra un Estado miembro se considera un ataque contra todos, desencadenando una respuesta militar colectiva. de la OTAN
La cláusula de defensa colectivaUna disposición de tratado que obliga a los estados miembros a considerar un ataque armado contra un miembro como un ataque contra todos. El artículo 5 de la OTAN es el ejemplo moderno más destacado. del Tratado del Atlántico Norte se resume habitualmente como «un ataque contra uno es un ataque contra todos». El texto real es más condicional. El Artículo 5 establece que si un Aliado es atacado, cada otro Aliado tomará «las medidas que estime necesarias, incluido el uso de la fuerza armada». La expresión clave es «estime necesarias». El Artículo 5 obliga a la consulta y a la respuesta; no impone participación militar en especie.
Estados Unidos invocó el Artículo 5 una sola vez, tras el 11 de septiembre de 2001. Los Aliados europeos contribuyeron a las operaciones en Afganistán bajo esa invocación. Ninguno estaba legalmente obligado a hacerlo. El marco de alianza europeo da a Washington bases para solicitar apoyo; no le da autoridad para comprometer a sus socios. Hasta aquí, reconfortante para Berlín y París. Pero el Artículo 5 no es el único mecanismo por el que estas alianzas podrían implicar al continente en este conflicto.
El problema de las bases
Europa alberga decenas de miles de militares estadounidenses en docenas de instalaciones. La Base Aérea de Ramstein en Alemania es la mayor instalación de la Fuerza Aérea de Estados Unidos fuera del suelo americano y sirve como centro logísticoUna instalación, establecimiento o nodo central utilizado para coordinar el movimiento, almacenamiento y distribución de suministros, equipos y personal en una zona operacional. crítico para las operaciones en todo el Medio Oriente. Aviano en Italia, Incirlik en Turquía, Akrotiri en Chipre: no son presencias simbólicas. Son infraestructura operativa.
Irán ha declarado, en términos explícitos, que cualquier territorio utilizado para apoyar la campaña americano-israelí sería tratado como participante en esa campaña. Si Estados Unidos está usando Ramstein para coordinar operaciones contra Irán, Alemania ya es, en términos operativos, parte del conflicto. Que Berlín lo reconozca cambia la política interior alemana. No cambia los cálculos de targeting iraníes.
El asunto cobró protagonismo esta semana cuando la base británica de Akrotiri en Chipre quedó bajo intenso escrutinio parlamentario tras informes sobre aviones de vigilancia que operaban desde la instalación. El secretario Lammy declinó confirmar o negar si las instalaciones del Reino Unido se estaban usando para apoyo a ataques. El embajador de Irán en Londres advirtió públicamente a Gran Bretaña que fuera «muy prudente» respecto a cualquier mayor implicación, una declaración dirigida notablemente no a Washington, sino a Europa.
Las alianzas europeas y la exposición energética
La situación energética de Europa agrava el problema estratégico. El Estrecho de Ormuz, por el que pasa aproximadamente el 20 por ciento del petróleo mundialmente comercializado y el 20 por ciento del gas natural licuado global, sigue siendo fundamental para las cadenas de suministro energético europeas. Irán controla una ribera del estrecho. Su capacidad y voluntad de restringir el paso dependen del curso del conflicto y del cálculo de Teherán en cualquier momento dado.
Un cierre sostenido, incluso parcial, llevaría los precios de la energía europeos a niveles que dominarían la vida política en cada Estado miembro de la UE en cuestión de semanas. Los gobiernos europeos lo saben. Su insistencia pública en la no participación es en parte un intento de señalar a Teherán que no son partes que valga la pena atacar, y que por tanto Ormuz debería permanecer abierto. Si Teherán acepta esa señal es una pregunta completamente distinta.
Lo que ha dicho Irán
El Ministerio de Asuntos Exteriores de Irán se ha comunicado directamente con las capitales europeas durante la última semana. El contenido no se ha divulgado completamente en público. Lo que se sabe: Irán ha advertido que la «pasividad» ante las operaciones estadounidenses e israelíes no se acreditará como neutralidad si la infraestructura europea apoya materialmente la campaña.
Esto coloca a los gobiernos europeos en una posición epistémica genuinamente incómoda. No pueden confirmar públicamente si las fuerzas estadounidenses están usando bases europeas para operaciones contra Irán, hacerlo sería políticamente explosivo en el plano interno. Tampoco pueden negarlo de manera creíble, el entorno informativo no respalda esa afirmación. Así que emiten declaraciones sobre desescalada, piden contenciónEstrategia de política exterior que busca limitar la expansión de un adversario manteniendo presión en sus fronteras mediante alianzas. a todas las partes y esperan que Teherán opte por leer su contención como neutralidad.
El historial de la neutralidad europea
Los intentos europeos de mantenerse al margen de los conflictos del Medio Oriente liderados por Estados Unidos tienen un historial dispar. En 2003, Francia y Alemania se negaron a unirse a la invasión de Irak y lo lograron. Ese conflicto, sin embargo, no amenazaba directamente la infraestructura europea, los suministros energéticos europeos ni las instalaciones de las alianzas europeas. Irán presenta un caso más complicado en las tres dimensiones.
Lo que los Aliados europeos aprendieron de 2003 es que la disidencia pública es posible cuando los intereses estadounidenses y europeos divergen claramente y los costes internos y transatlánticos son manejables. La situación de 2026 es diferente en ambos aspectos. Los intereses europeos están materialmente implicados a través de las bases y la exposición energética. Los costes de una disidencia explícita, fricciones con una administración estadounidense que lanzó esta campaña, son significativos e inciertos.
Las opciones disponibles
Los gobiernos europeos tienen tres opciones prácticas, y ninguna es genuinamente neutral.
La primera es la no participación formal combinada con apoyo operativo tácito: seguir permitiendo el uso estadounidense de bases europeas, mantener los acuerdos de intercambio de inteligencia, no decir nada que comprometa a las fuerzas europeas y esperar que el conflicto se resuelva antes de que la distinción se vuelva insostenible. Esta es la posición de facto actual de todos los principales Aliados europeos.
La segunda es la presión diplomática activa sobre Washington para que busque un alto el fuego, combinada con un compromiso creíble de restringir el uso de las bases si la campaña se expande. Es el camino que Macron parece estar explorando con sus llamamientos a un grupo de contactoUn foro diplomático multilateral o un consorcio informal establecido por las partes interesadas para coordinar posiciones, mediar controversias o desarrollar una estrategia colectiva sobre una cuestión específica. internacional. Preserva la credibilidad europea como actor que busca la paz. Arriesga una fricción real con Washington.
La tercera es el reconocimiento explícito de que las alianzas europeas ya han hecho que la neutralidad sea nominal, y actuar en consecuencia: ya sea uniéndose formalmente o exigiendo que las operaciones estadounidenses cesen desde suelo europeo. Ningún gobierno europeo se ha acercado siquiera a esta opción.
El resultado más probable es continuar tensando el hilo entre las dos primeras posiciones, con cada capital europea calibrando sus declaraciones públicas según las limitaciones políticas internas. Las alianzas europeas son duraderas; la relación transatlántica ha sobrevivido a desacuerdos agudos en el pasado. Pero estas alianzas fueron construidas para un entorno de amenazas específico, en el que el Aliado que buscaba defensa colectiva respondía a un ataque externo. Una campaña ofensiva iniciada por Estados Unidos contra una potencia regional pone a prueba esas estructuras de maneras que los fundadores de la alianza atlántica no diseñaron.
Lo que las capitales europeas no querían en febrero de 2026 era ver sometida a prueba de esfuerzo su ambigüedad estratégica. Eso es precisamente lo que determinarán las próximas semanas.
