Kriegsverbrecher vor Gericht: Die Maschinerie, die verurteilt, aber nicht verhaften kann

Die Maschinerie der Aufarbeitung von Kriegsverbrechen war selten so beschäftigt, und gleichzeitig so offen herausgefordert, wie von 2025 bis Mai 2026. Internationale Richter verurteilten einen ehemaligen Milizenkommandeur wegen Gräueltaten in Darfur^[s], ein ehemaliges Staatsoberhaupt wurde an Den Haag überstellt, um sich wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit zu verantworten^[s], und nationale Gerichte in zwanzig Ländern verzeichneten Dutzende neue Verfahren^[s]. Doch Mitte Dezember verurteilte ein Moskauer Gericht den Chefankläger des Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH), Karim Khan, in Abwesenheit zu fünfzehn Jahren Haft^[s], und die USA verhängten Sanktionen gegen zwei Richter, die Israels Einspruch gegen die Gaza-Ermittlungen abgelehnt hatten^[s]. Zuvor hatte Ungarn nach der Aufnahme von Benjamin Netanyahu den Austritt aus dem Vertragswerk des Gerichts eingeleitet, diesen Prozess jedoch im Mai 2026 wieder abgebrochen^[s].

Dieser Widerspruch ist das zentrale Merkmal der internationalen Justiz heute. Die Gerichte können ermitteln, Anklage erheben, verhandeln und verurteilen. Was sie nicht können, ist eine Verhaftung durchführen. Jeder Schritt der Aufarbeitung von Kriegsverbrechen, vom Klopfen an der Tür bis zur Zelle, in der das Urteil vollstreckt wird, verläuft über die Polizei, Staatsanwaltschaften und Gefängnisse souveräner Staaten, und diese Kette hält nur so lange, wie eine Regierung sie zu respektieren bereit ist. Weigert sich ein Staat, gibt es keinen Gerichtsvollzieher, der an seine Stelle treten könnte.

Wie die Maschinerie der Aufarbeitung funktioniert

Die moderne internationale Justiz entstand aus Katastrophen. Nach den Jugoslawienkriegen und dem Völkermord in Ruanda schufen Regierungen die Ad-hoc-Tribunale ICTY und ICTR als einmalige Reaktionen auf konkrete Gräueltaten^[s]. Diese Gerichte entwickelten das Recht weiter und verurteilten hochrangige Täter, doch eine Studie des Europäischen Parlaments stellt fest, dass ihre Arbeit immer wieder „durch hohe Kosten, langwierige Verfahren, selektive Durchsetzung und mangelnde Zusammenarbeit der Staaten“ untergraben wurde^[s]. Die Lehre daraus veranlasste die Staaten, etwas Dauerhaftes zu schaffen: den Internationalen Strafgerichtshof, der 2002 durch das Römische Statut gegründet wurde^[s].

Der Gerichtshof sollte nie alle Fälle übernehmen. Nach dem Prinzip der Komplementarität „tragen die Staaten die Hauptverantwortung für die Verfolgung von Kriegsverbrechen“, und der IStGH „greift nur ein, wenn ein Staat entweder nicht willens oder nicht in der Lage ist, selbst zu ermitteln“^[s]. Parallel dazu existiert eine zweite Ebene: die universelle Gerichtsbarkeit, die „nationale Gerichte befähigt, Täter unabhängig von ihrer Nationalität oder ihrem Aufenthaltsort zu verfolgen“ und in Europa durch Verfahren im Zusammenhang mit Syrien und der Ukraine wiederbelebt wurde^[s]. Das Ergebnis ist weniger ein einziges Weltgericht als vielmehr ein mehrschichtiger Ansatz zur Aufarbeitung von Kriegsverbrechen: nationale Gerichte, hybride Spruchkörper und der IStGH, die jeweils das aufgreifen sollen, was die anderen übersehen.

Nichts davon ist kostenlos, und das Geld offenbart die politischen Machtverhältnisse. Die Mitgliedstaaten der Europäischen Union sind „der größte finanzielle Unterstützer des IStGH und stellen etwa die Hälfte seines jährlichen Budgets“^[s]. Ein Gericht, das sich bei einer Handvoll wohlgesinnter Regierungen für die Hälfte seiner Mittel bedankt, ist ein Gericht, dessen Überleben von deren anhaltender Unterstützung abhängt, ein Grund, warum die Politik der Aufarbeitung von Kriegsverbrechen unmissverständlich in seinem Haushalt zum Ausdruck kommt.

Warum die Aufarbeitung von Kriegsverbrechen mit einer Verhaftung steht und fällt

Trotz seines mehrschichtigen Aufbaus hat das System einen einzigen Engpass. Wie die International Bar Association feststellt: „Ohne Festnahme und Überstellung kann es keine IStGH-Verfahren geben. Und ohne Verfahren gibt es keine Gerechtigkeit oder Wiedergutmachung für die Opfer“^[s]. Der Gerichtshof erlässt einen Haftbefehl, verfügt jedoch über keine eigenen Vollzugsbeamten. „Ohne eigene Strafverfolgungsbehörden ist der IStGH vollständig auf die nationalen Behörden der Staaten angewiesen“, insbesondere auf die 125 Regierungen, die dem Römischen Statut beigetreten sind, „um Verdächtige festzunehmen und zu überstellen“^[s].

Die Bilanz des Gerichtshofs zeigt, wie oft diese Übergabe scheitert. Seit 2002 hat er öffentlich 65 Haftbefehle erlassen und nur 24 davon vollstreckt; zum Stichtag 1. Oktober 2025 befanden sich noch 32 Verdächtige auf freiem Fuß^[s]. Rund 63 Prozent dieser öffentlichen Haftbefehle, 41 von 65, wurden nie umgesetzt. Ein Haftbefehl, der nie vollstreckt wird, ist im Grunde nichts weiter als eine Pressemitteilung mit Siegel.

Hier stößt das Recht auch auf die Immunität von Staatsoberhäuptern. Artikel 27 des Römischen Statuts „lehnt die offizielle Stellung ausdrücklich als Hindernis für die Gerichtsbarkeit ab“, doch in der Praxis „steht dieses Prinzip häufig im Widerspruch zur Staatspraxis und politischen Zurückhaltung hinsichtlich des völkergewohnheitsrechtlichen Grundsatzes der persönlichen Immunität“^[s]. Auf dem Papier genießt ein amtierendes Staatsoberhaupt keinen Schutz vor dem Gerichtshof. In einer fremden Hauptstadt einen solchen zu verhaften, ist jedoch eine völlig andere Angelegenheit.

Wenn Staaten einfach Nein sagen

Das Jahr 2025 lieferte ein Lehrbuchbeispiel für Verweigerungen. Im Januar nahmen italienische Polizisten den libyschen General Osema Almasri Najeem fest, der aufgrund eines IStGH-Haftbefehls wegen mutmaßlicher Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit im Zusammenhang mit einem Gefängnis in Tripolis gesucht wurde. Innerhalb von zwei Tagen wurde er aus verfahrensrechtlichen Gründen freigelassen und, wie eine juristische Analyse feststellte, „unverzüglich durch ein Dekret des Innenministers ausgewiesen und mit einem Staatsflugzeug nach Libyen repatriiert“^[s]. Der Gerichtshof leitete ein Verfahren wegen mangelnder Zusammenarbeit gegen Italien nach Artikel 87(7) des Statuts ein^[s]. Italiens Außenminister Antonio Tajani äußerte sich unverblümt zu der Frage, warum ein größeres Ziel niemals festgenommen werden würde, und fragte mit Blick auf den Haftbefehl gegen den israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanyahu: „Wie sollten wir ihn verhaften? Können Sie sich das vorstellen? Sollen wir uns mit dem Mossad einen Schusswechsel liefern?“^[s]

Dieser Haftbefehl war keine hypothetische Überlegung. Im November 2024 hatte der Gerichtshof Haftbefehle gegen Netanyahu und seinen ehemaligen Verteidigungsminister Yoav Gallant wegen mutmaßlicher Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit im Gazastreifen erlassen^[s]. Als Netanyahu im April 2025 Budapest besuchte, lehnte es die Regierung von Ministerpräsident Viktor Orbán nicht nur ab, ihn festzunehmen, sondern kündigte auch den Austritt aus dem Gerichtshof an. Ungarn leitete das Austrittsverfahren nach Artikel 127 ein, und der Austritt sollte am 2. Juni 2026 wirksam werden; eine Analyse vom Januar 2026 wertete dies als Beleg dafür, dass „Vertragsstaaten ohne Konsequenzen aus unbequemen Verpflichtungen austreten können“^[s][s]. Doch dieser Schluss erwies sich als voreilig: Am 27. Mai 2026 stimmte das ungarische Parlament dafür, Mitglied des IStGH zu bleiben, und die Versammlung der Vertragsstaaten begrüßte die Entscheidung, den Austrittsprozess zu beenden^[s][s]. Bevor Ungarn seinen Kurs korrigierte, hatte die Versammlung der Vertragsstaaten erstmals seit 24 Jahren eine Sondersitzung zum Thema mangelnde Zusammenarbeit abgehalten^[s]: die erste offizielle Anerkennung nach über zwei Jahrzehnten, dass Widerstand zum System geworden war. Jede Verweigerung engt die Aufarbeitung von Kriegsverbrechen auf die Fälle ein, die mächtige Regierungen zu tolerieren bereit sind. Es handelt sich nicht um vereinzelte Versäumnisse, sondern um Symptome eines tieferliegenden Problems der internationalen Strafverfolgung, die über Gerichte und Verträge im Überfluss verfügt, aber kaum Mittel hat, einen mächtigen Staat zum Einlenken zu bewegen.

Wenn die Vollstrecker selbst zum Ziel werden

Ende 2025 gingen die Großmächte nicht mehr nur dazu über, den Gerichtshof zu ignorieren, sondern bestraften auch diejenigen, die ihn leiten. Am 12. Dezember fällte ein Moskauer Gericht in Abwesenheit Urteile gegen IStGH-Chefankläger Karim Khan und acht Richter, verurteilte Khan zu fünfzehn Jahren Haft und die Richter zu Strafen zwischen 3,5 und 15 Jahren wegen ihrer Rolle bei den Haftbefehlen gegen Putin^[s]. Wenige Wochen später unterzeichnete Wladimir Putin ein Gesetz, das „die Vollstreckung von Urteilen ausländischer Strafgerichte in Russland blockiert“^[s] und damit eine Verweigerungshaltung formalisierte, die begann, als der Gerichtshof 2023 Haftbefehle gegen ihn und seine Beauftragte für Kinderrechte, Maria Lwowa-Belowa, wegen der mutmaßlichen Deportation ukrainischer Kinder erließ^[s].

Die USA griffen stattdessen zu finanziellen Waffen. Nachdem Berufungsrichter Israels Einspruch gegen die Gaza-Ermittlungen abgelehnt hatten, verhängte Washington Sanktionen gegen die beiden, die mit der Mehrheit gestimmt hatten^[s]; eine Executive Order aus demselben Jahr hatte bereits „das Einfrieren von Vermögenswerten und Einreiseverbote für IStGH-Beamte“ autorisiert^[s]. Die Folgen sind persönlich und nahezu total. Einer der sanktionierten französischen Richter, Nicolas Guillou, „verlor sofort den Zugang zu Amazon, Airbnb, PayPal, Visa und MasterCard“, eine Strafe, die der Rechtswissenschaftler Kai Ambos als „eine Form des bürgerlichen Todes“ bezeichnete^[s]. Die Direktorin für internationale Justiz bei Human Rights Watch, Liz Evenson, beschrieb die Kampagne unmissverständlich: „Die Bemühungen von Regierungen, den IStGH zu untergraben, sind Teil eines umfassenderen Angriffs auf die globale Rechtsstaatlichkeit, mit dem Institutionen ausgeschaltet werden sollen, die die Verantwortlichen für die schlimmsten Verbrechen zur Rechenschaft ziehen wollen“^[s]. Die Kampagne machte die Aufarbeitung von Kriegsverbrechen für diejenigen persönlich kostspielig, die sie eigentlich durchsetzen sollten.

Nichts davon lässt sich in der einen Kammer rückgängig machen, die für die Durchsetzung der IStGH-Überweisungen zuständig ist. Wenn ein ständiges Mitglied das Ziel oder der Schutzherr ist, verwandelt ein Veto im Sicherheitsrat die kollektive Durchsetzung in ein totes Recht, und die Überweisungen zu Sudan und Libyen liegen genau aus diesem Grund auf Eis.

Wo die Aufarbeitung von Kriegsverbrechen noch funktioniert

Die düstere Bilanz an der Spitze des Systems verdeckt einen stillen Erfolg darunter. Während die prominenten Haftbefehle des IStGH unvollstreckt bleiben, sind nationale Gerichte zu den Arbeitspferden der Aufarbeitung von Kriegsverbrechen geworden. Ein Bündnis von Menschenrechtsorganisationen zählte „91 extraterritoriale und universelle Gerichtsbarkeitsverfahren in 20 Ländern“ im Jahr 2025, wobei „34 neue Fälle eröffnet oder öffentlich gemacht und 23 Verurteilungen erzielt wurden“^[s]. Vier Staaten, Kosovo, Peru, Polen und die Türkei, machten erstmals von dieser Art der Gerichtsbarkeit Gebrauch^[s].

Es handelt sich meist um Fälle, die nicht in die Schlagzeilen geraten: niederrangige Täter, die fernab des Tatorts vor Gericht stehen, oft nach den Regeln der schweren Verstöße gegen die Genfer Konventionen, die einen Staat verpflichten, zu verfolgen oder auszuliefern. Die Arbeit ist endlos. Ein Ermittler der niederländischen Einheit für internationale Verbrechen, deren Gerichtssäle in Den Haag viele dieser Verfahren verhandeln, stellte fest: „Selbst wenn heute weltweit alle bewaffneten Konflikte enden würden, stünde die Einheit noch jahrzehntelang vor Arbeit, die aus bereits laufenden Ermittlungen resultiert“^[s]. Hier findet die eigentliche Bestrafung statt, ein Angeklagter nach dem anderen, in nationalen statt in internationalen Gerichtssälen.

Kann die Maschinerie repariert werden?

Reformern fehlt es nicht an Ideen, sondern an Hebeln. Der Bericht der International Bar Association vom November 2025 enthält dreißig Empfehlungen zur Schließung der Festnahmelücke, von strengeren nationalen Überstellungsgesetzen bis hin zu einer eigenen Kapazität zur Verfolgung von Verdächtigen^[s]. Die Europäische Union verfügt über eigene Instrumente, darunter ein Blockadestatut, das sie aktivieren könnte, um die US-Sanktionen abzumildern, doch „sie hat noch nicht gehandelt, um ihr Blockadestatut einzusetzen“^[s].

Andere Vorschläge nehmen die Politik direkt ins Visier. Artikel 16 des Römischen Statuts ermöglicht es dem UN-Sicherheitsrat bereits, „IStGH-Ermittlungen oder -Verfolgungen für verlängerbare Zeiträume von zwölf Monaten auszusetzen“^[s], ein Ventil, das verhindern soll, dass Haftbefehle Friedensverhandlungen torpedieren, obwohl es selten wie vorgesehen genutzt wurde. Die grundlegendere These lautet, dass die Wahl zwischen Gerichten und Verhandlungen eine falsche Alternative ist. Wie Kofi Annan argumentierte, in Worten, die ein Professor für Völkerrecht kürzlich vor einem Straßburger Publikum wiederholte: „Gerechtigkeit und Frieden sind keine gegensätzlichen Kräfte. Richtig verfolgt, fördern und stärken sie einander.”^[s]. Ob die Aufarbeitung von Kriegsverbrechen das nächste Jahrzehnt überdauert, wird weniger vom Recht abhängen als vom Willen, es durchzusetzen.

Vorläufig tut die Maschinerie der Aufarbeitung von Kriegsverbrechen ungefähr das, was ihr Aufbau zulässt, und nicht mehr. Sie kann Täter benennen, wasserdichte Fälle konstruieren und, wenn eine Regierung kooperiert, sie verurteilen und inhaftieren, wie im Fall des Darfur-Kommandeurs im Oktober 2025^[s]. Was sie nicht kann, ist eine feindliche Grenze überwinden. Die fünf Austrittsankündigungen des Jahres 2025, von denen Ungarn eine vor ihrem Inkrafttreten zurücknahm^[s][s], zeigten, wie viele Regierungen bereit waren zu wetten, dass die Kluft zwischen Urteil und Zelle eine ist, die der Gerichtshof niemals aus eigener Kraft schließen kann. Das nächste Jahrzehnt der internationalen Justiz wird zeigen, ob sie Recht behalten.