Autrefois, une réclamation pour dommages corporels était une affaire privée entre un plaignant, un avocat et un assureur. Aujourd’hui, elle peut devenir la matière première d’un produit financier. Aux États-Unis, des investisseurs tiers avancent des fonds en échange d’une part du règlement d’un procès qui ne les concerne pas, et une partie croissante de cette activité est désormais regroupée, notée et vendue à des institutions en quête de rendement. Ce secteur porte un nom, le financement des litiges, et selon le dernier décompte public, il représentait un encours de 16,1 milliards de dollars d’actifs sous gestion dans les affaires commerciales seulement[s].
Ce chiffre, publié par le cabinet d’analyse Westfleet Advisors pour l’année se terminant à la mi-2024, était en hausse par rapport à moins de 10 milliards cinq ans plus tôt. Il exclut cependant le volet grand public : les avances en espèces rapides accordées directement aux plaignants blessés. Le résultat est un secteur qui a transformé les poursuites judiciaires en une classe d’actifs, et en 2026, il est devenu un enjeu contesté de la justice civile américaine.
Comment le financement des litiges est devenu un actif à haut rendement
Le financement des litiges couvre trois marchés distincts, et les considérer comme interchangeables est une erreur courante dans le débat.
À l’échelle individuelle, on trouve le financement pré-règlement pour les particuliers. Un plaignant blessé en attente d’une indemnisation obtient une avance pour payer son loyer, ses courses ou ses factures médicales. Comme cet argent n’est remboursé qu’en cas de succès de l’affaire, il est structuré comme un achat sans recours plutôt qu’un prêt, ce qui lui permet d’échapper aux plafonds de taux d’intérêt et aux règles sur l’usure qui régissent le crédit à la consommation classique. La Medical Professional Liability Association, un groupe représentant les assureurs et favorable à un durcissement des règles, décrit ce financement rapide comme « analogue au prêt sur salaire », avec des « taux d’intérêt et frais exorbitants » sans aucun plafond[s].
Le deuxième marché est celui du financement commercial des litiges : affaires de brevets, plaintes antitrust et grands différends commerciaux, où un financeur engage des millions dans une seule affaire ou dans un portefeuille de dossiers sans lien entre eux. C’est là que se trouve le montant de 16,1 milliards de dollars. Westfleet a recensé 39 financeurs commerciaux actifs, avec des transactions portant sur une seule affaire atteignant en moyenne 4,5 millions de dollars en 2025 et des opérations sur portefeuille s’élevant à 19,6 millions en moyenne ; les deals sur portefeuille représentaient 64 % des nouveaux engagements[s]. L’American Security Project, dans une étude de référence de 2023, a enregistré 15,2 milliards de dollars répartis entre 39 financeurs et 353 investissements, les affaires de brevets attirant 19 % des capitaux[s].
Le pont entre « préjudice personnel » et « classe d’actifs » est constitué par les litiges de masse. Les réclamations pour responsabilité du fait des produits, comme les poursuites contre Bayer pour le Roundup ou contre Johnson & Johnson pour le talc, sont au fond des affaires de dommages corporels, mais elles sont financées à l’échelle d’un portefeuille par des capitaux institutionnels. L’Institute for Legal Reform de la Chambre de commerce des États-Unis, qui milite pour des restrictions, affirme que ces affaires ont attiré des investissements de Fortress Investment Group, « majoritairement détenu par un fonds souverain d’Abou Dabi », et cite environ 16 milliards de dollars détenus par 42 financeurs dans des affaires commerciales en 2024[s].
Un marché plus récent transforme les deux premiers en titres financiers. Dans une analyse contributive, un cadre de la société Market Securities décrit le regroupement de créances issues du financement des litiges, y compris les avances pré-règlement aux plaignants et les accords d’honoraires conditionnels avec les cabinets d’avocats, en titres adossés à des actifs notés. Les assureurs et autres investisseurs soumis à des mandats de notation achètent les tranches investment-grade avec une prime de 125 à 200 points de base au-dessus des bons du Trésor ; les gestionnaires de crédit privé, les fonds souverains et les family offices prennent les tranches intermédiaires ; et les investisseurs spécialisés dans le financement des litiges occupent les tranches junior et actions, « souscrivant directement le risque juridique et visant des rendements supérieurs à 25 % »[s]. La même analyse note que les obligations privées représentent désormais environ 46 % des portefeuilles obligataires des assureurs-vie américains, contre 29 % il y a dix ans, et présente l’entrée dans les titres adossés à des actifs de financement des litiges comme « structurelle plutôt que cyclique ». C’est le moment où le procès d’un plaignant devient, en pratique, une obligation sur le bilan d’un assureur.
Qui profite lorsque le règlement tombe
La question de savoir où va l’argent est au cœur du débat, et le dossier des critiques n’est pas vide. Le bras juridique de la Chambre de commerce évoque le scandale de la Poste britannique, popularisé par la série « Mr. Bates vs. The Post Office », dans lequel les financeurs et les avocats des plaignants « ont empoché plus de 80 % du règlement avant que les postiers ne voient un centime »[s]. Un groupe de défense des consommateurs rapporte que des documents judiciaires montrent que certains plaignants « ayant gagné des millions sont repartis les mains vides », leurs règlements « engloutis par des prêts liés aux litiges accumulant des intérêts à des taux approchant 100 % par an »[s].
Les financeurs et leurs alliés répondent par un argument qui mérite d’être entendu. Le financement des litiges, affirment-ils, est un accès à la justice : il permet à un plaignant sous-financé de tenir tête à un défendeur fortuné, et à une entreprise de poursuivre une réclamation valide qu’elle ne pourrait pas se permettre autrement. Comme le financement grand public est sans recours, un plaignant qui perd ne doit rien, et l’avance peut couvrir le loyer et les factures de services publics, évitant ainsi à un demandeur blessé d’accepter un règlement précoce et sous-évalué pour joindre les deux bouts, un argument avancé par le groupe professionnel du secteur lorsque l’État de New York a adopté sa nouvelle loi sur le financement grand public[s]. Les défenseurs soulignent également que seulement 4 à 5 % des demandes de financement sont effectivement financées, car les financeurs soutiennent les réclamations qu’ils jugent particulièrement susceptibles de gagner et abandonnent le reste.
La question plus épineuse est celle du contrôle. Le secteur se présente comme un investisseur passif ; les partisans de la réforme affirment que ce n’est pas toujours le cas. Dans un exemple marquant, le distributeur alimentaire Sysco « a soutenu devant les tribunaux que Burford l’avait empêché d’accepter des règlements raisonnables dans son propre litige antitrust, le piégeant ainsi dans un procès qu’il souhaitait clore », selon le récit de la Chambre de commerce, une caractérisation qui relève de la position de Sysco dans le litige plutôt que d’une conclusion définitive[s]. La même préoccupation alimente une tendance parallèle signalée par l’analyse de Bloomberg Law pour 2026 : les management services organizations, des véhicules permettant à des investisseurs extérieurs de posséder les fonctions de back-office des cabinets d’avocats, brouillant la frontière entre financeur et cabinet[s].
Affaires de brevets, capitaux étrangers et sécurité nationale
Les litiges en matière de brevets et de propriété intellectuelle sont au centre d’une inquiétude distincte. Les affaires de brevets ont attiré 19 % des capitaux financés en 2023 et 27 % des engagements en 2025, une part suffisamment importante pour que les législateurs commencent à se demander qui se cache derrière ces fonds. La préoccupation est qu’un financeur contrôlé par l’étranger pourrait utiliser la phase de discovery dans une affaire de brevet aux États-Unis pour accéder à des technologies sensibles. Le bras juridique de la Chambre de commerce cite PurpleVine IP, une société chinoise qui, en 2023, a financé des poursuites contre Samsung et « a pu recevoir et s’appuyer sur des informations privilégiées, confidentielles et hautement sensibles », un lien qui n’a été révélé que parce que le juge du Delaware chargé de l’affaire a exigé la divulgation du financement[s]. Par ailleurs, des groupes de réforme citent des rapports indiquant qu’une société d’investissement liée à des figures russes sanctionnées a financé des litiges aux États-Unis et au Royaume-Uni pour contourner les sanctions.
Les preuves ici appellent à la prudence. L’American Security Project, qui est globalement favorable aux règles de divulgation, reconnaît qu’il n’existe aucune preuve publique qu’un adversaire étranger ait effectivement utilisé le financement des litiges pour voler une technologie protégée, que l’ampleur de la menace « est floue et le restera » dans le cadre des règles actuelles des tribunaux, et que les partisans ont raison de souligner qu’un financeur cherchant à réaliser un profit a peu d’incitations à financer des poursuites abusives vouées à l’échec[s]. Le risque est réel en tant que possibilité ; il n’a pas été documenté comme un phénomène récurrent.
Le règlement de comptes de 2026 sur le financement des litiges
Le débat politique s’est intensifié à Washington au cours de l’année écoulée. Une disposition du sénateur Thom Tillis (R-NC) visant à taxer les profits du financement des litiges a été intégrée à la version sénatoriale du One Big Beautiful Bill avant d’être rejetée par le parlementaire du Sénat, mettant fin à cette initiative[s]. Une mesure complémentaire, le Tackling Predatory Litigation Funding Act, telle qu’introduite, priverait les financeurs du traitement des plus-values et taxerait leurs revenus comme un revenu ordinaire majoré d’une surtaxe de 3,8 %, selon le bras réformateur de la Chambre de commerce[s]. Le représentant Ben Cline (R-VA) a introduit le Protecting Our Courts From Foreign Manipulation Act, qui, tel qu’introduit, interdirait aux fonds souverains et aux gouvernements étrangers de financer des poursuites aux États-Unis, une mesure que Bloomberg Law a qualifiée de menace directe pour de grands financeurs comme Fortress et Burford Capital en raison de leurs liens avec des fonds souverains.
La transparence est l’autre front. Début 2026, le sénateur Chuck Grassley (R-IA) a introduit le Litigation Funding Transparency Act of 2026, qui, tel qu’introduit, obligerait les parties dans les actions collectives, les litiges multidistricts et les procédures impliquant 100 affaires ou plus à révéler si un financeur est « un État étranger, une personne étrangère, un fonds souverain ou une entreprise commerciale détenue ou contrôlée par une entité étrangère », les tribunaux publiant des listes mises à jour tous les 120 jours[s]. Ce projet de loi s’aligne sur l’unité FARA du ministère de la Justice, qui, dans un avis consultatif de juin 2024, a conclu qu’un cabinet d’avocats américain financé par une organisation étrangère pour mener des litiges d’impact devait s’enregistrer comme agent étranger.
Les États ont agi plus rapidement. New York a promulgué la loi Assembly Bill 804C/Senate Bill 1104 en décembre 2025, exigeant que « tous les termes, frais et montants cumulés de remboursement soient clairement indiqués et paraphés par le consommateur », accordant aux emprunteurs dix jours ouvrables pour annuler, interdisant aux financeurs d’influencer les règlements, et obligeant chaque société de financement à s’enregistrer[s]. La Géorgie a adopté le Senate Bill 69, stipulant qu’un financeur ne peut pas récupérer plus que le plaignant lui-même, et l’Oklahoma a promulgué une loi Foreign Litigation Funding Prevention Act exigeant la divulgation des financements soutenus par des capitaux étrangers[s].
Le secteur n’est pas resté inactif, et l’une de ses réactions notables a porté sur les chiffres. Westfleet a refusé de publier l’encours total des actifs sous gestion dans son rapport 2025 pour la première fois, affirmant que ce chiffre « n’est pas une mesure fiable » et qu’il a été « fréquemment mal compris ou déformé dans les débats de politique publique »[s]. Son PDG, Charles Agee, a déclaré à Bloomberg Law que le chiffre de 16,1 milliards de dollars avait été utilisé « de mauvaise foi » par les opposants « pour effrayer le public ». Sur la même période, les 200 plus grands cabinets d’avocats américains ont réduit leur part de nouveaux engagements de 37 % à 24 %, soit une baisse de 13 points de pourcentage, alors que le contrôle s’intensifiait et que des conflits de portefeuille apparaissaient[s]. Le financement des litiges a également trouvé des défenseurs inattendus parmi les organisations conservatrices méfiantes à l’égard de nouvelles réglementations fédérales.
Ce qui nous attend
La poussée vers la titrisation suggère que cette classe d’actifs s’installe plutôt qu’elle ne recule. L’analyse de Market Securities considère les titres adossés à des actifs de financement des litiges comme une composante permanente, ce qui intégrerait les flux de trésorerie des procès dans les mêmes portefeuilles d’assurance et de retraite qui financent les retraites. Les assureurs, quant à eux, combattent sur un autre front : les PDG de Chubb et Marsh & McLennan se sont engagés dans une tribune du Wall Street Journal à continuer de faire pression contre le secteur du financement, et davantage de lobbying est attendu d’ici 2026.
Le 119e Congrès a jusqu’au 3 janvier 2027 pour agir sur les projets de loi en attente, et un calendrier législatif chargé par les élections de mi-mandat laisse une fenêtre étroite. Quoi qu’il en sorte, le changement sous-jacent est déjà accompli. Le financement des litiges a transformé les réclamations pour dommages corporels et les litiges de masse en instruments que les institutions peuvent évaluer, noter et négocier. La question ouverte en 2026 n’est plus de savoir si un procès peut devenir un actif. C’est de déterminer qui doit le reconnaître publiquement, et quelle part de l’indemnité revient réellement à la personne qui a subi le préjudice.
