Mehr als 340 lokale Nachrichtenwebsites in den Vereinigten Staaten schränken die Fähigkeit des Internet Archive ein, ihre Beiträge abzurufen und zu archivieren.[s] Dies ist kein geringfügiger technischer Streit. Die Bewahrung journalistischer Archive bricht in Echtzeit zusammen, angetrieben von einer panischen Reaktion auf KI-Scraping, die langfristig mehr Schaden anrichten könnte als das Scraping selbst.
Die Lage ist eindeutig: Nachrichtenorganisationen, die das Internet Archive sperren, tauschen ihr eigenes historisches Erbe gegen die Illusion eines KI-Schutzes ein. Sie beschleunigen genau jene Auslöschung, gegen die sie ankämpfen sollten. Unabhängige Journalisten, die das erkennen, bauen alternative Infrastruktur auf, und ihre Arbeit wird das nächste Jahrzehnt überdauern.
Die Krise der Bewahrung journalistischer Archive
Im Januar 2026 berichtete Nieman Lab, dass 241 Nachrichtenwebsites aus neun Ländern mindestens einem Internet-Archive-Crawler ausdrücklich den Zugang verweigern.[s] Bis Mai war die aktualisierte Stichprobe von Nieman Lab auf 382 sperrende Websites angewachsen, davon 342 auf lokaler Ebene. Viele dieser Websites gehören fünf der sieben größten lokalen Nachrichtenverlage: USA Today Co., McClatchy, Advance Local, MediaNews Group und Tribune Publishing. Die letzten beiden sind Tochtergesellschaften von Alden Global Capital, dem Hedgefonds, der für die rücksichtslose Ausplünderung von Redaktionen berüchtigt ist.
Als offizieller Grund wird KI-Scraping genannt. Die New York Times erklärte, sie sperre den Bot des Internet Archive, weil die Wayback Machine unautorisierten Zugang zu Times-Inhalten ermögliche, auch durch KI-Unternehmen.[s]
Diese Begründung hat einen fundamentalen Fehler. Wie Informatiker Michael Nelson es formulierte: „Common Crawl und Internet Archive gelten weithin als die ‚Guten‘ und werden von den ‚Bösen‘ wie OpenAI genutzt. In der allgemeinen Abneigung, von LLMs kontrolliert zu werden, sind die Guten Kollateralschäden.“[s]
Der Kollateralschaden ist die Bewahrung journalistischer Archive selbst. Wenn eine lokale Zeitung schließt oder das Content-Management-System wechselt, ist die Wayback Machine oft das entscheidende verbleibende Archiv. Im Jahr 2024 verschwanden während einer CMS-Migration tausende Artikel aus Zeitungen in Western Massachusetts. Als The Hook, eine Wochenzeitschrift aus Charlottesville, 2012 eingestellt wurde, ging ihre archivierte Website ein Jahrzehnt später offline, wobei über 22.000 Beiträge verloren gingen.[s]
„Das Sperren der Web-Crawler des Internet Archive bedroht eine der wirksamsten Methoden, mit denen wir journalistische Inhalte langfristig erfassen und speichern“, sagte Edward McCain, Bibliothekswissenschaftler für Journalismus an der University of Missouri. „Derzeit haben wir möglicherweise einige Alternativen, aber langfristig schwächt dies ein wichtiges Glied in den Primärquellen, die wir brauchen, um zu verstehen, woher wir kommen und wohin wir wollen.“[s]
Geschichte wiederholt sich: Archive verfallen langsam durch Vernachlässigung
Das Muster ist vertraut. Wie die Bibliothek von Alexandria, deren Bestände schrittweise durch Vernachlässigung zerstört wurden und nicht durch ein einziges dramatisches Feuer, erodiert das digitale Erbe des Journalismus durch tausend kleine Entscheidungen. Jede Redaktion, die die Wayback Machine sperrt, jede CMS-Migration, bei der Backlinks verloren gehen, jede Schließung ohne Archivübergabe höhlt die öffentliche Überlieferung weiter aus.
Internet-Archive-Gründer Brewster Kahle warnte, dass „wenn Verlage Bibliotheken wie das Internet Archive einschränken, die Öffentlichkeit weniger Zugang zur historischen Überlieferung haben wird.“[s]
NYU-Professorin Meredith Broussard nannte das tiefere Problem: „Jede Nachrichtenorganisation, insbesondere lokale, startet in der Regel mit dem Gedanken: ‚Wir stellen Inhalte ins Internet, und sie sind für immer da‘, aber das stimmt nicht. Wer Ihnen gesagt hat, das Internet sei für immer, hat gelogen.“[s]
Die dezentrale Antwort
Während Konzernketten den Archivzugang einschränken, bauen unabhängige Journalisten alternative Infrastruktur auf. Das Wirkungsmaterial 2025 von FFDW berichtet, dass die Filecoin Foundation for the Decentralized Web mit Fasila zusammenarbeitete, um kritischen Journalismus zu bewahren, indem sie mehr als 20 Journalisten unterstützte und wichtige Berichte sowie zugehörige digitale Dokumente archivierte. Diese Materialien werden im Filecoin-Netzwerk gespeichert und über IPFS durch Fasilas Alive-In-Archiv zugänglich gemacht.[s]
Dies ist kein Randexperiment. Das Projekt „präsentiert die archivierten Beiträge auf einer eigens entwickelten, metadatenreichen Plattform, die Entdeckung und Nutzung durch Journalisten, Forscher, Pädagogen und Filmemacher ermöglicht, und demonstriert ein übertragbares Modell zum Schutz kulturellen Gedächtnisses durch dezentrale Speicherung.“[s]
Im selben Material von 2025 berichtete FFDW, dass seine Zusammenarbeit mit der Freedom of the Press Foundation Infrastruktur, Nutzererfahrung und Sicherheitsverbesserungen für dezentrale Werkzeuge unterstützte, die Journalisten weltweit nutzen.[s] Dazu gehört SecureDrop, das quelloffene Einreichungssystem, das Redaktionen für den sicheren Dokumentenaustausch und die Kommunikation zwischen Journalisten und Quellen nutzen.
Die Logik ist einfach: Wenn Plattformen einen sperren können und Archive einen ausschließen können, dann liegt ein dauerhafter Weg zur Bewahrung journalistischer Archive in einer Infrastruktur, die man selbst kontrolliert.
Plattformunabhängigkeit als Überlebensstrategie
Der übergeordnete Trend zeigt in Richtung selbstgehosteter Infrastruktur. „Redaktionen werden die Kontrolle über ihre Technologie zurückgewinnen“, prognostizierte Ben Werdmuller von ProPublica. „Zusammenarbeit und unabhängige, missionsorientierte Open-Source-Teams werden Werkzeuge schaffen, die grundlegende Redaktionsbedürfnisse erfüllen, darunter sichere Kommunikation, datenschutzfreundliche Analysen und nachhaltige Distribution.“[s]
LaSharah S. Bunting von The 19th argumentierte, dass „die stärksten Redaktionen 2026 nicht diejenigen sein werden, die jedem Plattformwechsel oder Geschäftstrend hinterherjagen, sondern diejenigen, die darauf vorbereitet sind, mehrere Zukunftsszenarien gleichzeitig zu überleben.“[s]
Für einzelne Journalisten bedeutet dies, die Plattformabhängigkeit zu überdenken. Eine Praktikerin warnte, dass Substack mit wachsender Popularität zu einer umfassenderen sozialen Plattform geworden sei und Nutzer in eine geschlossene Umgebung sperrt, die immer schwerer zu verlassen ist.[s]
Die Alternative ist quelloffene, selbstkontrollierte Infrastruktur. Dieselbe Kritikerin nannte Ghosts Vorteile: Open-Source-Software, Nutzerkontrolle über Daten und Fediverse-Unterstützung.[s] WordPress, WriteFreely und andere selbstgehostete Optionen bieten ähnliche Unabhängigkeit.
Die politische Dimension
Dies ist nicht nur ein technisches oder wirtschaftliches Problem. Der Kontext ist eine massive Medienkonzentration. Die FCC genehmigte die Nexstar-Tegna-Fusion, indem sie Regeln außer Kraft setzte, die verbieten, dass eine Senderkette mehr als 39 Prozent der US-Haushalte erreicht; das kombinierte Unternehmen wird 80 Prozent erreichen.[s]
„Die Fusion würde, falls sie rechtlichen Anfechtungen standhält, die Konzentration von Rundfunk- und Kabelnachrichten in den Händen Trump-freundlicher Eigentümer mit rechten Tendenzen weiter vorantreiben“, stellte Investigative Post fest.[s]
Journalistin und Autorin Nora Benavidez, von Investigative Post zitiert, argumentierte, dass die größten milliardärsgeführten Medienunternehmen sich bei Trump einschmeicheln, um finanzielle und geschäftliche Interessen zu schützen, die mit journalistischen Aufgaben in Konflikt geraten können.[s]
Wenn Eigentümereinfluss und Plattformabhängigkeit mit Archivsperrungen zusammenkommen, entsteht ein Journalismus, der nach Belieben ausgelöscht, umgelenkt oder zum Schweigen gebracht werden kann. Die Journalisten, die das erkennen, ebenso wie wegen ihrer Berichterstattung getötete Journalisten in Ländern, wo die Pressefreiheit bereits zusammengebrochen ist, verstehen: Infrastruktur ist nicht neutral.
Das Gegenargument
Die Verlage, die das Internet Archive sperren, handeln nicht ohne Grund. KI-Unternehmen haben urheberrechtlich geschützte Inhalte aggressiv gescrapt. Gannett-Chef Mike Reed sagte, OpenAI habe im September 2025 etwa 70 Millionen Bot-Anfragen an Gannetts lokale Plattformen und USA Today gesendet.[s] Der finanzielle Druck auf Nachrichtenorganisationen ist real, und Lizenzvereinbarungen stellen potenzielle Einnahmen dar.
Nick Thompson, CEO von The Atlantic, erläuterte die Logik: „Wegen des Schadens, der entstehen kann, wenn man alle Inhalte scrapen lässt, wegen aller Verhandlungsmacht, die man verliert, wird es würdige Produkte geben, denen man früher seine Daten gegeben hat und denen man sie jetzt nicht mehr geben kann.“[s]
Das ist verständlich. Aber es ist auch kurzsichtig. Die Verhandlungsmacht, die bewahrt werden soll, gilt für KI-Lizenzverhandlungen. Der Preis dafür ist die öffentliche Überlieferung selbst. Verlage optimieren für einen Einnahmestrom, der sich möglicherweise nicht materialisiert, während sie die Bewahrung journalistischer Archive untergraben, auf die ihre Leser angewiesen sind.
Unterdessen setzen staatliche Datenpannen Millionen von Bürgern Identitätsdiebstahl und Überwachung aus, was zeigt, dass zentralisierte digitale Infrastruktur grundsätzlich anfällig ist. Die Lehre gilt auch für den Journalismus: Sich auf einen einzigen Archivierungsmechanismus zu verlassen, ist ein Risiko.
Was sich ändern muss
Erstens sollten Nachrichtenorganisationen KI-Lizenzverhandlungen vom Archivzugang trennen. Das Sperren des Internet Archive verhindert kein KI-Scraping; es untergräbt die Bewahrung journalistischer Archive. Dies sind verschiedene Probleme, die verschiedene Lösungen erfordern.
Zweitens sollten unabhängige Journalisten Infrastruktur aufbauen, die sie selbst kontrollieren. Das bedeutet selbstgehostete Websites, eigene E-Mail-Listen, Archive auf dezentralem Speicher. Ghost, WordPress, IPFS: Die Werkzeuge existieren.
Drittens sollten Förderer und Stiftungen die Bewahrung journalistischer Archive direkt unterstützen. Im Dezember 2025 ging das Internet Archive eine Partnerschaft mit dem Poynter Institute und Investigative Reporters and Editors ein, mit dem Ziel, bis Ende 2027 300 Redaktionen in digitaler Archivierung und in der Nutzung der Dienste des Internet Archive zu schulen.[s] Das muss ausgeweitet werden.
Viertens sollten Redaktionen ihre Archive als institutionelle Vermögenswerte behandeln. Das Reuters Institute dokumentierte, wie The Economist, Charlie Hebdo und Nigerias Archivi.ng ihre Archive als redaktionelle Werkzeuge wiederbeleben. „Das Erste, womit Redaktionen beginnen können, ist, es für ihre eigenen Journalisten unglaublich einfach zu machen, ihre internen Archive zu entdecken“, sagte Fu’ad Lawal von Archivi.ng.[s]
Charlie Hebdo nutzt seine Archive zur Einarbeitung neuer Journalisten und verbindet sie mit der Geschichte und redaktionellen Identität der Publikation. „Viele unserer Leser folgen der Zeitung seit Jahrzehnten. Sie kennen die Zeitung oft besser als wir. Wenn wir also Kritik erhalten, hilft es zu verstehen, woher sie historisch gesehen kommt.“[s]
Die Chance
In dem Chaos steckt eine strukturelle Chance. Der Glaubwürdigkeitsverlust der sozialen Medien schafft Nachfrage nach verifiziertem, gemeinschaftsverwurzeltem Journalismus. „Im Jahr 2026 werden soziale Medienplattformen mit einem erheblichen Angebotsproblem konfrontiert sein: Das Angebot ist zunehmend gefälscht, und das Gefälschte ist vom Echten immer schwerer zu unterscheiden“, schrieb Jonas Kaiser, Professor an der Suffolk University.[s]
Kaiser argumentierte, dass gemeinschaftsorientierter Journalismus mit der Hinwendung der sozialen Medien zur Unauthentizität sowohl ein Publikum als auch einen erneuerten demokratischen Zweck finden werde.[s]
Dies ist der Moment, in dem die Bewahrung journalistischer Archive zur Bewegungspriorität werden sollte, nicht zu einem nachträglichen Gedanken. Die Journalisten, die ihre eigene Infrastruktur kontrollieren, ihre eigenen Archive pflegen, direkte Beziehungen zu ihren Gemeinschaften aufbauen: Sie werden diejenigen sein, die noch publizieren, wenn die Plattformen weitergezogen sind.
Wenn die Überlieferung verschwindet, verschwindet auch die Fähigkeit, Mächtige zur Rechenschaft zu ziehen.
Die Wahl liegt nicht zwischen dem Schutz von Inhalten vor KI und ihrer Bewahrung für die Geschichte. Die Wahl ist, ob man seine Infrastruktur besitzt oder sie von Einrichtungen mietet, die sie letztendlich gegen die eigenen Interessen optimieren werden. Unabhängiger Journalismus hat immer Unabhängigkeit erfordert. Jetzt erfordert er unabhängige Archive.
