Am 27. März 2026 hob das Second Circuit Court of Appeals ein Urteil über 16,1 Milliarden Dollar gegen Argentinien auf und vernichtete damit zumindest vorübergehend Burfords Aussicht auf einen Großteil dieser Summe.[s] Burford Capital, das Unternehmen, das den rund zehnjährigen Rechtsstreit über Argentiniens Verstaatlichung des Ölkonzerns YPF SA finanziert hatte, verlor innerhalb eines einzigen Handelstages 47 Prozent seines Börsenwertes.[s]
Das Urteil erschütterte eine Branche, die Zivilklagen still und leise in Anlageinstrumente verwandelt hatte. Binnen weniger Wochen sonderten Hedgefonds mit Fokus auf notleidende Vermögenswerte die Möglichkeit, Prozessfinanzierungsaktiva für gerade einmal zehn Cent pro Dollar zu erwerben.[s]
Die 20-Milliarden-Dollar-Wette auf fremde Klagen
Die Prozessfinanzierung hat sich in den vergangenen zehn Jahren verdoppelt und ist zu einer 20-Milliarden-Dollar-Branche herangewachsen.[s] Das Modell ist simpel: Hedgefonds, Private-Equity-Gesellschaften und Staatsfonds beteiligen sich an Zivilklagen gegen einen Anteil an etwaigen Erträgen.[s] Gewinnt die finanzierte Partei, kassieren die Geldgeber. Verliert sie, ist das Investment verloren.
Die Renditen wirkten zumindest bis vor Kurzem überzeugend. Burford Capital meldete eine interne Rendite von 26 Prozent bei abgeschlossenen Investitionen und einen Kapitalrückfluss von 83 Prozent.[s] Prozesse, die bis zur Hauptverhandlung gingen und gewonnen wurden, erzielten einen Kapitalrückfluss von über 200 Prozent.[s] Darlehen an klägerische Anwaltskanzleien wurden typischerweise zu annualisierten Zinssätzen zwischen 19 und 27 Prozent vergeben.[s]
Diese Renditen zogen institutionelles Kapital in großem Maßstab an. Die Prozessfinanzierung rückte 2025 weiter in den Mainstream vor, als Unternehmen diese Finanzierungsquelle für Massenschadensfälle und Fälle des geistigen Eigentums nutzten.[s] Die US-amerikanische kommerzielle Prozessfinanzierungsbranche verwaltete von Mitte 2023 bis Mitte 2024 Vermögenswerte von 16,1 Milliarden Dollar bei 42 aktiven Kapitalgebern.[s] Das weltweit für die Prozessfinanzierung eingesetzte Kapital wird auf rund 13 Milliarden Dollar geschätzt, mit Prognosen, dass es bis Mitte der 2030er-Jahre die Marke von 50 Milliarden Dollar überschreiten könnte.[s]
Die YPF-Abrechnung
Burford hatte 2015 das Recht erworben, Ansprüche gegen Argentinien geltend zu machen, und zwar für 15 Millionen Euro. Ein Bundesrichter in New York entschied 2023 gegen Argentinien und verpflichtete das Land zur Zahlung von 16,1 Milliarden Dollar wegen der Verstaatlichung von YPF SA. Bis zum Zeitpunkt der Berufung hatte sich die Forderung einschließlich Zinsen auf 18 Milliarden Dollar erhöht.[s]
Seit seiner Gründung im Jahr 2009 hat Burford mehr als 12,1 Milliarden Dollar in die Prozessfinanzierung investiert und gab in seinen Ergebnissen für das Geschäftsjahr 2025 an, ein Portfolio von 7,5 Milliarden Dollar zu verwalten.[s] CEO Christopher Bogart bestand darauf, das Unternehmen habe „YPF stets als eigenständig und von seinem Kerngeschäft getrennt“ betrachtet. Insurance Journal berichtete jedoch am 11. Mai, die Aktie sei für das laufende Jahr noch immer 44 Prozent im Minus.[s]
Erick Robinson, der dem Branchenverband American Civil Accountability Alliance vorsteht, deutete die Niederlage als Machbarkeitsnachweis: „Nur ein finanzierter Kläger hätte einen rund zehnjährigen Kampf gegen einen souveränen Staat durchhalten können.“[s]
Hedgefonds wittern Beute
Der YPF-Zusammenbruch beschleunigte einen bereits laufenden Trend. Traditionelle Prozessfinanzierer „gehen das Geld aus“, wie Zachary Krug, Managing Director im Bereich Legal Asset Investment bei NorthWall Capital, erklärte.[s] Langwierige Gerichtsverfahren haben die finanzielle Logik einstmals solider Wetten auf den Kopf gestellt.
Spezialisten für notleidende Schulden wie Davidson Kempner Capital Management und Attestor sondieren den Kauf von Prozessfinanzierungsaktiva zu Bewertungen von teilweise nur zehn Cent pro Dollar.[s] In manchen Fällen übernehmen Käufer notleidende Vermögenswerte kostenlos und verpflichten sich, dem Verkäufer nur dann zu zahlen, wenn die zugrunde liegende Klage erfolgreich ist. Fortress Investment Group gehört zu den Vermögensverwaltern, die regelmäßig nach Gelegenheiten in diesem Markt suchen.[s]
Für Hedgefonds liegt der Reiz darin, überschüssiges Kapital in Strategien zu investieren, die keine Korrelation zu breiten Marktbewegungen aufweisen. Die meisten können zudem Versicherungen für solche Wetten abschließen und so mögliche Verluste begrenzen, falls Deals scheitern.[s]
Die Regulierungswelle
Während Hedgefonds notleidende Vermögenswerte umkreisen, schreiben staatliche Gesetzgeber die Regeln für die Prozessfinanzierung neu. Georgia verabschiedete 2025 eine Reihe von Gesetzen, kodifiziert als Georgia Courts Access and Consumer Protection Act, der Existenz, Bedingungen und Konditionen jeder Prozessfinanzierungsvereinbarung über 25.000 Dollar oder mehr der Offenlegungspflicht in Zivilverfahren unterwirft.[s]
Die Strafen sind empfindlich. In Georgia tätige Prozessfinanzierer müssen sich beim Georgia Department of Banking and Finance registrieren lassen. Wer die Registrierung unterlässt, begeht möglicherweise ein Vergehen, das mit bis zu fünf Jahren Haft und einer Geldstrafe von 10.000 Dollar geahndet werden kann.[s]
Michigan folgte mit HB 5281, das das Repräsentantenhaus im Mai 2026 mit 60 zu 45 Stimmen passierte. In der vom Repräsentantenhaus verabschiedeten Fassung würde das Gesetz die Offenlegungspflicht und Registrierung für Geldgeber vorschreiben, den Einfluss von Geldgebern auf Verfahrensergebnisse verbieten, die Gewinnbeteiligung der Geldgeber an Urteilen deckeln und ausländische Gegner von der Prozessfinanzierung ausschließen.[s]
West Virginia und Wisconsin führten automatische Offenlegungspflichten ein. Montana erließ Erstattungsobergrenzen. Indiana und Louisiana machten Finanzierungsvereinbarungen ausdrücklich offenlegungspflichtig und verboten den Geldgebern die Kontrolle über Prozessführung und Vergleichsentscheidungen. Mindestens 21 weitere Bundesstaaten haben ähnliche Gesetze vorgeschlagen.[s]
Bundesgesetze stecken in der Sackgasse. Ein Vorschlag von Senator Thom Tillis aus dem Jahr 2025, Erträge aus der Prozessfinanzierung zu besteuern, fand seinen Weg in die Senatsversion des One Big Beautiful Bill, wurde jedoch vom Parlamentarischen Berater des Senats abgelehnt.[s]
Die Anreizstrukturen hinter extremen Schadensurteilen
Die Versicherungsbranche betrachtet die Prozessfinanzierung als Motor dessen, was sie „soziale Inflation“ nennt: das Phänomen, dass die Kosten für Haftungsansprüche schneller steigen als jeder wirtschaftliche Faktor erklären kann. Extremurteile, also Geschworenenurteile über 10 Millionen Dollar, stiegen 2024 um 52 Prozent auf einen Rekordwert von 135 Fällen. Der Gesamtwert dieser Urteile erreichte 31,3 Milliarden Dollar, ein Anstieg von 116 Prozent gegenüber dem Vorjahr.[s]
Der Mechanismus ist eindeutig. Indem sie anfängliche Rechtskosten übernehmen und das Verlustrisiko absorbieren, ermöglichen Prozessfinanzierer den Klägern, frühe Vergleichsangebote abzulehnen und Hauptverhandlungen anzustreben, bei denen Extremurteile möglich sind. Dies verlängert die Verfahrensdauer, erhöht die Verteidigungskosten und verschiebt die Vergleichsverteilung hin zu höheren Werten.[s]
Da Geldgeber nur von großen Erträgen profitieren, können sie Kläger und Anwälte dazu verleiten, riskantere Strategien zu verfolgen, Prozesse zu verlängern oder angemessene Vergleiche abzulehnen.[s] Die Anreizstrukturen erzeugen ein System, in dem jeder zusätzliche Dollar eines Urteils teilweise an Investoren fließt, die keinen der zugrunde liegenden Schäden tragen.
Die Kosten des US-amerikanischen Haftungssystems beliefen sich 2022 auf 529 Milliarden Dollar, mit einem jährlichen Wachstum von 7,1 Prozent, weit über Inflation und BIP-Wachstum hinaus.[s] Die American Tort Reform Association schätzt, dass Klagemissbrauch jeden Amerikaner jährlich 1.424 Dollar kostet, für eine vierköpfige Familie beinahe 6.000 Dollar pro Jahr.[s]
Wer zahlt
Diese Kosten fließen über Versicherungsprämien in die Verbraucherpreise. Versicherungsträger verschärfen Konditionen, erhöhen Selbstbehalte und ziehen sich in manchen Regionen aus schwierigen Sparten wie dem Fernverkehr oder bestimmten medizinischen Risiken zurück.[s]
Die Michigan Chamber of Commerce unterstützte HB 5281 mit Verweis auf Forschungsergebnisse, die eine breite wirtschaftliche Auswirkung bescheinigen: Der Bundesstaat verliere fast 100.000 Beschäftigungsmöglichkeiten, und Familien trügen versteckte Mehrkosten von 3.000 Dollar.[s]
Einige Vermögensverwalter bleiben gegenüber der Prozessfinanzierung als Anlageklasse skeptisch. David Krakauer, VP für Portfoliomanagement bei Mercer Advisors, bezeichnete sie als „hochspekulatives Investment“ mit „hohem Verlustrisiko, sehr unvorhersehbaren Ergebnissen“ und „hohem Potenzial für Interessenkonflikte.“[s]
Was als Nächstes kommt
Die Prozessfinanzierungsbranche steht vor einem strukturellen Wendepunkt. Regulatorische Transparenzanforderungen beseitigen jene Geheimniskrämerei, die Geldgebern das Operieren im Verborgenen ermöglichte. Spezialisten für notleidende Vermögenswerte bewerten Portfolios zu Bruchteilen ihres Buchwertes neu. Und der YPF-Zusammenbruch bewies, dass selbst die aussichtsreichsten Fälle in der Berufungsinstanz scheitern können.
Die Geldgeber passen sich an. Management Services Organizations, kurz MSOs, wurden 2025 als Vehikel beliebt, über die Investoren Verwaltungsanteile an Anwaltskanzleien erwerben können, etwa Buchhaltung, Marketing und Sozialleistungen, die von den Vorschriften ausgenommen sind, welche eine anwaltliche Kontrolle vorschreiben.[s] Als Burford signalisierte, ein MSO prüfen zu wollen, „explodierte“ das Interesse an dem Modell, so Trisha Rich von Holland & Knight.[s]
Die Versicherungsbranche dürfte nicht lockerlassen. Große Versicherungsträger wie Nationwide, Liberty Mutual und Sentry Insurance lobbyierten für die Tillis-Bestimmung. Nach ihrem Scheitern gelobten die Chefs von Chubb und Marsh & McLennan in einem gemeinsamen Meinungsbeitrag im Wall Street Journal, den Kampf gegen die Branche fortzusetzen.[s]
Die Prozessfinanzierung bleibt vorerst legal und auf Bundesebene weitgehend unreguliert. Doch die Bundesstaaten handeln, die Hedgefonds kreisen, und das nie ausgezahlte YPF-Urteil hängt wie ein Damoklesschwert über einer Branche, die auf der Prämisse aufgebaut wurde, dass Klagen Vermögenswerte sind.
