El índice de Passportivity de 2026 clasifica a 48 países que ofrecen visas para nómadas digitales o permisos de residencia similares.[s] Eslovenia fue una incorporación reciente, con su visa para nómadas digitales programada para lanzarse el 21 de noviembre de 2025.[s] La propuesta es seductora: traiga su computadora portátil, demuestre que gana lo suficiente para mantenerse y, a cambio de enriquecer la economía local con su gasto, a menudo quedará exento del pago de impuestos sobre la renta.[s] Esto no es una política migratoria. Es un arbitraje tributario disfrazado de innovación.
El acuerdo beneficia a tres partes: los teletrabajadores adinerados que reducen o evitan algunas obligaciones tributarias en su país de origen; los Estados que emiten las visas y captan el gasto en consumo sin ofrecer de inmediato servicios equivalentes a los de la ciudadanía; y la industria de asesoría que facilita la reubicación. Los perdedores son todos los demás: las poblaciones locales desplazadas de sus propios mercados inmobiliarios, los países de origen que pierden ingresos fiscales y la coherencia de un sistema tributario global que ya lucha por seguir el ritmo de la movilidad del capital. La OCDE está prestando atención. Los expertos hablan ahora de un posible «Pilar 3» dirigido no a las corporaciones, sino a las personas adineradas que aprovechan las lagunas fiscales de las visas para nómadas digitales y el llamado «nómada fiscal».[s]
Cómo funcionan las exenciones fiscales de las visas para nómadas digitales
El mecanismo es sencillo. Un solicitante demuestra que tiene ingresos de fuente extranjera por encima de un umbral, que en la tabla de Passportivity oscila entre 610 dólares al mes en Nueva Zelanda y más de 8,000 dólares en las Islas Caimán e Islandia, con muchos programas concentrados entre aproximadamente 1,500 y 5,000 dólares.[s] Por lo general, obtienen un seguro médico privado. Prometen no competir por empleos locales. A cambio, el país anfitrión puede eximir o gravar con tasas preferenciales los ingresos extranjeros, a veces durante años. El antiguo régimen de residencia no habitual de Portugal para los primeros llegados, la «Ley Beckham» de España y programas similares en el Caribe, Europa Central y el Sudeste Asiático utilizan variantes de este modelo.
El acuerdo explota la naturaleza fragmentaria del derecho tributario internacional. Los tratados fiscales y los códigos nacionales se basan en umbrales de presencia física, el más común es de 183 días. El mito que circula en las comunidades de nómadas digitales es simple: pasar menos de 183 días en un solo país y no pagar impuestos en ningún lugar.[s] Las autoridades tributarias reconocieron desde el principio que las personas móviles podían manipular un sistema basado en el conteo de días mientras mantenían vínculos sustanciales con jurisdicciones de alta tributación.[s] Sin embargo, la complejidad de la fiscalización, combinada con decisiones políticas deliberadas de los países que emiten visas, crea vacíos que los planificadores fiscales ambiciosos aprovechan.
Esto no es casual. Como señaló el Centro de Tributación de Maastricht en su presentación de diciembre de 2025 a la OCDE, «las interacciones entre los sistemas tributarios nacionales crean lagunas que pueden ser explotadas por Estados que establecen regímenes fiscales favorables para atraer trabajadores calificados, inversionistas adinerados y pensionados. Esto puede resultar en una tributación nula o excesivamente baja y, en última instancia, en el traslado de ingresos a dichos Estados».[s] Políticas no tributarias como las visas para nómadas digitales «pueden exacerbar esto al facilitar la movilidad (inducida por impuestos)».[s]
El costo local
Lisboa es el caso emblemático. The Guardian informó en julio de 2025 que los compradores extranjeros en Lisboa pagaban, en promedio, un 82% más por una propiedad que los compradores locales.[s] El artículo también citó a Numbeo, que nombró a Lisboa como la capital más inaccesible de Europa en materia de vivienda, con precios que alcanzaban una relación precio-salario de 21:1.[s] La vivienda en Portugal ha seguido la misma tendencia: Reuters informó en noviembre de 2024 que los precios de las viviendas habían aumentado un 186% y los alquileres un 94% desde 2015, citando a Confidencial Imobiliario, y economistas de la OCDE escribieron en enero de 2026 que la creciente demanda nacional y extranjera había agravado las presiones inmobiliarias de larga data en Portugal.[s][s]
El patrón se repite. Madeira lanzó un programa de nómadas digitales respaldado por el gobierno en 2021 como parte de su plan de recuperación pospandemia. HomeAbroadHQ informó que, en seis meses, el programa aportaba 1.5 millones de euros mensuales a la economía local. Pero en Ponta do Sol, el centro del programa, los precios de las viviendas aumentaron un 30% en un solo año. La oferta de alquileres cayó un 42%. Dos tercios de los alquileres restantes costaban más de 1,000 euros al mes, en una región donde el salario mínimo era de 723 euros.[s]
Los defensores de los regímenes fiscales para nómadas digitales señalan los beneficios económicos agregados. Los residentes extranjeros en Portugal aportaron 1,861 millones de euros al sistema de seguridad social en 2022, mientras que solo recibieron 257 millones en beneficios: un superávit neto de 1,600 millones de euros.[s] Este es el argumento de venta. Pero la distribución importa: las ganancias fiscales nacionales no se distribuyen de manera equitativa en barrios específicos donde los locales ya no pueden pagar el alquiler. Una familia portuguesa que trabaja más horas y paga más impuestos ve cómo su vecino británico disfruta de la misma ciudad sin pagar impuestos sobre sus ingresos extranjeros. «Mi familia portuguesa trabaja más horas, gana menos y paga más impuestos», observó un expatriado que regresó. «El sistema tributario portugués premia a quienes se fueron y regresaron».[s]
Por qué los países pequeños participan en este juego
Los países más agresivos en materia de políticas fiscales para visas de nómadas digitales suelen ser aquellos con opciones económicas limitadas. Microestados del Caribe como Dominica y Barbados, naciones periféricas de la UE como Portugal y Croacia, y economías que enfrentan un declive demográfico ven a los teletrabajadores como una fuente de ingresos de bajo costo. A diferencia de las corporaciones multinacionales, que requieren concesiones regulatorias, inversiones en infraestructura y años de negociación antes de poder demandar a los gobiernos en tribunales privados, los nómadas digitales llegan listos para gastar. Pagan alquiler, compran alimentos y frecuentan cafés. Muchos llegan con seguro médico privado y sin acceso a empleos locales; los umbrales de ingresos los hacen menos propensos a necesitar servicios de bienestar social.[s]
Desde la perspectiva de un país pequeño que enfrenta presiones fiscales, el cálculo tiene sentido. ¿Por qué gravar los ingresos de fuente extranjera con un 20% y no recibir nada cuando se puede gravar con un 0% y captar el consumo? La alternativa podría ser liquidar la infraestructura nacional a acreedores extranjeros, un resultado que muchos países en desarrollo ya enfrentan bajo la presión de la deuda soberana. Al menos con los programas de visas para nómadas digitales, el activo que se vende es intangible: un estatus legal, una clasificación fiscal, una línea en un tratado.
El problema es que lo que parece racional para un país individual se vuelve destructivo en conjunto. Si cada nación pequeña ofrece exenciones para atraer al mismo grupo de trabajadores móviles, la competencia lleva la tasa impositiva efectiva hacia cero. Los países que pierden son aquellos donde se generan los ingresos, típicamente las grandes economías cuyas bases tributarias financian la infraestructura y la educación que crearon a estos teletrabajadores de altos ingresos en primer lugar.
La próxima rendición de cuentas
El marco de Erosión de la Base Imponible y Traslado de Beneficios (BEPS, por sus siglas en inglés) de la OCDE pasó más de una década persiguiendo la elusión fiscal de las corporaciones multinacionales. Las medidas del Pilar Dos sobre un impuesto mínimo global corporativo han sido adoptadas o implementadas en muchas jurisdicciones. La atención está cambiando. «A medida que aumenta la presión pública y los presupuestos gubernamentales siguen ajustados, la atención se dirige ahora hacia los individuos privados», observó el asesor fiscal Fernando Del Canto en la revista Taxation.[s]
Las ideas que se discuten para un posible «Pilar 3» incluyen impuestos mínimos globales sobre la riqueza, reglas armonizadas de herencia y medidas coordinadas contra el «nómada fiscal».[s] Estas propuestas enfrentan enormes obstáculos políticos y técnicos. Pero la dirección es clara. La Ley Beckham de España y su visa para nómadas digitales siguen vigentes, pero «el reciente debate político y mediático muestra con qué rapidez pueden verse presionados estos regímenes».[s]
El Centro de Tributación de Maastricht recomienda no abandonar el principio del lugar de trabajo que ha anclado el derecho tributario internacional durante décadas. «A pesar de los cambios en las formas de trabajo (por ejemplo, el teletrabajo) y los desafíos planteados por la creciente movilidad laboral, el principio del lugar de trabajo está bien establecido, tiene ventajas prácticas (notablemente, un individuo no puede estar físicamente presente en dos lugares diferentes al mismo tiempo) y, por lo tanto, no debe abandonarse apresuradamente en favor de otros principios cuestionables, como la tributación de los ingresos laborales en el lugar donde la remuneración puede ser deducida por el empleador (principio de erosión de la base imponible)».[s]
Qué debería cambiar
Las exenciones fiscales de las visas para nómadas digitales no son, como categoría, ilegales. Ni siquiera son, en la mayoría de los casos, fraudulentas. Son una respuesta lógica a la desconexión entre las reglas tributarias basadas en la presencia física y un mundo en el que el trabajo de alto valor viaja por cable de fibra óptica. El enfoque más seguro para los individuos implica «establecer una residencia fiscal clara en una jurisdicción que se ajuste a sus circunstancias, en lugar de intentar flotar por encima de todos los sistemas tributarios».[s] Pero la prudencia individual no resuelve los problemas sistémicos.
Los países que ofrecen estos programas están haciendo una elección racional a corto plazo a expensas de la coordinación fiscal a largo plazo. Las personas adineradas que los utilizan optimizan su situación tributaria dentro de los límites legales. Los perdedores, como siempre, son aquellos sin movilidad: la familia portuguesa que compite por vivienda contra salarios extranjeros, el contribuyente del país de origen que subsidia las carreteras y escuelas que formaron a los trabajadores del conocimiento móviles, y el concepto mismo de ciudadanía fiscal.
La respuesta eventual de la OCDE probablemente reflejará su enfoque corporativo: tasas efectivas mínimas, acuerdos de intercambio de información y presión política sobre las jurisdicciones atípicas. Si esto llegará a tiempo para evitar que los paraísos fiscales para nómadas digitales se consoliden es otra pregunta. Por ahora, el número de programas sigue creciendo, y los países que emiten visas siguen felices de recibir el dinero.
