Lorsque Vladimir Poutine s’est rendu en Mongolie en septembre 2024, il savait qu’un mandat d’arrêt de la Cour pénale internationale pesait sur lui. La Mongolie, État membre de la CPI, avait l’obligation légale de le détenir. Elle ne l’a pas fait.[s] Cette scène résume le paradoxe central de la justice pénale internationale : l’immunité souveraineDoctrine juridique selon laquelle un chef d'État en exercice ne peut être poursuivi devant les tribunaux étrangers. continue de protéger les dirigeants mondiaux de toute responsabilité pour les crimes les plus graves, même si 125 nations se sont engagées à mettre fin à l’impunité.
La doctrine de l’immunité souveraine stipule que les chefs d’État ne peuvent être poursuivis devant des tribunaux étrangers. Sa logique remonte à plus de deux siècles : si les rois devaient répondre devant des juges étrangers, les relations internationales sombreraient dans le chaos. Mais le 20e siècle a montré ce qui se produit lorsque cette immunité s’étend au génocide et aux crimes contre l’humanité. Ces événements tragiques ont démontré que l’immunité dont jouissaient les dirigeants mondiaux les conduisait à commettre les crimes les plus odieux, précisément parce qu’ils savaient pouvoir agir en toute impunité.[s]
Le bouclier de 214 ans : de 1812 à aujourd’hui
La doctrine moderne de l’immunité souveraine remonte à 1812, lorsque le Chief Justice John Marshall a formulé le principe dans l’affaire du Schooner Exchange. À cette époque, la plupart des chefs d’État étaient des monarques qui ne devaient de comptes qu’à Dieu. L’idée qu’un roi puisse être jugé dans la cour d’un autre royaume semblait absurde.[s]
Mais le droit international a profondément évolué depuis 1812. La guerre d’agression est devenue illégale en 1928. Le génocide, les crimes contre l’humanité et les droits de l’homme sont entrés dans le vocabulaire juridique après la Seconde Guerre mondiale. Les procès de Nuremberg ont établi que la qualité officielle ne constitue pas une défense contre les crimes internationaux : « Le principe du droit international, qui protège dans certaines circonstances les représentants d’un État, ne saurait s’appliquer aux actes condamnés comme criminels par le droit international. »[s]
La réponse du Statut de Rome à l’immunité souveraine
La Cour pénale internationale, créée en 2002, était censée combler cette lacune. L’article 27 du Statut de Rome déclare que la qualité officielle de chef d’État ou de gouvernement « n’exonère en aucun cas de la responsabilité pénale ».[s] Cette disposition représentait l’avancée la plus importante de l’histoire pour remettre en cause l’abus de pouvoir incontrôlé des plus hauts dirigeants.
La cour a mis ce principe à l’épreuve à plusieurs reprises. En mars 2009, elle a délivré son premier mandat d’arrêt contre un chef d’État en exercice : le Soudanais Omar al-Bashir, inculpé de crimes contre l’humanité et de crimes de guerre au Darfour. Trois chefs de génocide ont été ajoutés dans un second mandat en juillet 2010, après que la Chambre d’appel a annulé le refus antérieur de la Chambre préliminaire.[s] Al-Bashir a voyagé librement pendant des années. Plusieurs États membres de la CPI ont refusé de l’arrêter lors de ses visites. L’Union africaine a formellement refusé de coopérer avec le mandat.
Pourquoi les mandats ne donnent pas lieu à des arrestations
La CPI ne dispose d’aucune force de police. Elle dépend entièrement des États pour l’exécution des mandats d’arrêt. Lorsque Poutine a visité la Mongolie, et que Nétanyahou continue de voyager chez ses alliés, ils exposent l’écart entre l’autorité juridique de la cour et sa capacité d’exécution. La principale menace existentielle pesant sur la CPI ne vient peut-être pas d’une opposition politique extérieure, mais de l’intérieur, par une lente érosion de sa crédibilité lorsque ses décisions ne sont pas appliquées.[s]
Les États ont des raisons politiques et économiques d’ignorer les mandats. La Hongrie déroule le tapis rouge pour Nétanyahou. La France critique la Mongolie pour ne pas avoir arrêté Poutine, puis suggère qu’elle pourrait elle-même ne pas arrêter Nétanyahou en invoquant les protections liées à l’immunité souveraine, le même bouclier que revendique Poutine.[s]
Ce qui a changé
Les progrès s’accomplissent lentement. En novembre 2024, la CPI a délivré des mandats d’arrêt contre le Premier ministre israélien Benjamin Nétanyahou et le ministre de la Défense Yoav Gallant pour crimes contre l’humanité et crimes de guerre à Gaza, les premiers mandats de ce type visant des dirigeants d’une démocratie alliée de l’Occident.[s] En mars 2025, les autorités philippines ont arrêté l’ancien président Rodrigo Duterte sur la base d’un mandat de la CPI pour crimes contre l’humanité commis lors de sa « guerre contre la drogue », qui a fait environ 30 000 morts. Il reste en détention à La Haye, la cour ayant rejeté sa demande de mise en liberté en novembre 2025.[s]
Ces affaires laissent penser que la cour peut agir lorsque les rapports de force politiques évoluent. L’arrestation de Duterte est intervenue après une rupture entre sa fille et le président philippin en exercice. Le mandat lui-même contraint ses déplacements : Nétanyahou aurait ajouté des centaines de kilomètres à ses itinéraires aériens pour éviter l’espace aérien des pays susceptibles d’appliquer le mandat.
La question de la responsabilité
La CPI a obtenu moins d’une dizaine de condamnations en plus de deux décennies d’activité. Aucune ne concernait un chef d’État en exercice au moment des faits. La condamnation, en juillet 2025, de deux chefs de milice de la République centrafricaine montre que la cour peut rendre justice, mais seulement pour ceux qui ne bénéficient pas de la protection d’un État puissant.[s]
La question de l’immunité souveraine des chefs d’État pour les crimes internationaux graves demeure l’une des plus contestées du droit international contemporain.[s] Tant que les États n’appliqueront pas systématiquement les mandats d’arrêt, indépendamment des calculs politiques, l’autorité de la cour reposera sur la force morale plutôt que sur un pouvoir concret. Chaque refus d’arrestation normalise l’écart entre ambition et réalité. Chaque détention réussie, comme celle de Duterte, le réduit.
Lorsque Vladimir Poutine s’est rendu en Mongolie en septembre 2024, il savait qu’un mandat d’arrêt de la Cour pénale internationale pesait sur lui. La Mongolie, État membre de la CPI, avait l’obligation légale en vertu de l’article 86 du Statut de Rome de le détenir. Elle a refusé.[s] Cet épisode cristallise la tension centrale du droit pénal international : les doctrines d’immunité souveraineDoctrine juridique selon laquelle un chef d'État en exercice ne peut être poursuivi devant les tribunaux étrangers. continuent d’entraver la responsabilisationUne stratégie de relations publiques qui transfère le fardeau d'un problème systémique sur les consommateurs individuels plutôt que de traiter les causes structurelles ou institutionnelles. Couramment utilisée pour rediriger la responsabilité loin des entreprises. pour les crimes atrocesTerme générique du droit international pour les violations les plus graves : génocide, crimes contre l'humanité et crimes de guerre., même si 125 États ont ratifié un traité rejetant explicitement l’immunité des chefs d’État.
La persistance de ce fossé reflète non pas une ambiguïté juridique mais une réalité politique. Comme l’a relevé une analyse, les événements tragiques du 20e siècle ont démontré que l’immunité dont jouissaient les dirigeants mondiaux les conduisait à commettre les crimes les plus odieux précisément parce qu’ils savaient pouvoir agir en toute impunité.[s] Le Statut de Rome visait à briser ce cycle. Son succès partiel révèle les limites du droit conventionnel sans pratique étatiqueComportement effectif et répété des États qui, combiné à l'opinio juris, constitue le droit international coutumier contraignant. cohérente.
Le fondement doctrinal de l’immunité souveraine
La doctrine coutumière d’immunité personnelle des chefs d’État remonte à la décision Schooner Exchange de 1812, dans laquelle le Chief Justice Marshall a fondé le principe sur l’égalité souveraine et les nécessités pratiques des relations diplomatiques. À l’époque, les chefs d’État étaient essentiellement des monarques dont la responsabilité théorique ne relevait que de Dieu. Le droit international ne comportait aucune norme criminalisant le comportement des États en temps de guerre ou de paix.[s]
Il est fondamental de noter que le droit international n’a jamais reconnu l’immunité des chefs d’État devant les tribunaux internationaux, uniquement devant les tribunaux nationaux étrangers. Cette distinction, établie lors de la Conférence de paix de Paris en 1919, postule que l’immunité relève de « la commodité pratique du droit interne » plutôt que d’un principe fondamental applicable aux tribunaux internationaux.[s] Le Tribunal de Nuremberg l’a formalisé : « Le principe du droit international, qui protège dans certaines circonstances les représentants d’un État, ne saurait s’appliquer aux actes condamnés comme criminels par le droit international. »[s]
L’article 27 et le cadre du Statut de Rome
L’article 27(1) du Statut de Rome dispose que le Statut « s’applique à tous de manière égale, sans aucune distinction fondée sur la qualité officielle. En particulier, la qualité officielle de chef d’État ou de gouvernement… n’exonère en aucun cas de la responsabilité pénale au regard du présent Statut. »[s] L’article 27(2) précise en outre que les immunités « n’empêchent pas la Cour d’exercer sa compétence à l’égard d’une telle personne ».
La décision Jordan de 2019 de la Chambre d’appel de la CPI dans l’affaire al-Bashir a établi que le droit international coutumierRègles non écrites du droit international qui s'imposent à tous les États car elles reflètent une pratique étatique constante reconnue comme juridiquement obligatoire. permet l’arrestation et la remise de chefs d’État en exercice à des tribunaux pénaux internationaux sans renonciation à l’immunité. La Chambre a conclu qu’en droit international coutumier, les chefs d’État ne jouissent pas de l’immunité vis-à-vis d’une juridiction internationale.[s]
La pratique étatique et le fossé d’exécution
L’écart entre la clarté doctrinale et la réalité de l’exécution est saisissant. Omar al-Bashir a reçu son premier mandat d’arrêt en mars 2009 pour crimes contre l’humanité et crimes de guerre, devenant le premier chef d’État en exercice inculpé par la CPI ; trois chefs de génocide ont été ajoutés dans un second mandat en juillet 2010 après que la Chambre d’appel a annulé le refus antérieur de la Chambre préliminaire.[s] Il a voyagé librement vers plusieurs États membres de la CPI pendant plus d’une décennie sans être arrêté. L’Union africaine a formellement résolu de ne pas coopérer avec le mandat, et des États comme l’Afrique du Sud, la Jordanie, le Tchad et la Mongolie ont refusé de l’exécuter.
Les mandats récents ont révélé des schémasCadres mentaux de représentations compressées et d'attentes que le cerveau utilise pour encoder, stocker et récupérer les informations. Lorsque vous vous souvenez de quelque chose, votre cerveau la reconstruit en utilisant des schémas plus tous les indices contextuels présents. similaires. La visite de Poutine en Mongolie en septembre 2024 s’est déroulée sans incident malgré les obligations de la Mongolie au titre du Statut de Rome. Nétanyahou aurait modifié ses itinéraires de vol pour éviter l’espace aérien des États membres de la CPI, ajoutant des centaines de kilomètres pour atteindre ses destinations. La Hongrie l’a accueilli en avril 2025 ; le dirigeant allemand a indiqué qu’il n’y ferait face à aucune arrestation.[s] La France a critiqué la non-arrestation de Poutine par la Mongolie tout en suggérant simultanément que Nétanyahou pourrait bénéficier de protections liées à l’immunité souveraine.
Cette incohérence nuit à la légitimitéL'acceptation et la reconnaissance de l'autorité gouvernementale par la population, basée sur la croyance que le gouvernement a le droit de gouverner. de la justice pénale internationale plus qu’un rejet pur et simple ne le ferait. La question de l’immunité des hauts responsables d’État pour les crimes internationaux graves est l’une des plus contestées du droit international contemporain, les positions semblant évoluer selon la personne visée par un mandat ou une inculpation.[s]
Les affaires Nétanyahou et Duterte : un tournant ?
Les mandats d’arrêt délivrés par la CPI en novembre 2024 contre Nétanyahou et Gallant, pour crimes contre l’humanité et crimes de guerre incluant l’utilisation de la famine comme méthode de guerre à Gaza, constituent les premiers mandats de ce type visant des responsables d’un État allié de l’Occident.[s] La Chambre préliminaire I a rejeté à l’unanimité les exceptions de compétence soulevées par Israël, concluant à l’existence de motifs raisonnables de croire que les accusés avaient « intentionnellement et sciemment privé la population civile de Gaza de biens indispensables à sa survie ».
L’affaire Duterte offre un arc d’exécution plus complet. Les autorités philippines ont arrêté l’ancien président en mars 2025 sur la base d’un mandat de la CPI pour crimes contre l’humanité commis lors de sa « guerre contre la drogue », qui a fait environ 30 000 morts. La cour a rejeté sa demande de mise en liberté en novembre 2025, et il reste en détention dans l’attente de son procès.[s] Son arrestation a suivi un réalignement politique intérieur : le président Marcos s’était brouillé avec la fille de Duterte, la vice-présidente, rendant la coopération avec la CPI politiquement avantageuse.
Le problème structurel
Le défi d’exécution de la CPI est structurel. Sans force de police supranationale, la cour dépend entièrement de la coopération des États au titre de l’article 86. Lorsque cette coopération dépend de calculs politiques plutôt que d’obligations juridiques, les déclarations de la cour risquent de devenir des déclarations sans portée. La principale menace existentielle pesant sur la CPI vient peut-être de l’intérieur, par l’érosion de sa crédibilité lorsque ses décisions ne sont pas appliquées.[s]
La norme anti-impunité plus large repose sur trois principes d’égalité interdépendants : entre les individus devant la loi, entre les États souverains, et dans l’application cohérente des mécanismes de responsabilisation.[s] La pratique actuelle ne satisfait pleinement aucun de ces trois principes. Les individus font l’objet d’un traitement différencié selon la puissance de leur État. Les États puissants jouissent d’une immunité de facto que leurs homologues plus faibles ne connaissent pas. Et l’application sélective des mandats, selon la commodité politique du moment, mine les prétentions à une justice impartiale.
La voie à suivre exige soit une pratique étatique cohérente soutenant la position juridique de la CPI, soit un recalibrage de cette position pour l’aligner sur ce que les États font réellement. Le fossé actuel entre l’autorité revendiquée et le pouvoir d’exécution risque de réduire les déclarations de la cour à des symboles plutôt qu’à des actes opérationnels. Chaque détention réussie, comme celle de Duterte, démontre ce qui est possible lorsque la politique intérieure s’aligne avec l’obligation internationale. Chaque refus normalise le contraire.
