En 1984, Jennifer Thompson estudió el rostro de su agresor con deliberada concentración, decidida a memorizar cada detalle para poder identificarlo después. Estaba segura de que nunca lo olvidaría. Meses después, señaló a Ronald Cotton en un tribunal y declaró con absoluta convicción que era el hombre que la había violado. Se equivocó. La identificación errónea de un testigo ocular acababa de condenar a un inocente a más de una década de prisión.[s]
La certeza de Thompson ilustra la paradoja central del testimonio: confianza y precisión no son lo mismo. La Asociación Americana de Psicología estima que uno de cada tres testigos oculares realiza una identificación errónea.[s] Estos errores no son fallas aleatorias. Emergen de la arquitectura fundamental de la memoria humana.
La identificación errónea de testigos oculares: la principal causa de condenas injustas
El Innocence Project ha documentado que la identificación errónea de testigos oculares contribuyó al 69 % de las exoneraciones por ADN en los Estados Unidos.[s] Esa cifra representa 252 inocentes de 367 casos. Ningún otro factor se le acerca.
La memoria no es un dispositivo de grabación. Lo que codificamos depende de la atención, las expectativas previas y el estado emocional.[s] Lo que almacenamos puede ser alterado por conversaciones, noticias y preguntas policiales. Lo que recuperamos se reconstruye cada vez, con lagunas rellenadas por inferencias en lugar de hechos.
Esta reconstrucción ocurre de forma automática, fuera de la consciencia. Los testigos no saben que sus recuerdos han cambiado. Recuerdan la versión alterada como si fuera la original.
Cómo la confianza se convierte en certeza
Los tribunales han tratado durante mucho tiempo a los testigos seguros de sí mismos como testigos fiables. Los jurados encuentran convincente la certeza. Pero la investigación muestra que la confianza puede aumentar independientemente de la precisión.[s]
La retroalimentación confirmatoria es un mecanismo. Cuando un agente de policía dice «Bien, ha identificado al sospechoso», el testigo gana confianza en su elección. Los interrogatorios repetidos pueden reforzar una huella de memoria, haciendo que incluso una identificación errónea parezca familiar y, por tanto, correcta. Saber que otro testigo realizó la misma identificación añade prueba social a una base poco fiable.
Jennifer Thompson lo vivió en carne propia. Tras dudar inicialmente entre dos fotos, eligió a Cotton. Su confianza creció con cada procedimiento de identificación posterior hasta que, en el juicio, estaba absolutamente segura.[s] Cuando el verdadero perpetrador, Bobby Poole, fue llevado a la sala del tribunal, ella lo rechazó sin vacilar.
El efecto de la identificación inter-racial
Las personas reconocen los rostros de su propio grupo racial con mayor precisión que los de otros grupos.[s] Este fenómeno, conocido como el efecto inter-racial, ha sido replicado en todas las culturas y condiciones experimentales durante más de un siglo.
El efecto no está causado por prejuicios raciales. Los estudios muestran que los testigos sin sesgo consciente son igual de propensos a cometer errores de identificación inter-racial que quienes sí los tienen.[s]
Entre las condenas injustas anuladas por evidencia de ADN, el 36 % implicó a testigos blancos que identificaron erróneamente a acusados negros inocentes.[s] Thompson, que es blanca, identificó a Cotton, que es negro. El verdadero perpetrador también era negro. Su cerebro procesó a ambos hombres a través de un sistema de reconocimiento menos preciso que el que habría utilizado para rostros de su propia raza.
Cuando las armas acaparan la atención
La presencia de un arma deteriora el recuerdo de la persona que la sostiene.[s] Este fenómeno, denominado efecto de focalización en el arma, se produce porque la atención se estrecha hacia la amenaza. En el estudio fundamental de Elizabeth Loftus, los participantes que vieron a un perpetrador sosteniendo un arma fijaron la vista en ella y produjeron posteriormente descripciones más erróneas del perpetrador en comparación con quienes lo vieron sosteniendo un cheque.[s]
El efecto de focalización en el arma significa que los crímenes más peligrosos, los que implican armas de fuego, son precisamente aquellos donde la identificación por testigos oculares es menos fiable.
Fallos del sistema que agravan el problema
La falibilidad de la memoria es una categoría de riesgo. Las prácticas policiales crean otra. El investigador de la Universidad Duke, Brandon Garrett, encontró evidencias de prácticas policiales sugestivas en casi el 80 % de los casos de identificación errónea de testigos oculares.[s]
Las prácticas sugestivas incluyen ruedas de reconocimiento donde el sospechoso destaca, exposición repetida al mismo sospechoso, y presentaciones individuales donde solo se muestra a una persona. Estos procedimientos no crean recuerdos falsos de la nada. Orientan a testigos inseguros hacia una elección particular y luego cimentan esa elección mediante la repetición.
Lo que los tribunales no saben
Los jueces encuestados sobre factores relacionados con los testigos oculares obtuvieron en promedio solo el 55 % de respuestas correctas en una prueba de conocimientos sobre memoria e identificación.[s] Muchos desconocían que la confianza y la precisión tienen una correlación débil, o que el error de los testigos oculares es el principal factor en las condenas injustas.
La brecha entre lo que la ciencia conoce y lo que los tribunales aplican sigue siendo amplia. Los jurados continúan encontrando convincentes a los testigos seguros de sí mismos. El contrainterrogatorio rara vez expone los mecanismos que produjeron una identificación falsa. Los inocentes continúan siendo condenados por la palabra de testigos que están seguros de decir la verdad.
Las reformas que funcionan
El Innocence Project y los investigadores científicos han desarrollado reformas basadas en evidencia. Estas incluyen la administración ciega de ruedas de reconocimiento, donde el agente que conduce el procedimiento no sabe quién es el sospechoso; instrucciones de que el perpetrador puede no estar presente; y documentación inmediata de la confianza del testigo antes de cualquier retroalimentación.
Estas reformas abordan las variables del sistema que la policía puede controlar. Las variables estimativas, como la iluminación, la distancia, el estrés y el reconocimiento inter-racial, siguen siendo limitaciones inherentes. Ningún procedimiento puede convertir la memoria humana en un dispositivo de grabación fiable.
Ronald Cotton fue exonerado en 1995 tras análisis de ADN que identificaron a Bobby Poole como el verdadero perpetrador.[s] Había cumplido más de diez años. Thompson, confrontada con el fracaso de su propia memoria, se convirtió en defensora de las reformas. Escribieron un libro juntos, una asociación improbable entre una víctima del crimen y una víctima de la confianza del sistema judicial en el testimonio ocular.
La lección no es que todos los testigos mientan. La lección es que todos los testigos son humanos, y que la memoria humana nunca fue diseñada para la sala de un tribunal.
El 29 de julio de 1984, un hombre entró por la fuerza en el apartamento de Jennifer Thompson-Cannino, de 22 años, en Burlington, Carolina del Norte, y la agredió sexualmente. Durante el ataque, ella hizo un esfuerzo deliberado por estudiar el rostro de su agresor, creyendo que eso ayudaría a la policía a atraparlo. Su identificación de Ronald Cotton se convertiría en uno de los casos más estudiados de identificación errónea de testigos oculares en psicología forense.[s]
La identificación inicial de Thompson siguió el procedimiento policial estándar de la época. Trabajó con los agentes para crear un retrato robot y luego examinó una serie fotográfica. En su primera mirada, dijo que su elección estaba «entre el número cuatro y el número cinco». Tras una segunda revisión y escuchar a los sospechosos repetir ciertas frases, seleccionó a Cotton, el número cinco. La otra víctima de esa noche examinó la misma serie y no realizó ninguna identificación.[s]
La ciencia detrás de la identificación errónea de testigos oculares
Los investigadores de la memoria han documentado los mecanismos subyacentes a los errores de identificación durante más de un siglo. La memoria no proporciona una representación verídica de los eventos. La codificación es selectiva, determinada por la atención, el conocimiento previo, las expectativas y el estado emocional.[s] La consolidación integra nueva información con los recuerdos existentes. La recuperación reconstruye en lugar de reproducir, rellenando lagunas con inferencias.
La Asociación Americana de Psicología estima que uno de cada tres testigos oculares realiza una identificación errónea.[s] El análisis de 312 exoneraciones por ADN encontró errores de testigos oculares en aproximadamente el 75 % de los casos.[s] La base de datos actual del Innocence Project muestra que el 69 % de las exoneraciones, 252 de 367 casos, implicaron identificación errónea de testigos oculares.[s]
El efecto de desinformación y la contaminación de la memoria
La información posterior al evento puede alterar los recuerdos sin que el testigo sea consciente de ello. Este fenómeno, denominado efecto de desinformación, fue ampliamente documentado por la psicóloga cognitiva Elizabeth Loftus.[s]
La memoria es reconstructiva. La información proporcionada por la policía, los fiscales, los medios de comunicación, otros testigos, familiares y amigos puede alterar tanto el recuerdo del crimen como el del perpetrador.[s] Las preguntas sugestivas pueden implantar detalles. La confirmación social puede fortalecer huellas débiles. Una vez alterado, el recuerdo original puede ser irrecuperable.
La inflación de la confianza: cuando la certeza se vuelve peligrosa
La confianza de los testigos oculares tiene una correlación débil con la precisión en el juicio. Múltiples factores pueden inflar la confianza sin mejorar la calidad subyacente de la memoria.[s]
La retroalimentación confirmatoria de los investigadores, como «Bien, ha identificado al sospechoso», aumenta la confianza. Los interrogatorios repetidos refuerzan la huella de memoria independientemente de la precisión. Saber que otro testigo identificó a la misma persona proporciona validación social. Estos factores tienen su mayor efecto sobre la confianza respecto a información inexacta.[s]
La confianza de Thompson creció con cada procedimiento de identificación. En el segundo juicio de Cotton en 1987, su certeza era absoluta. Cuando Bobby Poole, el verdadero perpetrador, fue llevado al tribunal para su identificación, tanto Thompson como la segunda víctima declararon que no era su agresor.[s] La defensa no recibió permiso para presentar a Poole como sospechoso alternativo. Cotton fue condenado por ambas violaciones.
Déficits en el reconocimiento inter-racial
El efecto inter-racial en el reconocimiento facial es uno de los hallazgos más replicados en psicología cognitiva. Las personas demuestran un reconocimiento superior de los rostros de su propio grupo racial en comparación con otros grupos.[s]
El efecto no deriva de prejuicios conscientes. Los estudios muestran que los testigos sin sesgo racial consciente son igual de propensos a cometer errores de identificación inter-racial.[s] Las explicaciones se centran en la codificación diferencial: los rostros de grupos familiares se procesan según dimensiones optimizadas para la diferenciación intragrupal, mientras que los rostros de otros grupos se procesan de forma más categórica.
Entre las exoneraciones por ADN, el 36 % implicó a testigos blancos que identificaron erróneamente a acusados negros inocentes.[s] Al menos el 40 % de las exoneraciones del Innocence Project implicaron identificaciones inter-raciales.[s]
Focalización en el arma y estrechez atencional
Se ha comprobado que la presencia de un arma en la escena del crimen atrae la atención del observador y deteriora el recuerdo de la persona que la sostiene.[s] Este efecto de focalización en el arma fue demostrado en el estudio fundamental de Loftus: los participantes que vieron a un perpetrador sosteniendo un arma fijaron más la vista en el objeto, produjeron descripciones más erróneas del perpetrador y tuvieron menos probabilidades de realizar identificaciones correctas en una rueda fotográfica.[s]
Dos hipótesis explican el efecto. La hipótesis de la activación sostiene que la amenaza provoca una estrechez atencional hacia los indicios centrales, según el modelo de utilización de indicios de Easterbrook. La hipótesis del objeto inusual sugiere que las armas atraen la atención porque violan las expectativas contextuales. Las evidencias respaldan ambos mecanismos, siendo el contexto el que determina cuál predomina.[s]
Variables del sistema: prácticas policiales sugestivas
El profesor de derecho de la Universidad Duke, Brandon Garrett, identificó prácticas policiales sugestivas en casi el 80 % de los casos de identificación errónea de testigos oculares del Innocence Project.[s]
Las variables del sistema, las que están bajo el control de la justicia penal, incluyen la construcción de ruedas de reconocimiento, los procedimientos de administración y la retroalimentación. Las ruedas donde el sospechoso destaca, los procedimientos repetidos con el mismo sospechoso y las presentaciones individuales aumentan el riesgo de identificación errónea. Estas prácticas no crean recuerdos de la nada; orientan a testigos inseguros hacia elecciones particulares y cimentan esas elecciones mediante la repetición.
Las lagunas de conocimiento en el sistema legal
Las encuestas revelan que los profesionales del derecho poseen un conocimiento limitado de los factores relacionados con los testigos oculares. Los jueces estadounidenses obtuvieron en promedio el 55 % de respuestas correctas en una escala de conocimientos de 14 ítems.[s] Muchos desconocían la débil relación entre confianza y precisión en el juicio, o que el error de los testigos oculares es un factor principal en las condenas injustas. Los fiscales obtuvieron en promedio el 47 % de respuestas correctas frente al 78 % de los abogados defensores, aunque el rendimiento de estos últimos parecía atribuirse en parte a un mayor escepticismo más que al conocimiento.[s]
La desconexión entre la comprensión científica y la práctica judicial posibilita los errores judiciales. Los jurados continúan dando mucho peso a la confianza a pesar de su escasa validez predictiva.
Reformas basadas en evidencia
El Instituto Nacional de Justicia publicó en 1999 directrices para la recopilación de testimonios oculares, que cubrían procedimientos para muestras fotográficas y ruedas de reconocimiento tanto simultáneas como secuenciales y recomendaban advertir al testigo de que el perpetrador podía no estar presente.[s] La guía de 1999 no llegó a recomendar la administración ciega ni una preferencia por la presentación secuencial frente a la simultánea; esas medidas, junto con la documentación inmediata de la confianza antes de cualquier retroalimentación, fueron impulsadas por investigaciones posteriores e incorporadas en guías de buenas prácticas más recientes.[s]
La adopción sigue siendo incompleta. La evaluación nacional del Police Executive Research Forum encontró que las agencias policiales estadounidenses carecen de uniformidad en los procedimientos de identificación, con algunas reformas implementadas en menos de la mitad de las agencias.[s]
La resolución del caso Cotton
En 1995, los análisis de ADN de las evidencias físicas excluyeron a Ronald Cotton y coincidieron con Bobby Poole, quien para entonces cumplía una cadena perpetua por otras agresiones sexuales. Poole había confesado a otros reclusos haber cometido ambos crímenes. Cotton fue puesto en libertad tras cumplir más de diez años.[s]
Thompson-Cannino y Cotton se conocieron tras su exoneración y se convirtieron en defensores de la reforma en la identificación de testigos oculares. Su libro de 2009, «Picking Cotton: Our Memoir of Injustice and Redemption», documentó tanto la psicología de la identificación falsa como el coste humano de la certeza mal depositada.
El caso Cotton ejemplifica todas las vulnerabilidades que hacen tan peligrosa la identificación errónea de testigos oculares: identificación inter-racial, inflación de la confianza mediante procedimientos repetidos, y variables del sistema que orientaron a un testigo inseguro hacia un hombre inocente. La memoria, por definición, es en el mejor de los casos falible y en el peor poco fiable.[s] El sistema de justicia penal sigue tratándola como verdad.
