El sistema de patentes de Estados Unidos fue diseñado para fomentar la innovación protegiendo a los inventores. En cambio, se ha convertido en un vehículo para que empresas que no producen nada extraigan miles de millones de empresas que producen todo. A finales de la década de 2000, las demandas de trolls de patentes estaban asociadas con más de 80 000 millones de dólares en pérdidas anuales de valor para los accionistas de las empresas demandadas[s], un gravamen asombroso sobre la innovación estadounidense que no beneficia a los inventores sino a operaciones jurídicas diseñadas para explotar las debilidades del derecho de propiedad intelectual.
Esto no es un efecto secundario de un sistema que funciona bien. Es el sistema funcionando exactamente como las entidades de valorización de patentes lo han diseñado. El resultado es un impuesto a la innovación, pagado por las empresas que fabrican productos y cobrado por las empresas que fabrican demandas.
La magnitud de los costes de los trolls de patentes
Las cifras son difíciles de comprender. De 1990 a 2010, las demandas de entidades no practicantes destruyeron más de medio billón de dólares en valor para los accionistas[s]. Esta cifra solo captura el impacto directo en el mercado, medido por las caídas del precio de las acciones; excluye los costes indirectos: recursos de ingeniería desviados, lanzamientos de productos retrasados, programas de investigación abandonados y el efecto disuasorio sobre iniciativas que nunca reciben financiación porque los inversores temen la exposición a patentes.
La trayectoria ha sido implacable. Los costes de litigación de patentes en Estados Unidos crecieron de 3600 millones de dólares en 1984 a 61 000 millones en 2009[s]. En 2011, solo los trolls de patentes le costaron a los demandados aproximadamente 29 000 millones de dólares en gastos legales directos[s]. Frente a los 247 000 millones de dólares que las empresas estadounidenses gastaron en investigación y desarrollo en 2009[s], las entidades de valorización de patentes estaban extrayendo casi el 12 % del presupuesto nacional de I+D sin contribuir con ningún producto, servicio o avance tecnológico.
El problema no ha mejorado. Un análisis sectorial de 2023 indicó que los casos de trolls de patentes habían aumentado alrededor de un 500 por ciento durante la década anterior[s]. En el primer semestre de 2025, las entidades no practicantes presentaron el 91 % de todos los casos de patentes en el sector de alta tecnología[s]. Nueve de los diez principales demandantes de patentes en los tribunales de distrito eran NPE[s]. Las entidades no productoras presentaron el 56,1 % de los casos de patentes en tribunales federales de distrito de EE. UU. en el primer semestre de 2025, y el 91 % en los casos de tribunales de distrito de alta tecnología[s], con casi el 64 % de sus casos concentrados en los distritos este y oeste de Texas[s], jurisdicciones que favorecen por sus procedimientos y jurados favorables al demandante.
El funcionamiento de la máquina extractora
El modelo de negocio de los trolls de patentes explota una asimetría fundamental. Defenderse de una demanda por infracción de patente cuesta una media de 2,8 millones de dólares[s]. Para las pequeñas y medianas empresas, el coste medio de defensa es de 1,5 millones de dólares[s]. Un troll de patentes puede adquirir patentes vagas a bajo precio, enviar cartas de reclamación a cientos de empresas y llegar a acuerdos por importes inferiores al coste de la defensa. La mayoría de los objetivos pagan. El cálculo racional es sencillo: el acuerdo es más barato que la justicia.
Este enfoque es estratégico, no aleatorio. La investigación muestra que un gran aumento del efectivo en el balance de una empresa incrementa en un 11 por ciento la probabilidad de ser demandado por una NPE[s]. Para entender los costes de los trolls de patentes hay que reconocer que estas entidades cazan balances contables, no infractores. También evitan las empresas con departamentos jurídicos importantes: las firmas con grandes equipos legales son menos propensas a ser atacadas[s]. El modelo de negocio depende de la vulnerabilidad asimétrica. Los bolsillos profundos con escasos recursos legales son la presa ideal.
Las propias patentes suelen ser problemáticas. Un estudio de 2020 reveló que los trolls de patentes presentan estratégicamente sus solicitudes ante examinadores con historial de conceder patentes mal redactadas y vagas[s]. Los trolls no explotan propiedad intelectual legítima; explotan la ambigüedad de propiedad intelectual que nunca debería haberse concedido. Cuando estas patentes llegan a los tribunales, fracasan con frecuencia. Pero la mayoría de los casos nunca llegan a juicio. Un acuerdo temprano reduce los costes de litigación en un 50 %[s], lo que significa que ambas partes tienen fuertes incentivos para llegar a un acuerdo antes de que la validez de la patente se someta a prueba.
El freno a la innovación
Los costes de los trolls de patentes no solo transfieren riqueza de empresas productivas a empresas improductivas. Suprimen activamente la innovación. Un estudio del National Bureau of Economic Research encontró que la innovación subsiguiente cae en los campos donde las entidades no practicantes adquieren patentes[s]. El informe de la Casa Blanca de 2013 sobre la valorización de patentes documentó casos en que empresas de tecnología de información sanitaria abandonaron toda innovación en tecnologías objeto de demandas de PAE, lo que provocó que sus ventas cayeran un tercio[s].
El mecanismo es sencillo. Las empresas que se defienden con éxito contra las demandas de trolls de patentes gastan una media de 211 millones de dólares más en investigación y desarrollo que las empresas que llegan a acuerdos o pierden[s]. El dinero pagado a los trolls proviene directamente de los presupuestos de I+D. Cada dólar extraído es un dólar que podría haber financiado a un ingeniero, un prototipo o un ensayo clínico. El efecto agregado es una reducción mensurable de la producción tecnológica estadounidense.
La carga recae de forma desproporcionada en las empresas más pequeñas. Las grandes empresas tecnológicas ya tratan los costes de los trolls de patentes como un gasto previsible, con tarifas de licencia tan rutinarias como las primas de seguro. Pueden permitirse departamentos jurídicos para contraatacar. Las startups no pueden. Las pequeñas y medianas empresas representan el 37 % de los costes directos de los litigios de NPE[s], y para ellas estos costes representan amenazas existenciales, no simples partidas presupuestarias. La Casa Blanca estimó que las PAE amenazaron a más de 100 000 empresas por infracción de patente en un solo año[s]. La mayoría de esas amenazas se dirigieron a pequeñas empresas sin recursos para defenderse.
La defensa: ¿ayudan los trolls a los inventores?
El argumento más sólido a favor de las entidades no practicantes es que proporcionan liquidez a los inventores. Un inventor individual o una pequeña empresa que patenta una tecnología revolucionaria puede carecer de recursos para comercializarla o defenderla frente a los infractores. Al adquirir patentes y perseguir su cumplimiento, las NPE podrían teóricamente transferir valor a estos inventores, aumentando los incentivos para innovar.
Este argumento merece tomarse en serio. Los mercados de propiedad intelectual son genuinamente ilíquidos. Los intermediarios y agregadores de patentes podrían en principio cumplir una valiosa función de conexión, poniendo en contacto a inventores con las empresas mejor posicionadas para utilizar sus tecnologías. La evidencia histórica sugiere que tales intermediarios sí prestaron estos servicios en épocas anteriores de la industrialización estadounidense.
La pregunta es si las actuales entidades de valorización de patentes realmente cumplen esta función, o si los costes de los trolls de patentes simplemente representan extracción sin beneficio correspondiente.
La evidencia dice que no
El historial empírico es condenatorio. Una investigación que examinó los flujos financieros de los litigios de NPE encontró que menos del 10 % del valor perdido por las empresas demandadas llega a los titulares de patentes[s]. El resto es una pérdida de eficiencia pura: honorarios legales, costas judiciales, pagos de acuerdos a intermediarios y valor empresarial destruido que no beneficia a nadie. Un estudio de la Universidad de Boston encontró que muy poco de la riqueza destruida por las demandas de NPE representa transferencias a inventores[s]. La pérdida de incentivos para las empresas demandadas no se compensa con ningún aumento de incentivos para otros inventores.
Además, las NPE adquieren principalmente patentes de pequeñas entidades[s], pero las seleccionan específicamente por su potencial de litigación, no por su valor tecnológico. Compran patentes con reclamaciones vagas que pueden interpretarse como cobertura de tecnologías establecidas, no patentes que representen innovación genuina que necesita comercialización. El modelo de negocio depende de la ambigüedad, no de facilitar la transferencia tecnológica.
El argumento teórico a favor de las NPE requiere que aumenten los rendimientos para los inventores. La evidencia muestra que no lo hacen. Los costes de los trolls de patentes son una pérdida de eficiencia para la economía estadounidense, no una transferencia que pueda justificarse en términos distributivos.
Lo que debe cambiar
El sistema de patentes necesita una reforma estructural para hacer frente a estos costes. La Ley America Invents de 2011 creó la revisión inter partes, que permite impugnar la validez de una patente ante el Patent Trial and Appeal Board en lugar de en costosos litigios ante tribunales de distrito. Este proceso ha sido fundamental para las pequeñas empresas[s]: ofrece una vía para combatir patentes inválidas sin gastar millones en defensa judicial.
Sin embargo, esta vía está ahora amenazada. Cambios normativos recientemente propuestos en la USPTO restringirían drásticamente el acceso a la revisión inter partes. Cuando se cerró el período de comentarios públicos, el 97 % de todos los comentarios se oponían a los cambios[s]. Los principales fabricantes, incluidos Ford, Tesla, Intel y Apple, presentaron comentarios advirtiendo de que los cambios beneficiarían a los trolls de patentes en detrimento de los innovadores legítimos[s]. El público entiende lo que está en juego, aunque los legisladores no siempre actúen en consecuencia.
La inversión de costas también ayudaría a reducir los costes de los trolls de patentes. Con las normas actuales, cada parte suele pagar sus propios costes legales independientemente del resultado, y los tribunales solo conceden honorarios en casos excepcionales definidos de forma estricta. Esto permite a los trolls perseguir reclamaciones débiles con poco riesgo a la baja. Exigir que la parte perdedora pague los honorarios legales del ganador haría que los litigios frívolos resultaran más costosos y los acuerdos menos automáticos. La evidencia sugiere que las patentes de los trolls no salen bien paradas cuando se someten a juicio; la inversión de costas obligaría a que se sometieran más a prueba.
De manera más fundamental, la calidad de las patentes debe mejorar. La Oficina de Patentes y Marcas debería asignar más recursos a los examinadores que analizan cuidadosamente las reclamaciones, y deberían concederse menos patentes con límites vagos que inviten a una aplicación oportunista. Cada patente ambigua es un billete de lotería para futuros trolls.
El sistema de patentes fue creado para promover la innovación. Cuando los costes de los trolls de patentes consumen una fracción significativa de los presupuestos de I+D sin producir ningún beneficio correspondiente para los inventores o el público, ese sistema ha fracasado en su propósito constitucional. La solución requiere reconocer lo que la evidencia ha dejado claro: las entidades no practicantes, tal como operan actualmente, no son intermediarios que facilitan los mercados tecnológicos. Son extractores de rentas que imponen un impuesto a la innovación. La pregunta es si los legisladores estadounidenses tendrán la voluntad de detenerlos.
