Lorsqu’une entreprise étrangère estime qu’un gouvernement l’a traitée injustement, elle peut contourner entièrement les tribunaux de ce pays et porter plainte devant un tribunal international privé. Ce système, appelé arbitrage investisseur-État, est passé de quelques cas par an dans les années 1990 à plus de 1 463 litiges connus aujourd’hui[s]. Le nombre de dossiers a doublé au cours de la dernière décennie, et la répartition des plaignants et des défendeurs révèle un profond déséquilibre mondial.
Comment fonctionne l’arbitrage investisseur-État
Le système est né dans les années 1960, lorsque la Banque mondiale a créé le Centre international pour le règlement des différends relatifs aux investissements (CIRDICentre international pour le règlement des différends relatifs aux investissements; organe d'arbitrage de la Banque mondiale statuant sur les litiges entre investisseurs étrangers et États hôtes.)[s]. L’objectif était de protéger les investisseurs étrangers contre les expropriations sans compensation par les gouvernements. Plutôt que de s’en remettre aux tribunaux locaux, souvent soupçonnés de partialité, les litiges étaient confiés à des arbitres neutres.
Ce mécanisme est intégré dans plus de 2 227 traités bilatéraux d’investissement actuellement en vigueur[s]. Lorsqu’une entreprise estime qu’un traité a été violé, elle peut déposer une plainte réclamant des centaines de millions, voire des milliards de dollars d’indemnisation. Trois arbitres privés examinent l’affaire, et leur décision est contraignante.
Qui est attaqué ?
Les pays en développement et à revenu intermédiaire subissent 78,6 % de toutes les plaintes dans le cadre de l’arbitrage investisseur-État[s]. Ce chiffre est totalement disproportionné par rapport aux investissements étrangers qu’ils reçoivent. Les pays d’Amérique latine, par exemple, ne reçoivent que 9,3 % des investissements directs étrangers mondiaux, mais font face à 27,5 % des plaintes[s].
Pendant ce temps, 72,8 % des plaintes émanent d’investisseurs basés dans des pays développés[s]. La CNUCED confirme que « les pays en développement sont confrontés à la majorité des différends investisseur-État, souvent intentés par des plaignants issus de pays développés »[s].
Le coût de la défense
Même une victoire peut s’avérer coûteuse. Lorsque l’Australie a gagné contre Philip Morris, qui contestait ses lois sur l’emballage neutre des cigarettes, cette victoire a coûté près de 24 millions de dollars australiens aux contribuables[s]. Bien que le tribunal ait jugé que Philip Morris avait abusé du système en s’installant à Hong Kong spécifiquement pour accéder au traité, l’Australie n’a récupéré que la moitié de ses frais.
Un dossier d’arbitrage investisseur-État coûte en moyenne plus de 8 millions de dollars, les honoraires juridiques représentant près de 80 % des dépenses[s]. Pour des pays en développement déjà confrontés à des contraintes budgétaires, ce montant représente un frein considérable à l’adoption de politiques publiques ambitieuses.
Quand les pollueurs deviennent plaignants
En décembre 2025, l’Équateur a été condamné à verser 220 millions de dollars à Chevron[s]. Cela faisait suite aux activités de Texaco, racheté par Chevron en 2001, qui avait déversé 3,2 millions de gallons de déchets toxiques et répandu 17 millions de gallons de pétrole brut dans l’Amazonie équatorienne[s]. La pollution a provoqué une hausse des cas de cancer dans les communautés locales et détruit des écosystèmes.
Les arbitres ont estimé que les tribunaux équatoriens avaient traité Chevron de manière injuste en maintenant un jugement de 9,5 milliards de dollars contre l’entreprise. Les 220 millions couvrent les frais juridiques engagés par Chevron pour ses opérations en Équateur, y compris la défense contre le procès initial. Les arbitres ne se sont pas encore prononcés sur les frais de l’arbitrage investisseur-État lui-même. Comme l’a déclaré un membre de la communauté : « Notre gouvernement n’a même pas assez d’argent pour faire fonctionner ses hôpitaux, et maintenant il en a encore moins à cause de Chevron. »[s]
Les politiques climatiques dans le viseur
Les Pays-Bas ont adopté en 2019 une loi visant à éliminer progressivement le charbon d’ici 2030. Les entreprises énergétiques allemandes RWE et Uniper ont réagi en déposant des plaintes dans le cadre de l’arbitrage investisseur-État[s]. La centrale la plus récente de RWE, mise en service en 2015, représentait un investissement de 3,2 milliards d’euros.
Le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) a averti que ces traités « peuvent entraîner un gel réglementaireL'effet dissuasif sur l'élaboration des politiques gouvernementales par crainte de poursuites d'investisseurs., poussant les pays à renoncer ou à retarder l’adoption de politiques de réduction des émissions, comme l’élimination progressive des combustibles fossiles »[s].
Les pays qui tournent le dos
Quatre pays ont officiellement quitté le système du CIRDI : la Bolivie en 2007, l’Équateur en 2009, le Venezuela en 2012 et le Honduras en 2024[s]. Chacun de ces retraits a suivi une série de plaintes dans le cadre de l’arbitrage investisseur-État.
L’Union européenne a franchi une étape encore plus radicale. Le 28 juin 2025, son retrait du Traité sur la charte de l’énergie est devenu effectif[s]. Le traité était devenu « obsolète par rapport aux ambitions climatiques de l’Union européenne et au niveau international ».
Ce que cela signifie
Le système d’arbitrage investisseur-État a été conçu pour protéger les investisseurs contre les traitements injustes. Pourtant, selon ses détracteurs, il est devenu un outil permettant aux grandes entreprises d’exercer des pressions sur les gouvernements pour qu’ils abandonnent des réglementations d’intérêt public ou qu’ils versent des compensations colossales lorsqu’ils refusent.
Aujourd’hui, les affaires d’arbitrage investisseur-État durent en moyenne plus de trois ans, et les condamnations peuvent dépasser le milliard de dollars[s]. L’avenir de l’arbitrage investisseur-État sous sa forme actuelle dépendra peut-être de la capacité des réformes à corriger cette asymétrie fondamentale : les entreprises peuvent attaquer les États, mais les communautés affectées ne peuvent pas poursuivre les entreprises dans le même système.
La multiplication des procédures d’arbitrage investisseur-État représente l’un des transferts les plus significatifs, mais aussi les moins compris, de l’autorité souveraine dans le droit international moderne. Ce qui avait commencé comme un mécanisme de protection des investisseurs étrangers contre les expropriations s’est transformé en un système où les entreprises contestent régulièrement les réglementations nationales en matière de fiscalité, de protection de l’environnement et de santé publique. Les chiffres sont éloquents : 1 463 affaires connues fin 2025, avec un doublement du total en seulement dix ans[s].
L’architecture de l’arbitrage investisseur-État
Le système trouve ses origines dans la création, en 1965, du Centre international pour le règlement des différends relatifs aux investissements (CIRDICentre international pour le règlement des différends relatifs aux investissements; organe d'arbitrage de la Banque mondiale statuant sur les litiges entre investisseurs étrangers et États hôtes.) sous l’égide de la Banque mondiale[s]. La logique était convaincante : les investisseurs étrangers n’avaient aucun recours lorsque les États hôtes nationalisaient leurs actifs ou leur refusaient justice devant les tribunaux nationaux. Le CIRDI devait offrir « un forum indépendant et dépolitisé », inexistant avant les années 1960.
Le mécanisme fonctionne grâce aux traités bilatéraux d’investissement (TBI) et aux accords multilatéraux. En septembre 2025, 2 227 TBI restaient en vigueur, ainsi que 408 traités contenant des dispositions sur l’investissement[s]. Ces traités garantissent généralement aux investisseurs un « traitement juste et équitableNorme des traités d'investissement exigeant des gouvernements qu'ils traitent les investisseurs étrangers sans arbitraire ni discrimination; fréquemment invoquée dans les arbitrages. », une protection contre les expropriations sans compensation, et un accès à l’arbitrage investisseur-État contraignant.
Les protections standard se sont révélées d’une élasticité remarquable dans leur interprétation. Les tribunaux ont constaté des violations non seulement en cas de saisie pure et simple de biens, mais aussi pour des changements réglementaires affectant la valeur d’un investissement, le refus de permis, ou des décisions judiciaires jugées insuffisantes. Le concept d’« expropriation indirecteMesure gouvernementale, telle qu'une réglementation, qui réduit la valeur d'un investissement sans le saisir directement; peut déclencher des réclamations d'indemnisation. » s’est étendu pour englober presque toute action gouvernementale ayant un impact matériel sur la rentabilité d’un investissement.
Asymétries structurelles dans la répartition des plaintes
Les données empiriques sur la répartition des affaires remettent en cause l’idée selon laquelle l’arbitrage investisseur-État fonctionnerait de manière neutre entre les différentes catégories économiques. Les pays en développement et à indice de développement humain élevé subissent 78,6 % de toutes les plaintes, alors qu’ils ne reçoivent qu’une fraction des investissements directs étrangers mondiaux[s]. La disproportion est particulièrement marquée en Amérique latine, qui ne reçoit que 9,3 % des investissements directs étrangers mondiaux, mais supporte 27,5 % des plaintes.
Le profil des plaignants est tout aussi déséquilibré : 72,8 % des plaintes proviennent d’investisseurs basés dans des économies développées[s]. Cela reflète l’image inversée de la répartition des défendeurs : des investisseurs issus de pays riches ciblant des gouvernements du Sud global. La CNUCED a documenté que « les pays en développement sont confrontés à la majorité des différends investisseur-État, souvent intentés par des plaignants issus de pays développés »[s].
Les disparités dans les résultats aggravent cette asymétrie de répartition. Les pays en développement ne l’emportent que dans 33,3 % des cas en tant que défendeurs, contre 53,6 % pour les pays développés, ce qui signifie que les investisseurs réussissent bien plus souvent contre les pays en développement que contre les pays développés[s]. Les plaignants investisseurs l’emportent dans environ 29 % des affaires fondées sur des traités[s], mais ces chiffres globaux masquent l’impact différencié sur les pays disposant de moins de ressources juridiques.
L’escalade des condamnations et l’exposition financière
Les enjeux financiers ont considérablement augmenté. Au cours de la dernière décennie, le montant moyen des condamnations dans le cadre de l’arbitrage investisseur-État a presque quadruplé[s]. Une condamnation sur vingt dépasse désormais le milliard de dollars, et plus d’un quart dépassent les 100 millions.
Les coûts de litige alourdissent encore le fardeau financier. Une affaire moyenne d’arbitrage investisseur-État coûte plus de 8 millions de dollars, les honoraires juridiques représentant près de 80 % des dépenses[s]. Même une défense victorieuse est coûteuse : les frais juridiques de l’Australie pour contrer la plainte de Philip Morris contre ses lois sur l’emballage neutre des cigarettes ont atteint près de 24 millions de dollars australiens, dont seulement la moitié a été récupérée, bien que le tribunal ait jugé que la plainte constituait un abus de procédure[s].
Étude de cas : l’Équateur et l’inversion de la responsabilité
L’ordonnance de décembre 2025 condamnant l’Équateur à verser 220 millions de dollars à Chevron illustre la capacité du système d’arbitrage investisseur-État à inverser la responsabilité[s]. Texaco, racheté par Chevron en 2001, a opéré en Amazonie équatorienne de 1964 à 1990. Les dommages environnementaux documentés sont accablants : 3,2 millions de gallons de déchets toxiques déversés, 17 millions de gallons de pétrole brut répandus, et près de 50 millions de pieds cubes de méthane brûlés à l’air libre[s].
Les tribunaux équatoriens ont condamné Chevron à payer 9,5 milliards de dollars, une décision confirmée par la plus haute juridiction du pays. Pourtant, le tribunal d’arbitrage investisseur-État a jugé ce verdict frauduleux et a estimé que l’Équateur avait violé le Traité bilatéral d’investissement entre les États-Unis et l’Équateur. Les 220 millions de dollars de condamnation correspondent aux frais juridiques engagés par Chevron pour ses opérations en Équateur, y compris la défense contre le procès initial de type recours collectif. Les arbitres ne se sont pas encore prononcés sur les frais juridiques liés à l’arbitrage lui-même. Si l’Équateur refuse de payer, Chevron peut saisir des actifs gouvernementaux à l’étranger.
Cette affaire met en lumière une caractéristique structurelle de l’arbitrage investisseur-État : les communautés affectées n’ont pas qualité pour déposer des plaintes. Les populations locales contaminées par les activités d’une entreprise ne peuvent pas accéder au même système de tribunal que les entreprises qui les ont polluées.
Politique climatique et gel réglementaireL'effet dissuasif sur l'élaboration des politiques gouvernementales par crainte de poursuites d'investisseurs.
Le secteur de l’énergie représente une part disproportionnée des activités d’arbitrage investisseur-État. Environ un tiers de toutes les affaires concernent l’approvisionnement énergétique et les industries extractives[s]. À mesure que les gouvernements mettent en œuvre des politiques climatiques, cette concentration devient de plus en plus problématique.
La loi néerlandaise sur l’élimination progressive du charbon, adoptée en 2019, a déclenché des plaintes de la part des entreprises allemandes RWE et Uniper[s]. La centrale d’Eemshaven de RWE, mise en service en 2015 pour un coût de 3,2 milliards d’euros, doit fermer d’ici 2030. Les deux entreprises estiment que cette élimination progressive viole leurs attentes légitimes au titre du Traité sur la charte de l’énergie.
Le rapport du GIEC de 2022 sur l’atténuation du changement climatique aborde directement cette dynamique, soulignant que « les accords internationaux d’investissement peuvent entraîner un gel réglementaire, poussant les pays à renoncer ou à retarder l’adoption de politiques d’atténuation, comme l’élimination progressive des combustibles fossiles »[s]. La menace de condamnations à plusieurs milliards de dollars dans le cadre de l’arbitrage investisseur-État pourrait dissuader les gouvernements de mettre en œuvre les politiques nécessaires pour respecter leurs engagements dans le cadre de l’Accord de Paris.
Réactions des États et dénonciations de traités
Quatre pays ont officiellement dénoncé la Convention du CIRDI : la Bolivie (2007), l’Équateur (2009), le Venezuela (2012) et le Honduras (2024)[s]. Chaque retrait a suivi une exposition à un volume significatif de plaintes dans le cadre de l’arbitrage investisseur-État et reflétait un rejet plus large des cadres de protection des investissements internationaux.
Le retrait coordonné de l’Union européenne du Traité sur la charte de l’énergie représente l’évolution la plus marquante de ces dernières années. Effectif depuis le 28 juin 2025, ce retrait fait suite à une évaluation selon laquelle le traité était « obsolète par rapport aux ambitions climatiques de l’Union européenne et au niveau international »[s]. Cependant, 17 États membres de l’Union européenne restent parties au traité.
D’autres juridictions ont modifié leur approche sans se retirer complètement. L’Inde a mis fin à la plupart de ses TBI après avoir perdu sa première affaire d’arbitrage investisseur-État et exige désormais que les investisseurs épuisent les recours internes pendant cinq ans avant d’accéder à l’arbitrage international[s]. L’Afrique du Sud a adopté une législation imposant l’épuisement des recours internes et s’est fermement opposée aux mécanismes d’arbitrage investisseur-État. Le gouvernement travailliste australien a annoncé en 2022 qu’il exclurait les dispositions d’arbitrage investisseur-État des nouveaux accords commerciaux.
Voies de réforme
La qualification de l’arbitrage investisseur-État comme « système en crise » est devenue un lieu commun des conférences de praticiens et de la littérature académique[s]. Pourtant, ce mécanisme persiste comme principale voie de règlement des différends pour les investissements étrangers, avec plus de 60 nouvelles affaires déposées chaque année ces dernières années.
Les propositions de réforme vont des ajustements progressifs au remplacement structurel. Le Groupe de travail III de la CNUDCI a examiné des réformes procédurales, notamment une transparence accrue, des mécanismes d’appel et des codes de déontologie pour les arbitres. L’Union européenne a promu une cour multilatérale des investissements pour remplacer l’arbitrage ad hoc. Des propositions plus radicales appellent à éliminer complètement l’accès des investisseurs à l’arbitrage international, en revenant au règlement des différends entre États ou aux tribunaux nationaux.
La tension fondamentale reste non résolue : la protection des investisseurs peut être souhaitable, mais l’architecture actuelle de l’arbitrage investisseur-État distribue ses coûts et ses avantages de manière asymétrique dans la hiérarchie économique mondiale. La question de savoir si les réformes pourront corriger cette caractéristique structurelle, plutôt que de simplement remédier à des inefficacités procédurales, déterminera si l’arbitrage investisseur-État conservera sa légitimitéL'acceptation et la reconnaissance de l'autorité gouvernementale par la population, basée sur la croyance que le gouvernement a le droit de gouverner. en tant que mécanisme de gouvernance économique internationale.
