Die Energiekrisen-Strategiefehler der 1970er: Warum Regierungen heute dieselben Fehler wiederholen

Der Schock der 1970er, der alles veränderte

Das arabische Ölembargo von 1973 verursachte nicht die Energiekrise; es legte Schwachstellen offen, die US-Politiker über ein Jahrzehnt hinweg aufgebaut hatten. Bis Anfang der 1970er Jahre hatte die US-Ölförderung ihren Höhepunkt erreicht. Die Texas Railroad Commission, die seit den 1930er Jahren die Förderung reguliert hatte, um Marktüberschwemmungen zu verhindern, hob 1971 alle Beschränkungen auf. „Wir empfinden dies als einen historischen Moment“, sagte der Vorsitzende. „Verdammt historisch und traurig. Die texanischen Ölfelder waren wie ein zuverlässiger alter Krieger … Dieser alte Krieger kann nicht mehr aufstehen.“^[s]

Die USA hatten in den 1960er Jahren Ölimportbeschränkungen zum Schutz der heimischen Produzenten aufrechterhalten. Die unbeabsichtigte Folge war eine schnellere Erschöpfung der amerikanischen Reserven.^[s] Bis 1973 importierte Amerika mehr als ein Drittel seines Öls, was es genau der Art von Versorgungsstörung aussetzte, die die OPEC dann lieferte.

Als die arabischen Produzenten nach dem Jom-Kippur-Krieg die Förderung drosselten, vervierfachten sich die Ölpreise.^[s] Die Not war real, doch ein großer Teil davon war selbst verschuldet. Präsident Nixons Reaktion, ein strenges Rationierungsprogramm mit Preiskontrollen, hatte drastischere Auswirkungen im Inland als das Embargo der OPEC selbst.^[s] Die Amerikaner standen nicht wegen eines physischen Ölmangels an den Tankstellen Schlange, sondern weil die Preiskontrollen verhinderten, dass der Markt die verfügbaren Vorräte effizient verteilte.

Energiekrisen-Strategiefehler: Das Muster entsteht

Die 1970er Jahre brachten ein Muster von Energiekrisen-Strategiefehlern hervor, dem Regierungen seither folgen. Fünf Fehler wiederholen sich mit bemerkenswerter Beständigkeit.

Fehler 1: Preiskontrollen, die Knappheit erzeugen

Nixons 90-tägiger Preisstopp im August 1971, der die damals bei etwa vier Prozent liegende Inflation bremsen sollte, verhinderte, dass die Ölpreise Knappheit an Produzenten und Verbraucher signalisierten. Als das Embargo einsetzte, hielten die kontrollierten Preise Benzin künstlich günstig, förderten den Verbrauch und entmutigten die zusätzliche Förderung, die höhere Preise angeregt hätten. Das Ergebnis waren Schlangen an den Tankstellen.

Europäische Regierungen wiederholten diesen Energiekrisen-Strategiefehler 2022, als sie Preisobergrenzen und Steuersenkungen auf Kraftstoffe einführten. Die Europäische Union gab 540 Milliarden Euro für Notfallmaßnahmen aus, von denen die meisten ungerichtete Preissenkungen waren, die die Nachfrage nach knapper Energie erhöhten.^[s] Statt höhere Preise zuzulassen, die Einsparungen und Investitionen in Alternativen gefördert hätten, subventionierten Regierungen den fortgesetzten Verbrauch der genau jener Brennstoffe, die knapp waren.

Fehler 2: Schuldzuweisungen an externe Akteure statt an die eigene Politik

Fed-Chef Arthur Burns sah in der Geldpolitik nicht die treibende Kraft hinter der Inflation der 1970er Jahre. Er machte Monopolmacht, externe Schocks und fiskalische Disziplinlosigkeit verantwortlich.^[s] Diese Diagnose war bequem, aber falsch – und ein klassischer Energiekrisen-Strategiefehler. Die Inflation hatte bereits vor der Ölkrise im Oktober 1973 die Sieben-Prozent-Marke überschritten. Die beispiellose monetäre Expansion, die 1971 mit Nixons Schließung des GoldfenstersDer Mechanismus im Bretton-Woods-System, der es ausländischen Regierungen ermöglichte, US-Dollar zu einem festen Kurs von 35 Dollar pro Unze gegen Gold zu tauschen. begann, hatte die Wirtschaft angekurbelt und gleichzeitig den Keim für die folgende Inflation gelegt.^[s]

Die Tendenz, die OPEC, die großen Ölkonzerne oder ausländische Akteure verantwortlich zu machen, hält an. Sie ermöglicht es Politikern, sich der Frage zu entziehen, wie inländische Entscheidungen – von Importbeschränkungen bis zu lockerer Geldpolitik – die Bedingungen schaffen, die externe Schocks ausnutzen.

Fehler 3: Übergewinnsteuern, die nach hinten losgehen

Der „Crude Oil Windfall Profit Tax Act“ von 1980 sollte übermäßige Gewinne aus deregulierten Ölpreisen abschöpfen. Der Congressional Research Service bezeichnete den Namen später als irreführend: Es handelte sich eigentlich um eine Verbrauchssteuer auf die inländische Förderung, nicht um eine Gewinnsteuer.^[s] Die Steuer brachte etwa 38 Milliarden US-Dollar an Nettoeinnahmen ein – gegenüber Prognosen von 175 Milliarden US-Dollar. Schlimmer noch: Sie reduzierte die inländische Förderung um 1,2 bis 8 Prozent und erhöhte die Abhängigkeit von importiertem Öl um 3 bis 13 Prozent.^[s] Ein Bericht des General Accounting Office von 1984 bezeichnete sie als „vielleicht die größte und komplexeste Steuer, die jemals einer US-Industrie auferlegt wurde“.^[s]

Europäische Länder führten nach 2022 erneut Übergewinnsteuern ein. Der „Solidaritätsbeitrag“ der Europäischen Union deckte nur sieben Prozent der Energiekosten ab und gefährdete gleichzeitig die Investitionen in erneuerbare Energien, die Ölkonzerne tätigten.^[s] Energiekrisen-Strategiefehler haben die Eigenschaft, ihre eigenen Ziele zu untergraben.

Fehler 4: Ungerichtete Subventionen, die alle schützen – außer die Armen

Pauschale Energiesubventionen, ob in den 1970er oder 2020er Jahren, fließen überproportional an diejenigen, die am meisten Energie verbrauchen. Wohlhabende Haushalte mit großen Häusern und mehreren Autos erhalten mehr EntlastungDie offizielle Handlung, jemanden von kriminellen Anschuldigungen zu entlasten, normalerweise nachdem neue Beweise seine Unschuld beweisen. als die armen Familien, die die Programme eigentlich schützen sollen. Die Energiesubventionen der Europäischen Union stiegen von 213 Milliarden Euro im Jahr 2021 auf 397 Milliarden Euro im Jahr 2022, wobei Haushalte zwischen 2021 und 2023 insgesamt 121 Milliarden Euro an Krisenmaßnahmen erhielten.^[s] In der gesamten Europäischen Union wurden 270 nationale Maßnahmen geschaffen, von denen viele schlecht gezielt waren.^[s]

Indem sie die Erwartung verfestigten, dass die Regierung Verbraucher in zukünftigen Krisen retten würde, schwächten diese Subventionen die Anreize für Haushalte und Unternehmen, in Effizienz und Alternativen zu investieren.^[s]

Fehler 5: Vorzeitige Lockerung, die Inflation verlängert

Die US-Notenbank senkte Mitte der 1970er Jahre weiterhin die Zinssätze, um das Wirtschaftswachstum zu stützen – selbst als die Inflation hoch blieb. Das Ergebnis war eine „inflationäre Psychologie“, bei der die Erwartung höherer Preise sich selbst erfüllte.^[s] Deutschland, das eine straffere Geldpolitik verfolgte, verzeichnete einen Inflationshöchststand von sieben Prozent, der schnell zurückging. Italiens Inflation erreichte 20 Prozent und blieb hoch. Die US-Inflation zeigte eine erhebliche Persistenz und erreichte 1980 13,5 Prozent.^[s]

Was die 1970er Jahre richtig machten

Die Krise brachte auch dauerhafte Institutionen hervor. Die Internationale Energieagentur wurde 1974 gegründet und verpflichtete Mitgliedsländer, strategische Ölreserven für 90 Tage Netto-Ölimporte vorzuhalten.^[s] Die strategische Ölreserve der USA, geschaffen durch den „Energy Policy and Conservation Act“ von 1975, sollte „die Verwundbarkeit der Vereinigten Staaten gegenüber den Auswirkungen einer schweren Unterbrechung der Energieversorgung verringern“.^[s]

Diese strukturellen Reformen haben – anders als die sie begleitenden Notfallmaßnahmen – ihren Wert bewiesen. Strategische Reserven bieten echte Pufferkapazität. Die Internationale Energieagentur koordiniert internationale Reaktionen, die wettbewerbsbedingtes Horten verhindern.

Warum die Energiekrisen-Strategiefehler fortbestehen

Energiekrisen-Strategiefehler bestehen fort, weil sie sichtbare, sofortige Entlastung bieten, während sie versteckte, verzögerte Kosten verursachen. Preiskontrollen beseitigen in der Vorstellung von Politikern die Schlangen an den Tankstellen, während sie diese in der Realität erst schaffen. Subventionen ermöglichen es Regierungen, sich dafür zu rühmen, Familien zu helfen, während sie tatsächlich die knappen Vorräte in die Höhe treiben. Übergewinnsteuern bestrafen unbeliebte Unternehmen, während sie die Investitionen reduzieren, die zukünftige EngpässeKritische Engpässe in der Fertigung oder in Lieferketten, wo konzentrierte Kontrolle oder begrenzte Kapazität Abhängigkeiten schafft, die ganze Industrien stören können. mildern würden.

Moderne Volkswirtschaften sind besser gerüstet als in den 1970er Jahren. Zentralbanken haben heute klarere Mandate und größere Unabhängigkeit. Öl macht einen kleineren Anteil an der Wirtschaftsleistung aus. Löhne passen sich flexibler an.^[s] Diese institutionellen Verbesserungen bedeuten, dass ein Energieschock nicht zwangsläufig ein Jahrzehnt der Stagflation nach sich ziehen muss.

Doch bessere Institutionen können die immer gleichen Energiekrisen-Strategiefehler nicht ausgleichen. Wenn Spanien 2026 zwölfmal mehr für Steuersenkungen auf Kraftstoffe ausgibt als für Subventionen für Elektrofahrzeuge, entscheidet es sich für kurzfristige Popularität statt für langfristige Widerstandsfähigkeit.^[s] Das Drehbuch ist vertraut. Und auch das Ende.

Die strukturellen Schwachstellen von 1973

Die Ölkrise von 1973 war kein einzelnes Ereignis, sondern das Zusammentreffen dreier Krisen: geopolitischer, energetischer und – in den USA – politischer Art.^[s] Zu verstehen, wie diese sich überschnitten, erklärt, warum der Schock so nachhaltige Schäden verursachte und warum die Energiekrisen-Strategiefehler dieser Ära so hartnäckig waren.

Die US-Ölförderung erreichte 1970 mit etwa 9,6 Millionen Barrel pro Tag ihren Höhepunkt. Die Texas Railroad Commission, die seit den 1930er Jahren durch Begrenzung der Förderung unter der maximalen Kapazität der Bohrlöcher freie Kapazitäten aufrechterhalten hatte, genehmigte 1971 eine Förderung von 100 Prozent.^[s] Der strategische Puffer, der die globalen Ölmärkte jahrzehntelang stabilisiert hatte – effektiv eine amerikanische strategische Reserve, bevor es diesen Begriff gab – war erschöpft.

Importbeschränkungen, die seit den 1950er Jahren zum Schutz der heimischen Produzenten aufrechterhalten wurden, hatten diese Erschöpfung beschleunigt. Als die Beschränkungen im April 1973 gelockert wurden, stiegen die Importe von 2,2 Millionen Barrel pro Tag im Jahr 1967 auf 6 Millionen Barrel pro Tag.^[s] Die USA hatten Energieunabhängigkeit gegen billigeres Öl eingetauscht – genau zu dem Zeitpunkt, als die OPEC die Koordination erlangte, um diese Abhängigkeit auszunutzen.

Preiskontrollen und die künstlich erzeugte Knappheit

Nixons Lohn- und Preisstopp vom August 1971 sollte die damals bei etwa vier Prozent liegende Inflation bekämpfen. Auf Erdöl angewendet, verhinderte er, dass die Preise ihre wesentliche Funktion erfüllten: die Rationierung knapper Vorräte und die Anreizsetzung für zusätzliche Förderung. Als die OPEC im Oktober 1973 die Produktion drosselte, konnten die kontrollierten inländischen Preise nicht steigen, um neue Bohrungen anzuregen oder den Verbrauch zu drosseln.

Das Ergebnis war Warteschlangenbildung. Die Amerikaner standen nicht wegen eines physischen Ölmangels an den Tankstellen Schlange, sondern weil der Preismechanismus, der die verfügbaren Vorräte hätte verteilen können, außer Kraft gesetzt worden war. Nixons Rationierungsprogramm, das als Reaktion auf die Krise eingeführt wurde, hatte drastischere Auswirkungen im Inland als die Maßnahmen der OPEC selbst.^[s]

Die Kontrollen blieben in verschiedenen Formen bis Januar 1981 bestehen. Der „Emergency Petroleum Allocation Act“ von 1973 wurde im November 1973, einen Monat nach Beginn des Embargos, verabschiedet und zementierte die Verzerrungen, die die Preiskontrollen verursacht hatten, anstatt sie zu beheben.

Die monetäre Dimension

Herkömmliche Erzählungen führen die Inflation der 1970er Jahre hauptsächlich auf Ölschocks zurück. Die Belege stützen jedoch eine komplexere Geschichte. Die Inflation lag bereits vor Oktober 1973 über sieben Prozent und erreichte im Februar 1979 zehn Prozent, bevor der Ölpreisanstieg dieses Jahres richtig einsetzte.^[s] Die Wurzeln der großen Inflation reichten tiefer als das Öl.

Der Zusammenbruch des Bretton-Woods-Wechselkurssystems im Jahr 1971, als Nixon die Dollar-Konvertibilität in Gold beendete, beseitigte die externe Beschränkung der US-Geldmengenausweitung. Die Federal Reserve unter Vorsitzendem Arthur Burns verfolgte eine expansive Politik. Burns führte die Inflation auf „Sonderfaktoren“ zurück, darunter Gewerkschaften, Lebensmittelpreise und Ölpreise, nicht jedoch auf die monetären Bedingungen.^[s]

Da Preiskontrollen angeblich die Inflation direkt eindämmten, fühlte sich die Fed frei, die Beschäftigung zu stimulieren, ohne sich um die Preisentwicklung sorgen zu müssen. Die beispiellose monetäre Expansion, die 1971 begann, kurbelte zunächst das Wachstum an, ohne sichtbare inflationäre Auswirkungen zu zeigen. Die Inflation kam später – mit einer Verzögerung, die den Zusammenhang verschleierte und es Politikern ermöglichte, externe Schocks verantwortlich zu machen.^[s]

Deutschlands Erfahrung bietet ein Gegenbeispiel. Die Bundesbank verfolgte eine straffere Geldpolitik. Die deutsche Inflation erreichte nach dem ersten Ölschock einen Höchststand von sieben Prozent und ging schnell zurück. Italien, mit weniger unabhängiger Zentralbank und expansiverer Politik, verzeichnete einen Inflationshöchststand von 20 Prozent. Die USA lagen zwischen diesen Extremen, mit einer Inflation von 13,5 Prozent im Jahr 1980.^[s] Die Unterschiede zwischen Ländern, die denselben Ölschock erlebten, zeigen, dass die Geldpolitik – und nicht die Ölpreise – die Inflationsergebnisse bestimmte.

Energiekrisen-Strategiefehler im modernen Kontext

Der Energieschock von 2022 nach der russischen Invasion in der Ukraine bot vergleichbare Bedingungen. Europäische Regierungen, die mit stark steigenden Gas- und Ölpreisen konfrontiert waren, setzten Notfallmaßnahmen im Umfang von 540 Milliarden Euro um, von denen die meisten ungerichtete Preissenkungen waren.^[s] Die gesamten Energiesubventionen der Europäischen Union stiegen von 213 Milliarden Euro im Jahr 2021 auf 397 Milliarden Euro im Jahr 2022.^[s]

Die Parallelen zu den Energiekrisen-Strategiefehlern der 1970er Jahre sind auffällig. Preiseingriffe entmutigten die Einsparung knapper Ressourcen. Subventionen flossen an alle Verbraucher, unabhängig vom Bedarf, wobei größere Beträge an Haushalte mit höherem Verbrauch gingen. Die ÜbergewinnsteuerSteuer auf außergewöhnlich hohe Unternehmensgewinne, die durch externe Ereignisse wie einen Energiepreisanstieg entstehen, nicht durch eigene Leistung. oder der „Solidaritätsbeitrag“, den die Europäische Union den Mineralölkonzernen auferlegte, generierte Einnahmen, die nur sieben Prozent der Energiekosten deckten, und gefährdete gleichzeitig die Investitionen in erneuerbare Energien, die die Ölkonzerne tätigten.^[s]

Die Übergewinnsteuer von 1980 bietet eine historische Vorlage für dieses Ergebnis. Trotz Prognosen von 175 Milliarden US-Dollar an Nettoeinnahmen brachte die Steuer nur etwa 38 Milliarden US-Dollar ein, reduzierte die inländische Förderung um 1,2 bis 8 Prozent und erhöhte die Importabhängigkeit um 3 bis 13 Prozent.^[s] Die Steuer bestrafte die inländische Förderung, während importiertes Öl unbesteuert blieb – genau die falschen Anreize.

Institutionelle Errungenschaften

Die 1970er Jahre brachten auch institutionelle Innovationen hervor, die sich als dauerhaft erwiesen haben. Die Internationale Energieagentur, gegründet 1974, verpflichtete Mitgliedsländer, strategische Ölreserven für 90 Tage Netto-Ölimporte vorzuhalten.^[s] Der „Energy Policy and Conservation Act“ von 1975 schuf die strategische Ölreserve der USA mit dem ausdrücklichen Ziel, die Verwundbarkeit gegenüber Versorgungsunterbrechungen zu verringern.^[s]

Diese strukturellen Reformen gingen die echten Schwachstellen an, die die Krise offenbart hatte. Anders als Preiskontrollen und Notfallsubventionen bieten strategische Reserven echte Pufferkapazität. Anders als Übergewinnsteuern verhindert die Koordination der Internationalen Energieagentur wettbewerbsbedingtes Horten, das EngpässeKritische Engpässe in der Fertigung oder in Lieferketten, wo konzentrierte Kontrolle oder begrenzte Kapazität Abhängigkeiten schafft, die ganze Industrien stören können. verschärfen würde.

Moderne Volkswirtschaften profitieren auch von institutionellen Veränderungen, die nicht direkt mit der Energiepolitik zusammenhängen. Zentralbanken arbeiten heute mit klareren Inflationsmandaten und größerer Unabhängigkeit vom politischen Druck. Die wirtschaftlichen Auswirkungen von Ölpreisschocks sind im Laufe der Zeit zurückgegangen, weil sich Löhne schneller anpassen, die Währungsbehörden entschlossener handeln und Öl einen kleineren Anteil an der Wirtschaftsleistung ausmacht.^[s]

Die Hartnäckigkeit der Fehler

Trotz dieser Verbesserungen bestehen Energiekrisen-Strategiefehler fort, weil sich die politischen Anreize, die sie hervorbringen, nicht geändert haben. Sichtbare, sofortige EntlastungDie offizielle Handlung, jemanden von kriminellen Anschuldigungen zu entlasten, normalerweise nachdem neue Beweise seine Unschuld beweisen. bleibt attraktiver als versteckte, langfristige Vorteile. Preiskontrollen beseitigen in der politischen Vorstellung die Schlangen an den Tankstellen, während sie diese in der Realität erst schaffen. Subventionen ermöglichen es Regierungen, sich dafür zu rühmen, Familien zu helfen, während sie tatsächlich die knappen Vorräte in die Höhe treiben. Übergewinnsteuern bestrafen unbeliebte Unternehmen, während sie die Investitionen in die Kapazitäten reduzieren, die zukünftige Engpässe mildern würden.

Die Reaktion auf die Schließung der Straße von Hormus im Jahr 2026 hat dieses Muster wiederholt. Spaniens Zuweisung von fünf Milliarden Euro für Steuersenkungen auf Kraftstoffe gegenüber 400 Millionen Euro für Subventionen für Elektrofahrzeuge stellt ein Verhältnis von zwölf zu eins zugunsten kurzfristiger Entlastung gegenüber strukturellem Wandel dar.^[s] Indem solche Maßnahmen die Erwartung verfestigen, dass die Regierung bei Preisspitzen eingreift, schwächen sie die Anreize für private Investitionen, die die Verwundbarkeit gegenüber zukünftigen Schocks verringern würden.^[s]

Die Geschichte bietet klare Lehren darüber, was funktioniert und was nicht. Strategische Reserven, koordinierte internationale Reaktionen und monetäre Stabilität haben ihren Wert bewiesen. Preiskontrollen, ungerichtete Subventionen und Übergewinnsteuern sind durchweg gescheitert. Das Wissen ist vorhanden. Unklar bleibt, ob Regierungen die politische Fähigkeit besitzen, es anzuwenden.