El mito del multimillonario hecho a sí mismo es el cuento de hadas favorito de Estados Unidos. Nos repetimos que la riqueza llega a quienes trabajan más duro, asumen los mayores riesgos y poseen el talento más excepcional. Cada año, la revista Forbes celebra esta narrativa, afirmando que el 70 por ciento de sus 400 estadounidenses más ricos “construyeron sus fortunas completamente desde cero”.[s] La historia es reconfortante. Sugiere que el sistema es justo. También es, en gran medida, falsa.
Cuando los investigadores analizaron los antecedentes de los miembros de la lista Forbes 400, descubrieron algo radicalmente distinto. Solo el 35 por ciento provenía de entornos pobres o de clase media.[s] El 65 por ciento restante creció con privilegios sustanciales: riqueza heredada, negocios familiares, conexiones de élite. Más del 21 por ciento heredó suficiente dinero como para “ganarse” un lugar en la lista sin construir absolutamente nada. El mito del multimillonario hecho a sí mismo oculta una verdad simple: la mayoría de las fortunas extremas en Estados Unidos comienzan con riqueza ya existente.
El mito del multimillonario hecho a sí mismo en cifras
Los datos cuentan una historia coherente en múltiples estudios. Una investigación de Stanford reveló que, en 1982, el 60 por ciento de los miembros de la lista Forbes 400 provenía de familias adineradas.[s] Para 2011, esa cifra había descendido al 32 por ciento, lo que parece un avance hasta que se comprende que los dos tercios restantes aún crecieron en entornos de clase media alta o adinerados. Alrededor de la mitad provenía de circunstancias similares a las de Bill Gates, cuya madre utilizó sus conexiones empresariales para ayudar a Microsoft a cerrar el acuerdo con IBM.[s]
La evidencia más contundente llegó en 2023, cuando UBS informó que, por primera vez en nueve años de seguimiento, los nuevos multimillonarios acumularon más riqueza a través de la herencia que del emprendimiento. Cincuenta y tres herederos recibieron 150,800 millones de dólares, superando los 140,700 millones creados por 84 multimillonarios “hechos a sí mismos”.[s] En los próximos 20 años, más de 1,000 multimillonarios transferirán un estimado de 5.2 billones de dólares a sus hijos.[s]
Cómo las políticas crean multimillonarios
El mito del multimillonario hecho a sí mismo ignora la infraestructura política que construye y protege la riqueza extrema. Tres mecanismos destacan.
Primero, el vacío legal de la base imponible ajustada. Cuando las personas adineradas fallecen, sus herederos reciben inversiones con todas las ganancias de capital eliminadas a efectos fiscales. Si alguien compra acciones por 1,000 dólares y estas crecen hasta 100,000 dólares, venderlas generaría impuestos sobre la ganancia de 99,000 dólares. Pero si fallecen y las transfieren a sus hijos, estos heredan una “base ajustada” de 100,000 dólares, y nadie paga impuestos por esos 99,000 dólares.[s] El uno por ciento más rico posee 21.2 billones de dólares en ganancias no realizadas protegidas por este vacío legal.[s]
Segundo, los fideicomisos dinásticos. Más de la mitad de los 100 individuos más ricos de Estados Unidos han utilizado fideicomisos especiales para evitar por completo los impuestos sobre sucesiones.[s] El más común, llamado GRAT, le ha costado al Tesoro un estimado de 100,000 millones de dólares en 13 años. El Congreso creó este vacío legal por accidente en 1990 y nunca lo ha cerrado.
Tercero, el código tributario en sí. Un análisis de ProPublica de datos del IRS reveló que los 25 estadounidenses más ricos pagaron una “tasa impositiva real” de solo el 3.4 por ciento sobre 401,000 millones de dólares en crecimiento de riqueza entre 2014 y 2018.[s] Jeff Bezos no pagó impuestos federales sobre la renta en 2007 ni en 2011. Elon Musk no pagó nada en 2018. Mientras tanto, un trabajador que gana 45,000 dólares paga alrededor del 19 por ciento, incluyendo los impuestos sobre nómina.[s]
El contraargumento
Los defensores del mito del multimillonario hecho a sí mismo señalan cambios reales a lo largo del tiempo. La tecnología ha creado nuevos caminos hacia la riqueza. En 1982, solo el 40 por ciento de los miembros de la lista Forbes 400 había fundado sus propios negocios; para 2011, esa cifra alcanzó el 69 por ciento.[s] La tecnología de la información apenas existía en la década de 1980, pero ahora representa el 15 por ciento de las fortunas en la lista, con aproximadamente el 25 por ciento de los negocios de multimillonarios incluyendo un componente tecnológico significativo. Bill Gates, Larry Ellison y Mark Zuckerberg sí construyeron algo real.
Esto es cierto, pero incompleto. Fundar un negocio no es lo mismo que empezar desde cero. Bezos lanzó Amazon desde su garaje, pero ese garaje fue financiado con una inversión de 250,000 dólares de sus padres.[s] Gates asistió a una escuela preparatoria de élite que tenía un terminal de computadora en 1968, cuando la mayoría de las universidades no lo tenían. “Hecho a sí mismo” a menudo significa “hecho con recursos familiares, conexiones y redes de seguridad que la mayoría de los estadounidenses nunca tendrá”.
Por qué esto importa
La concentración de riqueza se ha acelerado dramáticamente, y el mito del multimillonario hecho a sí mismo distorsiona nuestra comprensión del problema. La participación del 0.1 por ciento más rico en la riqueza estadounidense creció un 59.6 por ciento entre 1989 y 2024.[s] Hoy, 905 multimillonarios poseen 7.8 billones de dólares, casi el doble de los 4.1 billones que posee el 50 por ciento más pobre de los hogares estadounidenses, 66 millones de familias en total.[s]
Las 27 familias dinásticas de la lista Forbes 400 de 1983, rastreadas por el Instituto de Estudios Políticos, aumentaron sus fortunas combinadas en un 1,007 por ciento en dólares ajustados por inflación entre 1983 y 2020.[s] La riqueza de la familia Walton creció un 4,320 por ciento. Estos no son emprendedores creando nuevo valor. Son fortunas heredadas que se multiplican gracias a ventajas fiscales y rendimientos del mercado.
El mito del multimillonario hecho a sí mismo cumple una función política clave: sugiere que la pobreza es un fracaso personal y la riqueza es un logro individual, lo que hace que la política tributaria parezca un robo a los merecedores. Pero cuando los multimillonarios pagan el 3.4 por ciento sobre el crecimiento de su riqueza mientras los trabajadores pagan el 19 por ciento sobre sus salarios, el sistema no está recompensando el mérito. Está recompensando el capital sobre el trabajo, la herencia sobre la innovación, y el mito del multimillonario hecho a sí mismo solo sirve para perpetuar esta desigualdad.
Qué debería cambiar
Desmantelar el mito del multimillonario hecho a sí mismo requiere desmantelar las políticas que lo hacen posible. Cerrar el vacío legal de la base imponible ajustada, lo que recaudaría entre 100,000 y 200,000 millones de dólares en diez años.[s] Poner fin al vacío legal de los GRAT que permite a los ricos transferir miles de millones a sus herederos libres de impuestos. Gravar las ganancias de capital no realizadas anualmente para quienes poseen riqueza sustancial, de modo que los multimillonarios no puedan posponer los impuestos indefinidamente al no vender.
El gobierno federal gasta actualmente 181,000 millones de dólares al año en subsidios corporativos, apoyando a la agricultura, la energía, los semiconductores y otras industrias.[s] Parte de este gasto es defendible, pero debe sopesarse frente a su papel en la concentración de riqueza hacia arriba. Cada subsidio a una gran corporación es un subsidio a sus accionistas, que son desproporcionadamente ricos.
El sueño americano no está muriendo porque la gente dejó de trabajar duro. Está muriendo porque las políticas han inclinado sistemáticamente el campo de juego a favor de quienes ya tienen riqueza. Reconocer esto no es envidia ni resentimiento. Es simplemente leer los datos con claridad. El mito del multimillonario hecho a sí mismo es en gran medida una ficción, y pretender lo contrario dificulta la construcción de una economía que realmente recompense el trabajo, el riesgo y la innovación en lugar de la herencia y la elusión fiscal.
El mito del multimillonario hecho a sí mismo funciona como infraestructura ideológica del capitalismo estadounidense. La proclamación anual de la revista Forbes de que el 70 por ciento de sus 400 estadounidenses más ricos “construyeron sus fortunas completamente desde cero” refuerza una narrativa meritocrática que justifica la distribución existente de la riqueza.[s] El análisis empírico revela un panorama más complejo: solo el 35 por ciento de los miembros de la lista Forbes 400 provenía de entornos pobres o de clase media, mientras que el 21.25 por ciento heredó suficiente riqueza como para calificar en la lista sin actividad emprendedora.[s]
El Informe de Ambiciones de Multimillonarios 2023 de UBS marcó un punto de inflexión estructural. Por primera vez en nueve años de recopilación de datos, la herencia superó al emprendimiento como la principal fuente de nueva riqueza multimillonaria: 53 herederos acumularon 150,800 millones de dólares, en comparación con los 140,700 millones de 84 emprendedores.[s] El informe proyecta una transferencia de riqueza intergeneracional de 5.2 billones de dólares en las próximas dos décadas. El mito del multimillonario hecho a sí mismo oculta este giro hacia el capitalismo rentista.
Arquitectura del código tributario y transmisión de riqueza
Tres mecanismos principales facilitan la concentración de riqueza intergeneracional. La disposición de la base imponible ajustada (IRC § 1014) restablece el costo base de los activos heredados al valor de mercado en el momento del fallecimiento del causante, eliminando todas las ganancias de capital acumuladas de la base imponible. Cuando un activo comprado por 1,000 dólares se aprecia hasta 100,000 dólares y se transfiere al fallecer, la ganancia de 99,000 dólares nunca se grava.[s] Un análisis de la Oficina de Presupuesto del Congreso encontró que el 56 por ciento de este beneficio va al 20 por ciento más rico, con el 18 por ciento fluyendo hacia el uno por ciento más rico.[s] Americans for Tax Fairness estima que el uno por ciento más rico posee 21.2 billones de dólares en ganancias no realizadas protegidas por esta disposición.[s]
Los Fideicomisos de Renta de Anualidad Retenida por el Otorgante (GRAT, por sus siglas en inglés) representan el segundo mecanismo de transmisión. Un análisis de ProPublica de datos del IRS encontró que más de la mitad de los 100 estadounidenses más ricos han utilizado GRAT u estructuras similares para eludir los impuestos sobre sucesiones.[s] El mecanismo explota un cambio estatutario de 1990 que el Congreso creó inadvertidamente al cerrar un vacío legal anterior. Richard Covey, el abogado que pionero en la optimización de GRAT, estimó pérdidas para el Tesoro de aproximadamente 100,000 millones de dólares en 13 años debido a este único instrumento.
El tercer mecanismo involucra el requisito de realización en la tributación de ganancias de capital. La investigación “Archivos Secretos del IRS” de ProPublica calculó que los 25 estadounidenses más ricos pagaron una “tasa impositiva real” efectiva del 3.4 por ciento sobre 401,000 millones de dólares en acumulación de riqueza entre 2014 y 2018.[s] Esta metodología comparó el crecimiento de la riqueza (según estimaciones de Forbes) con los impuestos pagados (según datos del IRS), revelando que las ganancias no realizadas constituyen la principal forma de acumulación de riqueza de los multimillonarios, y las ganancias no realizadas no se gravan bajo la ley actual.
El mito del multimillonario hecho a sí mismo: precisiones empíricas
La investigación de Kaplan y Rauh en Stanford documenta cambios genuinos en el origen de la riqueza. Los miembros de la lista Forbes 400 provenientes de familias adineradas disminuyeron del 60 por ciento en 1982 al 32 por ciento en 2011. Los fundadores de negocios aumentaron del 40 por ciento al 69 por ciento en el mismo período.[s] La tecnología y las finanzas han creado nuevas vías hacia la riqueza extrema que no existían en décadas anteriores.
Sin embargo, “fundador de un negocio” no es sinónimo de “hecho a sí mismo”. El capital inicial de Amazon incluyó 250,000 dólares de los padres de Jeff Bezos.[s] El contrato de Microsoft con IBM llegó a través de las conexiones de la junta directiva de Mary Gates. Los propios investigadores de Stanford señalaron que “ser extremadamente rico ya no requiere nacer adinerado, pero la riqueza sí confiere ventajas, particularmente en el acceso a la educación”.[s] Los orígenes de clase media alta proporcionan tolerancia al riesgo, efectos de redFenomeno por el cual un producto o servicio se vuelve mas valioso cuanto mas personas lo utilizan, reforzando la ventaja de las plataformas establecidas. y acceso a capital inicial que moldean los resultados empresariales.
Consecuencias distributivas
Un análisis del Instituto de Estudios Políticos de datos de la Reserva Federal encontró que la participación del 0.1 por ciento más rico en la riqueza creció un 59.6 por ciento entre 1989 y 2024, del 8.7 por ciento al 13.9 por ciento de la riqueza total de Estados Unidos.[s] La participación del 50 por ciento más pobre disminuyó un 26.1 por ciento, del 3.4 por ciento al 2.5 por ciento. En términos absolutos: 905 multimillonarios poseen 7.8 billones de dólares, mientras que 66 millones de hogares de la mitad inferior poseen 4.1 billones combinados.
La riqueza dinástica se capitaliza a tasas que superan el crecimiento económico general. Las 27 familias de riqueza heredada que el IPS rastreó desde la lista Forbes 400 de 1983 aumentaron sus fortunas combinadas en un 1,007 por ciento (ajustado por inflación) entre 1983 y 2020, con la familia Walton logrando un crecimiento del 4,320 por ciento.[s] Estos rendimientos reflejan la apreciación del capital, la reinversión de dividendos y la capitalización con ventajas fiscales, más que la creación de valor empresarial.
Intervenciones políticas
El mito del multimillonario hecho a sí mismo tiene implicaciones políticas porque moldea la tolerancia pública hacia la concentración de riqueza. Las posibles intervenciones incluyen:
Eliminar la base imponible ajustada generaría un estimado de 100,000 a 200,000 millones de dólares en diez años, según análisis de la Peterson Foundation y el Penn Wharton Budget Model.[s] La administración Biden propuso gravar las ganancias no realizadas que excedan los 10 millones de dólares por pareja al fallecer o al hacer una donación, con exenciones para granjas y negocios familiares operados por la familia.
Las propuestas de reforma de los GRAT en el Congreso exigirían intereses remanentes mínimos, evitando las estructuras “anuladas” que actualmente permiten transferencias de riqueza libres de impuestos cuando las inversiones superan las tasas de referencia del IRS. La reforma de los fideicomisos dinásticos impondría impuestos sobre transferencias que saltan generaciones en las distribuciones de fideicomisos, independientemente de las leyes estatales que permitan perpetuidades.
La tributación anual de ganancias no realizadas para contribuyentes que superen umbrales de riqueza abordaría el requisito fundamental de realización que permite la postergación indefinida de impuestos. El gasto federal en subsidios corporativos de 181,000 millones de dólares anuales, documentado por la investigación del Cato Institute,[s] representa otra palanca política, ya que los beneficios para los accionistas fluyen desproporcionadamente hacia individuos de alta riqueza.
La pregunta analítica es si la política debe acomodar la concentración de riqueza como una característica inevitable de las economías de mercado o redistribuir activamente a través de impuestos y gasto. El mito del multimillonario hecho a sí mismo sugiere lo primero al enmarcar la riqueza extrema como merecida. El registro empírico indica que una construcción política sustancial subyace a la acumulación de riqueza multimillonaria, lo que convierte la elección en una cuestión de economía política más que de resultados naturales del mercado.
