Les clauses du traité de Versailles ont été accusées de tout, de l’hyperinflation à l’ascension d’Adolf Hitler. Mais combien de personnes ont réellement lu les clauses du traité de Versailles ? Signé le 28 juin 1919, ce traité comptait 440 articles répartis en 15 parties, et son langage précis raconte une histoire bien plus complexe que les raccourcis sur la « culpabilité de la guerre » ou des « réparations écrasantes ». Ce que disaient les clauses du traité de Versailles, ce qu’elles signifiaient dans leur contexte, et leurs conséquences réelles restent parmi les questions les plus controversées de l’historiographieL'étude de la façon dont l'histoire est écrite, incluant les méthodes, biais et interprétations des récits historiques. moderne.
Les clauses du traité de Versailles sur la responsabilité de la guerre
La disposition la plus infâme est l’article 231, largement connu sous le nom de « clause de culpabilité de la guerre ». Son texte intégral stipule : « Les Gouvernements alliés et associés déclarent et l’Allemagne reconnaît que l’Allemagne et ses alliés sont responsables, pour les avoir causés, de toutes les pertes et de tous les dommages subis par les Gouvernements alliés et associés et leurs nationaux en conséquence de la guerre qui leur a été imposée par l’agression de l’Allemagne et de ses alliés. »[s]
Remarquez ce que l’article ne dit pas. Il n’utilise jamais le mot « culpabilité ». Comme l’a souligné l’historienne Sally Marks dans son étude marquante de 1978, l’article 231 « ne mentionne pas la culpabilité de la guerre ».[s] Cette clause avait été rédigée comme une base juridique pour les réparations, et non comme un verdict moral. Son libellé avait été négocié par Thomas W. Lamont, John Maynard Keynes et Louis Loucheur lors des réunions du Conseil des Quatre en avril 1919, et il suivait de près la note pré-armistice du 5 novembre 1918.[s]
La délégation allemande, cependant, a produit sa propre traduction. Elle a rendu la phrase clé par « als Urheber verantwortlich » (responsable en tant qu’auteur), et c’est à partir de cette interprétation que le concept de « Schuldartikel » (article de la culpabilité) s’est imposé presque immédiatement dans la politique allemande.[s] L’écart entre ce que les rédacteurs avaient l’intention de dire et la manière dont l’Allemagne l’a interprété allait empoisonner la politique de la République de Weimar pendant une génération.
Le cadre des réparations : les articles 232 et 233
L’article 232 suivait immédiatement, et sa première phrase est rarement citée aux côtés de l’article 231 : « Les Gouvernements alliés et associés reconnaissent que les ressources de l’Allemagne ne sont pas suffisantes, après avoir tenu compte des diminutions permanentes de ces ressources qui résulteront des autres dispositions du présent Traité, pour assurer une réparation complète de toutes ces pertes et de tous ces dommages. »[s]
En d’autres termes, les auteurs mêmes des clauses du traité de Versailles reconnaissaient que l’Allemagne ne pouvait pas payer l’intégralité des dommages. L’article 232 limitait ensuite l’obligation à « l’indemnisation de tous les dommages causés à la population civile ». L’article 233 créait la Commission des réparations, un organe interallié qui devait déterminer le montant total dû et établir un calendrier de paiement « dans un délai de trente ans à partir du 1er mai 1921 ».[s]
Le traité lui-même ne précisait pas de montant pour les réparations. Celui-ci fut fixé en mai 1921, lorsque le calendrier de Londres établit le total nominal à 132 milliards de marks-or. Mais comme l’a démontré Marks, 82 milliards de cette somme (les obligations « C ») étaient « délibérément conçus pour être chimériques », ramenant la charge pratique à environ 50 milliards.[s] Au total, l’Allemagne a versé un peu plus de 20 milliards de marks-or avant qu’Adolf Hitler ne répudie cette obligation.[s]
Les clauses du traité de Versailles sur le désarmement
Les dispositions militaires figuraient parmi les plus précises des clauses du traité de Versailles. L’article 159 stipulait sans détour : « Les forces militaires allemandes seront démobilisées et réduites comme il est prescrit ci-après. » L’article 160 fixait le plafond : l’armée allemande « ne devra pas dépasser cent mille hommes, y compris les officiers et les établissements de dépôts », organisée en sept divisions d’infanterie et trois de cavalerie au maximum, et « destinée exclusivement au maintien de l’ordre sur le territoire et au contrôle des frontières ».[s]
Le corps des officiers était limité à 4 000 hommes. L’article 173 abolissait la conscription universelle. L’article 181 limitait la marine à six cuirassés, six croiseurs légers, douze destroyers et douze torpilleurs, les sous-marins étant totalement interdits. L’article 198 supprimait purement et simplement l’aviation militaire.[s]
Les Alliés présentaient ces restrictions non seulement comme une punition, mais aussi comme « les premières étapes » vers un désarmement général, affirmant que, puisque « la croissance colossale des armements avait été imposée par l’Allemagne », il était juste que la limitationRéduction délibérée des performances logicielles ou matérielles, souvent pour gérer la consommation d'énergie ou prolonger la durée de vie du produit. commence par la nation responsable.[s] L’Allemagne proposa d’accepter ces conditions à condition d’adhérer immédiatement à la Société des Nations. Les Alliés refusèrent : « L’Allemagne doit consentir sans condition à se désarmer à l’avance. »[s]
Les pertes territoriales : ce que révèle réellement la carte
L’Allemagne perdit environ 13 % de son territoire et 10 % de sa population en vertu des clauses du traité de Versailles.[s] La disposition la plus symbolique était l’article 51, qui restituait l’Alsace-Lorraine à la France, en faisant remonter le transfert à l’armistice du 11 novembre 1918. Le préambule de cette section du traité décrivait une « obligation morale de réparer le tort causé par l’Allemagne en 1871 ».[s]
L’article 42 démilitarisait la Rhénanie, interdisant à l’Allemagne d’y maintenir « des fortifications soit sur la rive gauche du Rhin, soit sur la rive droite à l’ouest d’une ligne tracée à cinquante kilomètres à l’est du Rhin ». L’article 45 attribuait à la France la propriété des mines de charbon de la Sarre « en compensation de la destruction des mines de charbon dans le nord de la France ».[s]
À l’est, l’article 87 reconnaissait l’indépendance de la Pologne et transférait la Posnanie, la Prusse-Occidentale et la Haute-Silésie. L’article 119 dépouillait l’Allemagne de toutes ses colonies d’outre-mer. La ville de Dantzig devenait une ville libre sous la protection de la Société des Nations.[s]
Les clauses du traité de Versailles : un champ de bataille historiographique
Le débat sur les clauses du traité de Versailles a commencé avant même que l’encre ne soit sèche et ne s’est jamais arrêté. La première salve majeure est venue de John Maynard Keynes lui-même, qui avait participé aux négociations du traité avant de claquer la porte en signe de protestation. Dans son livre de 1919, Les Conséquences économiques de la paix, il qualifiait Versailles de « paix carthaginoise », conçue pour écraser économiquement l’Allemagne. Il affirmait que les réparations ruineraient l’Europe et prédisait que « la vengeance » suivrait.[s]
La vision de Keynes est devenue l’orthodoxie pendant des décennies. Mais une contre-argumentation est apparue dès 1946, lorsque l’économiste français Étienne Mantoux a publié La Paix carthaginoise, ou les Conséquences économiques de M. Keynes (à titre posthume ; Mantoux a été tué au combat en 1945). Mantoux soutenait que Keynes avait largement sous-estimé la capacité économique de l’Allemagne. Les dépenses de réarmement allemandes entre 1933 et 1939, notait-il, étaient sept fois supérieures au montant annuel des réparations que Keynes avait jugé insoutenable. Les exportations allemandes de charbon ont atteint 35 millions de tonnes dès 1926, contredisant la prédiction de Keynes selon laquelle l’Allemagne ne pourrait pas exporter de charbon du tout. L’épargne nationale a atteint 6,4 milliards de marks en 1925, contre une estimation de Keynes inférieure à 2 milliards.[s]
Les historiens modernes ont encore complexifié le tableau. Marks a montré que les réparations représentaient moins de 5 % du produit national net à partir de 1923, suggérant que le fardeau économique des clauses du traité de Versailles était supportable, même s’il était politiquement toxique.[s] Gerhard Weinberg a argumenté que le traité avait en réalité renforcé la position géopolitique de l’Allemagne à l’est en remplaçant les anciens empires par de petits États successeurs faibles, en éliminant la Russie comme menace directe, et en maintenant le Reich bismarckien intact comme unité politique.[s]
Trop dures ou trop clémentes ? La mauvaise question
Margaret MacMillan, dans son étude influente de 2001 Les Artisans de la paix, a soutenu qu’« une véritable défaite n’a pas été infligée au peuple allemand », que les réparations n’étaient en réalité pas écrasantes, et que les clauses du traité de Versailles n’ont jamais été appliquées de manière cohérente.[s] Dans cette perspective, l’échec du traité ne résidait pas dans sa sévérité, mais dans son incohérence : assez dur pour humilier, mais pas assez appliqué pour contraindre.
L’évaluation même du Musée mémorial de l’Holocauste aux États-Unis reflète cette nuance : « Les termes sévères du traité de paix n’ont pas permis de régler les différends internationaux qui avaient déclenché la Première Guerre mondiale. Au contraire, le traité a entravé la coopération intereuropéenne et a intensifié les problèmes sous-jacents qui avaient causé la guerre. »[s]
Ce qui a rendu les clauses du traité de Versailles si destructrices, selon de nombreux historiens aujourd’hui, ce n’est pas tant le texte lui-même que l’incapacité soit de l’appliquer rigoureusement, soit de le réviser généreusement. Les réparations ont été renégociées à la baisse à plusieurs reprises (le plan Dawes de 1924, le plan Young de 1929, et enfin le moratoire de Lausanne en 1932), mais chaque renégociation rouvrait la plaie de l’article 231 et alimentait le ressentiment nationaliste.[s] Pendant ce temps, les clauses militaires étaient systématiquement contournées : des programmes secrets de réarmement, y compris des accords de formation clandestins avec l’Union soviétique, ont commencé presque immédiatement.
Les clauses du traité de Versailles n’ont pas causé à elles seules la Seconde Guerre mondiale. L’effondrement financier de 1929, l’échec de la Société des Nations, les erreurs diplomatiques des années 1930 et le fanatisme idéologique d’Hitler étaient autant de conditions nécessaires.[s] Mais ce que ces clauses ont créé, c’est un vocabulaire de la victimisation politique, un cadre dans lequel chaque crise économique et chaque revers diplomatique pouvait être interprété comme l’injustice continue de Versailles. Ce récit s’est avéré plus puissant que les dispositions réelles du traité.
Les clauses du traité de Versailles ont généré plus de débats historiographiques que peut-être tout autre document diplomatique du vingtième siècle. Cette version examine le texte du traité de manière plus approfondie et retrace les arguments savants qui ont transformé notre compréhension de ce que signifiaient ces dispositions et de leurs conséquences.
Article 231 : les clauses du traité de Versailles sur la responsabilité
Le texte intégral de l’article 231 stipule : « Les Gouvernements alliés et associés déclarent et l’Allemagne reconnaît que l’Allemagne et ses alliés sont responsables, pour les avoir causés, de toutes les pertes et de tous les dommages subis par les Gouvernements alliés et associés et leurs nationaux en conséquence de la guerre qui leur a été imposée par l’agression de l’Allemagne et de ses alliés. »[s]
L’édition annotée du traité par le département d’État américain fournit un contexte essentiel. Cette clause a évolué à partir d’un mémorandum de la Commission des réparations des dommages et a été révisée lors de la réunion du Conseil des Quatre le 7 avril 1919 par Lamont, Keynes et Loucheur. Il était « parfaitement clair d’après la discussion que cette formulation avait été choisie simplement pour établir l’étendue potentielle de la responsabilité dans la clause 1 (art. 231) et pour en définir les limites dans la clause 2 (art. 232), qui avait été introduite « pour justifier auprès des peuples français et britannique leur acceptation de moins que le coût total de la guerre ».[s]
La délégation allemande a produit une traduction qui rendait la phrase clé par « als Urheber verantwortlich » (responsable en tant qu’auteur), et c’est de cette interprétation qu’est né le concept de « Schuldartikel » (article de la culpabilité). Les annotateurs du département d’État notent que « les Observations allemandes sur les Conditions de la Paix ont trouvé dans cet article une interprétation qui est devenue connue des Allemands sous le nom de « Schuldartikel », l’article sur la culpabilité ».[s] Comme l’a documenté Sally Marks, la réponse des Alliés à la protestation allemande, bien que peu mesurée, « n’a pas accusé l’Allemagne de « culpabilité unilatérale de la guerre ».[s]
Le mécanisme des réparations : ce que prévoyaient les clauses du traité de Versailles
L’article 232 qualifiait immédiatement l’article 231, reconnaissant que les ressources de l’Allemagne n’étaient « pas suffisantes… pour assurer une réparation complète de toutes ces pertes et de tous ces dommages ». Il limitait l’obligation à « l’indemnisation de tous les dommages causés à la population civile des Puissances alliées et associées et à leurs biens ».[s]
L’article 233 créait la Commission des réparations, dotée de l’autorité nécessaire pour déterminer le montant total et établir un calendrier de paiement sur trente ans. L’Allemagne devait verser un acompte provisoire de 20 milliards de marks-or en 1919, 1920 et au début de 1921. Le montant final de 132 milliards de marks-or a été annoncé dans le calendrier de Londres de mai 1921.[s]
Le tournant historiographique est venu avec l’analyse de Marks en 1978. Elle a démontré que, sur les 132 milliards de marks, les obligations « C » (82 milliards) étaient « délibérément conçues pour être chimériques » : l’Allemagne avait été informée qu’elle ne serait pas réalistement tenue de les payer. La charge pratique était représentée par les obligations « A » et « B », totalisant 50 milliards de marks-or.[s] L’Allemagne a effectué son premier paiement en espèces de 1 milliard de marks-or en juin 1921, mais ce fut le seul paiement complet en espèces selon le calendrier non amendé. Le total des paiements réels s’est élevé à un peu plus de 20 milliards de marks.[s]
L’analyse de l’historien David Luebke, de l’université de l’Oregon, montre que les réparations prévues par les clauses du traité de Versailles représentaient moins de 5 % du produit national net à partir de 1923. Le plan Dawes de 1924 a réduit le taux annuel ; le plan Young de 1929 a abaissé le total à 37 milliards et les paiements annuels à moins de 2 milliards. Un moratoire a été déclaré en 1931. Au moment où Hitler a répudié cette obligation, les réparations étaient « largement une chose du passé ».[s]
Les dispositions militaires et territoriales
L’article 160 limitait l’armée allemande à 100 000 hommes répartis en sept divisions d’infanterie et trois de cavalerie, avec un plafond de 4 000 officiers. L’état-major général allemand a été dissous. L’article 173 abolissait la conscription. L’article 181 restreignait la marine. L’article 198 supprimait l’aviation militaire.[s]
Le préambule des clauses militaires indiquait que leur objectif était « de rendre possible l’initiation d’une limitationRéduction délibérée des performances logicielles ou matérielles, souvent pour gérer la consommation d'énergie ou prolonger la durée de vie du produit. générale des armements de toutes les nations ». Les Alliés ont expliqué à l’Allemagne que, puisque « la croissance colossale des armements avait été imposée par l’Allemagne », le désarmement devait commencer par elle. Ils ont rejeté la demande allemande d’adhésion simultanée à la Société des Nations et de désarmement mutuel : « L’Allemagne doit consentir sans condition à se désarmer avant les Puissances alliées et associées. »[s]
Sur le plan territorial, l’Allemagne a perdu 13 % de son territoire et 10 % de sa population en vertu des clauses du traité de Versailles.[s] L’article 51 restituait l’Alsace-Lorraine à la France, avec effet rétroactif à l’armistice, dans un langage décrivant « l’obligation morale de réparer le tort causé par l’Allemagne en 1871 tant aux droits de la France qu’aux vœux de la population ».[s] La délégation allemande a demandé un plébiscite, affirmant que 87 % des habitants « appartenaient à l’Allemagne en raison de la langue et des coutumes ». Les Alliés ont refusé.[s]
Le débat Keynes-Mantoux
Dans Les Conséquences économiques de la paix (1919), Keynes présentait Versailles comme une « paix carthaginoise » qui allait ruiner l’Allemagne et déstabiliser l’Europe. Son analyse est devenue l’interprétation dominante en Grande-Bretagne et aux États-Unis pendant des décennies.[s]
La réponse posthume d’Étienne Mantoux en 1946, La Paix carthaginoise, ou les Conséquences économiques de M. Keynes, a contesté les données de Keynes. Mantoux a montré que les dépenses de réarmement allemandes entre 1933 et 1939 étaient sept fois supérieures au fardeau annuel des réparations que Keynes jugeait insoutenable. Les exportations allemandes de charbon ont atteint 35 millions de tonnes dès 1926 (Keynes avait prédit une incapacité immédiate à exporter du charbon). L’épargne nationale a atteint 6,4 milliards de marks en 1925 et 7,6 milliards en 1927, contre une estimation de Keynes inférieure à 2 milliards. La productivité du travail dans les mines de charbon a augmenté de 30 % entre 1913 et 1929, contredisant la prédiction de Keynes d’un déclin.[s]
L’économiste Brad DeLong a cependant soutenu que la critique de Mantoux, bien que factuellement correcte sur certains points, manquait l’essentiel. L’Allemagne aurait pu théoriquement payer, concédait DeLong, mais seulement dans des conditions (appréciation du franc, réorientation des exportations allemandes, coopération politique soutenue) qui étaient politiquement irréalistes. Plus fondamentalement, si l’on valorisait une « Allemagne de Weimar stable et démocratique », alors « le jeu n’en valait tout simplement pas la chandelle ».[s]
Réévaluation moderne des clauses du traité de Versailles
L’historiographieL'étude de la façon dont l'histoire est écrite, incluant les méthodes, biais et interprétations des récits historiques. contemporaine est passée au-delà du débat binaire « trop dures » ou « trop clémentes ». Gerhard Weinberg a argumenté que les clauses du traité de Versailles avaient en réalité renforcé la position de l’Allemagne en remplaçant les anciens empires à l’est par de petits États successeurs faibles et en éliminant la Russie comme alliée directe de la France.[s] Margaret MacMillan a soutenu qu’« une véritable défaite n’a pas été infligée au peuple allemand », et que les réparations n’étaient ni écrasantes ni appliquées de manière cohérente.[s]
La synthèse du Musée mémorial de l’Holocauste aux États-Unis reflète le consensus savant : le traité « a entravé la coopération intereuropéenne et a intensifié les problèmes sous-jacents qui avaient causé la guerre ». Il note que « la révision du traité de Versailles était l’une des plateformes qui ont donné aux partis d’extrême droite en Allemagne une telle crédibilité auprès des électeurs traditionnels dans les années 1920 et au début des années 1930 ».[s]
Le consensus émergent estime que les clauses du traité de Versailles étaient suffisamment sévères pour générer un ressentiment durable, notamment par le poids psychologique de la mauvaise traduction de l’article 231 et l’humiliation récurrente des renégociations des réparations, mais jamais appliquées avec assez de constance pour réellement contraindre la puissance allemande. L’édition annotée de 1939 publiée par le gouvernement allemand, Das Diktat von Versailles, omettait délibérément la majeure partie du texte des articles militaires, ne conservant que les dispositions utiles à la victimisation nationaliste.[s]
Ce sur quoi les historiens s’accordent aujourd’hui, c’est que le traité à lui seul n’a pas causé la Seconde Guerre mondiale. L’effondrement financier de 1929, la faiblesse de la Société des Nations, les échecs de l’apaisement dans les années 1930 et les engagements idéologiques d’Hitler étaient autant de conditions nécessaires. Les clauses du traité de Versailles ont fourni le récit de la victimisation, mais il a fallu une dépression catastrophique, une lâcheté diplomatique et une idéologie particulièrement destructrice pour transformer ce récit en une seconde guerre mondiale.[s]
