Le patron a formulé une observation percutante cette semaine : si la prolifération nucléaire au Moyen-Orient est suffisamment dangereuse pour justifier le bombardement des installations d’un autre pays, la seule puissance nucléaire réelle de la région ne devrait-elle pas être partie au traité conçu pour prévenir exactement cela ?
La prolifération nucléaire au Moyen-Orient n’est pas un scénario hypothétique. C’est la crise sécuritaire majeure de cette décennie. La région abrite déjà un arsenal nucléaire non déclaré, un programme nucléaire fraîchement bombardé, un tout nouveau pacte de défense mutuelle aux implications nucléaires, et un traité fondateur qui pourrait ne pas survivre à l’année. La question n’est plus de savoir si la prolifération va se produire, mais si quelqu’un dispose encore des outils pour l’arrêter.
Le secret de Polichinelle
Israël possède des armes nucléaires depuis les années 1960, sans jamais avoir signé le Traité sur la Non-Prolifération des armes nucléaires (TNP). Il reste l’un des quatre seuls États en dehors du TNP, aux côtés de l’Inde, du Pakistan et du Soudan du Sud. Sa politique d’« opacité nucléairePolitique consistant à ne confirmer ni nier la possession d'armes nucléaires, permettant une dissuasion sans les conséquences d'une déclaration officielle. » signifie qu’il ne reconnaît ni ne nie l’existence de son arsenal.
Cet arsenal n’est pas négligeable. La Fédération des scientifiques américains et l’Institut international de recherche sur la paix de Stockholm estiment qu’Israël possède 90 ogives nucléaires. La Nuclear Threat Initiative situe la fourchette haute encore plus haut, notant qu’Israël a produit suffisamment de plutonium et d’uranium hautement enrichi pour jusqu’à 300 armes. Il exploite six sous-marins de classe Dolphin, réputés capables de lancer des missiles de croisière à capacité nucléaire, et ses missiles balistiques Jéricho III ont une portée potentielle allant jusqu’à 6 500 kilomètres.
Jeffrey Lewis, expert nucléaire au Middlebury Institute, a une formule pour qualifier cette posture : « négation implausible ».
Le traité signé par tous les autres
Le TNP est entré en vigueur en 1970 sur la base d’un accord simple : les États non nucléaires s’engageaient à ne pas développer d’armes, les États nucléaires s’engageaient à poursuivre le désarmement, et tous accédaient à la technologie nucléaire civile. Aujourd’hui, 191 États l’ont rejoint. C’est l’accord de maîtrise des armements le plus largement respecté de l’histoire.
En 1995, le traité a été prorogé indéfiniment. Un élément clé de l’accord était une résolution appelant à la création d’une zone exempte d’armes de destruction massive au Moyen-Orient. Cette résolution était « cruciale pour obtenir la prorogation indéfinie du TNP », selon le Centre pour le contrôle des armements et la non-prolifération. Trente et un ans plus tard, cette zone n’existe toujours pas.
L’idée d’une zone exempte d’armes de destruction massive au Moyen-Orient avait été proposée en 1974 par l’Iran et l’Égypte. L’Assemblée générale de l’ONU l’a approuvée. Le Conseil de sécurité l’a approuvée. Les conférences d’examen du TNP l’ont approuvée à plusieurs reprises. En 2010, la conférence d’examen a appelé à réunir tous les États du Moyen-Orient pour discuter de cette zone. Les États-Unis ont officiellement annulé cette conférence en novembre 2012 parce qu’Israël refusait d’y participer.
Prolifération nucléaire au Moyen-Orient : des bombes pour la non-prolifération
L’approche d’Israël face aux menaces nucléaires dans son voisinage a été constante : les détruire par la force. En 1981, il a bombardé le réacteur Osirak en Irak. En 2007, il a frappé une installation nucléaire présumée en Syrie. En juin 2025, il a lancé des frappes contre les installations nucléaires iraniennes et assassiné des scientifiques nucléaires, avant que les États-Unis ne les rejoignent quelques jours plus tard pour frapper Fordow, Ispahan et Natanz.
C’est ce qu’on appelle la doctrine BeginPolitique israélienne consistant à mener des frappes militaires préventives contre tout État régional développant des armes de destruction massive, quelle que soit son appartenance aux traités.. Le Premier ministre Begin a explicitement déclaré que les frappes préventives sont « non pas une anomalie, mais un précédent pour chaque futur gouvernement d’Israël », qu’importe si les pays ciblés sont membres du TNP ou si leurs installations sont sous la surveillance de l’AIEA.
La logique est limpide : Israël considère la prolifération nucléaire au Moyen-Orient comme une menace existentielle justifiant d’entrer en guerre. La contradiction est tout aussi limpide : l’État le plus prompt à recourir à la force contre la prolifération est le seul État doté d’armes nucléaires dans la région, et le seul qui refuse de se soumettre au cadre international conçu pour la prévenir.
Ce que les bombes ont brisé
Les frappes de juin 2025 ont effectivement endommagé le programme nucléaire iranien. Le Pentagone a estimé un recul d’« au moins un à deux ans ». Mais elles ont aussi brisé autre chose : le régime d’inspection.
En juillet 2025, le président iranien Pezeshkian a signé une loi suspendant la coopération avec l’AIEA. Les inspecteurs ont été interdits de visiter les sites nucléaires sans l’accord du Conseil suprême de sécurité nationale iranien. Les efforts pour reprendre les inspections ont depuis lors échoué. Début 2026, l’AIEA n’est pas en mesure de vérifier le stock d’uranium hautement enrichi de l’Iran ni d’accéder aux sites clés visés lors des frappes.
Le ministre iranien des Affaires étrangères a rejeté les demandes du directeur de l’AIEA de visiter les sites bombardés comme « sans signification et peut-être même malveillantes ». Le parlement iranien a commencé à préparer les documents nécessaires pour quitter le TNP.
En d’autres termes : la guerre censée prévenir la prolifération a peut-être rendu toute vérification impossible.
L’équation saoudienne
En septembre 2025, l’Arabie Saoudite et le Pakistan ont signé un accord stratégique de défense mutuelle stipulant que toute agression contre l’un serait considérée comme une agression contre les deux. Le ministre pakistanais de la Défense, Khawaja Mohammad Asif, a déclaré à GeoTV que les capacités nucléaires du Pakistan « seraient mises à disposition » de l’Arabie Saoudite dans le cadre de l’accord. Il a ensuite nuancé ses propos, mais l’ambiguïté était précisément le message.
C’était la première fois qu’un État doté d’armes nucléaires en dehors du TNP prenait un engagement de dissuasion nucléaire étendueEngagement d'un État nucléaire à défendre un allié non nucléaire grâce à ses armes atomiques, étendant son parapluie dissuasif au-delà de ses propres frontières. envers un autre État. L’Arabie Saoudite, signataire non nucléaire du TNP, est interdite de développer ses propres armes. Mais elle n’a pas besoin de fabriquer une bombe si elle peut en emprunter une.
Le Bulletin des scientifiques atomiques a rapporté que l’Arabie Saoudite avait « joué un rôle déterminant dans le financement du programme nucléaire du Pakistan », avec des subventions annuelles atteignant prétendument 1 milliard de dollars en direction de ce qui est devenu la « bombe sunnite ». Washington n’aurait été informé de l’accord de défense qu’après sa signature.
L’escalade que tout le monde peut voir
En mars 2026, l’Iran a frappé les villes israéliennes de Dimona et Arad avec des missiles balistiques, blessant plus de 180 personnes. Les médias d’État iraniens ont présenté ces frappes comme une riposte à une attaque contre le site d’enrichissement de Natanz. Dimona abrite le principal réacteur nucléaire et centre de recherche d’Israël. L’AIEA a confirmé qu’aucun niveau de radioactivité anormal n’avait été détecté, mais le symbole était sans équivoque : les deux camps ciblent désormais les infrastructures nucléaires de l’autre.
Comme l’a relevé une évaluation stratégique publiée dans JURIST, « à terme, l’Arabie Saoudite, l’Égypte ou même la Turquie non arabe pourraient décider de « se doter du nucléaire » ». La région s’achemine vers un avenir où plusieurs États possèdent des armes nucléaires ou se placent sous le parapluie d’un autre, tandis que le traité censé prévenir ce scénario s’effondre.
Le double standard
L’arsenal nucléaire d’Israël échappe presque entièrement à toute réglementation internationale. Il n’a pas signé le TNP. Il n’a pas ratifié le Traité d’interdiction complète des essais nucléaires. Il n’a pas signé la Convention sur les armes biologiques et a signé mais non ratifié la Convention sur les armes chimiques. Ses installations nucléaires ne sont pas soumises aux régimes d’inspection standard de l’AIEA.
Dans le même temps, il affirme que le programme nucléaire iranien constitue une menace existentielle nécessitant une action militaire, et les États-Unis appuient cette position avec des missiles de croisière.
Ce n’est pas une observation marginale. Le Centre pour le contrôle des armements et la non-prolifération qualifie l’ambiguïté nucléaire d’Israël d’« obstacle majeur à l’établissement d’une zone exempte d’armes de destruction massive au Moyen-Orient ». Chaque conférence d’examen du TNP depuis 1995 est revenue sur la promesse non tenue de cette zone. À chaque fois, le refus d’Israël de participer a bloqué tout progrès.
La conférence d’examen du TNP 2026 s’ouvre à New York le 27 avril. Elle arrive dans un contexte où le New START est sur le point d’expirer, où l’Iran a suspendu sa coopération avec l’AIEA, où l’Arabie Saoudite dispose d’un parrain nucléaire, et où la doctrine Begin a été appliquée avec le soutien américain. Le traité qui tient depuis 1970 ne survivra peut-être pas à un monde où la prolifération est punie par des bombes lancées par l’unique État qui refuse de respecter les règles.
La question posée aux diplomates qui se réuniront à New York le mois prochain est simple. On ne peut pas demander de manière crédible à chaque nation du Moyen-Orient de renoncer aux armes nucléaires tant que la puissance militaire la plus puissante de la région garde 90 ogives au sous-sol et refuse même d’admettre qu’elles existent.
Le patron a relevé cette semaine une symétrie inconfortable, qui mérite d’être développée : si la prolifération nucléaire au Moyen-Orient est suffisamment menaçante pour justifier une action cinétique contre des États souverains, la seule puissance nucléaire de la région devrait probablement faire partie du régime qu’elle prétend défendre.
La prolifération nucléaire au Moyen-Orient est passée d’un scénario de manuel de non-prolifération à une crise active sur plusieurs fronts. La région abrite un arsenal nucléaire non déclaré, un programme nucléaire dégradé par des frappes aériennes mais désormais hors de tout contrôle vérifiable, un pacte de défense mutuelle aux connotations explicitement nucléaires, et un traité fondateur qui approche de ce qui pourrait être sa conférence d’examen finale. Le défi analytique n’est plus de modéliser le risque de prolifération. Il s’agit d’évaluer si un cadre institutionnel reste capable de le gérer.
La posture nucléaire d’Israël : l’opacité comme stratégie
Israël maintient des armes nucléaires depuis les années 1960 dans le cadre d’une politique que les spécialistes qualifient d’« opacité nucléairePolitique consistant à ne confirmer ni nier la possession d'armes nucléaires, permettant une dissuasion sans les conséquences d'une déclaration officielle. », un cadre formalisé par un accord tacite de 1969 avec l’administration Nixon. Israël s’était engagé à ne pas être « le premier à introduire des armes nucléaires au Proche-Orient », une formulation qu’il interprète strictement comme signifiant qu’il n’effectuera pas d’essai ni ne fera de déclaration officielle.
L’échelle de l’arsenal est débattue, mais les estimations convergent. La Fédération des scientifiques américains et le SIPRI estiment 90 ogives. La Nuclear Threat Initiative note qu’Israël a produit suffisamment de matières fissiles pour jusqu’à 300 armes, avec des vecteurs comprenant les missiles balistiques à portée intermédiaire Jéricho III (portée : 4 800 à 6 500 km) et six sous-marins de classe Dolphin réputés capables de lancer des missiles de croisière nucléaires.
Jeffrey Lewis du Middlebury Institute décrit la posture actuelle comme une « négation implausible » plutôt qu’une véritable ambiguïté. Le Nuclear Weapons Ban Monitor confirme qu’Israël est non-partie au TNP, au Traité d’interdiction complète des essais nucléaires (signé mais non ratifié), à la Convention sur les armes biologiques et à la Convention sur les armes chimiques (signée mais non ratifiée). Ses installations nucléaires fonctionnent dans le cadre d’un accord d’inspection spécifique avec l’AIEA plutôt qu’un accord de garanties global.
La logique stratégique est limpide. L’opacité permet à Israël de maintenir un pouvoir de dissuasion sans déclencher les conséquences politiques et juridiques d’une possession déclarée : exigences de retrait du TNP, pression des sanctions, ou courses aux armements régionales formellement attribuées à son arsenal. Le coût est supporté par le régime de non-prolifération lui-même.
Le compromis de 1995 du TNP et son effondrement
Le TNP, entré en vigueur en 1970, compte aujourd’hui 191 États parties. Sa prorogation indéfinie en 1995 a été obtenue grâce à un ensemble de mesures comprenant une résolution appelant à la création d’une zone exempte d’armes de destruction massive au Moyen-Orient. Le Centre pour le contrôle des armements et la non-prolifération a qualifié cette résolution de « cruciale pour obtenir la prorogation indéfinie du TNP ».
L’idée de cette zone est antérieure à la prorogation de vingt ans. Elle avait été proposée en 1974 par l’Iran et l’Égypte, approuvée par l’Assemblée générale de l’ONU et réaffirmée à plusieurs reprises par les conférences d’examen du TNP. La conférence d’examen de 2010 a appelé à réunir tous les États du Moyen-Orient pour discuter de son établissement. Les États-Unis ont officiellement annulé cette conférence en novembre 2012 après le refus d’Israël d’y participer.
Le problème structurel est fondamental. Les trois piliers du TNP (non-prolifération, désarmement et utilisation pacifique) reposent sur la réciprocité. Les États non nucléaires acceptent les inspections et renoncent aux armes ; les États nucléaires acceptent des obligations de désarmement. Israël échappe entièrement à ce cadre tout en recourant activement à la force militaire pour imposer la non-prolifération aux autres. Cette asymétrie a alimenté la colère des États non nucléaires face aux États dotés d’armes nucléaires qui ne respectent pas leurs obligations de désarmement au titre de l’article VI, contribuant à l’échec des conférences d’examen successives à produire des résultats consensuels.
Prolifération nucléaire au Moyen-Orient : la doctrine BeginPolitique israélienne consistant à mener des frappes militaires préventives contre tout État régional développant des armes de destruction massive, quelle que soit son appartenance aux traités. et ses conséquences
L’approche d’Israël face à la prolifération régionale a suivi un modèle opérationnel constant. En 1981, il a bombardé le réacteur Osirak en Irak. En 2007, il a frappé une installation présumée à Deir Ezzor en Syrie. En juin 2025, il a lancé une campagne de 12 jours contre l’infrastructure nucléaire iranienne, les États-Unis frappant Fordow, Ispahan et Natanz.
Begin a explicitement affirmé que les frappes préventives constituent « un précédent pour chaque futur gouvernement d’Israël », qu’importe l’appartenance des États ciblés au TNP ou leur respect des garanties de l’AIEA. Tarja Cronberg du European Leadership Network qualifie cela de « militarisation de la non-prolifération », notant que ces actions « sont illégales tant au regard de la Charte de l’ONU que du droit international » et qu’« aucune légitimité n’existe pour une action militaire par un État individuel » fondée sur des intentions nucléaires supposées.
Les frappes de juin 2025 ont produit un résultat stratégique mitigé. Le Pentagone a estimé que le programme nucléaire iranien avait été retardé d’« au moins un à deux ans ». Mais les frappes ont provoqué la suspension de la coopération avec l’AIEA, l’expulsion des inspecteurs et la préparation parlementaire d’un retrait du TNP. Les efforts pour reprendre les inspections ont depuis lors échoué. Début 2026, l’AIEA ne peut vérifier ni le stock d’uranium enrichi de l’Iran ni l’accès aux sites ciblés.
Le coût en termes de non-prolifération risque de dépasser le bénéfice en matière de freinage de la prolifération. Comme l’observe Cronberg, « détruire des installations nucléaires et tuer des scientifiques ne fait pas que compromettre des solutions pacifiques permanentes pour prévenir la prolifération au Moyen-Orient, mais crée également de nouveaux risques de prolifération ».
Le nexus nucléaire Arabie Saoudite-Pakistan
Le 18 septembre 2025, l’Arabie Saoudite et le Pakistan ont signé un accord stratégique de défense mutuelle lors de la visite du Premier ministre pakistanais Shahbaz Sharif à Riyad. Le pacte stipule que « toute agression contre l’un ou l’autre pays sera considérée comme une agression contre les deux ».
La dimension nucléaire est délibérément ambiguë. Le ministre pakistanais de la Défense, Khawaja Mohammad Asif, a déclaré à GeoTV que les capacités nucléaires du Pakistan « seraient mises à disposition » de l’Arabie Saoudite. Il a ensuite rétracté cette déclaration. Un analyste saoudien décrit par l’AFP comme ayant des liens gouvernementaux a affirmé que la « dissuasion nucléaire est intrinsèque » à l’accord. L’Arms Control Association a noté qu’il s’agissait de « la première fois qu’un État doté d’armes nucléaires en dehors du TNP prenait un engagement de dissuasion nucléaire étendueEngagement d'un État nucléaire à défendre un allié non nucléaire grâce à ses armes atomiques, étendant son parapluie dissuasif au-delà de ses propres frontières. envers un autre État ».
Le contexte historique approfondit l’inquiétude. Le Bulletin des scientifiques atomiques rapporte que l’Arabie Saoudite avait « joué un rôle déterminant dans le financement du programme nucléaire du Pakistan », avec des subventions annuelles atteignant prétendument 1 milliard de dollars pour ce qui est devenu la « bombe sunnite ». L’analyse du Bulletin présente le pacte comme motivé par « une perception croissante que les États-Unis avaient abandonné la région » et par l’« hégémonieLa domination ou la suprématie d'une nation, d'un groupe ou d'un système sur les autres. En économie, elle désigne le contrôle des systèmes ou marchés mondiaux. croissante » d’Israël.
Washington n’aurait été informé qu’après la signature de l’accord. L’implication stratégique est que la dissuasion étendue, jusqu’alors monopole des cinq puissances nucléaires permanentes et de leurs structures d’alliance, a désormais pénétré une région où n’existent ni architecture équivalente de commandement et de contrôle, ni canaux de communication de crise, ni protocoles de gestion de l’escalade.
L’escalade de mars 2026
Le 21 mars 2026, l’Iran a frappé les villes israéliennes de Dimona et Arad avec des missiles balistiques, blessant plus de 180 personnes. Les médias d’État iraniens ont décrit les frappes comme une riposte à une attaque sur le site d’enrichissement de Natanz. Dimona abrite le Centre de recherche nucléaire Shimon Peres du Néguev, la principale installation nucléaire d’Israël. L’AIEA a confirmé l’absence de niveaux de radioactivité anormaux, mais les défenses aériennes israéliennes n’ont pas intercepté les missiles.
Les deux camps mènent désormais des frappes en représailles contre les infrastructures nucléaires de l’autre. Cela franchit un seuil que la théorie de la dissuasion de la Guerre froide cherchait précisément à éviter : des attaques directes contre des installations nucléaires en plein conflit actif, avec le risque inhérent de dispersion radiologique, d’erreur de calcul ou de pression vers l’emploi de l’arme nucléaire.
L’« option SamsonConcept selon lequel Israël userait de représailles nucléaires massives, ciblant les capitales adverses, en dernier recours face à une défaite existentielle. » (l’idée qu’Israël pourrait avoir recours aux armes nucléaires face à une défaite existentielle) est passée de la littérature académique à la pertinence opérationnelle. Comme l’écrit Ahmed Najar dans Al Jazeera, « plus un État interprète ses guerres comme existentielles, plus la barrière psychologique à une escalade extrême s’abaisse ».
La conférence d’examen de 2026
La conférence d’examen du TNP 2026 s’ouvre à New York le 27 avril. Elle se réunit dans un contexte marqué par l’expiration potentielle du New START, la suspension par l’Iran de sa coopération avec l’AIEA et un éventuel retrait du TNP, le précédent de la dissuasion étendue entre l’Arabie Saoudite et le Pakistan, et des frappes militaires actives contre des installations nucléaires par un État non partie au TNP.
L’évaluation de JURIST capture le dilemme central : « à terme, l’Arabie Saoudite, l’Égypte ou même la Turquie non arabe pourraient décider de « se doter du nucléaire » ». Le TNP ne peut pas exiger de manière crédible le respect de la non-prolifération de la part des États de la région, alors que la seule puissance nucléaire de cette région opère entièrement en dehors de son cadre, recourt à la force militaire pour imposer le respect à d’autres et sabote toute initiative diplomatique vers une zone exempte d’armes de destruction massive.
L’analyse du European Leadership Network est sans détour : « la militarisation de la non-prolifération relègue le Traité sur la Non-Prolifération des armes nucléaires aux marges ». L’arène, écrit Cronberg, est désormais « libre pour toute affirmation qu’un État aurait l’intention d’accéder aux armes nucléaires, justifiant ainsi une action militaire contre lui et ouvrant la voie à un changement de régimeRemplacement délibéré d'un gouvernement par intervention militaire, diplomatique ou économique, généralement par des acteurs extérieurs. ».
La voie à suivre exige de confronter la contradiction au cœur de la non-prolifération au Moyen-Orient. Un régime de traité qui tolère un arsenal nucléaire non déclaré tout en autorisant des frappes aériennes contre le programme d’un autre État n’est pas un régime de non-prolifération. C’est une hiérarchie imposée par les bombes. Tant que cela ne changera pas, chaque État de la région aura une incitation rationnelle à chercher son propre moyen de dissuasion, et les diplomates réunis à New York le mois prochain ne feront que réarranger les chaises sur un navire qui coule.
