Risques sanitaires du microplastique : ce que la science sait, ce qu’elle ignore et ce qui reste inconnu

Un lecteur nous a demandé d’écrire sur les risques sanitaires des microplastiquesFragments de plastique mesurant moins de cinq millimètres résultant de la dégradation d'objets plastiques plus grands ou fabriqués petits pour un usage commercial. Ils s'accumulent dans l'environnement et ont été détectés dans les tissus humains.. C’est l’un de ces sujets où l’écart entre ce que disent les gros titres et ce que la science a réellement établi est assez large pour y faire passer un camion. Voici donc l’état actuel des connaissances sur les effets des microplastiques sur la santé, organisé selon ce que nous pouvons affirmer avec certitude, ce que nous ne pouvons pas, et ce qui reste vraiment inconnu.

Ce que sont les microplastiques et d’où ils viennent

Les microplastiques sont des fragments de plastique de moins de cinq millimètres. Cette limite supérieure est à peu près la taille d’une graine de sésame. Les nanoplastiquesParticules de plastique mesurées en milliardièmes de mètre, deux à trois fois plus grandes qu'un virus. Assez petites pour traverser les barrières biologiques comme la paroi intestinale et la barrière hémato-encéphalique. sont encore plus petits, mesurés en milliardièmes de mètre, deux à trois fois la taille d’un virus. La distinction est importante car les nanoplastiques peuvent traverser des barrières biologiques que les microplastiques ne peuvent pas.

Ils proviennent de deux sources. Les microplastiques primaires sont fabriqués petits intentionnellement : les microbilles des gels exfoliants, les pellets utilisés comme matière première en production de plastique, les fibres synthétiques qui se dégagent des vêtements en polyester à chaque passage à la machine à laver. Les microplastiques secondaires proviennent de la dégradation d’objets en plastique plus grands, fragmentés par les rayons UV, l’abrasion mécanique et le temps. Une bouteille en plastique laissée au soleil ne se biodégrade pas. Elle se fragmente en pièces de plus en plus petites qui se retrouvent dans le sol, l’eau et l’air.

La production mondiale de plastique dépasse désormais 400 millions de tonnes métriques par an. Moins de 10 % de tout le plastique jamais produit a été recyclé. Le reste se trouve dans des décharges, dans l’environnement ou est encore en utilisation. C’est le côté offre du problème sanitaire des microplastiques, et il augmente chaque année depuis les années 1950.

Ils sont véritablement partout

Cette partie n’est pas contestée. Des microplastiques ont été trouvés dans l’eau potable (du robinet et en bouteille), le sel de mer, le miel, la bière, le riz, les fruits, les légumes, les fruits de mer, la viande et l’air. Ils ont été détectés au sommet du Mont Everest, dans la glace de mer arctique, dans la fosse des Mariannes et dans des lacs alpins éloignés sans activité humaine à proximité. Le transport atmosphérique les transporte sur des milliers de kilomètres de toute source.

Dans l’eau en bouteille spécifiquement, une étude de 2024 publiée dans les Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) utilisant la microscopie Raman stimulée a trouvé une moyenne de 240 000 particules de nanoplastiques par litre, environ 100 fois plus que les estimations précédentes qui pouvaient seulement détecter les microplastiques. Le polymère dominant était le polyamide (nylon), probablement provenant du processus de filtration lui-même.

L’eau du robinet contient aussi des microplastiques, mais à des concentrations nettement plus faibles. Une estimation largement citée : les personnes qui ne boivent que de l’eau en bouteille peuvent ingérer 90 000 particules de microplastiques supplémentaires par an comparé à environ 4 000 pour ceux qui ne boivent que l’eau du robinet.

Ils sont en nous

Également incontesté. Des microplastiques et nanoplastiques ont été détectés dans le sang humain, le tissu pulmonaire, le foie, les reins, le placenta, les testicules, le tissu cardiaque, les ganglions lymphatiques, le lait maternel, le sperme, l’urine et les matières fécales. Comme l’a dit un chercheur de Stanford : « Nous naissons pré-pollués. » Des microplastiques ont été trouvés dans le placenta des deux côtés, du côté fœtal et du côté maternel, et dans le méconium, les premières selles des nouveau-nés.

La découverte la plus frappante récemment concerne le cerveau. Une étude de 2024 publiée dans Nature Medicine par le toxicologue Matthew Campen et ses collègues de l’Université du Nouveau-Mexique a révélé que le tissu cérébral humain contenait des concentrations nettement plus élevées de microplastiques que le tissu hépatique ou rénal. Le polymère dominant était le polyéthylène, le plastique utilisé dans l’emballage et les conteneurs. Les chercheurs ont identifié des particules à l’échelle nanométrique, assez petites pour traverser la barrière hémato-encéphaliqueMembrane sélective qui contrôle les substances pouvant passer de la circulation sanguine au cerveau. Les nanoplastiques sont assez petits pour traverser cette barrière et s'accumuler dans le tissu cérébral..

Plus préoccupant : quand l’équipe a comparé les échantillons de tissu cérébral de 2016 aux échantillons de 2024, les concentrations de plastique avaient augmenté d’environ 50 %. Cela suit l’augmentation continue de la production et des déchets de plastique mondiaux.

La revendication de la carte de crédit : ce que 5 grammes par semaine obtient de juste et de faux

Vous avez probablement vu le gros titre : les humains mangent l’équivalent d’une carte de crédit de plastique chaque semaine. Cette affirmation remonte à un rapport de 2019 commandé par le Fonds mondial pour la nature (WWF), basé sur une revue de littérature par des chercheurs de l’Université de Newcastle. L’estimation la plus élevée dans cette revue était 5 grammes par semaine, à peu près la masse d’une carte de crédit.

L’affirmation est presque certainement une surestimation significative. Des chercheurs de l’Université de Wageningen ont publié une étude de 2021 qui tenait compte des plages de tailles de particules et des formes dans les données sous-jacentes et ont abouti à une estimation médiane d’environ 4,1 microgrammes par semaine pour les adultes. C’est à peu près un million de fois moins que 5 grammes.

La vérité se situe quelque part entre ces deux extrêmes, et la réponse honnête est que personne ne sait exactement où. L’étude de Newcastle a utilisé des hypothèses sur la masse moyenne des particules qui produisaient des chiffres gonflés. L’étude de Wageningen peut sous-compter car les méthodes de détection de l’époque ne pouvaient pas détecter de manière fiable les plus petits nanoplastiques. Les deux équipes ont reconnu ces limitations. C’est un cas d’école de comment les choix méthodologiques peuvent prédéterminer les résultats de recherche.

Ce qui n’est pas contesté : les humains ingèrent régulièrement des microplastiques, par l’alimentation, l’eau et l’inhalation. Une étude de 2019 dans Environmental Science and Technology estimait que les Américains consomment entre 39 000 et 52 000 particules de microplastiques par an uniquement par l’alimentation, passant à 74 000 à 121 000 quand l’inhalation est incluse. Les auteurs ont noté que c’étaient « probablement des sous-estimations drastiques » car seulement environ 15 % de l’apport calorique avait été étudié pour la teneur en microplastiques à l’époque.

Ce que nous savons sur les effets des microplastiques sur la santé

C’est ici que la distinction entre « détecté » et « nuisible » devient critique. La présence de microplastiques dans le tissu ne signifie pas automatiquement qu’ils causent des dommages. Établir la causalité dans la recherche en santé environnementale est lent, coûteux et méthodologiquement difficile, surtout quand l’exposition est universelle. Vous ne pouvez pas mener un essai clinique randomisé contrôlé comparant des personnes exposées aux microplastiques avec celles qui ne le sont pas, car le groupe non exposé n’existe pas.

Ce que les études de laboratoire et sur animaux ont établi :

• Les microplastiques peuvent déclencher des réponses inflammatoires et du stress oxydatif dans les cultures cellulaires et les modèles animaux.
• Ils peuvent transporter des produits chimiques adsorbés, y compris des perturbateurs endocriniensSubstances chimiques qui imitent, bloquent ou perturbent les hormones dans le corps. Les microplastiques transportent ces composés, notamment les bisphénols et les phtalates, dans les tissus biologiques. comme les bisphénols et les phtalates, des métaux lourds et des polluants organiques persistants, dans les tissus biologiques.
• Dans les études sur animaux, l’exposition a été associée à une composition altérée du microbiome intestinal, des effets reproductifs et une perturbation du système immunitaire.
• Les nanoplastiques ingérés par les animaux gestants se sont avérés traverser la barrière placentaire et atteindre les organes fœtaux, y compris le cerveau.

Ce que les études observationnelles humaines suggèrent :

La preuve humaine la plus forte à ce jour provient d’une étude de 2024 publiée dans le New England Journal of Medicine. Des chercheurs dirigés par Raffaele Marfella de l’Université de Campanie (Università degli Studi della Campania) ont examiné la plaque athérosclérotique retirée lors d’une intervention chirurgicale d’endartériectomie carotidienne. Les patients dont la plaque contenait des microplastiques et nanoplastiques détectables avaient un risque 4,53 fois plus élevé d’un point final composé (infarctus du myocarde, accident vasculaire cérébral ou décès) sur un suivi moyen de 34 mois, comparé aux patients dont la plaque ne contenait pas de plastiques détectables.

C’est une association, pas une preuve de causalité. Les auteurs ont été explicites à ce sujet. Les personnes ayant plus de microplastiques dans leur plaque artérielle peuvent différer de celles en ayant moins de manières que l’étude n’a pas mesurées. Mais l’ampleur de l’effet est grande, le journal est parmi les plus rigoureux en médecine, et cette découverte a considérablement accéléré la recherche sur la santé des microplastiques.

D’autres résultats observationnels incluent des corrélations entre l’exposition aux microplastiques et les marqueurs d’inflammation, de stress oxydatif et de perturbation endocrinienne dans les populations humaines. Les communautés avec des concentrations de microplastiques environnementaux plus élevées montrent des taux plus élevés de diabète, d’hypertension et d’accident vasculaire cérébral dans les études écologiques.

Ce que nous savons être faux

« Les microplastiques sont inoffensifs parce qu’ils passent simplement à travers vous. » Ceci n’est pas soutenu par les preuves. Bien qu’une grande partie du microplastique ingéré traverse le tube gastro-intestinal, les nanoplastiques traversent clairement les barrières biologiques, y compris la paroi intestinale, la barrière hémato-encéphalique et la barrière placentaire. Ils s’accumulent dans les tissus. L’étude du cerveau de l’UNM a montré des concentrations croissantes au fil du temps, pas un équilibre en régime permanent.

« Nous mangeons une carte de crédit de plastique chaque semaine. » Comme discuté ci-dessus, ce chiffre spécifique n’est pas soutenu par la science sous-jacente. La méthodologie de l’étude originale a été contrebalancée de manière crédible, et les estimations plus prudentes sont d’ordres de magnitude plus faibles. L’affirmation persiste car elle est frappante et partageable, non parce qu’elle est exacte.

« Les microplastiques sont un problème nouveau. » La production de plastique de masse a commencé dans les années 1950. La contamination aux microplastiques des environnements marins a été documentée pour la première fois dans la littérature scientifique dans les années 1970. Le problème n’est pas nouveau. Notre capacité à le détecter et le mesurer l’est.

« Faire bouillir l’eau élimine les microplastiques. » Une étude de 2024 dans Environmental Science and Technology Letters a montré que faire bouillir et filtrer l’eau du robinet peut réduire la teneur en microplastiques de jusqu’à 90 % dans l’eau dure, car le carbonate de calcium encapsule les particules de plastique lors de l’ébullition. Mais cela fonctionne principalement dans l’eau dure, et l’efficacité pour les nanoplastiques est incertaine.

Ce qui reste véritablement inconnu sur la santé et les microplastiques

La liste honnête est longue :

• Relation dose-réponse. À quelle concentration les effets des microplastiques sur la santé deviennent-ils cliniquement significatifs ? Nous ne le savons pas. Les études sur animaux utilisent des concentrations qui peuvent ou non refléter l’exposition humaine réelle.
• Quels polymères sont les plus nuisibles ? Les plastiques ne sont pas une substance. Le polyéthylène, le polypropylène, le polystyrène, le PET, le nylon et des dizaines d’autres polymères se comportent différemment dans les systèmes biologiques. Certains transportent plus de toxines adsorbées que d’autres. La comparaison systématique en est à ses débuts.
• Dynamique d’accumulation à long terme. Les microplastiques continuent-ils à s’accumuler dans les organes tout au long de la vie, ou le corps finit-il par les éliminer ? Les données du cerveau de l’UNM suggèrent l’accumulation, mais deux points de temps distants de huit ans ne constituent pas une trajectoire de vie.
• Risque de cancer. Certains additifs plastiques (monomères de styrène, certains phtalates) sont classés comme cancérigènes possibles ou probables. Si l’exposition aux microplastiques à des niveaux du monde réel augmente le risque de cancer chez l’humain est inconnu. Une étude écologique récente a en fait trouvé une corrélation négative entre la concentration de microplastiques et les taux de cancer, illustrant à quel point nous sommes loin de réponses claires.
• Effets synergiques. Les microplastiques portent d’autres polluants à leur surface. Si la combinaison est pire que l’un ou l’autre seul, et comment cela interagit avec les plus de 16 000 produits chimiques associés à la production de plastique, est largement non étudié chez l’humain.
• Seuils sûrs. Aucun organisme de réglementation n’a établi une limite d’exposition sûre pour les microplastiques dans les aliments ou l’eau, car les données pour en fixer une n’existent pas encore.
• Lien avec les maladies neurodégénératives. L’étude de l’UNM a trouvé que le tissu cérébral chez les individus atteints de démence contenait jusqu’à 10 fois plus de microplastiques que le tissu chez les individus sans démence. C’est une corrélation d’une seule étude. Cela pourrait signifier que les microplastiques contribuent à la neurodégénérescence, ou qu’une barrière hémato-encéphalique endommagée (une caractéristique de la démence) laisse passer plus de particules, ou quelque chose d’autre entièrement.

Ce que vous pouvez réellement faire

Étant donné l’état des preuves sur les risques sanitaires des microplastiques, la réponse rationnelle est la précaution sans panique. Voici ce que la science soutient :

• Buvez l’eau du robinet plutôt que l’eau en bouteille quand c’est pratique. La différence dans le nombre de particules de microplastiques est substantielle. Utilisez un filtre si vous voulez une réduction supplémentaire.
• Évitez de mettre des aliments au micro-ondes dans des récipients en plastique. La chaleur accélère la libération de micro et nanoplastiques du plastique dans les aliments. Utilisez du verre ou de la céramique.
• Réduisez les plastiques à usage unique quand c’est pratique. Non pas parce qu’un sac vous nuira, mais parce que le cycle agrégé de production et d’élimination est ce qui remplit l’environnement de fragments.
• Ne paniquez pas. La preuve du tort est préliminaire. La preuve de l’exposition est solide. Ce ne sont pas la même chose. Agir comme si c’était le cas ne sert personne.

La position inconfortable, et la position honnête, est que nous menons une expérience mondiale sur l’exposition humaine aux polymères synthétiques, et nous n’aurons pas de résultats définitifs avant des années. Les microplastiques sont déjà en nous. La question est ce qu’ils y font, et la science n’est pas encore capable de donner une réponse complète. Cette incertitude n’est pas une raison de rejeter le risque. C’est le risque. Le modèle des sources de confiance simplifiant la complexité inconvenante s’applique ici aussi : la réalité est plus désordonnée que « inoffensif » ou « apocalyptique », et la version désordonnée est celle qui mérite d’être comprise.

Cet article traite de sujets de santé et de science environnementale. Ce n’est pas un conseil médical. Consultez un professionnel de santé qualifié pour les décisions concernant votre santé.

Sources

• Marfella, R. et al., « Microplastics and Nanoplastics in Atheromas and Cardiovascular Events, » New England Journal of Medicine, mars 2024
• Campen, M. et al., « Bioaccumulation of microplastics in decedent human brains, » Nature Medicine, 2024
• Stanford Medicine, « Microplastics and our health: What the science says, » janvier 2025
• Cox, K.D. et al., « Human Consumption of Microplastics, » Environmental Science and Technology, 2019
• Senathirajah, K. et al., « Ingested microplastics: Do humans eat one credit card per week?, » Journal of Hazardous Materials Advances, 2022
• Our World in Data, « Plastic Pollution, » mis à jour 2025
• UNM Health Sciences Center, « Researchers Find Alarmingly High Levels of Microplastics in Human Brains, » 2025