Sanctions économiques : comment elles fonctionnent, pourquoi elles échouent, et pourquoi les gouvernements persistent à y recourir

La logique des sanctions économiques repose sur une chaîne à quatre maillons. Chaque maillon doit tenir pour que la stratégie fonctionne.

Premièrement, un gouvernement restreint le commerce, gèle des avoirs, ou coupe un pays cible du système financier international. Les instruments vont des embargos commerciaux larges (interdisant la plupart des échanges avec un pays entier) aux sanctions « ciblées » ou « intelligentes » visant des individus, entreprises ou secteurs spécifiques. Les États-Unis peuvent aussi imposer des sanctions secondairesPénalités économiques imposées aux tiers qui commerce avec une entité sanctionnée, conçues pour isoler la cible en limitant son accès au commerce international., qui punissent les entreprises de pays tiers qui continuent de commercer avec la cible.

Deuxièmement, ces restrictions sont censées infliger une douleur économique. Les industries perdent l’accès à des importations essentielles. Les banques ne peuvent plus traiter les transactions internationales. Les recettes publiques diminuent.

Troisièmement, cette douleur est censée créer une pression politique intérieure. Les citoyens et les élites économiques, confrontés au coût, sont supposés pousser leur gouvernement à changer de cap. Dans une démocratie, cela peut passer par les urnes. Dans un État autoritaire, la théorie suppose que les élites proches du régime feront pression directement sur le dirigeant.

Quatrièmement, le gouvernement cible, sous pression interne, est censé modifier le comportement qui a déclenché les sanctions : arrêter un programme nucléaire, se retirer d’un territoire occupé, libérer des prisonniers politiques, ou mettre fin à des violations des droits humains.

Chaque maillon de cette chaîne peut se briser. L’histoire des sanctions économiques est largement celle de ces ruptures.

Le mécanisme théorique des sanctions économiques est une chaîne de transmission à quatre étapes, chacune dépendant de la précédente.

Étape 1 : Restriction économique. L’État initiateur déploie un ou plusieurs instruments : embargos commerciaux généraux, sanctions sectorielles (énergie, finance, défense), gels d’avoirs sur des personnes désignées, exclusion financière (notamment la déconnexion du système de messagerie SWIFT), interdictions de voyage, et sanctions secondairesPénalités économiques imposées aux tiers qui commerce avec une entité sanctionnée, conçues pour isoler la cible en limitant son accès au commerce international. pénalisant les entités de pays tiers qui maintiennent des relations commerciales avec la cible. La liste des ressortissants spécialement désignés (Specially Designated Nationals, SDN) du Trésor américain est le principal mécanisme d’exécution ; les entités inscrites sont effectivement coupées du système financier libellé en dollars.

Étape 2 : Coût économique. Les restrictions visent à dégrader le PIB de la cible, à réduire les recettes publiques, à restreindre l’accès aux technologies et aux capitaux, et à renchérir les échanges commerciaux internationaux. Une analyse du CEPR portant sur 172 épisodes de sanctions a conclu que l’imposition de coûtsStratégie visant à infliger des dommages économiques et politiques à un adversaire pour que les coûts d'un conflit dépassent ses bénéfices attendus. est l’étape la plus fiable : les sanctions infligent presque toujours des dommages économiques mesurables.

Étape 3 : Pression politique intérieure. La douleur économique est supposée générer des demandes internes de changement de politique, soit par des mécanismes électoraux (dans les démocraties), soit par des négociations entre élites et le mécontentement populaire (dans les autocraties). C’est là l’hypothèse clé, et les recherches montrent systématiquement qu’il s’agit du maillon le plus faible. La probabilité de succès des sanctions contre une démocratie est environ deux fois plus élevée que contre une autocratie, selon l’analyse du CEPR de la base de données du Peterson Institute.

Étape 4 : Changement de comportement. Le gouvernement cible, sous pression intérieure, modifie ou abandonne la politique qui a déclenché les sanctions. Cette étape suppose également que la demande formulée soit quelque chose que la cible considère comme négociable, et non comme un intérêt vital pour la survie du régime.

Chaque étape peut échouer indépendamment. Le résultat global est un taux de succès d’environ 34 % pour les sanctions imposées avant 1990, s’améliorant à environ 40 % pour celles imposées après 1990, selon la même analyse du CEPR. Cette amélioration est modeste ; elle reflète une meilleure conception des sanctions plutôt qu’une solution aux défauts structurels du mécanisme.

La douleur touche les mauvaises personnes

La principale raison pour laquelle les sanctions économiques échouent est que ceux qui souffrent le plus sont rarement ceux qui prennent les décisions. Les dirigeants autoritaires peuvent se protéger, ainsi que leur entourage, des conséquences économiques, tandis que les citoyens ordinaires en supportent le coût. Le régime Kim en Corée du Nord, par exemple, a survécu à des décennies de sanctions globales en réorientant les ressources rares vers son élite militaire et politique, pendant que la population dans son ensemble endure la pauvreté et l’insécurité alimentaire.

L’Iran offre un schéma similaire. Des recherches sur la consommation alimentaire iranienne entre 1991 et 2021 ont montré que les sanctions ont contraint les populations vulnérables à remplacer des aliments nutritifs comme la viande rouge par des alternatives moins chères comme le pain. La pression économique s’est abattue sur les cuisines, pas sur les bureaux où se décide la politique nucléaire.

Les sanctions peuvent renforcer le régime qu’elles ciblent

L’une des conclusions les plus contre-intuitives de la recherche sur les sanctions est que la pression économique étrangère peut en réalité accroître le soutien populaire au gouvernement visé. Des recherches de l’Australian Institute of International Affairs ont documenté cet effet de « ralliement autour du drapeau » : les dirigeants sanctionnés présentent la douleur économique comme une attaque étrangère contre la nation, convertissant le mécontentement économique en solidarité nationaliste. Le régime, et non la puissance sanctionnatrice, devient le parti sympathique.

Ce n’est pas un effet marginal. Des recherches sur les régimes autoritaires ont montré que les sanctions, et même la menace de sanctions, peuvent significativement accroître la mobilisation pro-gouvernementale. Le mécanisme fonctionne dans les deux sens : les citoyens qui soutiennent le régime se sentent plus motivés à manifester leur loyauté, et le régime lui-même investit davantage d’efforts pour mettre en scène des démonstrations de soutien populaire.

Les pays tiers comblent le vide

Les sanctions économiques supposent que la cible ne peut pas facilement remplacer les échanges commerciaux perdus. Dans un monde multipolaire, cette hypothèse s’avère de plus en plus fausse. Lorsque les nations occidentales ont sanctionné la Russie après l’invasion de l’Ukraine en 2022, des recherches utilisant la Global Sanctions Database ont montré que la Russie a rapidement étendu ses échanges avec les pays non sanctionnants. Le commerce bilatéral entre la Russie et l’Inde a plus que doublé. Les échanges avec la Chine et la Turquie ont connu une progression similaire.

Les chercheurs ont conclu que cette libéralisation commerciale avec les pays tiers a peut-être entièrement compensé l’impact négatif des sanctions, et a même pu améliorer le bien-être commercial de la Russie par rapport à la situation d’avant les sanctions. La dérogation accordée en 2025 par l’administration Trump sur le pétrole russe a encore amplifié cette dynamique.

Les cibles s’adaptent dans le temps

Les pays soumis à des sanctions de longue durée développent des systèmes économiques parallèles. La Corée du Nord a bâti toute une infrastructure de contrebande, recourant à des transferts de pétrole de navire à navire, à des plateformes d’échange de cryptomonnaies, et à des sociétés écrans réparties dans des dizaines de pays. L’Iran a passé des décennies à construire une économie résistante aux sanctions, avec une capacité industrielle nationale spécifiquement conçue pour contourner les restrictions commerciales. Cuba subit un embargo américain depuis l’administration Eisenhower, soit plus de six décennies, sans que le système politique que les sanctions étaient censées renverser ne montre le moindre signe d’effondrement.

Plus les sanctions perdurent sans atteindre leur objectif, plus la cible devient résiliente.

L’incidence des coûts : le problème principal-agentUn conflit d'intérêts qui survient lorsqu'un décideur (l'agent) agit dans son propre intérêt plutôt que dans celui de la partie qu'il est censé représenter (le mandant).

La conclusion la plus robuste de la recherche sur les sanctions est que les coûts économiques sont imposés de manière fiable mais distribués de façon perverse. Les dirigeants autoritaires, qui sont les cibles visées, peuvent s’isoler ainsi que leurs soutiens clés des difficultés économiques en redistribuant les ressources rares vers le haut. L’analyse du Council on Foreign Relations (CFR) sur les sanctions contre la Corée du Nord identifie cela comme le principal mode d’échec : Pyongyang a protégé son cercle dirigeant des coûts économiques des sanctions tout en utilisant la répression pour étouffer la dissidence.

Le cas iranien est instructif. Une analyse de l’Australian Institute of International Affairs a montré que sous la campagne de « pression maximaleStratégie de politique étrangère combinant sanctions économiques, isolement diplomatique et mesures coercitives pour contraindre un gouvernement cible à modifier ses politiques. » de l’administration Trump (réimposée en 2018), l’Iran n’a pas freiné son programme nucléaire mais l’a accéléré, et a renforcé plutôt qu’affaibli son réseau de forces par procuration régionales. La douleur économique était réelle ; le changement de comportement était à l’opposé de l’objectif visé.

L’effet de ralliement : les sanctions comme source de légitimation du régime

Des recherches de l’Australian Institute of International Affairs ont examiné si les sanctions provoquent un phénomène de « ralliement autour du drapeau » dans les États non démocratiques. En utilisant l’apprentissage automatique pour analyser les réseaux sociaux iraniens pendant les sanctions de l’administration Trump, les chercheurs ont constaté que les sanctions globales ont créé des effets de ralliement même parmi les figures d’opposition modérées. Les dirigeants ciblés exploitent les sanctions comme bouc émissaire des difficultés économiques (qu’elles en soient ou non la véritable cause) et présentent la pression économique étrangère comme une atteinte à la souveraineté nationale.

Des recherches sur les régimes autoritaires ont montré que les sanctions et la menace crédible de sanctions peuvent accroître la mobilisation pro-gouvernementale. Le mécanisme opère simultanément à deux niveaux : les sanctions accroissent la disposition des partisans du régime à participer aux manifestations de soutien, et elles renforcent la demande du régime d’afficher et de surestimer son soutien populaire.

Cette conclusion a une implication politique cruciale. Les sanctions globales imposées à des régimes disposant d’une forte légitimité intérieure et d’une intégration économique limitée avec l’État sanctionnateur sont les plus susceptibles de déclencher des effets de ralliement. C’est précisément le profil de la plupart des cibles prioritaires des sanctions.

La diversion commerciale : le problème des pays tiers

L’efficacité des sanctions dépend de l’incapacité de la cible à substituer les relations commerciales perdues. Une étude du CEPR publiée en mars 2025, utilisant la quatrième version de la Global Sanctions Database, a quantifié ce problème dans le cas russe. Les sanctions de 2022 ont réduit d’environ 25 % en moyenne les échanges de la Russie avec les États sanctionnateurs, mais les effets étaient très hétérogènes au sein de l’UE, certains États membres ayant même augmenté leurs échanges avec la Russie.

Plus significativement, les coûts commerciaux bilatéraux entre la Russie et l’Inde ont chuté si fortement que le commerce entre les deux pays a plus que doublé immédiatement après 2022. Une libéralisation commerciale similaire s’est produite avec la Chine et la Turquie. Les auteurs ont conclu que la diversion commerciale vers les pays tiers a peut-être entièrement compensé l’impact négatif, et a même pu améliorer le bien-être de la Russie grâce aux gains liés aux échanges.

Comme l’a noté une analyse du CSIS publiée en mars 2025, le régime de sanctions contre la Russie présente un paradoxe : ses partisans soutiennent que les sanctions ont privé la Russie de plus de 500 milliards de dollars de fonds de guerre potentiels et l’ont obligée à payer plus de dix fois le cours mondial pour certains équipements militaires essentiels, tandis que ses détracteurs font valoir que 80 % des exportations pétrolières russes se déroulent encore au-dessus du plafond de prix du G7. La dérogation accordée par l’administration Trump en 2025 a encore fragilisé ce plafond.

L’adaptation dans le temps

L’analyse du CEPR de la base de données du Peterson Institute a établi que les deux tiers des sanctions réussies ont atteint leurs objectifs dans les trois premières années. Parmi les cas d’échec, les deux tiers ont duré significativement plus longtemps. Ce n’est pas qu’une corrélation ; cela reflète la capacité de la cible à bâtir une infrastructure d’évasion dans le temps.

La Corée du Nord a développé un réseau d’évasion sophistiqué impliquant des transferts de produits pétroliers de navire à navire, des flux financiers basés sur les cryptomonnaies, et des sociétés écrans réparties dans des dizaines de juridictions. Le Conseil de sécurité des Nations Unies a adopté près d’une douzaine de résolutions depuis 2006 restreignant le commerce avec la Corée du Nord. Sur cette même période, Pyongyang a élargi, et non réduit, sa capacité en armes nucléaires.

L’analyse du CEPR a également montré que le taux de succès atteint 50 % quand les échanges bilatéraux du pays cible avec le sanctionnateur dépassent 10 % du PIB de la cible. Quand ce chiffre tombe en dessous de 2 %, le taux d’échec atteint 80 %. Les pays qu’il est le plus facile de sanctionner efficacement, à savoir les petites démocraties dépendantes du commerce extérieur et bien disposées à l’égard du sanctionnateur, sont rarement ceux qui posent les problèmes géopolitiques que les sanctions sont censées résoudre.

L’Afrique du Sud sous l’apartheid est le cas que les partisans des sanctions citent le plus souvent, et à juste titre. La pression économique internationale, notamment le désinvestissement de grandes banques et le Comprehensive Anti-Apartheid Act américain de 1986, a contribué à créer les conditions qui ont mené à la fin de la domination de la minorité blanche et à la libération de Nelson Mandela en 1990. Mandela lui-même, interrogé sur le rôle des sanctions dans la fin de l’apartheid, a répondu : « Oh, il n’y a aucun doute. »

Mais le cas sud-africain présentait des conditions qui ne s’appliquent pas à la plupart des cibles actuelles des sanctions. Le régime était économiquement intégré aux nations occidentales, ce qui rendait les sanctions véritablement coûteuses. Il existait un vaste mouvement d’opposition intérieur organisé, avec un leadership clair et un large soutien international. Et les sanctions ont mis environ 30 ans, des premières mesures internationales dans les années 1960 à la transition politique du début des années 1990, pour contribuer à ce résultat.

Même dans ce scénario le plus favorable, les sanctions initiales (embargos sur les armes et le pétrole dans les années 1960 et 1970) ont été contre-productives à moyen terme, consolidant la cohésion interne de la coalition au pouvoir. Ce n’est que lorsque le régime a été confronté à une véritable crise économique dans les années 1980, aggravée par la fuite des capitaux après le refus des grandes banques d’accorder de nouveaux crédits, que la pression internationale a divisé le bloc dirigeant plutôt que de le souder.

L’Afrique du Sud est le cas de succès de sanctions le plus souvent cité, et les conditions qui ont rendu ce succès possible sont instructives précisément parce qu’elles sont rares. La pression économique internationale, notamment les campagnes de désinvestissement des entreprises, le Comprehensive Anti-Apartheid Act américain de 1986 (adopté malgré le veto du président Reagan), et le refus de Citibank et Chase Manhattan d’accorder de nouveaux crédits en 1985, a contribué à la transition politique qui a mis fin à l’apartheid.

Mandela a confirmé directement le rôle des sanctions : « Oh, il n’y a aucun doute. » Mais le cas sud-africain réunissait presque toutes les conditions que l’analyse du CEPR identifie comme prédictives du succès : la cible était économiquement intégrée aux États sanctionnateurs (des échanges bilatéraux élevés en proportion du PIB), l’objectif était relativement précis (mettre fin à l’apartheid, pas nécessairement un changement de régime), et il existait un puissant mouvement d’opposition intérieur organisé bénéficiant d’une légitimité internationale.

Même ainsi, le calendrier a été d’environ trois décennies, de la première résolution de l’Assemblée générale des Nations Unies en 1962 à la libération de Mandela en 1990. Les mesures initiales se sont avérées contre-productives : les embargos sur les armes et le pétrole des années 1960 et 1970 ont consolidé la coalition au pouvoir, qui a utilisé la menace extérieure pour justifier la répression intérieure. La dynamique n’a changé que lorsque les sanctions financières des années 1980 ont divisé l’élite économique blanche de la direction politique, une fracture au sein du bloc dirigeant plutôt qu’un soulèvement populaire contre lui.

La leçon n’est pas que les sanctions ne peuvent pas fonctionner. C’est qu’elles fonctionnent dans un ensemble de conditions étroites : dépendance économique à l’égard du sanctionnateur, opposition intérieure mobilisée, demande limitée et négociable, et beaucoup de temps. La plupart des cibles actuelles des sanctions ne satisfont pleinement à aucun de ces critères.

Si les sanctions échouent plus souvent qu’elles ne réussissent, pourquoi les gouvernements persistent-ils à les imposer ? La réponse tient moins à leur efficacité sur la cible qu’à ce qu’elles permettent d’accomplir pour l’État qui les impose.

Les sanctions occupent l’espace entre la protestation diplomatique (qui paraît insuffisante) et l’action militaire (coûteuse et risquée). Quand un gouvernement fait face à une crise de politique étrangère et que l’opinion publique attend une réaction, les sanctions offrent quelque chose de visible et d’immédiat. Elles peuvent être annoncées lors d’une conférence de presse, mises en œuvre par décret exécutif, et expliquées en une phrase. Aucune troupe n’est déployée. Aucun cercueil ne revient.

Cela rend les sanctions politiquement utiles même lorsqu’elles sont stratégiquement inefficaces. Un gouvernement qui impose des sanctions peut pointer vers une « action engagée » sans assumer aucun des coûts liés à une intervention militaire. L’incitation politique intérieure à paraître ferme face à un adversaire est souvent plus forte que l’incitation en matière de politique étrangère à réellement modifier les comportements. Cette dynamique explique en partie pourquoi les régimes de sanctions ont tendance à persister longtemps après que les preuves indiquent leur inefficacité : les lever ressemblerait à une concession, même si les maintenir n’accomplit rien.

Il existe aussi une dimension de lobbying intérieur. Les sanctions créent des gagnants et des perdants au sein de l’économie de l’État sanctionnateur. Les entreprises qui perdent l’accès aux marchés sanctionnés font pression pour obtenir des exemptions ou des dérogations. Les entreprises qui profitent de la concurrence réduite font du lobbying pour maintenir les sanctions en place. La politique devient enchevêtrée dans des intérêts commerciaux nationaux, indépendamment de la question de savoir si elle atteint son objectif de politique étrangère déclaré.

La persistance des sanctions malgré leur taux de succès limité est elle-même un constat qui demande explication. Plusieurs dynamiques se renforcent mutuellement pour l’expliquer.

Le problème des alternatives. Les sanctions occupent l’espace entre la signalisation diplomatique (perçue comme insuffisante) et la force militaire (coûteuse, risquée, et souvent disproportionnée). Pour les décideurs confrontés à une crise où « ne rien faire » est politiquement intenable, les sanctions offrent l’apparence d’une action décisive à coût visible minimal pour l’État qui les impose. L’incitation politique intérieure à être perçu comme agissant l’emporte souvent sur l’évaluation de politique étrangère quant à l’efficacité de l’action.

La persistance par coût irrécupérable. Une fois imposées, les sanctions développent une dynamique institutionnelle. Les lever exige une décision politique qui peut être présentée comme une concession à la cible, même si les sanctions n’ont jamais atteint leur objectif. Le coût politique d’une apparence de capitulation dépasse généralement celui de la poursuite d’une politique inefficace. Cela explique pourquoi les régimes de sanctions contre Cuba et la Corée du Nord ont persisté pendant des décennies bien au-delà de tout espoir raisonnable de succès.

L’application des normes versus le changement de comportement. Comme des analystes du CSIS l’ont fait valoir, l’objectif des sanctions n’est parfois pas le changement de comportement, mais l’application des normes : imposer des coûts aux violations des règles internationales pour dissuader les futurs contrevenants. Dans ce cadre, les sanctions « fonctionnent » même si la cible ne change jamais de cap, car le coût imposé sert de signal aux tiers. C’est un argument défendable, mais c’est rarement celui qui est présenté au public lorsque des sanctions sont annoncées.

L’économie politique intérieure. Les sanctions créent des groupes d’intérêt au sein de l’État sanctionnateur. Les entreprises exclues des marchés sanctionnés font pression pour des exemptions. Les concurrents qui bénéficient de la concurrence réduite font du lobbying pour maintenir les restrictions. Les secteurs de la conformité (cabinets d’avocats, consultants, éditeurs de logiciels de contrôle des sanctions) ont un intérêt financier direct dans l’expansion et la complexité des régimes de sanctions. La croissance des désignations américaines, de 2 502 ajouts à la liste SDNLa liste du Trésor américain des personnes et entités sanctionnées. Toute transaction avec une entité inscrite est interdite aux ressortissants et entreprises américains. en 2023 à 3 135 en 2024, reflète en partie cette dynamique institutionnelle.

Les sanctions ne sont pas inutiles. Ce sont un outil dont l’efficacité est spécifique et limitée. Les preuves suggèrent qu’elles fonctionnent mieux quand :

• L’objectif est modeste et précis (libérer un prisonnier, modifier une pratique commerciale) plutôt qu’ambitieux (changement de régime, dénucléarisation totale)
• Le pays cible est économiquement dépendant du pays sanctionnateur
• Les sanctions sont imposées rapidement et multilatéralement, laissant moins de voies d’évasion
• La cible est une démocratie avec une véritable responsabilité électorale
• Les sanctions sont levées promptement lorsque la cible se conforme, renforçant la structure d’incitation

Quand ces conditions sont absentes, les sanctions tendent à fonctionner comme une forme de punition économique qui inflige de véritables souffrances sans produire de changement politique. L’histoire des sanctions américaines sur les importations pétrolières du Japon avant Pearl Harbor rappelle, comme le montre notre analyse de l’entrée en guerre de l’Amérique, qu’une pression économique menaçant la survie d’un régime sans lui offrir de porte de sortie viable peut escalader un conflit plutôt que le résoudre.

L’honnête évaluation est que les sanctions économiques sont devenues l’équivalent diplomatique du marteau : disponibles, familières, et appliquées à tout problème sans se demander si le problème est bien un clou. La question n’est pas de savoir s’il faut les utiliser, mais de savoir si chaque application spécifique remplit les conditions étroites dans lesquelles elles ont historiquement fonctionné, ou si elle constitue un nouvel ajout à une base de données qui compte déjà près de 200 cas d’échec.

La littérature empirique appuie un ensemble restreint de conclusions sur les conditions dans lesquelles les sanctions économiques peuvent être efficaces :

• Les objectifs modestes et précis sont réalisables ; le changement de régime et le renversement comportemental global ne le sont pas. La base de données du Peterson Institute montre des taux de succès nettement plus élevés pour les demandes limitées que pour les demandes existentielles.
• La dépendance économique est nécessaire. Le taux de succès de 50 % quand les échanges bilatéraux dépassent 10 % du PIB de la cible, contre un taux d’échec de 80 % quand ils tombent en dessous de 2 %, définit la frontière opérationnelle.
• La rapidité compte. Les deux tiers des succès interviennent dans les trois premières années. Les sanctions qui n’ont pas produit de résultats d’ici là sont plus susceptibles de déclencher adaptation et effets de ralliement que conformité.
• Le type de régime est déterminant. Le taux de succès deux fois plus élevé contre les démocraties reflète la dépendance du mécanisme à la responsabilité politique intérieure, précisément la caractéristique que les autocraties sont conçues pour supprimer.
• L’application multilatérale est essentielle mais de plus en plus difficile à obtenir. Le cas russe démontre que dans un système multipolaire où la Chine et l’Inde sont prêtes à absorber les échanges redirigés, les sanctions unilatérales ou limitées aux pays occidentaux se heurtent à des limites structurelles.

L’écart entre la façon dont les sanctions sont utilisées (fréquemment, avec ambition, contre des autocraties ayant des partenaires commerciaux diversifiés) et la façon dont elles fonctionnent (occasionnellement, avec des objectifs modestes, contre des démocraties dépendantes du commerce) explique le décalage persistant entre l’enthousiasme des décideurs et les résultats empiriques. Les États-Unis ont imposé l’embargo pétrolier qui a contribué à précipiter la décision du Japon d’attaquer Pearl Harbor, un cas où la pression économique, sans porte de sortie viable, a escaladé plutôt que résolu le conflit.

Rien de tout cela ne signifie que les sanctions ne devraient jamais être utilisées. Cela signifie qu’elles devraient être utilisées avec la précision et le réalisme qu’impose tout outil affichant un taux d’échec d’environ 60 %.