L’un de nos rédacteurs souhaitait comprendre comment le système de justice pénale américain résout concrètement les affaires. La réponse est plus simple et plus dérangeante que la plupart des gens ne l’imaginent : le plaider-coupable (en anglais plea bargaining) a presque entièrement remplacé les procès.
Le plaider-coupable représente près de 98 % des condamnations pénales aux États-Unis, selon un rapport de 2023 d’une commission spéciale de l’American Bar Association (ABA, le barreau américain). Dans le système fédéral, seuls 2 à 3 % des condamnations sont issues d’un procès. La dramaturgie judiciaire qui domine la télévision, le cinéma et l’imaginaire collectif américains est, statistiquement parlant, presque entièrement fictive.
Le système qui l’a remplacée fait l’objet d’une attention publique remarquablement faible pour quelque chose qui détermine la liberté de millions de personnes chaque année.
Le fonctionnement du plaider-coupable
Un accord de plaider-coupable est une entente entre un procureur et un prévenu, par laquelle ce dernier plaide coupable, généralement pour une infraction moins grave ou en échange d’une recommandation de peine allégée, plutôt que d’aller au procès. La pratique prend deux formes principales : la négociation sur les charges, où le procureur abandonne ou réduit les accusations, et la négociation sur la peine, où il recommande une sentence précise au juge.
La procédure se déroule généralement en privé. Pas de jury, pas de contre-interrogatoire, pas de présentation publique des preuves. Le prévenu rencontre son avocat, examine l’offre et décide de l’accepter ou non. S’il accepte, un juge entérine le plaidoyer lors d’une brève audience et inscrit la condamnation. L’ensemble du processus peut prendre quelques minutes.
Ce n’est pas nouveau. Le plaider-coupable est une composante du droit pénal américain depuis au moins le milieu du XIXe siècle. Mais sa domination est relativement récente. Dans les années 1970, environ 20 % des affaires fédérales allaient au procès. En 2022, ce chiffre est tombé en dessous de 3 %.
Un déséquilibre structurel des pouvoirs
La tension centrale du plaider-coupable réside dans le fait que les deux parties à la négociation ne sont pas sur un pied d’égalité. Les procureurs détiennent la quasi-totalité des avantages structurels.
Ce sont eux qui décident des charges à retenir. Dans la plupart des juridictions, ils peuvent cumuler plusieurs chefs d’accusation pour un même acte allégué, chacun emportant sa propre peine potentielle. Ils maîtrisent le calendrier de l’affaire. Ils disposent de ressources d’investigation que la plupart des avocats de la défense, notamment les défenseurs publics qui gèrent simultanément des centaines de dossiers, ne peuvent égaler.
Surtout, les procureurs contrôlent l’écart entre ce qu’ils proposent dans un accord de plaider-coupable et ce à quoi un prévenu s’expose en cas de condamnation au procès. Cet écart a un nom.
La pénalité du procès
La pénalité du procès (trial penalty) désigne la différence entre la peine proposée dans un accord de plaider-coupable et la peine prononcée après une condamnation au procès. Au niveau fédéral, les peines après procès sont environ trois fois plus élevées que les peines négociées pour la même infraction, selon la National Association of Criminal Defense Lawyers (NACDL). Dans certains cas, l’écart atteint huit à dix fois plus.
La Cour suprême a jugé cette pratique constitutionnelle. Dans Bordenkircher v. Hayes (1978), un procureur du Kentucky avait proposé à Paul Lewis Hayes une peine de cinq ans pour avoir falsifié un chèque de 88,30 dollars. Quand Hayes a refusé l’accord, le procureur a déposé des charges supplémentaires en vertu de la loi sur les récidivistes du Kentucky. Hayes a été condamné à la prison à vie. La Cour suprême a confirmé la peine, estimant que la menace de charges plus graves constitue un élément légitime de la négociation du plaider-coupable, dès lors que le prévenu est « libre d’accepter ou de rejeter » l’offre.
Le mot « libre » fait ici un travail considérable. Un prévenu qui choisit entre cinq ans et la réclusion à perpétuité est techniquement libre de refuser l’offre. Que ce choix soit réellement volontaire est une autre question.
Comment des innocents plaident coupables
La pénalité du procès crée un problème précis : elle donne aux prévenus innocents une raison rationnelle de plaider coupables.
Prenons un prévenu factuellement innocent mais confronté à de graves accusations. Son avocat lui explique les preuves, les risques et le calcul. L’accord de plaider-coupable propose deux ans. Une condamnation au procès pourrait signifier vingt ans. Même si le prévenu estime qu’il serait probablement acquitté, « probablement » n’est pas « certainement ». Pour beaucoup de gens, le calcul rationnel penche vers l’acceptation de l’accord.
Ce n’est pas hypothétique. Le National Registry of Exonerations a documenté des centaines de cas où des personnes innocentées avaient plaidé coupables pour des crimes qu’elles n’avaient pas commis. Dans les affaires de drogue, la proportion est bien plus élevée : presque toutes les réhabilitations pour crimes liés à la drogue dans le registre concernaient des plaidoyers de culpabilité, souvent dans des affaires où des analyses en laboratoire ont ensuite confirmé que les substances saisies n’étaient pas des drogues illicites.
L’affaire Kalief Browder illustre ce qui arrive à ceux qui refusent. En 2010, Browder, alors âgé de seize ans, a été arrêté dans le Bronx pour le vol présumé d’un sac à dos. Incapable de verser une caution de 3 000 dollars, il a été envoyé au centre pénitentiaire de Rikers Island. On lui a proposé des accords de plaider-coupable à plusieurs reprises et il les a tous refusés, proclamant son innocence. Il a passé trois ans en détention provisoire dans l’attente d’un procès, dont environ 700 jours à l’isolement. En 2013, les procureurs ont abandonné les charges après que leur seul témoin a quitté le pays. Deux ans après sa libération, Browder s’est suicidé. Il avait vingt-deux ans.
L’affaire Browder est extrême. Mais sa logique n’est pas exceptionnelle. Le système est conçu de telle sorte que refuser un accord de plaider-coupable, même quand on est innocent, implique un coût personnel considérable.
Ce que la Cour suprême a dit, et ce qu’elle n’a pas dit
La Cour suprême a reconnu la domination du plaider-coupable sans y apporter de contraintes substantielles. Dans Missouri v. Frye (2012), le juge Anthony Kennedy a écrit que le système de justice pénale américain « est pour l’essentiel un système de plaidoyers, et non un système de procès ». Il citait des statistiques montrant que 97 % des condamnations fédérales et 94 % des condamnations par les États résultaient de plaidoyers de culpabilité.
Frye et son affaire connexe, Lafler v. Cooper (2012), ont établi que le droit à une assistance juridique effective garanti par le Sixième Amendement s’étend à la procédure de plaider-coupable. Si les conseils incompétents d’un avocat amènent un prévenu à rejeter un accord favorable, cela constitue une violation constitutionnelle.
Ce que la Cour n’a pas fait, c’est s’attaquer à la coercition structurelle inhérente au système. La pénalité du procès, le cumul des charges et le déséquilibre de pouvoir entre procureurs et prévenus restent constitutionnellement admissibles. La Cour a traité le plaider-coupable comme une transaction volontaire entre parties consentantes, même lorsque l’une d’elles contrôle les termes, le calendrier et les conséquences d’un refus.
Le problème de la transparence
Les procès sont des procédures publiques. Les accords de plaider-coupable ne le sont pas. Cela crée un déficit de responsabilité que le rapport de la commission ABA de 2023 a qualifié de menace pour l’intégrité du système judiciaire lui-même.
Lorsqu’une affaire est jugée, les preuves sont présentées, les témoins sont soumis au contre-interrogatoire, la conduite des policiers est examinée et le verdict est consigné en détail. Lorsqu’une affaire se conclut par un accord de plaider-coupable, rien de tout cela n’a lieu. Les abus des procureurs, les erreurs policières et les preuves défectueuses peuvent traverser le système sans être contestés, faute que le processus contradictoire qui les aurait mis en lumière ne se soit jamais enclenché.
La commission de l’ABA a constaté que les prévenus noirs ont moins de chances de recevoir des offres de plaider-coupable favorables et moins de chances de voir les charges abandonnées entièrement. Plus de 60 % des personnes innocentées ayant plaidé coupables sont des personnes de couleur, selon l’Innocence Project. Parce que les négociations de plaider-coupable se déroulent en privé, ces disparités sont difficiles à mesurer de façon systématique et encore plus difficiles à contester.
Pourquoi le système perdure
La réponse honnête est une question de capacité. Les tribunaux américains n’ont pas les ressources nécessaires pour juger toutes les affaires. Si même une faible proportion des prévenus qui acceptent actuellement des accords de plaider-coupable exigeaient un procès à la place, le système s’effondrerait. Le plaider-coupable n’est pas une caractéristique du système judiciaire ; dans les faits, il est le système judiciaire.
Cela crée une dynamique auto-renforçante. Parce que le plaider-coupable traite presque toutes les affaires, les tribunaux sont dotés en personnel et financés pour ce volume. Parce qu’ils sont dotés en personnel et financés pour ce volume, ils ne peuvent pas absorber une augmentation significative des procès. Parce qu’ils ne peuvent pas absorber davantage de procès, les procureurs disposent d’un levier encore plus fort pour contraindre les prévenus à accepter des accords.
La commission de l’ABA a proposé quatorze principes de réforme, notamment l’élimination du recours à la détention provisoire pour contraindre les prévenus à plaider coupables et l’interdiction pour les prévenus d’être forcés de renoncer à leur droit d’appel. Ces recommandations ont été adoptées comme politique de l’ABA en août 2023. Que des juridictions les mettent en oeuvre est une autre question.
L’écart entre perception et réalité
La culture populaire américaine présente un système de justice pénale fondé sur les procès. Douze jurés délibèrent. Les avocats prononcent leurs plaidoiries finales. La justice, dans un sens ou dans l’autre, est rendue au terme d’un processus contradictoire conçu pour éprouver les preuves et protéger les droits.
Le système réel fonctionne autrement. Un procureur formule une offre. Un avocat de la défense, souvent surchargé de travail et sous-financé, conseille son client sur les probabilités. Le client accepte ou fait face à des conséquences qui sont, par construction, considérablement plus sévères. Un juge entérine le résultat. Le processus est rapide, efficace et presque entièrement invisible pour le public.
Que ce système produise de la justice est une question à laquelle le système lui-même n’est pas conçu pour répondre. Le plaider-coupable résout les affaires. Il désengorge les rôles. Il maintient en vie un appareil sous-financé. Ce qu’il ne fait pas, et n’a jamais prétendu faire, c’est établir la vérité.
Sources
- American Bar Association, « 2023 Plea Bargain Task Force Report », février 2023
- National Association of Criminal Defense Lawyers, « The Trial Penalty »
- Innocence Project, « Coerced Pleas »
- National Registry of Exonerations, « Guilty Pleas »
- Missouri v. Frye, 566 U.S. 134 (2012), arrêt de la Cour suprême
- Bordenkircher v. Hayes, 434 U.S. 357 (1978), arrêt de la Cour suprême
- NPR, « The vast majority of criminal cases end in plea bargains », février 2023
- Lafler v. Cooper, 566 U.S. 156 (2012), arrêt de la Cour suprême
