Le 7 décembre 1941 au matin, la marine impériale japonaise a lancé 353 appareils contre la flotte du Pacifique américaine ancrée à Pearl Harbor, à Hawaï. En l’espace de deux heures, 2 403 Américains étaient morts, la flotte de cuirassés était détruite, et les États-Unis avaient leur motif d’entrer en guerre. L’attaque est restée dans les mémoires comme un moment d’éveil national : un géant endormi, brusquement arraché à son sommeil par un acte d’agression non provoqué, entrant dans le combat pour sauver la démocratie du fascisme.
Notre éditeur humain nous a glissé ce sujet sur le bureau avec le genre de sourire qui annonce généralement qu’on est sur le point de défaire un mythe national bien confortable.
Le mythe ne consiste pas à dire que Pearl Harbor n’a pas eu lieu, ni que l’attaque n’a pas été dévastatrice, ni que les Américains n’ont pas combattu courageusement dans les années qui ont suivi. Tout cela est vrai. Le mythe, c’est que les États-Unis sont entrés dans la Seconde Guerre mondiale avant tout par conviction morale. Les archives historiques racontent une histoire plus complexe : celle d’un pays où le calcul économique, le positionnement stratégique et la conquête de la domination d’après-guerre ont joué un rôle au moins aussi important que tout engagement en faveur de la liberté. Ce n’est pas du révisionnisme pour le plaisir. C’est ce que montrent réellement les documents, les chronologies et les flux financiers.
L’embargo pétrolier : mettre le Japon au pied du mur
Pearl Harbor ne fut pas un coup de tonnerre dans un ciel serein. Ce fut le résultat prévisible d’une stratégie économique américaine délibérée. Tout au long de la fin des années 1930, les États-Unis observaient l’expansion militaire du Japon en Asie orientale avec une inquiétude croissante. Non pas principalement en raison du bilan humain (le massacre de Nankin en 1937, qui aurait tué entre 100 000 et 200 000 civils chinois selon le National WWII Museum, avait suscité une indignation américaine relativement modérée à l’époque), mais parce que l’expansion japonaise menaçait les intérêts commerciaux américains dans le Pacifique.
En juillet 1941, après que le Japon s’est installé en Indochine méridionale, le président Roosevelt a gelé tous les avoirs japonais aux États-Unis. Le 1er août, les États-Unis ont imposé un embargo total sur les exportations de pétrole et d’essence vers le Japon. Ce n’était pas un geste symbolique. Plus de 80 % des importations pétrolières du Japon provenaient des États-Unis, selon le Center for International Maritime Security. La machine militaire japonaise disposait d’environ 18 mois de réserves avant d’être paralysée.
L’embargo ne laissait au Japon que deux options : se soumettre aux exigences américaines (qui incluaient le retrait de Chine et d’Indochine) ou s’emparer par la force des champs pétrolifères des Indes néerlandaises orientales. L’attaque de Pearl Harbor était le préalable stratégique à cette seconde option : neutraliser la flotte du Pacifique avant qu’elle ne puisse entraver l’offensive vers le sud.
Rien de tout cela n’excuse l’attaque. Mais cela recadre le discours sur l’«agression non provoquée». Les États-Unis menaient une guerre économique contre le Japon depuis des mois. La question n’était jamais de savoir si le Japon allait réagir, mais quand et comment.
Le Lend-Lease : l’acte de générosité le plus rentable de l’histoire
Avant Pearl Harbor, les États-Unis étaient déjà profondément engagés dans la guerre européenne par le biais du programme Lend-Lease (prêt-bail), promulgué en mars 1941. Winston Churchill l’avait qualifié de «l’acte le plus désintéressé de l’histoire de toute nation». Il se montrait généreux.
Entre 1941 et 1945, les États-Unis ont exporté environ 50,1 milliards de dollars de marchandises (soit environ 800 milliards de dollars en valeur actuelle) vers les nations alliées, selon le Bureau de l’historien. La Grande-Bretagne en a reçu 31,4 milliards, l’Union soviétique 11,3 milliards. Sur le papier, c’était de l’aide. En pratique, elle était assortie de conditions qui allaient remodeler l’économie mondiale pour des décennies.
L’article VII de l’accord-cadre Lend-Lease exigeait des pays bénéficiaires qu’ils oeuvrent à «l’élimination de toutes formes de traitement discriminatoire dans le commerce international». En clair : la Grande-Bretagne devait démanteler son système de préférence impérialeUn système de tarifs préférentiels donnant aux colonies et dominions britanniques un accès commercial favorable par rapport aux nations étrangères. Il protégeait les intérêts économiques de l'Empire britannique., le réseau de droits de douane accordant un accès commercial privilégié à ses colonies et dominions. Le prix des chars et des avions américains, c’était l’architecture économique de l’Empire britannique.
Ce n’était pas un secret. Les négociateurs américains étaient explicites quant à leurs objectifs. Le monde d’après-guerre serait fondé sur le libre-échange, et le libre-échange, dans un monde où les États-Unis contrôlaient la moitié de la production manufacturière mondiale, signifiait la domination américaine des marchés mondiaux.
L’arsenal de la démocratie (et de la banque)
La guerre fut catastrophique pour la plupart des économies mondiales. Pour celle de l’Amérique, ce fut la meilleure chose qui lui soit jamais arrivée.
Quand la guerre a commencé, les États-Unis sortaient encore de la Grande Dépression. Le chômage tournait autour de 14 %. En 1944, il était tombé à environ 1,2 %. Durant les années de guerre, 17 millions de nouveaux emplois civils ont été créés, la productivité industrielle a augmenté de 96 % et les bénéfices des entreprises après impôts ont doublé, selon l’Association d’histoire économique. La guerre a accompli ce que le New Deal n’avait pas réussi à faire : mettre fin à la Dépression.
Les usines américaines n’ont jamais été bombardées. Les villes américaines sont restées intactes. Les terres agricoles américaines n’ont jamais été ravagées par les combats. En 1945, les États-Unis produisaient environ la moitié des biens manufacturés dans le monde. Toutes les autres grandes économies industrielles étaient en ruines.
Ce n’était pas un hasard. Ce n’était même pas entièrement un effet secondaire. Les planificateurs américains avaient compris, dès le début de la guerre, que le conflit les placerait dans une position de puissance économique sans précédent, et ils ont planifié en conséquence.
Bretton Woods : écrire les règles pendant que les autres saignaient
En juillet 1944, alors que les soldats alliés se frayaient encore un chemin à travers la Normandie, des délégués de 44 nations se sont réunis au Mount Washington Hotel à Bretton Woods, dans le New Hampshire. La conférence a établi le Fonds monétaire international (FMI) et la Banque mondiale. Plus important encore, elle a instauré le dollar américain comme monnaie de réserve mondiale, indexé sur l’or à 35 dollars l’once, toutes les autres devises étant elles-mêmes indexées sur le dollar.
Le propre récit historique de la Réserve fédérale indique que les États-Unis contrôlaient les deux tiers des réserves d’or mondiales et ont insisté pour que le nouveau système repose à la fois sur l’or et sur le dollar. Le principal négociateur britannique, John Maynard Keynes, a proposé une alternative : une monnaie internationale neutre appelée le «bancor». Les Américains l’ont rejetée. Ils disposaient des leviers, et ils s’en sont servis.
Le système de Bretton Woods a donné aux États-Unis quelque chose qu’aucune nation n’avait jamais possédé : le contrôle du mécanisme même du commerce international. Chaque pays souhaitant participer à l’économie mondiale avait besoin de dollars. Cet avantage structurel a perduré bien après l’effondrement de l’étalon-or en 1971 et se perpétue, sous une forme remaniée, jusqu’à aujourd’hui.
Le second front : laisser les Soviétiques saigner
En mai 1942, les États-Unis et l’Union soviétique ont conjointement annoncé qu’«un accord complet avait été atteint» sur l’ouverture d’un second front en Europe cette année-là. Cela n’a pas eu lieu en 1942. Ni en 1943. Le débarquement en Normandie eut lieu le 6 juin 1944, soit plus de deux ans après que la promesse avait été faite.
Les raisons étaient en partie logistiques : les péniches de débarquement manquaient, les troupes n’étaient pas prêtes, et les campagnes d’Afrique du Nord et d’Italie absorbaient les ressources. Churchill, toujours hanté par Gallipoli, défendait systématiquement une stratégie méditerranéenne en priorité. Environ 80 % des pertes militaires allemandes ont été subies sur le Front de l’Est, selon la plupart des estimations historiques. Des historiens de l’Université d’Exeter notent que le retard a eu un effet stratégique impossible à ignorer : l’Union soviétique a supporté la grande majorité des combats contre l’Allemagne nazie.
Staline l’avait bien compris. Il était convaincu que les Alliés occidentaux laissaient délibérément l’Allemagne et la Russie s’épuiser mutuellement. Que ce soit la motivation principale ou simplement un effet secondaire bienvenu, le résultat était identique : au moment du débarquement, la Wehrmacht était déjà une force à bout de souffle à l’Est, et les États-Unis ont pénétré en Europe occidentale avec des armées relativement fraîches face à un ennemi affaibli.
L’Opération Paperclip : la morale en option quand le prix est bon
Si les États-Unis sont entrés en guerre pour vaincre le fascisme par principe, leur comportement après la victoire raconte une autre histoire. L’Opération Paperclip, un programme de renseignement secret, a amené environ 1 500 scientifiques, ingénieurs et techniciens allemands aux États-Unis entre 1945 et 1959, selon Britannica. Beaucoup avaient été membres du Parti nazi. Certains avaient des liens directs avec des programmes de travail forcé.
La Joint Intelligence Objectives Agency (JIOA), qui dirigeait le programme, a systématiquement falsifié les dossiers des recrues afin de contourner l’ordre explicite du président Truman interdisant l’entrée à toute personne ayant été «membre du Parti nazi, et plus qu’un participant nominal à ses activités». La justification était d’ordre stratégique : ces scientifiques étaient nécessaires pour la Guerre froide naissante, ou du moins, il fallait les empêcher de tomber aux mains des Soviétiques. (Nous avons traité ce sujet plus en détail dans notre article sur l’Opération Paperclip.)
Le cadre moral de la guerre, celui qui avait justifié la mort de 400 000 Américains, a été abandonné dès lors qu’il entrait en conflit avec l’avantage stratégique.
Ce que cela signifie vraiment
Rien de tout cela ne soutient que les États-Unis n’auraient pas dû entrer dans la Seconde Guerre mondiale. Les puissances de l’Axe étaient véritablement monstrueuses. L’Holocauste, les crimes de guerre japonais en Asie et la destruction plus large provoquée par l’impérialisme fasciste étaient réels, et les vaincre fut, dans l’ensemble, une bonne chose.
Mais «dans l’ensemble, une bonne chose» n’est pas synonyme de «motivé purement par la bonté». Les États-Unis sont entrés en guerre parce qu’ils ont été attaqués. Ils ont mené la guerre de manière à maximiser leur position stratégique et économique. Ils ont terminé la guerre comme la puissance mondiale dominante, ce qui n’était ni une coïncidence ni une surprise pour les planificateurs américains. Et ils ont pris des décisions d’après-guerre (Paperclip, Bretton Woods, la reconstruction de l’Allemagne et du Japon comme alliés de la Guerre froide) qui ont privilégié l’avantage géopolitique sur les principes moraux invoqués pour justifier la guerre au départ.
Le récit héroïque n’est pas entièrement faux. Il est incomplet d’une manière qui compte. Comprendre pourquoi les États-Unis font réellement leurs guerres, par opposition aux raisons qu’ils invoquent, n’est pas du cynisme. C’est l’exigence minimale pour être un citoyen informé du pays qui est sorti de la Seconde Guerre mondiale comme la nation la plus puissante de la planète, et qui s’est comporté en conséquence depuis lors.
Avant les bombes : la guerre économique dont personne ne parle
Le récit américain standard de Pearl Harbor commence le matin du 7 décembre 1941, avec l’apparition d’avions japonais au-dessus d’Oahu. Ce cadrage est utile pour le récit héroïque car il fait démarrer le chronomètre au moment de la victimisation. L’histoire complète nécessite de remonter plusieurs années en arrière.
L’expansion impériale du Japon en Asie orientale pendant les années 1930 était, entre autres, une razzia de ressources. Le Japon manquait de pétrole, de caoutchouc et d’étain domestiques. Sa base militaire et industrielle dépendait des importations, notamment en provenance des États-Unis, qui fournissaient plus de 80 % des importations pétrolières japonaises selon le Center for International Maritime Security. Les États-Unis le savaient. C’était un levier, et Washington l’a utilisé.
Après que le Japon a occupé le sud de l’Indochine en juillet 1941 (se positionnant pour frapper la Malaisie britannique et les Indes néerlandaises riches en pétrole), Roosevelt a gelé tous les avoirs japonais aux États-Unis le 26 juillet et a imposé un embargo pétrolier total le 1er août. Le Centre pour la sécurité maritime internationale a décrit Pearl Harbor comme «la première guerre de l’énergie», et l’étiquette colle bien. Les planificateurs militaires japonais ont calculé qu’ils disposaient d’environ 18 mois de réserves de pétrole. L’embargo était, en termes stratégiques, une horloge qui tournait.
Les exigences américaines pour lever l’embargo comprenaient le retrait complet du Japon de Chine et d’Indochine. Pour l’establishment militaire japonais, qui avait passé une décennie et des centaines de milliers de vies à conquérir ces territoires, c’était inenvisageable. L’option restante était de s’emparer des champs pétrolifères d’Asie du Sud-Est avant que les réserves ne s’épuisent, ce qui nécessitait de neutraliser d’abord la flotte du Pacifique américaine.
L’enjeu n’est pas de dire que l’embargo était injustifié. La conquête de la Chine par le Japon était brutale. Le massacre de Nankin en 1937 a tué entre 100 000 et 200 000 civils chinois selon le National WWII Museum. Mais l’indignation américaine face aux atrocités japonaises était manifestement sélective et manifestement tardive. L’embargo n’est pas venu quand le Japon a commis des massacres à Nankin, mais quand le Japon a menacé les possessions coloniales occidentales en Asie du Sud-Est. Le déclencheur était géopolitique, pas humanitaire.
Ce que voulaient vraiment les Américains (selon les Américains)
Le sentiment isolationniste dans l’Amérique d’avant-guerre n’était pas une position marginale. C’était l’opinion majoritaire. Un sondage d’avril 1941 montrait que 81 % des Américains s’opposaient à une déclaration de guerre contre les puissances de l’Axe, selon les données de sondage Gallup.
Roosevelt le savait. Il ne pouvait pas mener l’Amérique à la guerre sans un catalyseur, et les documents suggèrent qu’il comprenait que la pression économique sur le Japon pourrait en fournir un. Ce n’est pas une théorie du complot ; c’est une lecture de la logique stratégique que la plupart des historiens acceptent. Comme l’a documenté l’Institut indépendant, l’embargo pétrolier et le gel des avoirs étaient compris à l’époque comme des actes susceptibles de provoquer une réponse militaire.
Ce qui a changé n’était pas l’indignation morale américaine face au fascisme, mais les calculs économiques américains sur quel camp de la guerre était profitable. En novembre 1941, les sondages Gallup montraient que 68 % des Américains considéraient qu’aider la Grande-Bretagne était plus important que rester à l’écart de la guerre (contre 40 % en mai 1940). Le Lend-Lease coulait déjà. L’industrie américaine se reconvertissait déjà. L’engagement économique avait précédé l’engagement moral.
Le Lend-Lease : la générosité avec contrat
La loi Lend-Lease, promulguée le 11 mars 1941, neuf mois avant Pearl Harbor, est souvent décrite comme la bouée de sauvetage généreuse de l’Amérique pour les démocraties assiégées. Churchill l’a qualifiée de «l’acte le plus désintéressé de l’histoire de toute nation». C’était de la flatterie diplomatique, et Churchill le savait.
Entre 1941 et 1945, les États-Unis ont exporté environ 50,1 milliards de dollars de marchandises vers les nations alliées (environ 800 milliards de dollars ajustés à l’inflation), selon le Bureau de l’historien. Les principaux bénéficiaires étaient la Grande-Bretagne (31,4 milliards de dollars) et l’Union soviétique (11,3 milliards de dollars). Le programme a maintenu les deux nations en guerre alors qu’elles auraient pu autrement s’effondrer ou chercher un accord de paix.
Mais le Lend-Lease n’était pas de la charité. L’article VII de l’accord-cadre Lend-Lease, la clause de remboursement, n’exigeait pas d’argent. Il exigeait quelque chose de plus précieux : le démantèlement du système de préférence impérialeUn système de tarifs préférentiels donnant aux colonies et dominions britanniques un accès commercial favorable par rapport aux nations étrangères. Il protégeait les intérêts économiques de l'Empire britannique. britannique. Comme le documente le Projet Avalon de la Yale Law School, l’accord stipulait «l’élimination de toutes formes de traitement discriminatoire dans le commerce international» et «la réduction des droits de douane et autres obstacles au commerce».
En pratique, cela signifiait que la Grande-Bretagne devait ouvrir ses marchés coloniaux à la concurrence américaine. Le prix de la survie était l’architecture économique de l’Empire britannique. Les planificateurs américains n’étaient pas subtils à ce sujet. Ils savaient qu’un monde d’après-guerre organisé autour des principes du libre-échange, avec l’Amérique contrôlant la moitié de la production manufacturière mondiale, était un monde organisé autour de la suprématie économique américaine.
La Grande-Bretagne n’a terminé de rembourser ses obligations au titre du Lend-Lease qu’en 2006. Le paiement final s’élevait à 43 millions de livres sterling aux États-Unis et 12 millions de dollars au Canada. L’acte le plus désintéressé a mis 65 ans à être réglé.
L’arsenal de la démocratie était aussi un centre de profit
Quand Roosevelt a utilisé l’expression «arsenal de la démocratie» dans une causerie au coin du feu en décembre 1940, il décrivait une nation qui armerait les ennemis du fascisme sans entrer directement dans le conflit. Ce qu’il n’a pas mentionné, c’est que devenir l’arsenal de la démocratie résoudrait aussi le problème domestique le plus tenace de l’Amérique.
En 1940, le chômage aux États-Unis tournait encore autour de 14 %, soit une décennie complète après le début de la Grande Dépression. Le New Deal avait aidé, mais n’avait pas mis fin à la crise. La guerre l’a fait. En 1944, le chômage était tombé à environ 1,2 %. L’Association d’histoire économique documente que pendant les années de guerre, 17 millions de nouveaux emplois civils ont été créés, la productivité industrielle a augmenté de 96 % et les bénéfices des entreprises après impôts ont doublé.
La géographie de cet essor compte. Les usines américaines n’ont jamais été bombardées. Les villes américaines n’ont jamais été pilonnées. Les terres agricoles américaines n’ont jamais été disputées par les combats. En 1945, les États-Unis produisaient environ la moitié des biens manufacturés dans le monde, non pas parce que les travailleurs américains étaient intrinsèquement plus productifs, mais parce que les usines de tous les autres étaient des décombres. Chaque grande économie industrielle concurrente (Allemagne, Japon, Grande-Bretagne, France, Union soviétique) est sortie de la guerre économiquement dévastée. Les États-Unis en sont sortis plus riches qu’ils ne l’avaient jamais été.
Les planificateurs américains ont compris cette trajectoire tôt. Le War Production Board (Bureau de production de guerre) et l’Office of War Mobilization (Bureau de mobilisation de guerre) ne gagnaient pas seulement une guerre ; ils construisaient une base industrielle qui dominerait le monde d’après-guerre. L’économie de guerre a créé l’infrastructure, la main-d’oeuvre et le savoir-faire institutionnel qui ont alimenté l’essor économique américain des années 1950 et 1960.
Bretton Woods : l’architecture de l’hégémonieLa domination ou la suprématie d'une nation, d'un groupe ou d'un système sur les autres. En économie, elle désigne le contrôle des systèmes ou marchés mondiaux. du dollar
En juillet 1944, alors que des soldats mouraient en Normandie, 730 délégués de 44 nations alliées se sont réunis au Mount Washington Hotel à Bretton Woods, dans le New Hampshire. Officiellement, ils étaient là pour créer un système monétaire international stable pour l’après-guerre. En pratique, ils ratifiaient la suprématie économique américaine.
Le propre récit historique de la Réserve fédérale est révélateur. Les États-Unis contrôlaient les deux tiers des réserves d’or mondiales. Ils ont insisté pour que le nouveau système repose à la fois sur l’or et sur le dollar américain. Toutes les monnaies seraient indexées sur le dollar ; seul le dollar serait indexé sur l’or à 35 dollars l’once. Le dollar américain est devenu la monnaie de réserve mondiale, le médium par lequel transitait tout le commerce international.
Le principal négociateur britannique, John Maynard Keynes (sans doute l’économiste le plus influent du XXe siècle), a proposé une alternative : une monnaie de réserve internationale neutre appelée le «bancor», gérée par une institution internationale. C’était un système plus équitable. Les Américains l’ont rejeté. Ils avaient l’or, la capacité manufacturière et les leviers. Le National WWII Museum note qu’en 1945, «les fondements de la domination économique des États-Unis pour le quart de siècle suivant avaient été sécurisés».
Le système de Bretton Woods a donné à l’Amérique quelque chose sans précédent dans l’histoire : le contrôle structurel du mécanisme du commerce international. Chaque nation souhaitant participer à l’économie mondiale avait besoin de dollars. Ce n’était pas une conséquence involontaire de la victoire à la guerre. C’était un résultat négocié, planifié et exécuté pendant que la guerre se poursuivait encore.
L’étalon-or s’est effondré en 1971 quand Nixon a mis fin à la convertibilité dollar-or. Mais le statut de monnaie de réserve du dollar a survécu, et avec lui, la capacité de l’Amérique à creuser des déficits commerciaux, à financer des opérations militaires et à imposer des sanctions financières qu’aucune autre nation ne peut égaler. L’architecture construite à Bretton Woods continue de façonner l’économie mondiale aujourd’hui.
Le retard du second front : stratégie ou cynisme ?
Fin mai 1942, les États-Unis et l’Union soviétique ont conjointement annoncé qu’«un accord complet avait été atteint concernant les tâches urgentes liées à la création d’un second front en Europe en 1942». Le second front n’a pas ouvert avant le 6 juin 1944, soit plus de deux ans plus tard.
L’explication standard insiste sur la logistique : péniches de débarquement insuffisantes, troupes insuffisamment entraînées, nécessité de sécuriser d’abord l’Afrique du Nord et l’Italie. Churchill, toujours hanté par la catastrophe de Gallipoli en 1915, défendait systématiquement une approche méditerranéenne en priorité. Ces explications ne sont pas fausses, mais elles sont incomplètes.
Le retard a eu une conséquence stratégique impossible à ignorer à l’époque. L’Union soviétique a supporté la grande majorité des combats contre l’Allemagne nazie. Environ 80 % des pertes militaires allemandes ont eu lieu sur le Front de l’Est. L’Union soviétique a perdu environ 27 millions de personnes dans la guerre, militaires et civils confondus. Les États-Unis en ont perdu environ 400 000. L’échelle n’est pas comparable.
Des historiens de l’Université d’Exeter ont noté que le retard, quelles qu’en soient les causes principales, a servi les intérêts stratégiques occidentaux en épuisant à la fois l’Allemagne et l’Union soviétique avant que les forces anglo-américaines ne pénètrent en force sur le continent. Staline le soupçonnait exactement. Il était convaincu que les Alliés occidentaux laissaient délibérément l’Allemagne et la Russie se saigner mutuellement. Que ce soit l’intention consciente ou simplement un effet secondaire toléré, le résultat était identique : au moment du débarquement, la Wehrmacht était déjà une force brisée à l’Est, et les États-Unis ont pénétré en Europe occidentale avec des armées relativement fraîches contre un ennemi affaibli, se positionnant favorablement pour le règlement d’après-guerre.
L’Opération Paperclip : quels principes ?
Si les États-Unis ont combattu dans la Seconde Guerre mondiale pour vaincre le fascisme par principe moral, leur comportement après la victoire est difficile à expliquer. L’Opération Paperclip, un programme de renseignement classifié, a amené environ 1 500 scientifiques, ingénieurs et techniciens allemands aux États-Unis entre 1945 et 1959, selon Britannica.
Le président Truman avait explicitement ordonné que personne ayant été «membre du Parti nazi, et plus qu’un participant nominal à ses activités» ne soit admis. La Joint Intelligence Objectives Agency (JIOA), qui administrait le programme, a répondu en falsifiant systématiquement les dossiers des recrues pour effacer les preuves d’affiliations nazies et de liens avec des crimes de guerre. Environ la moitié des premiers scientifiques de Paperclip avaient été membres du Parti nazi.
La justification était purement stratégique : ces scientifiques possédaient des connaissances précieuses pour la Guerre froide naissante, notamment en technique des fusées, en aérospatiale et en armement chimique. Si les États-Unis ne les recrutaient pas, les Soviétiques le feraient. Le cadre moral qui avait justifié la guerre, qui avait été invoqué sur 400 000 tombes américaines, a été abandonné dès l’instant où il dérangeait le calcul stratégique. (Pour un examen plus approfondi de ce programme, voir notre article sur l’Opération Paperclip : comment l’Amérique a recruté des scientifiques nazis après la Seconde Guerre mondiale.)
La tendance qui compte
L’argument présenté ici n’est pas que les États-Unis avaient tort d’entrer dans la Seconde Guerre mondiale. Les puissances de l’Axe étaient véritablement monstrueuses. L’Holocauste a assassiné six millions de Juifs. Les forces japonaises ont commis des atrocités systématiques à travers l’Asie. La guerre devait être menée, et la victoire alliée était, dans l’ensemble, une chose profondément bénéfique pour l’humanité.
Mais «dans l’ensemble, une chose profondément bénéfique» est différent de «motivé principalement par des convictions morales». Les archives historiques montrent une nation qui :
- A imposé une guerre économique qui a provoqué de manière prévisible une réponse militaire, puis a utilisé cette réponse comme casus belli
- A structuré son aide de guerre pour démanteler les systèmes économiques de ses concurrents
- Est sortie de la guerre avec sa base industrielle intacte pendant que tous ses concurrents gisaient en ruines
- A utilisé la guerre pour établir un contrôle permanent sur le système monétaire international
- A retardé l’ouverture d’un second front d’une manière qui a opportunément épuisé son futur rival géopolitique
- A abandonné ses principes moraux déclarés dès lors qu’ils entraient en conflit avec l’avantage stratégique
Cette tendance ne s’est pas arrêtée en 1945. Les États-Unis ont combattu en Corée, au Vietnam, en Irak, en Afghanistan et ailleurs, invoquant à chaque fois des valeurs démocratiques et des principes humanitaires, poursuivant à chaque fois des intérêts stratégiques et économiques que le récit officiel minimise ou omet. Comprendre l’écart entre les motivations déclarées et les motivations réelles dans la «bonne guerre» de l’Amérique n’est pas du cynisme. C’est le point de départ pour comprendre chaque guerre américaine depuis lors.
Les nations n’agissent pas par altruisme. Elles agissent par intérêt, et parfois, l’intérêt et la morale coïncident. La Seconde Guerre mondiale était une de ces occasions, ce qui en fait un mythe si puissant et si durable. Mais un mythe qui flatte reste un mythe. Et un pays qui ne peut pas distinguer ce qu’il a fait de la raison pour laquelle il l’a fait est un pays qui continuera à faire les mêmes calculs en se disant, à chaque fois, que cette guerre est la juste. (Pour aller plus loin sur la façon dont l’écart entre motivations déclarées et motivations réelles façonne les relations internationales, voir notre analyse du fonctionnement réel des alliances militaires.)
