Le 3 janvier 2026, vers 2 heures du matin heure locale, l’armée américaine a lancé une attaque massive contre le Venezuela et s’est emparée du président Nicolas Maduro dans sa résidence de Caracas. L’opération, baptisée Opération Absolute Resolve, a mobilisé plus de 150 aéronefs, des forces spéciales d’élite et des cyberattaques contre les infrastructures vénézuéliennes. En quelques heures, Maduro se trouvait à bord de l’USS Iwo Jima, en route vers New York pour répondre d’accusations de narcoterrorismeChef d'accusation juridique liant le trafic de drogue au terrorisme, impliquant généralement l'utilisation des revenus du trafic pour financer des organisations terroristes ou paramilitaires.. Aucune déclaration de guerre n’a été prononcée. Le Congrès n’a pas été consulté. Le Venezuela n’a pas donné son accord. Et depuis, les experts en droit international n’ont cessé de tirer la sonnette d’alarme.
Ce qui s’est passé lors de l’Opération Absolute Resolve
L’opération s’est déroulée à une vitesse saisissante. À 22h46, heure de la côte Est, le 2 janvier, le président Trump a donné l’ordre de déclenchement. Les aéronefs ont commencé à décoller de plus de 20 bases réparties dans tout l’hémisphère occidental. Bombardiers, chasseurs, drones de surveillance et appareils de guerre électroniqueOpérations militaires utilisant des signaux électromagnétiques pour brouiller, tromper ou intercepter les systèmes de radar, de communications ou de navigation d'un adversaire. ont envahi les cieux. À 1h01, heure de la côte Est, une force héliportée est arrivée à la résidence de Maduro. À 3h29, l’équipe d’extraction était de retour au-dessus des eaux, avec Maduro et son épouse, Cilia Flores, à bord.
La capture a été menée par la Delta Force de l’armée américaine, insérée par le 160e Régiment d’aviation des opérations spéciales, l’unité connue sous le nom de Night Stalkers. Une équipe clandestine de la CIA opérait au Venezuela depuis août 2025, collectant des renseignements sur les habitudes quotidiennes de Maduro pendant cinq mois. Les défenses aériennes vénézuéliennes, notamment les systèmes de missiles S-300VM et Buk-M2, ont été neutralisées par une campagne aérienne écrasante avant même que les hélicoptères n’atteignent Caracas.
Les autorités vénézuéliennes ont indiqué que au moins 80 personnes, civiles et militaires, ont été tuées dans les frappes. Un hélicoptère américain a été endommagé par des tirs au sol, mais toutes les forces américaines sont rentrées saines et sauves.
La position de l’administration
L’administration Trump a présenté l’ensemble de l’opération comme une action judiciaire et non comme un acte de guerre. La procureure générale Pam Bondi l’a qualifiée d’« application de la loi menée par les forces armées » et a remercié l’armée d’avoir capturé « deux présumés narco-trafiquants internationaux ». Le secrétaire d’État Marco Rubio a décrit les frappes cinétiques comme ayant été « déployées pour protéger et défendre ceux qui exécutaient le mandat d’arrêt ».
Selon l’administration, le fondement juridique repose sur un acte d’accusation de 2020 et un acte d’accusation complémentaire de 2026 devant le tribunal fédéral du district sud de New York. Maduro fait face à quatre chefs d’inculpation : complot de narcoterrorisme, complot d’importation de cocaïne, possession d’armes automatiques et d’engins destructeurs, et complot de possession de ces armes. La seule accusation de narcoterrorisme emporte une peine minimale obligatoire de 20 ans.
Le président Trump a déclaré que les États-Unis « administreraient » le Venezuela « jusqu’à ce qu’une transition sûre, ordonnée et raisonnée soit possible ».
Pourquoi les juristes estiment que l’opération était illégale
Le consensus est quasi-unanime parmi les spécialistes du droit international : l’Opération Absolute Resolve a violé la Charte des Nations Unies. L’article 2§4 de la Charte interdit le recours à la force contre l’intégrité territoriale ou l’indépendance politique de tout État. Il n’existe que deux exceptions : l’autorisation du Conseil de sécurité de l’ONU ou la légitime défense en cas d’agression armée. Aucune des deux ne s’appliquait ici.
La tentative de l’administration de présenter le trafic de drogue comme une « agression armée » justifiant la légitime défense a été largement rejetée. Comme l’ont écrit les juristes Michael Schmitt, Ryan Goodman et Tess Bridgeman, « le trafic de drogue ne constitue tout simplement pas une « agression armée » et n’a jamais été considéré comme tel ». Le lien entre les activités des cartels et les décès liés à la drogue aux États-Unis est, selon leur analyse, bien trop indirect pour franchir ce seuil.
Le Secrétaire général de l’ONU, Antonio Guterres, a qualifié l’opération de « précédent dangereux » et a déclaré être « profondément préoccupé par le fait que les règles du droit international n’ont pas été respectées ». La présidente de l’Assemblée générale de l’ONU, Annalena Baerbock, a rappelé que la Charte n’est « pas un document facultatif » et a averti qu’« un monde pacifique, sûr et juste pour tous n’est possible que si la primauté du droit l’emporte sur la loi du plus fort ».
Le problème de l’immunité du chef d’État
Au-delà du recours à la force, se pose la question de savoir si les États-Unis peuvent légalement juger un président étranger en exercice. En vertu du droit international coutumierRègles non écrites du droit international qui s'imposent à tous les États car elles reflètent une pratique étatique constante reconnue comme juridiquement obligatoire., les chefs d’État en exercice jouissent d’une immunité absolue de juridiction pénale devant les tribunaux étrangers. Il ne s’agit pas d’une simple formalité : c’est le principe qui permet aux dirigeants mondiaux de voyager, de négocier et de gouverner sans craindre d’être traduits devant la justice d’un autre pays. Comme l’a expliqué la professeure de droit Chimene Keitner, « le chef d’État ou de gouvernement en exercice d’un pays ne peut pas être poursuivi devant les tribunaux d’un autre pays ».
La parade de l’administration : les États-Unis ne reconnaissent pas Maduro comme le chef d’État légitime du Venezuela depuis 2019. Si Maduro n’est pas président, il ne peut pas revendiquer l’immunité présidentielle. Les tribunaux américains ont traditionnellement suivi les décisions de l’exécutif en matière de reconnaissance diplomatique, et cette déférence prévaudra probablement dans les procédures nationales.
Mais sur le plan du droit international, la situation est différente. Le statut de chef d’État est déterminé par qui contrôle effectivement l’État, et non par qui d’autres pays choisissent de reconnaître. Si n’importe quel pays pouvait supprimer l’immunité en retirant simplement sa reconnaissance diplomatique, tout le système s’effondrerait. Comme l’a formulé un juriste de la Revue européenne de droit international, « subordonner l’immunité à la reconnaissance reviendrait à accorder à chaque État une licence discrétionnaire pour autoriser des poursuites nationales contre des chefs d’État étrangers ».
Ce qui s’est passé au Congrès
L’opération a également mis en lumière une faille dans le droit constitutionnel américain. La Constitution confère au Congrès le pouvoir de déclarer la guerre. La loi sur les pouvoirs de guerre de 1973 oblige le président à informer le Congrès dans les 48 heures suivant l’engagement de forces dans des hostilités. En qualifiant le raid d’« opération de maintien de l’ordre », l’administration a contourné ces deux exigences.
Le sénateur démocrate Tim Kaine a déposé une résolution sur les pouvoirs de guerre qui aurait bloqué tout nouvel usage des forces américaines au Venezuela sans autorisation du Congrès. Cinq sénateurs républicains, dont Rand Paul, Susan Collins et Lisa Murkowski, avaient initialement rompu les rangs pour faire avancer la mesure. Mais après des pressions de la Maison-Blanche, deux d’entre eux, Josh Hawley et Todd Young, ont renversé leur vote. Le vice-président JD Vance a voté pour enterrer la résolution, au terme d’un vote de 51 à 50.
Le chef de la minorité sénatoriale, Chuck Schumer, a déclaré que les républicains avaient « abdiqué leurs responsabilités », avertissant : « Ce qui s’est passé ce soir est une feuille de route vers une autre guerre sans fin. »
L’Opération Absolute Resolve et le précédent Noriega
Le parallèle historique le plus proche est l’invasion du Panama par les États-Unis en 1989 et la capture du général Manuel Noriega. Cette opération avait également été condamnée par l’Assemblée générale de l’ONU comme « une violation flagrante du droit international ». Mais les deux cas diffèrent sur des points importants.
Au Panama, l’Assemblée nationale panaméenne avait déclaré l’état de guerre contre les États-Unis. Les forces de Noriega avaient tué un militaire américain non armé et en avaient battu un autre. Les États-Unis prétendaient agir à l’invitation du président panaméen démocratiquement élu. Aucun de ces facteurs n’existe dans l’affaire Maduro. Comme l’a dit à Al Jazeera la rapporteure spéciale de l’ONU Margaret Satterthwaite, l’opération contre Noriega « était également illégale, et ne nous aide donc pas du tout à établir une comparaison ».
Où en est le droit international
Trois mois après l’Opération Absolute Resolve, Maduro est détenu dans un centre de détention fédéral de Manhattan, plus mince et plus grisonnant, continuant d’affirmer qu’il est le président du Venezuela. Son épouse fait face aux mêmes accusations. Delcy Rodriguez, son ancienne vice-présidente, a été investie à titre de présidente par intérim, mais maintient publiquement que Maduro reste le dirigeant légitime et n’a pas renoncé à son immunité.
Les dommages à plus long terme sont peut-être plus difficiles à mesurer. Chaque État qui viole le droit international en toute impunité affaiblit le système. Comme le professeur Ian Hurd de l’université Northwestern a expliqué à Al Jazeera, le cadrage « maintien de l’ordre » est absurde dans les faits : « Cela supposerait d’imaginer que le gouvernement canadien pourrait émettre un mandat d’arrêt contre Trump pour fraude ou harcèlement sexuel, et envoyer ses forces bombarder la Maison-Blanche pour l’extraire au Canada et le juger. »
Personne ne défend cet argument. Mais après l’Opération Absolute Resolve, les règles qui étaient censées l’empêcher sont plus fragiles qu’elles ne l’étaient avant.
Le 3 janvier 2026, les États-Unis ont exécuté l’Opération Absolute Resolve, une campagne aérienne combinant forces spéciales et aviation conventionnelle, qui a abouti à la saisie forcée du président vénézuélien Nicolas Maduro dans sa résidence de Caracas. L’opération a été menée avec plus de 150 aéronefs décollant de plus de 20 bases, des effets cyber et spatiaux intégrés, et une force terrestre organisée autour de la Delta Force de l’armée américaine et du 160e Régiment d’aviation des opérations spéciales. La phase cinétique dans son ensemble a duré moins de cinq heures. Elle a soulevé des questions qui résonneront à travers le droit international, les pouvoirs de guerre constitutionnels et la doctrine de l’immunité du chef d’État pendant des décennies.
L’architecture opérationnelle de l’Opération Absolute Resolve
La préparation du renseignement a commencé cinq mois avant la frappe. Une équipe clandestine de la CIA opérait à l’intérieur du Venezuela depuis août 2025, construisant ce qu’une source a décrit comme « une connaissance extraordinaire des habitudes de vie de Maduro ». Un drone furtif RQ-170 Sentinel, la même plateforme utilisée avant le raid contre Ben Laden, a été observé rentrant à la station navale de Roosevelt Roads à Porto Rico après l’opération.
Le groupe de combat du porte-avions USS Gerald Ford était arrivé dans la région à la mi-novembre. Début décembre, la communauté du renseignement avait fourni suffisamment de détails, y compris les habitudes quotidiennes de Maduro jusqu’aux noms de ses animaux de compagnie, pour que le Pentagone juge l’opération réalisable. Les conditions météorologiques ont retardé le lancement jusqu’au 2 janvier.
À 22h46, heure de la côte Est, Trump a donné le signal. La campagne de suppression des défenses aériennes ennemies (SEAD) ciblait les systèmes S-300VM du Venezuela, les missiles sol-air Buk-M2 à moyenne portée et les réseaux étendus de défense aérienne portative. Les effets non cinétiques du Commandement spatial américain et du Commandement cyber ont précédé les frappes cinétiques. La force d’assaut héliportée a volé à 30 mètres au-dessus de l’eau pour éviter la détection.
À 1h01, heure de la côte Est, la force de capture était à l’intérieur de la résidence de Maduro. À 3h29, la force était au-dessus des eaux avec Maduro et Flores à bord, en route vers l’USS Iwo Jima. Un hélicoptère a essuyé des tirs au sol mais est resté opérationnel. Aucun personnel américain n’a été perdu. Les autorités vénézuéliennes ont signalé au moins 80 morts, militaires et civils.
Le problème du jus ad bellum : l’article 2§4 et la légitime défense
La légalité de l’opération au regard du cadre jus ad bellum est, selon tout critère rigoureux, indéfendable. L’article 2§4 de la Charte de l’ONU interdit le recours à la force contre l’intégrité territoriale ou l’indépendance politique de tout État. Les États-Unis et le Venezuela sont tous deux parties à la Charte. Cette interdiction est également contraignante en vertu du droit international coutumierRègles non écrites du droit international qui s'imposent à tous les États car elles reflètent une pratique étatique constante reconnue comme juridiquement obligatoire., comme la Cour internationale de justice l’a confirmé dans l’affaire Nicaragua c. États-Unis (1986).
Deux exceptions existent : l’autorisation du Conseil de sécurité au titre du Chapitre VII et le droit inhérent à la légitime défense prévu à l’article 51. Aucune résolution du Conseil de sécurité n’a autorisé l’opération. L’argument de la légitime défense, la seule voie restante, exige que le Venezuela ait commis ou soit sur le point de commettre imminemment une « agression armée » contre les États-Unis.
L’administration Trump a soutenu que le trafic de drogue constitue une telle agression armée. Comme l’ont écrit les juristes Michael Schmitt, Ryan Goodman et Tess Bridgeman dans leur analyse pour Just Security, cet argument ne tient pas : « Le trafic de drogue ne constitue tout simplement pas une « agression armée » et n’a jamais été considéré comme tel. Le lien entre le trafic de drogue et les décès qui résultent in fine de l’achat et de la consommation de drogue aux États-Unis est bien trop ténu pour répondre à cette qualification. »
Ils notent que le lien est encore plus faible en ce qui concerne Maduro personnellement. Même si les allégations de participation à des réseaux de trafic s’avèrent fondées, la facilitation indirecte du trafic par un gouvernement se situe à plusieurs degrés de la violence armée directe et délibérée que la notion d’« agression armée » est censée viser.
L’opération constitue également une intervention illicite dans les affaires intérieures du Venezuela. Un changement de régimeRemplacement délibéré d'un gouvernement par intervention militaire, diplomatique ou économique, généralement par des acteurs extérieurs. par la force relève de l’intervention « coercitive » au sens de l’arrêt Nicaragua de la CIJ (par. 206), qui interdit toute ingérence dans le « choix du système politique » d’un autre État.
La fiction de l’opération de police
La qualification de l’opération comme « maintien de l’ordre » plutôt que comme action militaire est juridiquement significative en droit interne, mais sans pertinence en droit international.
La procureure générale Bondi l’a qualifiée d’« application de la loi menée par les forces armées ». Le secrétaire d’État Rubio a décrit les frappes cinétiques comme déployées « pour protéger et défendre ceux qui exécutaient le mandat d’arrêt ». Le vice-président Vance a fait valoir sur les réseaux sociaux que les actes d’accusation seuls constituent le fondement juridique : « On ne peut pas échapper à la justice pour trafic de drogue aux États-Unis parce qu’on vit dans un palais à Caracas. »
Les spécialistes du droit international ont été sans concession dans leur rejet de ce cadrage. La rapporteure spéciale de l’ONU Margaret Satterthwaite a déclaré : « Un État ne peut pas appliquer sa loi sur le territoire d’un autre État sans le consentement de celui-ci. » Le professeur Ian Hurd de Northwestern a qualifié le cadrage de l’arrestation de « ridicule », notant qu’il autoriserait logiquement le Canada à bombarder la Maison-Blanche pour exécuter un mandat d’arrêt contre un président américain en exercice.
Un élément clé de l’architecture juridique était un mémorandum du Bureau du conseiller juridique (OLC) du ministère de la Justice, rédigé en décembre 2025 par le secrétaire général adjoint Elliot Gaiser, qui a conclu que l’opération ne constituerait pas une « guerre » au sens de la Constitution américaine et ne nécessiterait donc pas l’autorisation du Congrès. Le mémorandum comparait l’opération à des actions américaines antérieures en Haïti et au Kosovo. Toutefois, il reconnaissait que l’opération constituerait un « conflit armé » au sens du droit international, déclenchant les obligations du droit international humanitaireEnsemble de règles juridiques régissant les conflits armés pour protéger les civils, les prisonniers et les blessés. Aussi appelé droit de la guerre., notamment les principes de proportionnalité et de distinction entre combattants et civils.
L’immunité du chef d’État : ratione personae et non-reconnaissance
La question de l’immunité est, si possible, encore plus complexe juridiquement que celle du recours à la force. En vertu du droit international coutumier, les chefs d’État en exercice jouissent d’une immunité ratione personae de juridiction pénale étrangère. Cette immunité est absolue : elle s’applique quelle que soit la nature des accusations et que la conduite alléguée soit « officielle » ou « privée ». La CIJ l’a confirmé dans l’affaire Mandat d’arrêt (2002), et la Commission du droit international l’a maintes fois réaffirmé.
De l’immunité découle l’inviolabilité : la protection contre la détention par des autorités étrangères. Comme les États-Unis eux-mêmes l’ont reconnu dans leurs commentaires sur les projets d’articles de la CDI sur l’immunité pénale, les chefs d’État « bénéficient également de l’inviolabilité personnelle, une protection qui influe sur leur traitement dans le contexte pénal ».
La stratégie américaine pour contourner cette doctrine est la non-reconnaissance. Washington ne reconnaît pas Maduro comme chef d’État du Venezuela depuis janvier 2019, date à laquelle il a reconnu Juan Guaido comme président par intérim. Les tribunaux américains ont historiquement suivi les décisions de l’exécutif en matière de reconnaissance diplomatique, et cette déférence sera probablement déterminante en droit interne.
En droit international, l’argument est bien plus fragile. Le juriste Adrian Agenjo, écrivant dans la Revue européenne de droit international, identifie trois lacunes. Premièrement, le droit international coutumier ne reconnaît aucune exception basée sur la non-reconnaissance à l’immunité personnelle. Le rapport de la CDI de 2022 a souligné que « les conditions dans lesquelles [le fonctionnaire] acquiert le statut de chef d’État » sont sans pertinence tant qu’il « occupe effectivement cette fonction ». Deuxièmement, l’arrêt de la Cour de cassation française dans l’affaire Bachar Al-Assad a établi que l’immunité personnelle ne doit pas être liée à la reconnaissance par l’État du for, la reconnaissance étant un acte unilatéral et politique. Troisièmement, même en droit interne américain, la Cour suprême a jugé dans l’affaire Guaranty Trust Co. c. United States que si la reconnaissance par l’exécutif est concluante, les tribunaux restent « libres de décider eux-mêmes de ses conséquences juridiques dans les litiges dont ils sont saisis ».
Le danger plus profond, comme le souligne Agenjo, est de nature structurelle : « Subordonner l’immunité à la reconnaissance reviendrait à accorder à chaque État une licence discrétionnaire pour autoriser des poursuites nationales contre des chefs d’État étrangers, vidant ainsi l’immunité personnelle de toute substance. » La raison d’être même de la doctrine de l’immunité, à savoir garantir que les dirigeants peuvent exercer leurs fonctions sans la menace d’actions judiciaires étrangères, s’effondre si n’importe quel État peut simplement retirer sa reconnaissance et s’emparer ensuite du dirigeant en question.
Male captus, bene detentus et la question de compétence
Même si la capture était illicite, les poursuites peuvent-elles suivre ? En droit international comme en droit américain, la réponse est probablement oui, du moins en ce qui concerne la compétence juridictionnelle. Le principe du male captus, bene detentus (« capturé illégalement, régulièrement détenu ») distingue les modalités d’obtention de la présence du défendeur de la compétence du tribunal pour le juger.
Le mémorandum OLC du DOJ cite l’affaire United States v. Alvarez-Machain (1992), dans laquelle la Cour suprême a jugé qu’un enlèvement illicite au Mexique ne privait pas les tribunaux américains de leur compétence. Ce principe a de profondes racines dans la jurisprudence américaine, remontant à la doctrine Ker-Frisbie.
Cela ne règle pas pour autant la question de l’immunité. Même si la compétence subsiste malgré la capture illicite, l’immunité personnelle constitue un obstacle distinct et indépendant aux poursuites. Comme le note Keitner, la question de l’immunité dépend de la façon dont les tribunaux américains considèrent Maduro : chef d’État en exercice ou ancien chef d’État, une détermination qui dépendra probablement de la déférence envers l’exécutif plutôt que des principes du droit international.
Les pouvoirs de guerre du Congrès et la crise constitutionnelle intérieure
La conclusion du mémorandum OLC selon laquelle l’opération ne constituait pas une « guerre » au sens de la Constitution a permis à l’administration de contourner entièrement le Congrès. Ce cadrage a été mis à l’épreuve presque immédiatement.
Le sénateur Tim Kaine a déposé une résolution sur les pouvoirs de guerre qui aurait bloqué toute action militaire supplémentaire au Venezuela sans autorisation du Congrès. La résolution a d’abord obtenu le soutien de cinq sénateurs républicains : Rand Paul, Susan Collins, Lisa Murkowski, Josh Hawley et Todd Young. Mais après des pressions directes du président Trump, qui a publiquement cité les cinq sur les réseaux sociaux, et une lettre du secrétaire d’État Rubio affirmant qu’« il n’y a actuellement aucune force armée américaine au Venezuela », Hawley et Young ont renversé leur vote.
Le vice-président Vance a voté pour enterrer la résolution, 51 voix contre 50. La sénatrice Murkowski, l’une des trois républicaines restées fermes, a publié une déclaration cinglante : « Aucun objectif final significatif n’a été défini, et les forces et actifs américains demeurent pleinement positionnés dans la région. »
Ce vote a effectivement ratifié un cadre dans lequel l’exécutif peut déployer 150 aéronefs, bombarder une capitale étrangère, s’emparer d’un chef d’État et déclarer son intention d’« administrer » le pays cible, tout en maintenant que rien de tout cela ne constitue des « hostilités » nécessitant l’autorisation du Congrès.
Le précédent Noriega et ses limites
L’analogie la plus proche dans la pratique américaine est la capture de Manuel Noriega au Panama en 1989, mais la comparaison souligne les différences plus que les ressemblances.
Au Panama, les États-Unis prétendaient agir à l’invitation du gouvernement démocratiquement élu. L’Assemblée nationale panaméenne avait déclaré l’état de guerre contre les États-Unis. Les forces de Noriega avaient tué et agressé des militaires américains. Le président Bush invoquait un rapport de renseignement selon lequel Noriega planifiait « une attaque de commandos urbains contre des citoyens américains ». Aucune de ces conditions n’existait au Venezuela.
Dans le cadre des poursuites contre Noriega, le tribunal de district a rejeté les arguments d’immunité au motif que les États-Unis ne reconnaissaient pas Noriega comme chef d’État et que le Panama lui-même n’avait pas sollicité l’immunité en son nom. Le onzième circuit a confirmé, notant que « Noriega n’a jamais exercé les fonctions de dirigeant constitutionnel du Panama » et que « le Panama n’a pas demandé l’immunité pour Noriega ». L’affaire Maduro est plus complexe : le Venezuela, par la voix de Delcy Rodriguez, a publiquement affirmé que Maduro reste le président légitime et n’a pas renoncé à son immunité.
L’Assemblée générale de l’ONU a condamné l’opération au Panama comme « une violation flagrante du droit international ». Comme l’a noté la rapporteure spéciale de l’ONU Satterthwaite, « elle était également illégale, et ne nous aide donc pas du tout à établir une comparaison ».
Le déclencheur du droit international humanitaire
Une conséquence sous-examinée de l’Opération Absolute Resolve est qu’elle a déclenché un conflit armé international entre les États-Unis et le Venezuela. Même le mémorandum OLC du DOJ l’a reconnu, admettant que l’opération s’analyse comme un « conflit armé » en droit international tout en maintenant qu’elle ne constituait pas une « guerre » au sens de la Constitution.
Cette distinction est importante. L’existence d’un conflit armé international déclenche l’ensemble de l’appareil du droit international humanitaire, y compris les quatre Conventions de Genève. Cela a des implications concrètes : les ressortissants vénézuéliens aux États-Unis ont droit à des protections ; les règles régissant le traitement de Maduro et de Flores en détention s’appliquent ; et toute violation au cours de l’opération, y compris les pertes civiles disproportionnées, pourrait constituer des crimes de guerre.
L’insistance de l’administration sur l’étiquette « maintien de l’ordre » est donc en tension avec sa propre analyse juridique. Si l’opération a créé un conflit armé en droit international, les participants des deux côtés sont régis par le DIH et non par les cadres du droit pénal interne. Comme l’a rapporté Stars and Stripes, ce qualificatif crée un risque paradoxal pour les forces américaines : si l’opération relève du maintien de l’ordre plutôt que de la guerre, les protections des Conventions de Genève accordées aux combattants ne s’appliquent pas non plus aux soldats américains capturés.
L’héritage de l’Opération Absolute Resolve
Trois mois plus tard, les répercussions juridiques et géopolitiques continuent de se déployer. Maduro est détenu au Metropolitan Detention Center de Brooklyn, visiblement diminué mais continuant d’affirmer ses fonctions. Son procès est en attente. Delcy Rodriguez gouverne à Caracas avec ce qui reste de l’appareil du régime, Washington revendiquant le droit de diriger la transition du Venezuela.
Le Secrétaire général de l’ONU Guterres a qualifié l’opération de « précédent dangereux ». La présidente de l’Assemblée générale a rappelé que la Charte de l’ONU n’est « pas un document facultatif ». Le propre expert juridique de l’Atlantic Council a conclu que « les frappes américaines contre le Venezuela étaient illégales au regard du droit international ».
Le précédent ainsi établi est difficile à contenir. Si un État peut retirer sa reconnaissance diplomatique, formuler des accusations pénales nationales, lancer 150 aéronefs, s’emparer d’un dirigeant étranger et qualifier tout cela de « maintien de l’ordre », alors les interdictions de l’article 2§4 de la Charte de l’ONU, pierre angulaire de l’ordre international de l’après-1945, valent exactement ce que l’État le plus puissant décide qu’elles valent un jour donné. C’était déjà, dans une certaine mesure, la réalité. L’Opération Absolute Resolve l’a rendu explicite.
