En mai 1992, le corps de Christine Jackson, trois ans, fut retrouvé dans un ruisseau du comté de Noxubee, dans le Mississippi. Elle avait été enlevée de chez elle, violée et assassinée. La police arrêta Kennedy Brewer, le petit ami de la mère, ignorant en grande partie une vitre brisée près du lit de l’enfant qui aurait pu permettre l’entrée d’un intrus.
L’accusation contre Brewer reposait sur 19 marques trouvées sur le corps de l’enfant. Le médecin légiste Steven Hayne les qualifia de marques de morsure. L’odontologiste légiste Dr Michael West les examina et déclara, avec ce qu’il appela une certitude absolue, que les marques appartenaient aux dents de Brewer « en effet et sans aucun doute ».
Brewer fut condamné à mort.
Il passa 15 ans en prison, dont sept dans le couloir de la mort. En 2008, des preuves ADN finirent par établir son innocence. Les marques sur le corps de Jackson avaient probablement été laissées par des écrevisses qui s’étaient nourries de son corps dans le ruisseau. Pas des dents. Certainement pas celles de Brewer.
Le cas de Brewer n’est pas une anomalie. C’est un schéma récurrent. Au moins 36 personnes ont été innocentées après des condamnations injustes fondées sur l’analyse des marques de morsure. Certaines ont passé des décennies dans le couloir de la mort. D’autres restent encore emprisonnées aujourd’hui, malgré le fait que quatre organismes scientifiques gouvernementaux distincts aient conclu que la technique n’a aucune base scientifique.
Comment les marques de morsure sont entrées dans les prétoires
Tout a commencé avec un morceau de fromage. En 1954, une épicerie de la petite ville texane d’Aspermont fut cambriolée. La police trouva un morceau de fromage portant les empreintes dentaires de l’intrus. Un expert en armes à feu photographia les impressions, réalisa des moulages en plâtre et conclut qu’elles correspondaient aux dents du suspect. La Cour d’appel criminelle du Texas confirma la condamnation dans l’affaire Doyle v. State, et la preuve par marque de morsure fit son entrée dans la jurisprudence américaine par la petite porte.
Du fromage à la peau. Du cambriolage au meurtre. Au cours des décennies suivantes, les odontologistes légistes construisirent toute une discipline sur deux affirmations fondamentales : que le schéma dentaire de chaque individu est unique, et que la peau humaine enregistre fidèlement ces schémasCadres mentaux de représentations compressées et d'attentes que le cerveau utilise pour encoder, stocker et récupérer les informations. Lorsque vous vous souvenez de quelque chose, votre cerveau la reconstruit en utilisant des schémas plus tous les indices contextuels présents.. Aucune de ces deux affirmations n’a jamais été validée scientifiquement.
Le coût humain
Ces noms forment un catalogue sinistre. Chacun représente des années, parfois des décennies, qu’aucune excuse ne peut rendre.
Ray Krone était facteur à Phoenix, sans casier judiciaire. Lorsqu’une barmaid qu’il connaissait fut retrouvée assassinée en 1991, la police lui demanda de mordre dans un bloc de polystyrène. Les experts des procureurs affirmèrent que les marques de morsure sur la victime correspondaient. Les médias le surnommèrent le « tueur aux dents de travers ». Il fut condamné à mort. Les tests ADN en 2002 prouvèrent son innocence et identifièrent le vrai coupable, Kenneth Phillips, qui vivait près du bar et n’avait jamais été considéré comme suspect. Krone passa plus de 10 ans en prison, dont une partie dans le couloir de la mort. Il devint le 100e condamné à mort libéré depuis le rétablissement de la peine capitale en 1976.
Keith Allen Harward était marin à Newport News, en Virginie, lorsqu’une femme fut violée et son mari assassiné en 1982. L’agresseur portait un uniforme de la Marine et avait mordu les jambes de la victime. Harward faisait partie d’un groupe de marins tenus de fournir des empreintes dentaires. Six odontologistes légistes, dont deux qui témoignèrent au procès et deux engagés par la défense, s’accordèrent tous à dire que ses dents correspondaient aux marques de morsure. Deux d’entre eux déclarèrent au jury que c’était vrai « avec une certitude scientifique ». Ils avaient tous tort. Des preuves ADN en 2016 désignèrent un autre marin, Jerry Crotty. Harward avait passé 33 ans en prison.
Eddie Lee Howard, un homme noir à Columbus, dans le Mississippi, fut condamné à mort en 1994 pour le meurtre d’une femme âgée blanche. La condamnation reposait presque entièrement sur le témoignage relatif aux marques de morsure du même duo qui avait condamné Brewer : Hayne et West. Au départ, Hayne n’avait pas signalé la présence de marques de morsure sur le corps. Mais après que le procureur eut désigné Howard comme principal suspect, Hayne affirma avoir vu des marques pouvant être des morsures. Le corps de la victime fut exhumé et West proclama que les marques correspondaient à Howard. Ce dernier passa 26 ans dans le couloir de la mort avant que les tests ADN l’excluent et que la Cour suprême du Mississippi annule sa condamnation en 2020.
Levon Brooks, condamné pour un crime étrangement similaire dans le même comté du Mississippi deux ans avant Brewer, également sur la base du témoignage de West. Il purgea 16 ans de prison avant d’être innocenté aux côtés de Brewer en 2008.
Steven Chaney passa 28 ans au Texas pour une condamnation pour meurtre qui reposait sur le témoignage de deux odontologistes légistes. Il fut officiellement innocenté par la Cour d’appel criminelle du Texas.
Bill Richards passa près de 23 ans dans une prison californienne après qu’un odontologiste légiste eut affirmé qu’une blessure sur la main de sa femme correspondait à ses dents. La Cour suprême de Californie finit par annuler la condamnation.
Toujours derrière les barreaux
Tous n’ont pas été libérés. Charles McCrory a passé plus de 38 ans dans une prison de l’Alabama pour le meurtre de sa femme. L’expert en marques de morsure dans son affaire, le Dr Richard Souviron, s’est rétracté, déclarant qu’il sait désormais qu’il ne peut affirmer si une marque de morsure sur la victime correspondait aux dents de McCrory. Pourtant, les tribunaux de l’Alabama ont refusé de le libérer. La Cour d’appel criminelle a statué que le jury était capable de décider par lui-même si les marques correspondaient, une conclusion qui ignore le consensus scientifique selon lequel de telles correspondances visuelles ne peuvent être valides.
McCrory a refusé deux fois des arrangements qui l’auraient libéré en échange d’un plaidoyer de culpabilité. « J’ai refusé parce que je ne l’ai pas tuée », a-t-il déclaré à NBC News. « Je n’ai pas tué ma femme. »
La Cour suprême des États-Unis a refusé d’entendre son affaire en 2024.
Comme l’a déclaré à NBC News l’odontologiste légiste Adam Freeman, qui pratiquait autrefois l’analyse des marques de morsure avant de la rejeter : « Je peux vous dire que des milliers d’années humaines ont littéralement été passées en prison » sur la base de témoignages erronés.
La science qui n’a jamais existé
La remise en cause scientifique de l’analyse des marques de morsure n’est pas une question de débat parmi les chercheurs. Elle est tranchée. La technique échoue sur chacun de ses postulats fondamentaux.
En 2009, l’Académie nationale des sciences publia Strengthening Forensic Science in the United States: A Path Forward, qui conclut qu’il n’existait « aucune preuve d’une base scientifique existante permettant d’identifier un individu à l’exclusion de toute autre personne » par la comparaison des marques de morsure. Le rapport documenta des « taux substantiels de résultats erronés » et souligna l’absence totale de validation scientifique de la discipline.
En 2016, le Conseil des conseillers du Président en science et technologie (PCAST) fut encore plus direct : « Le PCAST conclut que l’analyse des marques de morsure ne répond pas aux normes scientifiques de validité fondamentale, et en est loin. » Le conseil déconseilla d’investir pour tenter de valider la méthode, concluant que les perspectives étaient trop faibles.
En 2022, le National Institute of Standards and Technology (NIST), la référence absolue en matière de métrologie, publia une revue exhaustive de plus de 400 publications et conclut que les trois postulats fondamentaux de la discipline ne sont étayés par aucune donnée : il n’a pas été démontré que les schémas dentaires humains sont uniques, ces schémas ne se transfèrent pas fidèlement sur la peau, et les experts ne peuvent analyser de manière fiable les marques qui en résultent.
Une étude de 2016 révéla que les praticiens n’étaient même pas capables de distinguer les marques de morsure humaines des marques animales, un problème de reconnaissance qui rappelle d’autres échecs technologiques.
L’état des lieux
Malgré le rejet scientifique écrasant, aucun tribunal n’a catégoriquement déclaré la preuve par marque de morsure irrecevable. La technique a été utilisée dans des milliers d’affaires. Bien que son usage ait fortement décliné, les procureurs tentent encore parfois de la produire lors des procès.
L’American Board of Forensic Odontology a modifié ses directives en 2016, ne permettant plus les conclusions de « correspondance exacte ». La conclusion la plus ferme désormais autorisée est qu’une personne n’est « pas exclue comme auteur de la morsure ». Les associations professionnelles ont fait valoir que les erreurs d’identification s’étaient produites dans les années 1980 et 1990 et que les normes actuelles sont différentes.
Les critiques rétorquent que le problème fondamental reste inchangé : la discipline n’a jamais été validée scientifiquement dès le départ, et aucune révision des directives ne peut corriger une méthode bâtie sur des postulats non prouvés.
Six États ont adopté des lois sur le « changement de la science » ou des décisions judiciaires permettant aux personnes condamnées sur la base de preuves médico-légales discréditées de porter à nouveau leur affaire devant les tribunaux : la Californie, le Connecticut, le Michigan, le Nevada, le Texas et le Wyoming. La Commission des sciences forensiques du Texas a émis un moratoire sur les preuves par marques de morsure en 2016, première mesure de ce type prise par un organisme gouvernemental.
Pour les condamnés injustement qui ont été libérés, les séquelles constituent leur propre peine. Keith Harward, qui vit désormais en Caroline du Nord, peine encore à surmonter ce qui lui est arrivé. « C’est de la camelote. C’est de la foutaise. Ça ne veut rien dire », a-t-il confié à NBC News à propos des preuves par marques de morsure qui lui ont coûté la moitié de sa vie.
Pour Charles McCrory, entrant dans sa 39e année dans une prison de l’Alabama, l’attente se poursuit. « Je ne perds pas espoir », a-t-il dit. « On ne peut pas abandonner. Ce n’est tout simplement pas une option. »
En mai 1992, le corps de Christine Jackson, trois ans, fut découvert dans un ruisseau situé à environ 500 mètres de sa maison dans le comté de Noxubee, dans le Mississippi. Elle avait été enlevée de chez elle pendant la nuit, violée et tuée. Les enquêteurs ne relevèrent aucune trace d’effraction mais documentèrent également une vitre brisée près du lit de l’enfant, impossible à verrouiller. Malgré cela, la police arrêta Kennedy Brewer, le petit ami de la mère.
L’accusation s’appuya sur 19 marques trouvées sur le corps de Jackson. Le médecin légiste Steven Hayne les classa comme marques de morsure et fit appel à l’odontologiste légiste Dr Michael West pour les examiner. West témoigna que les marques provenaient de dents et que ces dents appartenaient à Brewer « en effet et sans aucun doute », excluant toute autre source possible. Ce niveau de certitude est incompatible avec tout cadre scientifique existant pour l’identification des marques de morsure.
Malgré le témoignage contradictoire d’un autre odontologiste légiste, Brewer fut condamné à mort. Il passa 15 ans en prison, dont sept dans le couloir de la mort. Les tests ADN prouvèrent finalement son innocence. Les marques sur le corps de Jackson avaient probablement été laissées par des écrevisses se nourrissant de sa dépouille dans le ruisseau.
L’affaire Brewer illustre un dysfonctionnement systémique. Au moins 36 personnes ont été innocentées après des condamnations injustes fondées sur des comparaisons de marques de morsure. Quatre organismes scientifiques gouvernementaux ont conclu que la technique n’a aucune base scientifique. Pourtant, les preuves par marques de morsure ont été utilisées dans des milliers de poursuites pénales, et aucun tribunal ne les a catégoriquement déclarées irrecevables.
Les trois postulats mis en défaut
L’analyse des marques de morsure repose sur trois affirmations fondamentales. La revue des fondements scientifiques publiée par le NIST en 2022, qui a examiné plus de 400 publications, a conclu qu’aucune d’entre elles n’est étayée par des données.
Postulat 1 : Les schémasCadres mentaux de représentations compressées et d'attentes que le cerveau utilise pour encoder, stocker et récupérer les informations. Lorsque vous vous souvenez de quelque chose, votre cerveau la reconstruit en utilisant des schémas plus tous les indices contextuels présents. dentaires humains sont uniques
L’analyse des marques de morsure part du principe que la dentition de chaque individu est aussi unique qu’une empreinte digitale. Le NIST n’a trouvé aucune étude établissant l’unicité des schémas dentaires antérieurs humains au niveau individuel. Aucune étude de population n’a été menée pour identifier les caractéristiques distinctives des surfaces de morsure ni pour estimer la fréquence de caractéristiques dentaires spécifiques. Le postulat d’unicité a été adopté par le domaine sans validation empirique.
Postulat 2 : La peau enregistre fidèlement les schémas dentaires
Même si les schémas dentaires étaient uniques, la peau humaine est un mauvais support d’enregistrement. Comme l’a expliqué l’odontologiste légiste Adam Freeman : « Ce que nous observons n’est pas vraiment l’empreinte d’une morsure, mais le bleu qui reste. Or un bleu ne reproduit pas exactement les dents qui l’ont causé, car les bleus sont des zones diffuses de sang sous la peau. »
L’élasticité de la peau varie selon l’âge, la composition corporelle et l’emplacement sur le corps. La peau supporte les tensions différemment selon les mouvements. Le NIST a noté que les marques de morsure peuvent être déformées par l’élasticité de la peau, les mouvements de la victime pendant la morsure, ainsi que par le gonflement et la cicatrisation post-traumatiques. Ces variables font qu’un même jeu de dents pourrait laisser des marques différentes sur des personnes différentes, ou des marques différentes sur la même personne à des moments différents.
Freeman a souligné que les études nécessaires sur des sujets vivants ne seront probablement jamais réalisées : « Vous n’obtiendrez jamais l’autorisation de mener une étude où vous dites : je vais mordre 1 000 personnes, dont certaines souffriront de cancer, de diabète ou de drépanocytose. »
Postulat 3 : Les experts peuvent analyser les marques avec précision
Dans une étude menée par les Drs Iain Pretty et Adam Freeman (Freeman était alors président désigné de l’American Board of Forensic Odontology), des dentistes certifiés ABFO furent invités à analyser des photographies de 100 blessures à l’aide d’un « arbre de décision » standardisé. On leur posa des questions de base : la blessure était-elle une marque de morsure ? Pouvait-elle suggérer une marque de morsure ? N’était-ce pas une marque de morsure ? Dans presque tous les cas, les praticiens ne purent se mettre d’accord sur les réponses.
« C’était tellement horrifiant », dit Freeman. « Si des experts ne peuvent pas s’entendre sur la réponse à cette question initiale : est-ce oui ou non une marque de morsure ? Ça devrait inquiéter tout le monde. »
Une étude distincte de 2016 révéla que des experts autoproclamés ne pouvaient pas distinguer de manière fiable les marques de morsure humaines des marques animales.
La réponse institutionnelle : une chronologie
2009 : Académie nationale des sciences. Le rapport NAS Strengthening Forensic Science in the United States: A Path Forward documenta des « taux substantiels de résultats erronés » dans l’analyse des marques de morsure et conclut qu’il n’existait « aucune preuve d’une base scientifique existante permettant d’identifier un individu à l’exclusion de toute autre personne » par la comparaison des marques de morsure.
2016 : Conseil des conseillers du Président en science et technologie (PCAST). Le rapport du conseil affirma que « l’analyse des marques de morsure ne répond pas aux normes scientifiques de validité fondamentale, et en est loin ». Il ajouta : « Les preuves scientifiques disponibles suggèrent fortement que les experts ne peuvent pas s’entendre de manière cohérente pour déterminer si une blessure est une morsure humaine, et ne peuvent pas identifier la source d’une marque de morsure avec une précision raisonnable. » Le PCAST déconseilla d’investir des ressources pour tenter de valider la méthode.
2016 : Commission des sciences forensiques du Texas. À l’issue d’une enquête de six mois, la commission émit un moratoire sur l’utilisation des preuves par marques de morsure dans les poursuites au Texas et ordonna un réexamen des affaires passées. Ce fut la première mesure de ce type prise par un organisme gouvernemental.
2016 : American Board of Forensic Odontology. L’ABFO révisa ses directives, ne permettant plus les conclusions de « correspondance exacte » ni qu’un auteur ait laissé une marque « sans aucun doute ». La conclusion la plus forte désormais autorisée est qu’une personne n’est « pas exclue comme auteur de la morsure ».
2022 : National Institute of Standards and Technology. La revue des fondements scientifiques du NIST conclut que « l’analyse forensique des marques de morsure ne dispose pas de fondements scientifiques suffisants » et que les trois postulats clés de la discipline ne sont étayés par aucune donnée.
Études de cas : la chaîne des preuves
Keith Allen Harward (Virginie, 1982-2016)
Une intrusion à domicile en 1982 à Newport News donna lieu à un meurtre et un viol. L’agresseur portait un uniforme de la Marine et mordit les jambes de la victime. Keith Harward faisait partie des marins du USS Carl Vinson tenus de fournir des empreintes dentaires. Un dentiste l’avait d’abord exclu, mais il devint suspect six mois plus tard après que son ancienne petite amie rapporta qu’il l’avait mordue lors d’une dispute.
Au procès, les odontologistes légistes Lowell Levine et Alvin Kagey témoignèrent que les dents de Harward correspondaient aux marques de morsure « avec une certitude scientifique ». Levine avait été président de l’American Academy of Forensic Sciences, de l’American Board of Forensic Odontology et de la Forensic Sciences Foundation. Six odontologistes légistes au total, dont deux engagés par la défense, s’accordèrent à dire que les marques correspondaient à Harward.
L’Innocence Project découvrit par la suite que l’identification de Harward par un gardien de sécurité n’avait eu lieu qu’après que le témoin avait été soumis à l’hypnose, et que les preuves sanguines excluaient en réalité Harward plutôt qu’être non concluantes, comme l’accusation l’avait prétendu.
Les tests ADN identifièrent Jerry Crotty, un marin du même navire avec un lourd casier judiciaire, comme le véritable auteur. Harward fut innocenté en 2016 après 33 ans. Les six experts dentaires avaient tous eu tort.
Ray Krone (Arizona, 1992-2002)
Kim Ancona, barmaid de 36 ans, fut retrouvée assassinée dans un bar de Phoenix en décembre 1991. L’accusation contre le client habituel Ray Krone reposait entièrement sur des preuves par marques de morsure. Des experts témoignèrent que les marques sur le corps de la victime correspondaient aux empreintes en polystyrène des dents de Krone. Ses dents irrégulières lui valurent le surnom médiatique de « tueur aux dents de travers ».
Krone fut condamné à mort. Il obtint un nouveau procès en appel en 1996 mais fut condamné à nouveau sur la base du même témoignage relatif aux marques de morsure. Le juge, nourrissant des doutes sur la culpabilité de Krone, le condamna à la prison à vie plutôt qu’à la peine capitale.
Les tests ADN en 2002 exclurent Krone et désignèrent Kenneth Phillips, un homme incarcéré pour un crime sexuel sans rapport avec l’affaire, qui vivait près du bar et n’avait jamais été inquiété. Phillips n’avait pas de dents irrégulières. Krone devint le 100e condamné à mort innocenté depuis 1976.
Eddie Lee Howard (Mississippi, 1994-2021)
Howard fut condamné en 1994 pour le viol et le meurtre d’une femme de 84 ans à Columbus, dans le Mississippi. La condamnation s’appuyait sur les témoignages de Steven Hayne et Michael West, le même duo qui avait témoigné dans les affaires Brewer et Brooks. Hayne n’avait pas initialement signalé la présence de marques de morsure sur le corps de la victime. Après que le procureur eut désigné Howard comme principal suspect, Hayne révisa son évaluation. Le corps de la victime fut exhumé et examiné par West, qui proclama que les marques correspondaient à Howard.
West fut par la suite suspendu par l’ABFO, puis contraint de démissionner de l’American Board of Forensic Pathology. Lorsque l’appel d’Howard atteignit la Cour suprême du Mississippi en 2006, celle-ci écrivit à propos du témoignage de West : « Le seul fait que le Dr West se soit souvent trompé ne suffit pas, sans autre élément, à établir qu’il s’est trompé en l’espèce. »
Les tests ADN exclurent finalement Howard. La Cour suprême du Mississippi annula sa condamnation en août 2020, et il fut innocenté en janvier 2021 après 26 ans dans le couloir de la mort. Il fut l’un des quatre Mississippiens dont les condamnations à mort furent annulées en raison des mêmes méthodes médico-légales discréditées.
Charles McCrory (Alabama, 1985-présent)
McCrory fut condamné pour le meurtre de sa femme, Julie Bonds, en 1985. La preuve principale était le témoignage du Dr Richard Souviron, qui s’était fait connaître comme expert après avoir témoigné lors du procès du tueur en série Ted Bundy. Souviron affirma que deux marques sur l’épaule de la victime correspondaient aux dents de McCrory.
Près de 35 ans plus tard, Souviron se rétracta, déclarant dans une attestation que la science moderne a mis en lumière les limites des preuves par marques de morsure. Les tribunaux de l’Alabama ont refusé d’accorder un nouveau procès. La Cour d’appel criminelle a statué que le jury était capable de décider par lui-même si les marques correspondaient. La Cour suprême des États-Unis a refusé d’entendre l’affaire en 2024.
McCrory a refusé deux arrangements qui l’auraient libéré en échange d’un plaidoyer de culpabilité. Il reste en prison depuis plus de 38 ans. Aucune preuve physique ou médico-légale, à l’exception du témoignage rétracté relatif aux marques de morsure, ne le relie au crime.
Pourquoi les tribunaux tolèrent encore cette pratique
La déférence du système judiciaire envers les précédents constitue un obstacle structurel à l’exclusion des sciences discréditées. Les tribunaux se réfèrent aux décisions antérieures pour statuer sur la recevabilité des preuves. Comme l’a expliqué l’avocate de l’Innocence Project Dana Delger : « L’idée est que le droit ne devrait pas vraiment beaucoup évoluer, mais ce n’est pas du tout comme ça que fonctionne la science. »
La science progresse par de nouvelles preuves et des conclusions révisées. Le droit avance par la jurisprudence. Lorsque des tribunaux passés admettaient les preuves par marques de morsure, les tribunaux suivants citaient ces décisions. Il en résulte une boucle de rétroaction dans laquelle la mauvaise science d’hier valide les mauvaises condamnations de demain.
Les organisations professionnelles ont également résisté aux réformes. L’ABFO et les associations liées, tout en reconnaissant des « préoccupations passées », ont fait valoir que les erreurs d’identification s’étaient produites dans les années 1980 et 1990 et que les praticiens actuels ne devraient pas être jugés selon ces critères. Les critiques soulignent que les objections scientifiques fondamentales, à savoir l’absence d’unicité prouvée, la non-fiabilité de la peau comme support d’enregistrement et l’incapacité des experts à s’entendre sur des questions élémentaires, restent inchangées quelles que soient les révisions procédurales.
Aucun des odontologistes légistes dont les témoignages se sont révélés faux n’a été tenu professionnellement responsable. Comme l’a relevé Chris Fabricant de l’Innocence Project : « Mon sentiment d’indignation est ce qui me fait me lever chaque matin. »
La voie à suivre
Les lois sur le « changement de la science » offrent un mécanisme de recours. Six États, la Californie, le Connecticut, le Michigan, le Nevada, le Texas et le Wyoming, ont adopté de telles lois, créant des voies permettant aux personnes condamnées sur la base de preuves discréditées de faire réexaminer leur affaire.
Mais ces lois ne concernent que les condamnations passées. Elles ne préviennent pas les condamnations futures. Les preuves par marques de morsure restent recevables dans la plupart des juridictions. L’unité de contentieux stratégique de l’Innocence Project fait état de succès dans le blocage de leur introduction dans des affaires individuelles à travers le pays, mais il n’existe pas d’interdiction générale.
« Si vous souhaitez non seulement changer ce qui se passe avec les marques de morsure, mais aussi empêcher les prochaines marques de morsure d’entrer au tribunal », a dit Delger, « cela exige que les juges soient extrêmement sceptiques et rigoureux lorsqu’ils examinent la recevabilité des preuves scientifiques. »
Le fossé entre ce que la science sait et ce que le droit autorise continue de coûter leur liberté à des personnes. Chaque année où les preuves par marques de morsure restent recevables est une année supplémentaire au cours de laquelle un innocent pourrait être condamné sur la base de témoignages que quatre organismes gouvernementaux ont déclarés sans valeur.
Keith Harward, qui a perdu 33 ans de sa vie à cause des preuves par marques de morsure, s’est rendu à une conférence d’odontologistes légistes pour les confronter. Beaucoup étaient compréhensifs, a-t-il dit. Mais une vieille garde s’accroche au passé. « Combien de fois doit-on vous dire que vous avez tort avant que vous y renoncez ? » demanda-t-il.
