Opinion.
L’un de nos rédacteurs nous a demandé d’examiner cette affaire, et les chiffres parlent d’eux-mêmes avant même l’analyse. Le 9 mars 2026, la Commission de la condition de la femme des Nations Unies a voté ses Conclusions concertées pour la CSW70. Le texte a été adopté par 37 voix contre 1, avec six abstentions. Ce vote contre unique était celui des États-Unis d’Amérique.
L’Arabie saoudite, pays qui n’a accordé aux femmes le droit de conduire qu’en 2018, s’est abstenue. Les États-Unis ont voté non.
Ce seul chiffre en dit plus sur l’état actuel de la politique étrangère américaine que la plupart des documents de position.
De quoi parlait vraiment le vote CSW70
La Commission de la condition de la femme est l’organe principal des Nations Unies sur l’égalité de genre. Elle se réunit chaque année pour évaluer les progrès accomplis, fixer des normes mondiales et produire ce que l’on appelle des « Conclusions concertées » : un document négocié qui reflète la position collective des États membres sur le thème de la session.
Le thème de cette année était « Garantir et renforcer l’accès à la justice pour toutes les femmes et filles ». Le document réaffirmait des dispositions sur la lutte contre les violences fondées sur le genre, abordait la santé et les droits sexuels et reproductifs, et élargissait les discussions sur la justice numérique et la gouvernance de l’IA. Ce ne sont pas des positions radicales. Ce sont des réaffirmations et des extensions progressives de cadres que la communauté internationale, y compris les États-Unis, approuve depuis des décennies.
Depuis 1996, les Conclusions concertées ont été adoptées par consensus. Chaque année. Sous chaque administration. De Clinton à Bush, d’Obama au premier mandat de Trump, les États-Unis avaient toujours trouvé le moyen de négocier, d’émettre des réserves et de finalement signer. Le vote CSW70 a mis fin à cette série de trente ans.
Les huit amendements que personne ne voulait
Avant le vote, la délégation américaine a proposé huit amendements au texte. La Commission a décidé de les traiter comme un ensemble. Ils ont été rejetés : une voix pour (les États-Unis) contre 26, avec 14 abstentions.
Les amendements visaient trois domaines. D’abord, le mot « genre » lui-même : les États-Unis ont proposé une définition le limitant aux « seuls hommes et femmes sur la base du sexe biologique, et non à des notions subjectives d’identité de genre ». Ensuite, le langage sur la santé sexuelle et reproductive, que la délégation estimait susceptible d’impliquer un soutien au droit à l’avortement. Enfin, des dispositions sur la gouvernance de l’IA, que les États-Unis ont qualifiées de « langage de censure sur la régulation de l’intelligence artificielle ».
Examinons-les dans l’ordre, car chacun révèle quelque chose de précis sur la position que Washington entend défendre.
Le débat sur la définition du genre est une impasse
Le mot « genre » figure dans les documents onusiens depuis des décennies. On le trouve dans la Déclaration de Pékin de 1995, un texte auquel les États-Unis ont eux-mêmes contribué. Exiger une redéfinition rétroactive à l’ouverture d’une session consacrée à l’accès des femmes à la justice n’est pas une position de négociation. C’est une provocation conçue pour échouer.
Proposer un amendement que l’on sait d’avance voué au rejet ne vise pas à modifier le texte. Il s’agit de créer un précédent documenté. La délégation américaine ne cherchait pas à remporter le vote CSW70. Elle cherchait à le perdre d’une manière précise et traçable, susceptible de faire bonne figure dans un contexte intérieur où l’« idéologie de genre » est devenue un outil de mobilisation éprouvé.
Le langage sur la santé reproductive, survivant de toutes les administrations précédentes
Les références à la santé sexuelle et reproductive dans les documents onusiens sur les droits des femmes ne sont pas nouvelles. La Conférence internationale sur la population et le développement du Caire (1994) et le Programme d’action de Pékin (1995) ont établi ce langage. L’administration George W. Bush, pourtant ouvertement opposée à l’avortement, avait tout de même participé aux sessions de la CSW incluant ces dispositions. Elle avait émis des réserves. Elle n’avait pas voté non.
La distinction est essentielle. Les réserves, c’est ainsi que fonctionne la diplomatie : on enregistre son désaccord tout en maintenant sa participation au cadre général. Voter contre l’ensemble du document parce qu’il contient un langage que son propre pays a contribué à créer il y a trente ans envoie un tout autre signal. Cela signifie que le cadre lui-même ne présente plus aucun intérêt.
L’objection sur la gouvernance de l’IA : la partie qu’on ne dit pas à voix haute
La troisième objection a reçu moins d’attention que les débats sur le genre et la santé reproductive, mais elle est peut-être la plus révélatrice. La délégation américaine a qualifié de « censure » les dispositions relatives à la régulation de l’intelligence artificielle. Dans le contexte d’un document sur l’accès des femmes à la justice, ce langage porte généralement sur les biais algorithmiques dans les systèmes judiciaires, l’utilisation de l’IA dans la surveillance qui touche disproportionnellement les femmes, et la nécessité de cadres de responsabilisationUne stratégie de relations publiques qui transfère le fardeau d'un problème systémique sur les consommateurs individuels plutôt que de traiter les causes structurelles ou institutionnelles. Couramment utilisée pour rediriger la responsabilité loin des entreprises. autour de la prise de décision automatisée.
Qualifier cela de censure aligne la position américaine sur les intérêts de son industrie de l’IA dominante, qui a constamment fait pression contre toute réglementation internationale contraignante. Cela place également les États-Unis dans la position remarquable de s’opposer, au sein d’un cadre sur les droits des femmes, au principe selon lequel les systèmes automatisés affectant l’accès des femmes à la justice devraient faire l’objet d’une supervision.
C’est la partie du vote CSW70 qui vieillira le plus mal. Alors que la sécurité de l’IA devient de plus en plus une question de savoir qui profite de l’absence de régulation, les États-Unis viennent de signaler leur réponse au seul forum consacré à la moitié de la population mondiale.
Plus isolés que l’Arabie saoudite
Les six abstentions étaient celles de la Côte d’Ivoire, de la République démocratique du Congo, de l’Égypte, du Mali, de la Mauritanie et de l’Arabie saoudite. Ce sont des pays dont les bilans en matière de restriction des droits des femmes sont bien documentés. Leur choix de s’abstenir plutôt que de s’opposer signale que même eux jugeaient l’opposition frontale trop extrême, ou du moins pas à la hauteur du coût diplomatique.
Les États-Unis ont fait un calcul différent. Et lorsque le document a été adopté, la salle a répondu par une ovation debout. Les applaudissements ne célébraient pas le texte. Ils célébraient le fait que la tentative d’un seul pays de faire dérailler trente ans de consensus avait échoué.
Voilà à quoi ressemble l’isolement dans la diplomatie multilatérale. Pas de sanctions, pas de résolutions. Une salle entière de pays debout qui applaudissent parce que vous avez perdu.
Un schéma plus large
Le vote CSW70 ne s’est pas produit dans le vide. Depuis son retour au pouvoir en janvier 2025, l’administration Trump s’est retirée du Conseil exécutif d’ONU Femmes, le secrétaire d’État Rubio déclarant que l’agence avait « imprudemment promu l’idéologie de genre et l’avortement ». L’administration a mis fin à tout soutien américain à ONU Femmes, s’est retirée du Conseil des droits de l’homme de l’ONU, et a indiqué qu’elle n’envisageait pas d’assurer le financement ordinaire de l’ONU dans ses propositions budgétaires pour l’exercice 2026. Elle a appliqué ses principes déclarés avec la même sélectivité qui caractérise la plupart de ses positions de politique étrangère.
Il ne s’agit pas d’isolationnisme au sens traditionnel. Les États-Unis restent profondément engagés dans les alliances militaires, les négociations commerciales et les accords bilatéraux. Ce dont ils se retirent, de manière spécifique et systématique, ce sont les cadres multilatéraux qui contraignent leur agenda politique intérieur. Les normes en matière de droits des femmes. La surveillance des droits de l’homme. La gouvernance de l’IA. Ce schéma n’est pas celui du désengagement. C’est la démolition sélective des normes internationales qui créent de la responsabilisation.
Ce que signifie vraiment l’ovation debout
On pourrait être tenté de lire le vote CSW70 comme une victoire. Trente-sept pays ont réaffirmé les droits des femmes. Le document a été adopté. Le consensus a survécu, même si l’unanimité n’a pas tenu.
Mais l’ovation debout était aussi un signal révélateur. Les organes internationaux n’applaudissent pas normalement l’adoption de documents de routine. Ils applaudissent lorsque quelque chose était en danger et a survécu. Le soulagement dans cette salle était lui-même la preuve des dégâts que la campagne américaine avait infligés au processus, même dans l’échec.
Les Conclusions concertées portent désormais un astérisque. Pour la première fois depuis 1996, elles ont été adoptées en dépit de l’objection explicite du pays le plus puissant du monde. Les prochaines sessions négocieront dans l’ombre de ce précédent. Les autres pays ayant des réserves sur le langage relatif aux droits des femmes savent désormais que la norme consensuelle peut être brisée, et que le pays qui l’a brisée n’a pas été sanctionné pour cela.
Le vote CSW70 était 37 contre 1. Le 1, c’était le pays qui avait contribué à bâtir le système qu’il vient d’abandonner. Ce n’est pas une histoire sur les droits des femmes à l’ONU. C’est une histoire sur ce qui se passe quand une superpuissance décide que les règles qu’elle a écrites ne servent plus sa politique intérieure.
