À 12h30 le 15 janvier 1919, un réservoir en acier contenant 2,3 millions de gallons de mélasse industrielle s’est effondré dans le quartier de North End à Boston. L’onde de mélasse qui en a résulté, estimée entre 8 et 15 pieds de hauteur, s’est déplacée dans les rues à une vitesse que les survivants ont décrite comme extraordinaire, démolissant une caserne de pompiers, faisant dérailler une section de chemin de fer surélevé, écrasant des bâtiments et noyant 21 personnes dans le flot de mélasse que le quartier North End de Boston n’oublierait jamais. Cent cinquante autres ont été blessées.
L’entreprise qui possédait le réservoir a blâmé les anarchistes. Il a fallu près de six ans de procédure judiciaire pour prouver le contraire.
Pourquoi y avait-il autant de mélasse à Boston
Le réservoir appartenait à United States Industrial Alcohol (USIA), et la mélasse qu’il contenait n’était pas destinée au rhum ou aux gâteaux. C’était une matière première pour l’éthanol industriel, spécifiquement pour la production de munitions. Les États-Unis étaient entrés dans la Première Guerre mondiale en 1917, et la demande d’alcool industriel était substantielle. Le réservoir avait été construit en 1915 et agrandi en 1917 pour répondre aux objectifs de production en temps de guerre.
La vitesse de construction était une priorité. La guerre n’attendrait pas. Le réservoir a été assemblé par une entreprise de construction sans expérience préalable dans la construction de structures de cette envergure ou de ce type. L’acier utilisé était, selon l’analyse d’ingénierie ultérieure, trop mince pour le volume de liquide qu’il était censé contenir. Le réservoir n’a jamais été testé avec de l’eau avant d’être rempli de mélasse, une pratique courante pour les réservoirs de stockage, autrefois comme aujourd’hui, précisément parce qu’elle détecte les défaillances de conception avant qu’elles ne deviennent catastrophiques.
Les résidents locaux avaient remarqué que le réservoir fuyait. Les enfants de North End, un quartier d’immigrants à cette époque, principalement italiens, collectaient les fuites pour les rapporter à la maison. Des plaintes avaient été déposées auprès de l’entreprise. La réponse de l’entreprise, reconstituée à partir de témoignages ultérieurs, était essentiellement : le réservoir va bien.
Ce n’était pas le cas.
L’onde
L’effondrement a produit ce que les ingénieurs classeraient plus tard comme une onde de comportement de fluide non-newtonienUn fluide dont la viscosité change sous contrainte ou force appliquée. Contrairement à l'eau, les fluides non-newtoniens comme la mélasse peuvent se comporter de manière radicalement différente sous une pression extrême ou une libération soudaine.. La mélasse à grande échelle et sous libération soudaine ne se comporte pas comme de l’eau. Elle se comporte comme une masse dense et visqueuse se déplaçant avec une énergie cinétiqueL'énergie qu'un objet possède en raison de son mouvement. Une masse se déplaçant à grande vitesse porte une énergie cinétique proportionnelle à sa masse et au carré de sa vitesse, déterminant sa capacité de destruction lors de l'impact. énorme, assez vite, dans ce cas, pour déloger les bâtiments de leurs fondations et assez vite pour dépasser les gens qui tentaient de s’échapper.
Les comptes rendus contemporains décrivaient un bruit de rugissement suivi d’une onde qui s’est propagée dans la rue Commercial et les quartiers environnants. Le département des Travaux publics de la ville avait un chantier de réparation à proximité ; plusieurs travailleurs ont été tués. La structure de chemin de fer surélevé sur Atlantic Avenue a été visiblement tordue. Une section de la caserne des pompiers au Engine 31 a été cisaillée. Les chevaux ont été piégés et ont dû être abattus par la police. La récupération des morts a pris des jours ; l’identification était compliquée parce que la mélasse recouvrait tout.
Le nettoyage du port, où la mélasse s’est finalement écoulée, a pris des mois. Certains habitants ont affirmé pendant des années après que le quartier North End sentait légèrement le sucré lors des journées chaudes. Les historiens qui ont enquêté sur cette affirmation suggèrent qu’il s’agit probablement de la mémoire populaire plutôt que d’un fait, mais elle s’est avérée plus durable que presque tout autre élément de l’affaire.
L’entreprise a blâmé les anarchistes
La réponse initiale d’USIA au sinistre a été de blâmer une bombe. Janvier 1919 était un moment propice à cet argument : la guerre venait de se terminer, la violence anarchiste et du travail était une préoccupation légitime dans les villes américaines, et l’entreprise avait reçu une lettre menaçant de sabotage. Les représentants d’USIA ont dit aux journalistes et aux enquêteurs que le réservoir avait été délibérément détruit.
C’était, en tant que stratégie juridique, audacieux. C’était aussi factuellement non fondé. Aucune preuve d’explosion n’a été trouvée sur le site. L’analyse d’ingénierie des fragments du réservoir a montré une défaillance structurelle cohérente avec une surpressionPression interne excessive dépassant la capacité de conception d'une structure, provoquant une rupture ou une défaillance. Dans les structures de réservoir, la surpression peut résulter d'une faiblesse matérielle, d'une expansion thermique ou d'une accumulation de force externe., pas une bombe. La théorie anarchiste avait le désavantage supplémentaire d’être publiquement inspectable : les journalistes et enquêteurs qui se sont rendus sur les lieux pouvaient eux-mêmes examiner les restes du réservoir.
La thèse anarchiste n’a pas survécu au contact avec les preuves. Mais elle a gagné du temps, et en 1919, gagner du temps avait de la valeur.
Le procès de la mélasse
Plus de 100 plaignants ont intenté des actions en dommages-intérêts contre USIA et sa société mère, des industriels de l’époque de la Prohibition disposant de ressources substantielles et d’une motivation considérable pour éviter la responsabilité. Les cas ont été consolidés et entendus devant un auditeur désigné par le tribunal, nommé Hugh Ogden, une procédure courante dans les litiges civils complexes du Massachusetts de cette époque.
Ce qui a suivi a été l’une des plus longues procédures civiles de l’histoire du Massachusetts. Ogden a recueilli les témoignages de plus de 3 000 témoins sur près de trois ans. Les preuves d’ingénierie ont été fortement contestées. USIA a maintenu tout au long que le réservoir était structurellement sain et que l’effondrement devait avoir été causé par des facteurs externes.
En 1925, près de six ans après le sinistre de la mélasse, Ogden a publié son rapport. Il a constaté qu’USIA avait été négligente. Le réservoir avait été conçu de manière inadéquate, construit de manière inadéquate et inspecté de manière inadéquate. L’entreprise avait reçu des avertissements concernant les faiblesses structurelles et n’avait pas agi en conséquence. L’effondrement était prévisible. L’entreprise était responsable.
USIA a payé environ 628 000 dollars en règlements, soit environ 11 millions de dollars en 2024. Aucun cadre d’entreprise n’a été inculpé au pénal. Le superviseur de construction qui avait approuvé la conception originale du réservoir n’avait pas de titre d’ingénieur. Ce détail n’a pas produit de poursuites.
Ce qui a changé après
Le sinistre de la mélasse est parfois cité comme un tournant de la réglementation de la sécurité industrielle américaine, et la réclamation a un noyau de vérité, bien que la ligne directe de causalité soit plus difficile à établir que ne le suggèrent les comptes rendus populaires.
Le Massachusetts a par la suite renforcé ses exigences en matière de licences d’ingénieur, et les conclusions détaillées du rapport Ogden sur les défaillances structurelles du réservoir ont contribué aux normes professionnelles d’ingénierie concernant la conception et les essais de grands réservoirs de stockage. L’exigence que les grands réservoirs de stockage soient soumis à des essais hydrostatiques avant utilisation, remplis d’eau pour vérifier l’intégrité structurelle, est devenue plus régulièrement appliquée dans les années suivant le sinistre.
Plus largement, l’affaire a établi que les sociétés pouvaient être tenues civilement responsables des sinistres industriels causés par une construction négligente, que « nous l’avons construit rapidement et cela a fonctionné pendant quelques années » n’était pas une défense suffisante lorsque les ingénieurs pouvaient démontrer qu’une évaluation compétente aurait prédit la défaillance. Le rapport Ogden était méticuleux précisément parce qu’il devait l’être : USIA avait les ressources et l’incitation à contester chaque conclusion.
Le modèle est reconnaissable. Une entreprise construit quelque chose sous pression de temps avec une supervision inadéquate, reçoit des avertissements qu’elle ignore, et quand la structure s’effondre, elle prétend immédiatement que la défaillance est de la faute de quelqu’un d’autre. Les litiges prennent des années. L’entreprise finit par payer de l’argent mais n’admet rien. La réponse réglementaire est partielle et retardée.
Ce n’était pas la dernière fois que cela s’est produit.
Une dernière note sur la vitesse
L’affirmation populaire selon laquelle la mélasse « se déplace lentement » est techniquement exacte dans des conditions normales, la phrase « lent comme la mélasse » existe pour une raison. Ce que le sinistre de North End a démontré, c’est que 2,3 millions de gallons de la substance libérés simultanément sous pression se comportent différemment d’un pot de sirop versé. Les comptes rendus historiques donnent des estimations de vitesse allant de 40 à 56 kilomètres par heure pour le front d’onde initial.
Que ce soit précisément exact est débattu. Que les gens ne puissent pas la dépasser ne l’est pas. L’écart entre le comportement ordinaire d’une chose et son comportement dans des conditions extraordinaires est un thème récurrent dans les sinistres industriels. La mélasse semblait inerte jusqu’à ce qu’elle ne le soit plus.
Vingt et une personnes sont mortes pour démontrer ce point. Le réservoir disait aux gens depuis des années que quelque chose n’allait pas.
Sources
- Wikipédia : Crue de mélasse de Boston, aperçu avec citations des sources primaires et rapports contemporains.
- Puleo, Stephen. Dark Tide: The Great Boston Molasses Flood of 1919. Beacon Press, 2003. (Le compte rendu définitif ; basé sur les dossiers du procès et les rapports contemporains.)
- Ogden, Hugh W. Rapport de l’auditeur, Dorr et al. c. United States Industrial Alcohol Co., Cour supérieure du Suffolk, Massachusetts (1925). Disponible via les Archives d’État du Massachusetts.
- Park, Edwards. « Without Warning, Molasses in January Surged Over Boston. » Smithsonian Magazine, novembre 1983.
