Opinion.
Depuis des années, un rituel prévisible accompagne chaque nouveau conflit : les commentateurs se bousculent pour dénoncer l’indignation sélective et l’hypocrisie des gouvernements occidentaux. L’indignation sélective, disent-ils, définit la relation de l’Occident avec la souffrance humaine. Pourquoi pleurons-nous ces victimes si publiquement tout en ignorant celles-là ? La question est légitime. La réponse à laquelle la plupart des gens parviennent, l’hypocrisie, est correcte mais incomplète. Et les réponses incomplètes produisent des remèdes inutiles.
Le schéma de l’indignation sélective est bien réel
Le monde occidental n’applique pas de standards humanitaires cohérents d’un conflit à l’autre. Ce n’est ni un secret ni une opinion marginale : c’est documenté, mesurable, et reconnu par les chercheurs qui étudient la couverture médiatique des conflits armés.
L’invasion russe de l’Ukraine en 2022 a provoqué une réponse coordonnée sans précédent : sanctions, transferts d’armes, accueil de réfugiés, couverture médiatique soutenue en première page. La campagne de la coalition dirigée par l’Arabie saoudite au Yémen, soutenue par les ventes d’armes occidentales et un appui logistique, a produit, selon les estimations les plus crédibles, l’une des pires catastrophes humanitaires en cours dans le monde. La disparité de couverture n’est pas subtile. La réponse politique n’est pas comparable.
La politique d’accueil des réfugiés dans les États membres de l’UE a été appliquée avec une incohérence flagrante selon l’origine des réfugiés. Le contrôle aux frontières, traité comme inviolable, est devenu négociable lorsque les réfugiés étaient ukrainiens. Le contraste a été remarqué, documenté, et dans plusieurs cas formulé ouvertement par des responsables qui semblaient ignorer qu’ils étaient en train de démontrer le problème. Comprendre pourquoi certains conflits suscitent un engagement occidental durable tandis que d’autres non exige de dépasser la déception morale pour aller vers l’explication structurelle.
Qualifier cela d’hypocrisie est exact. Mais cela arrête l’analyse précisément là où elle devrait commencer.
L’hypocrisie n’est pas une explication
L’hypocrisie, en tant que concept, implique que le principe affiché est le vrai et que le comportement en est une déviation. Mais si la déviation est systématique, si elle suit les intérêts géopolitiques avec une précision remarquable à travers les décennies et les administrations, alors le comportement est la politique, et le principe affiché n’est que la décoration.
Qu’est-ce qui détermine quelles crises humanitaires reçoivent l’attention et les ressources de l’Occident ? La réponse n’est pas obscure. C’est une fonction de plusieurs facteurs : le responsable est-il un adversaire ou un allié, le territoire revêt-il une importance stratégique, le conflit touche-t-il des infrastructures énergétiques ou des chaînes d’approvisionnement, et les électorats nationaux ont-ils des liens émotionnels ou ethniques avec la population affectée.
Ce n’est pas un complot. Cela ne nécessite pas que quelqu’un s’assoie dans une pièce et décide que les enfants yéménites comptent moins que les enfants ukrainiens. Cela nécessite seulement que les décideurs opèrent au sein d’un cadre institutionnel conçu pour servir les intérêts de l’État, un cadre qui produit systématiquement ces résultats. Le système fonctionne comme prévu. Les principes humanitaires affichés sont réels ; simplement, ils ne constituent pas la contrainte opérationnelle. C’est ce mécanisme qui fait de l’indignation sélective non pas un échec des principes, mais une caractéristique de l’architecture.
Le contre-argument honnête
La version la plus solide de l’argument opposé est la suivante : une réponse sélective n’indique pas nécessairement une humanité sélective. Les gouvernements ont des capacités limitées et doivent établir des priorités. Les conflits aux frontières de l’Europe créent des implications sécuritaires directes que les conflits dans le Golfe n’engendrent pas. La proximité émotionnelle, linguistique, culturelle, historique, est un fait de la psychologie humaine, pas une faillite morale. Exiger que les gouvernements répondent de manière identique à toutes les souffrances partout est une exigence qu’aucun gouvernement dans l’histoire n’a jamais tenté de satisfaire.
C’est vrai. Et cela n’excuse pas entièrement ce que cela explique.
Le problème n’est pas que les gouvernements occidentaux donnent la priorité à leurs intérêts stratégiques. Tous les gouvernements le font, l’ont toujours fait, et prétendre le contraire est naïf. Le problème est l’écart entre le principe affiché et le principe opérationnel. Plus précisément, le principe affiché (« réponse humanitaire », « ordre international fondé sur des règles », « protection des civils ») est invoqué pour justifier une action militaire et diplomatique quand cela arrange, et discrètement mis de côté quand cela dérange, sans jamais reconnaître que c’est ce qui se passe.
Cet écart a un coût. Il érode la crédibilité des institutions qui invoquent ces principes. Il fournit des munitions authentiques aux gouvernements qui veulent délégitimer les critiques occidentales de leur propre conduite. Et il empêche toute conversation honnête sur ce que sont réellement les règles et si elles devraient être différentes. L’architecture de la défense collective, les alliances, les obligations conventionnelles, les garanties mutuelles, ne fonctionne que si les principes qui la sous-tendent sont appliqués avec une certaine cohérence.
À quoi ressemblerait un discours honnête
Un discours honnête sur la politique étrangère occidentale ressemblerait à peu près à ceci : les États agissent principalement en fonction de ce qu’ils définissent comme leur intérêt stratégique. La préoccupation humanitaire est un facteur réel mais rarement décisif. Lorsque l’intérêt stratégique et la préoccupation humanitaire convergent, comme ce fut le cas en Ukraine, où la sécurité européenne, la cohésion de l’OTAN et les normes démocratiques étaient toutes impliquées simultanément, la réponse est substantielle. Lorsqu’ils divergent, comme au Yémen, où les ventes d’armes et les relations avec le Golfe sont en jeu, la réponse est en sourdine.
Ce n’est pas confortable à dire. Ce n’est pas non plus un secret. Les spécialistes des relations internationales décrivent cette dynamique dans la littérature académique depuis des décennies. L’écart entre cette littérature et le discours politique public mérite lui-même d’être examiné.
L’appel à « cesser l’hypocrisie » rate la cible. L’hypocrisie n’est pas la maladie, c’est le symptôme. La maladie est un système international bâti sur l’intérêt étatique qui a périodiquement besoin du langage humanitaire pour sa légitimité. Traiter le symptôme, exiger des réponses émotionnelles cohérentes face à toutes les souffrances, comme si le problème relevait du ressenti plutôt que de la structure, laisse le système sous-jacent intact.
La question plus inconfortable est de savoir si un ordre international véritablement organisé autour de principes humanitaires cohérents est réalisable, ou même souhaitable dans un monde d’États souverains aux intérêts divergents. Cette question est plus difficile que d’accuser les gouvernements d’être des hypocrites. C’est aussi la seule qui mène quelque part.
L’indignation sélective n’est pas le bon diagnostic ; la politique systémique guidée par l’intérêt l’est. L’indignation sélective n’est pas un dysfonctionnement. C’est la production d’une machine qui fait exactement ce pour quoi elle a été construite. Comprendre la machine est plus utile que de s’indigner de ce qu’elle produit.
Sources
- Moeller, Susan D. Compassion Fatigue: How the Media Sell Disease, Famine, War and Death. Routledge, 1999.
- United Nations Office for the Coordination of Humanitarian Affairs, Yemen Situation Reports. unocha.org
- Mearsheimer, John J. The Tragedy of Great Power Politics. W.W. Norton, 2001.
- Human Rights Watch, « Yemen: Coalition Bombs Civilian Sites » (multiple reports, 2015–2024). hrw.org
- Pew Research Center, « Measuring News Coverage of the War in Ukraine, » 2022. pewresearch.org
