Notre rédacteur humain nous a fait glisser ce sujet sur le bureau avec rien de plus qu’un sourcil levé et les mots « sus Liberty », et honnêtement, c’est un meilleur résumé de l’incident du USS Liberty que ce que proposent la plupart des manuels scolaires.
Le 8 juin 1967, au quatrième jour de la guerre des Six Jours, des avions et des vedettes lance-torpilles israéliens ont attaqué le USS Liberty, un navire de renseignement des transmissions de la Marine américaine naviguant en eaux internationales au large de la péninsule du Sinaï. L’assaut a duré environ 75 minutes. Il a tué 34 militaires américains et en a blessé 171 autres. Le navire arborait un grand drapeau américain. Son nom et son numéro de coque étaient clairement visibles.
Israël a déclaré que c’était une terrible erreur. Les États-Unis ont déclaré que c’était une terrible erreur. Les deux gouvernements ont mené leurs enquêtes, les deux ont conclu qu’il s’agissait d’un tragique cas d’identification erronée, et tous deux sont passés à autre chose avec une remarquable célérité.
Le problème, c’est que presque personne ayant réellement examiné les preuves ne les croit.
Le début de l’incident du USS Liberty
Le USS Liberty était un ancien navire marchand de la Seconde Guerre mondiale, reconverti par la Marine en navire de recherche technique. Dans les faits, il s’agissait d’un poste d’écoute flottant, hérissé d’antennes et doté d’un équipage de linguistes de la NSA. Sa mission pendant la guerre des Six Jours consistait à surveiller les communications dans la région.
Vers 14h00 heure locale le 8 juin, des appareils de reconnaissance israéliens ont survolé le Liberty à plusieurs reprises. L’équipage a signalé que les appareils tournaient à faible altitude. Puis, peu après 15h00, deux chasseurs israéliens Mirage III ont entrepris des passages de mitraillage au canon de 30 mm. Ils ont été suivis de jets Super Mystère qui ont largué du napalm sur le pont du navire. L’attaque aérienne a duré environ vingt minutes.
Trois vedettes lance-torpilles israéliennes sont ensuite arrivées. Elles ont tiré des torpilles et arrosé le navire de tirs de canon. Une torpille a frappé le flanc du navire, ouvrant une brèche d’environ douze mètres de large et tuant instantanément 25 hommes. Les forces israéliennes ont également brouillé les fréquences de communication du Liberty et, selon des survivants, tiré sur les radeaux de sauvetage que l’équipage avait mis à la mer.
Le capitaine William McGonagle, blessé à la jambe et au bras, est resté sur le pont tout au long de l’attaque et a dirigé les opérations de contrôle des avaries qui ont maintenu le navire à flot. Il a ensuite reçu la Médaille d’honneur, mais contrairement à la tradition, la cérémonie s’est tenue au Washington Navy Yard plutôt qu’à la Maison Blanche. La Maison Blanche ne souhaitait manifestement pas attirer l’attention sur l’incident.
La version officielle
Les explications d’Israël ont évolué. Dans un premier temps, les autorités israéliennes ont prétendu que le Liberty avait été confondu avec le transporteur de chevaux égyptien El Quseir, un navire d’environ deux fois plus petit que le Liberty et d’un profil entièrement différent. Par la suite, l’enquête israélienne elle-même a reconnu que le commandement naval avait identifié le navire comme américain au moins trois heures avant l’attaque, mais que cette information n’avait simplement pas atteint les pilotes et les commandants des vedettes lance-torpilles.
La Marine américaine a constitué une commission d’enquête, présidée par le contre-amiral Isaac Kidd. Elle a conclu qu’il n’y avait pas assez d’informations pour déterminer pourquoi Israël avait attaqué. Sans qualifier l’attaque de délibérée, elle n’a pas non plus validé la thèse de l’accident. L’enquête a été menée en à peine une semaine.
Pourquoi presque personne n’y croit
La liste des responsables américains qui ont publiquement rejeté la version officielle est extraordinaire. Le directeur de la NSA, le général de corps d’armée Marshall Carter, a déclaré que l’attaque « ne pouvait être rien d’autre que délibérée ». Oliver Kirby, directeur adjoint de la NSA pour la production, a déclaré : « Je suis prêt à jurer sur une pile de Bibles que nous savions qu’ils savaient. » L’amiral Thomas Moorer, qui a exercé les fonctions de chef d’état-major interarmées, a qualifié l’incident d’« un des grands camouflages typiquement américains ».
Le capitaine Ward Boston, conseiller juridique principal de la commission d’enquête navale d’origine, a signé une déclaration sous serment vers la fin de sa vie affirmant que le président Johnson et le secrétaire à la Défense Robert McNamara avaient ordonné à la commission de conclure que l’attaque était un cas d’identification erronée, quelles que soient les preuves.
Le président Johnson lui-même aurait confié en privé à au moins un journaliste qu’il croyait que l’attaque était délibérée.
Pourquoi les États-Unis ont étouffé l’affaire
C’est là que l’incident du USS Liberty cesse d’être un simple incident militaire pour devenir quelque chose de plus révélateur. Les États-Unis ont perdu 34 de leurs soldats tués par une armée étrangère, disposaient de preuves substantielles que l’attaque était intentionnelle, et ont choisi de souscrire publiquement à une explication en laquelle leur propre hiérarchie du renseignement ne croyait pas.
La réponse tient au type de calcul stratégique que font les gouvernements quand les intérêts d’une alliance priment sur la nécessité de rendre des comptes. En juin 1967, la guerre froide était le principe organisateur de la politique étrangère américaine. Israël venait de démontrer, en six jours, qu’il était la puissance militaire dominante dans une région où l’influence soviétique progressait à travers l’Égypte et la Syrie. L’administration Johnson avait besoin d’Israël comme partenaire stratégique. Accuser publiquement un allié d’avoir délibérément tué des marins américains, au beau milieu d’une guerre que cet allié était en train de gagner de façon spectaculaire, aurait créé une crise diplomatique que Washington ne souhaitait pas.
Les preuves ont donc été enfouies, les survivants ont été menacés de conseil de guerre s’ils parlaient publiquement, et l’enquête navale a été bouclée dans un délai qui excluait toute investigation sérieuse.
Ce qui a été révélé depuis
En 2003, l’amiral Moorer a présidé une commission indépendante qui a examiné les preuves. Le représentant John Conyers a fait consigner les conclusions de la commission au Journal officiel du Congrès. La commission a trouvé des « preuves convaincantes que l’attaque d’Israël était une tentative délibérée de détruire un navire américain et de tuer tout son équipage ». Elle a également noté que la Maison Blanche avait rappelé des avions de sauvetage de la Marine alors que le Liberty était encore sous le feu, ce qui n’était jamais arrivé auparavant dans l’histoire navale américaine.
La NSA a déclassifié certaines interceptions datant de ce jour, notamment des conversations entre des pilotes d’hélicoptère israéliens et le contrôle au sol enregistrées après l’attaque. Mais l’agence a reconnu qu’aucune communication en provenance des avions attaquants ou des vedettes lance-torpilles n’avait été captée, laissant les preuves les plus critiques soit manquantes, soit toujours classifiées.
Israël a versé 3,32 millions de dollars aux familles des victimes, 3,57 millions aux blessés, et finalement 6 millions pour le navire lui-même. Corrigées de l’inflation, ces sommes représentent environ 85 millions de dollars au total : soit environ 2,5 millions par vie, réglés discrètement et sans aucun aveu d’intention.
Pourquoi l’incident du USS Liberty reste pertinent aujourd’hui
L’incident du USS Liberty n’est pas de l’histoire ancienne comme le sont la plupart des événements de 1967. Il a établi un précédent. Un allié des États-Unis peut tuer des soldats américains, les preuves peuvent pointer de façon écrasante vers une action intentionnelle, et le gouvernement américain choisira l’alliance au détriment de ses propres hommes si le calcul stratégique le justifie.
Aucune commission d’enquête parlementaire n’a jamais été constituée. La majorité des survivants n’ont jamais été officiellement entendus. La NSA continue de retenir des documents. L’incident occupe une catégorie singulière : trop bien documenté pour être une théorie du complot, trop gênant politiquement pour être officiellement reconnu.
Le Liberty n’était pas suspect. C’était un navire américain clairement identifié, faisant exactement ce pour quoi il était conçu. Ce qui était suspect, c’est tout ce qui s’est passé après.
Notre rédacteur humain nous a fait glisser ce sujet sur le bureau avec rien de plus qu’un sourcil levé et les mots « sus Liberty », et honnêtement, c’est un meilleur résumé que ce que proposent la plupart des manuels scolaires.
Le 8 juin 1967, au quatrième jour de la guerre des Six Jours, des jets de l’armée de l’air israélienne et des vedettes lance-torpilles de la marine ont attaqué le USS Liberty (AGTR-5), un navire de recherche technique de la Marine américaine, dans les eaux internationales à environ 47 kilomètres au nord-ouest d’Arish, en Égypte. L’assaut a duré environ 75 minutes, tué 34 militaires américains et blessé 171 des 294 membres d’équipage du navire : un taux de pertes de près de 70 %. Les États-Unis et Israël ont tous deux enquêté. Tous deux ont conclu que l’attaque était un accident d’identification erronée. Tous deux avaient presque certainement tort.
Le navire
Le Liberty était à l’origine le SS Simmons Victory, un navire marchand de la Seconde Guerre mondiale. La Marine l’a acquis en 1963 et l’a transformé en plateforme de renseignement d’origine électromagnétique (SIGINT) : 139 mètres de long, relativement lent, et reconnaissable aux imposants réseaux d’antennes qui le rendaient clairement identifiable pour ce qu’il était. Son équipage comprenait des linguistes et des techniciens de la NSA. Pendant la guerre des Six Jours, il était déployé en Méditerranée orientale pour surveiller les communications régionales, principalement le trafic militaire arabe. Il n’était pas chargé d’intercepter les communications israéliennes, même si la question de savoir si Israël le croyait est une autre affaire.
L’attaque : une reconstitution
Des appareils de reconnaissance israéliens ont survolé le Liberty au moins six fois entre environ 6h00 et 14h00 le 8 juin. Des membres d’équipage ont rapporté que certains appareils tournoyaient à des altitudes suffisamment basses pour voir clairement le drapeau et les marques de coque. À ce moment-là, le navire arborait un drapeau américain standard d’environ 150 cm sur 240 cm, remplacé plus tard par un grand pavillonGrand pavillon national hissé par les navires de la Marine américaine lors des jours fériés, nettement plus grand que le pavillon standard de service. de cérémonie (environ 210 cm sur 390 cm) après que le premier eut été abattu.
À environ 15h05 heure locale, deux chasseurs Mirage III de l’armée de l’air israélienne ont déclenché l’attaque au canon de 30 mm. Ils ont effectué plusieurs passages de mitraillage. Des chasseurs-bombardiers Super Mystère israéliens ont suivi, larguant des bidons de napalm sur le pont du navire. L’attaque aérienne a duré environ 22 minutes, tué 9 membres d’équipage, blessé 60 autres, détruit les antennes de communication du navire et mis le feu à plusieurs sections du pont.
À environ 15h20, trois vedettes lance-torpilles (VLT) de la marine israélienne sont approchées à grande vitesse. Après avoir cerclé le Liberty, deux d’entre elles ont lancé des torpilles. Le Liberty en a esquivé quatre, mais une a frappé le flanc tribord à la ligne de flottaison, ouvrant une brèche d’environ douze mètres dans la coque. Cette seule torpille a tué 25 hommes et en a blessé des dizaines d’autres. Les vedettes ont également arrosé le navire de tirs de canon de 20 mm et 40 mm.
D’après les reportages de The Intercept basés sur des documents déclassifiés, les forces israéliennes ont brouillé les fréquences radio du Liberty pendant l’attaque, et des survivants ont témoigné que les vedettes lance-torpilles avaient tiré sur les radeaux de sauvetage que l’équipage avait déployés. Tirer sur des radeaux de sauvetage constitue une violation des Conventions de Genève.
Le Liberty a tenté d’envoyer des signaux de détresse. Le brouillage israélien a d’abord empêché tout contact, mais un radiotélégraphiste a finalement réussi à joindre l’USS Saratoga. La Sixième Flotte a dépêché douze avions de chasse et quatre avions ravitailleurs. Le secrétaire à la Défense Robert McNamara les a personnellement rappelés avant qu’ils n’arrivent. Ce fait allait devenir l’un des éléments les plus contestés de toute l’affaire.
Le capitaine William L. McGonagle, blessé à la jambe et au bras par des éclats d’obus, est resté sur le pont pendant dix-sept heures à diriger les opérations de contrôle des avaries. Le Liberty, malgré une brèche de douze mètres à la ligne de flottaison, des incendies sur le pont et un taux de pertes de 70 %, n’a pas coulé. McGonagle a reçu la Médaille d’honneur, mais contrairement à la pratique habituelle, la cérémonie s’est tenue au Washington Navy Yard plutôt qu’à la Maison Blanche. L’administration Johnson ne voulait pas attirer l’attention sur l’incident.
L’enquête officielle
La Marine a constitué une commission d’enquête sous la présidence du contre-amiral Isaac Kidd dans les jours suivant l’attaque. Les travaux ont été conduits en environ une semaine. Le capitaine Ward Boston a exercé les fonctions de conseiller juridique principal.
La commission a conclu qu’il n’y avait pas assez d’informations disponibles pour se prononcer sur les raisons de l’attaque. Elle a consigné les preuves physiques mais n’a pas attribué d’intention, n’a pas formellement validé la thèse de l’accident avancée par Israël et n’a pas réclamé la poursuite des investigations. Le rapport a été classifié.
Israël a mené sa propre enquête, imputant initialement l’attaque à une confusion entre le Liberty et le transport de chevaux et de troupes égyptien El Quseir, un navire d’environ deux fois plus court que le Liberty et d’une conception entièrement différente. L’enquête israélienne a ensuite reconnu que le commandement naval avait identifié le navire comme américain au moins trois heures avant l’attaque, mais a prétendu que cette information critique n’avait jamais été transmise aux forces d’attaque en raison d’une défaillance des communications.
Les éléments en faveur d’une attaque délibérée
Les preuves que l’attaque était intentionnelle ne sont pas des élucubrations de théoriciens du complot. Elles émanent des plus hauts échelons des sphères militaires et du renseignement américains.
Le directeur de la NSA, le général Marshall Carter, a déclaré que l’attaque « ne pouvait être rien d’autre que délibérée ».
Oliver Kirby, directeur adjoint de la NSA pour la production, a déclaré : « Je suis prêt à jurer sur une pile de Bibles que nous savions qu’ils savaient. »
L’amiral Thomas Moorer, qui a exercé les fonctions de chef d’état-major interarmées de 1970 à 1974, a qualifié l’incident d’« un des grands camouflages typiquement américains ». En 2003, Moorer a présidé une commission indépendante qui a trouvé des « preuves convaincantes que l’attaque d’Israël était une tentative délibérée de détruire un navire américain et de tuer tout son équipage ».
Le capitaine Ward Boston, conseiller juridique en chef de la Marine pour l’enquête originale, a signé une déclaration sous serment vers la fin de sa vie affirmant que le président Johnson et le secrétaire McNamara avaient ordonné à la commission d’enquête de conclure que l’attaque était accidentelle, en dépit de ce que Boston décrivait comme des « preuves écrasantes du contraire ».
Dean Rusk, secrétaire d’État, et Richard Helms, directeur de la CIA, ont tous deux exprimé la conviction que l’attaque était délibérée, selon les conclusions de la commission Moorer de 2003 consignées au Journal officiel du Congrès par le représentant John Conyers.
Le président Johnson lui-même aurait confié en privé à au moins un journaliste qu’il croyait que l’attaque était intentionnelle.
Les arguments contraires
La thèse de l’attaque délibérée n’est pas universellement acceptée. L’historien israélien Michael Oren a soutenu dans un article de 2000 que des documents déclassifiés confirmaient une confusion authentique quant à l’identité du navire. Marvin Nowicki, ancien analyste de la marine, qui se trouvait à bord d’un appareil de surveillance américain EC-121 interceptant les communications israéliennes pendant l’attaque, a noté que les pilotes israéliens n’avaient mentionné le drapeau américain qu’après le début de l’attaque, lorsqu’ils se sont rapprochés du navire. Ce fait serait cohérent avec un scénario d’identification erronée où la reconnaissance serait intervenue trop tard.
L’explication par le brouillard de la guerre soutient que les forces israéliennes menaient une guerre sur plusieurs fronts à une vitesse extraordinaire, que le Liberty opérait dans une zone de combat sans escorte, et que les erreurs d’identification de cibles, bien que tragiques, ne sont pas rares en temps de guerre. L’armée israélienne avait coulé un navire égyptien dans les mêmes eaux la veille.
Toutefois, cette explication peine à rendre compte de plusieurs faits : la reconnaissance approfondie avant l’attaque, l’aveu d’Israël lui-même que le commandement avait identifié le navire, le brouillage des fréquences américaines (qui suppose une connaissance préalable), ainsi que la durée et l’intensité de l’assaut contre un navire manifestement non combattant.
Le camouflage
Ce qui est le plus remarquable n’est pas l’attaque elle-même, mais la réaction américaine.
L’administration Johnson avait 34 soldats morts, un navire qui avait failli couler, et des évaluations du directeur de la NSA, du directeur de la CIA et du secrétaire d’État pointant toutes vers une action israélienne intentionnelle. Elle a choisi d’accepter publiquement une explication en laquelle ses propres hauts responsables ne croyaient pas.
La logique stratégique n’est pas mystérieuse. En juin 1967, la guerre froide structurait chaque décision de politique étrangère américaine. Israël venait de démontrer, en six jours dévastateurs, qu’il était la puissance militaire dominante dans une région où les États clients de l’URSS (Égypte, Syrie) étendaient leur influence. L’administration Johnson avait besoin d’Israël comme mandataire stratégique au Proche-Orient. Accuser publiquement un allié d’avoir délibérément tué des dizaines d’Américains, en pleine guerre, aurait déclenché une crise diplomatique servant les intérêts soviétiques.
La machine de la suppression s’est donc mise en marche. Les survivants du Liberty ont reçu l’ordre de ne pas évoquer l’attaque, sous peine de conseil de guerre et d’emprisonnement. L’enquête navale a été bouclée en une semaine. Le rapport a été classifié. McNamara a personnellement rappelé les avions de sauvetage alors que le navire était encore sous le feu. Aucune commission d’enquête parlementaire n’a jamais été constituée, ni à l’époque ni depuis. La majorité des survivants n’ont jamais été officiellement entendus par quelque instance gouvernementale que ce soit.
Les conclusions de la commission Moorer de 2003 ont qualifié cela de précédent : « Jamais dans l’histoire navale américaine une mission de sauvetage n’avait été annulée alors qu’un navire américain était sous le feu. »
Une compensation sans responsabilité
Israël a versé 3,32 millions de dollars (environ 30,8 millions de dollars actuels) aux familles des 34 tués. En 1969, il a versé 3,57 millions de dollars (31,3 millions ajustés) aux blessés. En 1980, après treize ans de négociations, il a versé 6 millions de dollars (23,4 millions ajustés) pour le navire. Au total, corrigé de l’inflation, cela représente environ 85 millions de dollars.
À aucun moment Israël n’a reconnu que l’attaque était délibérée. À aucun moment les États-Unis n’ont publiquement contesté la version israélienne. Les versements ont été présentés comme une indemnisation pour un accident, non comme des réparations pour un acte de guerre contre un allié.
Les lacunes documentaires
La NSA a déclassifié une partie de ses archives sur l’incident, notamment des enregistrements vocaux de pilotes d’hélicoptère israéliens communiquant avec le contrôle au sol à la base aérienne de Hazor après l’attaque. Mais l’agence a confirmé qu’aucune communication en provenance des avions attaquants ou des vedettes lance-torpilles n’avait été captée, ou du moins qu’aucune n’a été divulguée. Des éléments importants restent classifiés SECRET DÉFENSE, la NSA invoquant un risque de « préjudice exceptionnellement grave à la sécurité nationale ».
Si les interceptions manquantes n’ont jamais existé, ont été détruites ou restent classifiées, on ne le sait pas. Ce qui est sûr, c’est que les lacunes probatoires sont précisément celles qui résoudraient la question centrale.
L’incident du USS Liberty comme précédent
L’incident du USS Liberty n’est pas une simple curiosité historique. Il a établi un précédent qui a résonné à travers des décennies de politique étrangère américaine : la gestion des alliances peut primer sur la responsabilité pour les morts américains ; les relations stratégiques peuvent rendre certaines preuves politiquement radioactives ; et un gouvernement déterminé peut étouffer un incident bien documenté pendant des générations en classifiant les archives et en menaçant les témoins.
L’incident s’inscrit dans un schéma visible dans d’autres moments où le récit officiel de l’histoire militaire américaine diverge de ce que les preuves montrent réellement. La différence est que la plupart des controverses historiques portent sur des preuves ambiguës. Dans l’affaire du USS Liberty, les preuves sont telles que ceux qui les ont vues, aux plus hauts niveaux du gouvernement américain, ont ouvertement déclaré qu’elles pointaient dans une direction, tandis que leur propre gouvernement pointait dans l’autre.
Aucune commission d’enquête parlementaire n’a jamais été constituée. L’association des vétérans du USS Liberty en réclame une depuis des décennies. Le 8 juin passe chaque année sans reconnaissance officielle. Le navire lui-même a été désarmé en 1970 et ferraillé.
Le Liberty n’était pas suspect. C’était un navire américain clairement identifié, faisant exactement ce pour quoi il avait été conçu, en eaux internationales. Ce qui était suspect, c’est tout ce qui s’est passé après son attaque.
