Les guerres par procuration sont des conflits dans lesquels des puissances extérieures soutiennent des combattants locaux plutôt que de s’affronter directement. Le commanditaire fournit armes, argent, entraînement et renseignement. Le mandataire, lui, paie de sa vie. Ce dispositif permet aux deux parties d’éviter les coûts et les risques d’une confrontation directe, notamment nucléaire, tout en continuant à rivaliser pour leur influence.
La logique des guerres par procuration est simple : combattre les alliés de votre rival plutôt que le rival lui-même. La pratique est millénaire. Les conséquences sont prévisibles et lugubres.
La mécanique de base
Toute guerre par procuration met en scène au moins trois acteurs : un État commanditaire, une force mandataire, et le rival que le commanditaire cherche à affaiblir. Le commanditaire repère un conflit local qui recoupe ses intérêts stratégiques, choisit un camp et commence à envoyer son soutien. Ce soutien va des liquidités et des armes légères aux systèmes de missiles avancés, aux renseignements satellitaires et aux conseillers des forces spéciales qui, officiellement, ne sont pas là.
Le mandataire obtient des ressources qu’il ne pourrait pas se procurer seul. Le commanditaire acquiert de l’influence sans cercueils portant son propre drapeau. Les populations vivant en zone de conflit, elles, héritent d’une guerre désormais alimentée par des capitaux extérieurs suffisants pour brûler bien plus longtemps qu’elle ne l’aurait fait autrement.
Il existe trois grands canaux de soutien. L’aide militaire directe comprend armes, munitions et formation. Le soutien économique finance les opérations du mandataire, parfois l’intégralité de son appareil de gouvernance. Le soutien politique offre une couverture diplomatique : mise en veto de résolutions à l’ONU, légitimation de la cause du mandataire sur la scène internationale, ou simple refus de qualifier ce qui se passe de guerre.
Pourquoi les États choisissent la guerre par procuration
La raison la plus courante est la dissuasion nucléaire. Pendant la guerre froide, les États-Unis et l’Union soviétique ne pouvaient pas s’affronter sans risquer l’annihilation planétaire. Ils se sont donc battus par procuration en Corée, au Vietnam, en Angola, en Afghanistan et dans des dizaines de conflits plus modestes entre 1946 et 1991. La logique des alliances rendait la confrontation directe impensable ; les guerres par procuration en devenaient le déversoir.
Mais la confrontation nucléaire n’est pas la seule motivation. Les États optent aussi pour des mandataires afin d’éviter la condamnation internationale, pour tester des systèmes d’armes dans des conditions de combat réelles (l’Allemagne l’a fait lors de la guerre civile espagnole dans les années 1930) et pour maintenir une dénégation plausible. Si vos soldats ne sont officiellement pas dans le pays, la guerre n’est officiellement pas votre problème.
Une étude de la RAND Corporation de 2023 sur la guerre par procuration dans la compétition stratégique a montré que les facteurs géopolitiques, en particulier les menaces sécuritaires aiguës de la part d’États rivaux, constituent généralement le principal moteur. L’affinité idéologique fournit des alliés locaux tout trouvés. Les considérations économiques tendent plutôt à freiner qu’à encourager l’engagement par procuration : les États dont le commerce pourrait être perturbé sont moins enclins à mettre le feu aux poudres.
Le problème principal-agentUn conflit d'intérêts qui survient lorsqu'un décideur (l'agent) agit dans son propre intérêt plutôt que dans celui de la partie qu'il est censé représenter (le mandant).
Le talon d’Achille de la guerre par procuration est le contrôle. Le politologue Andrew Mumford définit la relation de mandataire comme celle entre « un bienfaiteur, qui est un acteur étatique ou non étatique extérieur à la dynamique d’un conflit existant, et ses mandataires choisis, qui sont le vecteur des armes, de la formation et du financement ». Le problème est que les vecteurs ont leurs propres agendas.
Les mandataires poursuivent régulièrement des objectifs locaux qui divergent des buts stratégiques de leur commanditaire. Le commanditaire veut affaiblir un rival ; le mandataire veut du territoire, du pouvoir ou la revanche. Ces intérêts se recoupent suffisamment pour entretenir la relation, mais s’alignent rarement totalement. Le résultat : les commanditaires découvrent fréquemment que leurs mandataires utilisent les armes fournies à des fins qu’ils n’avaient jamais prévues, ou refusent de négocier la paix quand le commanditaire décide que la guerre a rempli son office.
L’exemple le plus lourd de conséquences : l’opération Cyclone de la CIA a acheminé environ 3 milliards de dollars aux moudjahidinesTerme arabe désignant des combattants musulmans engagés dans une lutte armée ; utilisé notamment pour les groupes de résistance afghans ayant combattu l'invasion soviétique de 1979 à 1989. afghans combattant l’Union soviétique entre 1979 et 1992. Le programme a atteint avec éclat son objectif affiché. Les Soviétiques se sont retirés. Mais une grande partie de l’aide a transité par les services de renseignement pakistanais vers les factions les plus extrémistes sur le plan idéologique, y compris des groupes ayant des liens djihadistes. Les armes et la formation n’ont pas disparu avec le départ des Soviétiques. Certains de ces combattants ont contribué à la formation des talibans et d’Al-Qaïda.
Études de cas : la Syrie et le Yémen
La guerre civile syrienne, qui a débuté en 2011 et a tué des centaines de milliers de personnes en déplaçant près de quatorze millions, est devenue la guerre par procuration la plus complexe du XXIe siècle. L’Iran et la Russie ont soutenu le gouvernement Assad avec de l’argent, des armes, des conseillers et, finalement, une intervention militaire directe. Les États-Unis, la Turquie, le Qatar et l’Arabie saoudite ont soutenu diverses factions d’opposition avec plus d’un milliard de dollars en formation et en armement. Il en a résulté un pays morcelé en zones contrôlées par différents groupes armés aux parrains étrangers différents, chacun poursuivant des objectifs recoupant ceux des autres sans jamais coïncider.
Le Yémen a suivi un schéma similaire. Lorsque les rebelles houthis ont pris le contrôle de la capitale en 2014, l’Iran leur a apporté son soutien tandis qu’une coalition menée par l’Arabie saoudite, avec l’appui des États-Unis et du Royaume-Uni, intervenait pour rétablir le gouvernement internationalement reconnu. Dix ans plus tard, plus de 18 millions de Yéménites ont besoin d’aide humanitaire, plus de 150 000 sont morts de violence directe, et 83 % de la population vit dans la pauvreté, selon l’ONU et Human Rights Watch. L’architecture de procuration de ce conflit lui a assuré suffisamment de carburant externe pour résister à toutes les tentatives de cessez-le-feu pendant des années.
Ce que les guerres par procuration font aux pays où elles se déroulent
Le schéma se retrouve dans tous les conflits par procuration. Le soutien extérieur prolonge les guerres bien au-delà de leur durée naturelle. Les structures de pouvoir locales se fragmentent à mesure que des factions rivales obtiennent un accès indépendant aux ressources étrangères. Les infrastructures civiles s’effondrent. Les crises humanitaires s’aggravent parce que de multiples groupes armés contrôlent différentes parties du même pays, chacun avec un commanditaire étranger dont les intérêts n’incluent pas le bien-être de la population locale.
Les guerres par procuration compliquent également l’établissement de la paix. Un groupe rebelle financé par un parrain étranger est moins incité à négocier qu’un groupe à court de munitions. Un gouvernement recevant des armes perfectionnées d’un allié est moins enclin au compromis. Et lorsque plusieurs commanditaires soutiennent plusieurs mandataires, tout accord de paix requiert de satisfaire non seulement les belligérantsÉtat ou groupe armé reconnu comme partie active à un conflit armé, soumis au droit international humanitaire. locaux, mais tout leur réseau de soutiens étrangers.
Les sanctions économiques qui accompagnent souvent les conflits par procuration ajoutent une couche supplémentaire de souffrance civile, frappant fréquemment des populations qui n’ont eu aucun mot à dire sur l’architecture géopolitique de la guerre.
Le schéma ne change pas
L’étude de la RAND a identifié des signes que la compétition stratégique pousse les États, en particulier la Russie et l’Iran, vers un recours plus fréquent à la guerre par procuration, la Chine étant susceptible de revenir à de telles méthodes dans certaines circonstances. La logique n’a pas changé depuis qu’Athènes et Sparte se battaient par alliés interposés au Ve siècle avant notre ère. La guerre directe entre grandes puissances reste trop coûteuse. La guerre par procuration permet de se confronter aux frais de quelqu’un d’autre.
L’innovation porte sur l’échelle et la sophistication. Les mandataires modernes reçoivent la technologie des drones, des communications chiffrées, une reconnaissance satellitaire et des réseaux financiers qui les rendent plus capables et plus difficiles à tracer que les insurrections de l’époque de la guerre froide. Les empreintes du commanditaire s’effacent même à mesure que son influence croît.
Les coûts, comme toujours, sont supportés par les populations qui vivent là où se déroule la guerre par procuration.
Les guerres par procuration sont des conflits armés dans lesquels au moins une puissance extérieure soutient matériellement un belligérantÉtat ou groupe armé reconnu comme partie active à un conflit armé, soumis au droit international humanitaire. sans s’engager elle-même dans un combat direct soutenu. Le terme couvre un spectre large : des livraisons d’armes clandestines aux programmes d’aide militaire ouverts valant des milliards, du partage de renseignements niable au déploiement de « conseillers » qui, par hasard, appellent des frappes aériennes. Ce qui distingue la guerre par procuration de la guerre d’alliance est l’asymétrie. Le commanditaire façonne la trajectoire du conflit tandis que le mandataire en absorbe les pertes.
Le concept est aussi vieux que la guerre organisée. Ce qui a changé, c’est la sophistication institutionnelle de l’appareil de parrainage et l’ampleur de ses conséquences humanitaires.
Anatomie d’une relation de mandataire
Andrew Mumford, dont l’étude de 2013 reste le cadre académique de référence, définit la guerre par procuration comme « l’engagement indirect dans un conflit par des tierces parties souhaitant en influencer l’issue stratégique ». La relation implique un bienfaiteur (acteur étatique ou non étatique extérieur au conflit) et des mandataires qui servent de « vecteur des armes, de la formation et du financement ».
L’architecture du soutien comporte trois niveaux. Le premier est matériel : armes, munitions, véhicules et, de plus en plus, drones de surveillance et d’attaque. Le second est financier : financement direct des opérations des mandataires, pouvant aller jusqu’à subventionner une structure gouvernementale parallèle entière. Le troisième est politique : reconnaissance diplomatique, veto au Conseil de sécurité de l’ONU, allègement des sanctions et récits médiatiques présentant la cause du mandataire comme légitime.
Chaque niveau crée des dépendances différentes. Le soutien matériel peut être modulé (envoyer des missiles antichar mais pas des systèmes antiaériens, comme les États-Unis l’ont fait initialement en Syrie). Le soutien financier est plus difficile à contrôler une fois décaissé. Le soutien politique est le plus difficile à retirer parce qu’il crée des engagements publics que le propre électorat du commanditaire peut ensuite imposer.
Logique stratégique : pourquoi la procuration plutôt que le direct
La dimension nucléaire domine la littérature sur la guerre froide pour des raisons évidentes. Entre 1946 et 1991, les États-Unis et l’Union soviétique ont combattu par procuration en Corée, au Vietnam, en Angola, au Mozambique, au Nicaragua, en Afghanistan et ailleurs, précisément parce qu’une confrontation directe risquait d’escalader vers la destruction mutuelle assurée. Mais la dissuasion nucléaire n’est qu’une des motivations, et cadrer la guerre par procuration exclusivement à travers le prisme de la guerre froide en réduit la portée.
L’étude de la RAND Corporation de 2023 « Proxy Warfare in Strategic Competition » a identifié trois catégories de motivation. Les facteurs géopolitiques (menaces sécuritaires, différends territoriaux, engagements d’alliance) sont généralement primordiaux. L’alignementEn sécurité de l'IA, le processus garantissant que les objectifs et les comportements d'un système IA correspondent aux valeurs et intentions humaines. Un alignement insuffisant peut amener les systèmes IA à optimiser les métriques mesurables d'une manière contraire aux intérêts humains. idéologique (systèmes politiques partagés, solidarité ethnique, affinité religieuse) fournit le tissu conjonctif qui rend viable la relation commanditaire-mandataire : il est plus facile d’armer des gens qui partagent déjà vos convictions. Les considérations économiques tendent à freiner : les États significativement exposés commercialement à une zone de conflit sont moins susceptibles d’y escalader par engagement de procuration.
D’autres motivations incluent les tests d’armements (l’Allemagne nazie a utilisé la guerre civile espagnole pour expérimenter les tactiques de bombardement en piqué de la Légion Condor, ensuite déployées à travers l’Europe), le renseignement, et ce que Mumford appelle « la guerre à moindre coût » : l’attrait d’une influence stratégique pour une fraction du coût d’un déploiement de ses propres forces. La Hoover Institution notait lors de sa conférence de 2024 sur la guerre par procuration que la Révolution américaine elle-même était en partie une opération française par procuration contre la Grande-Bretagne, les troupes françaises étant plus nombreuses que les forces continentales lors de la bataille décisive de Yorktown en 1781.
Le problème principal-agentUn conflit d'intérêts qui survient lorsqu'un décideur (l'agent) agit dans son propre intérêt plutôt que dans celui de la partie qu'il est censé représenter (le mandant).
La faille structurelle de tout dispositif de procuration est la divergence entre les objectifs du commanditaire et ceux du mandataire. Le commanditaire veut affaiblir un rival, sécuriser une route commerciale ou établir une sphère d’influence. Le mandataire veut gagner sa propre guerre, ce qui peut signifier s’emparer de territoire, éliminer des rivaux ethniques ou établir un gouvernement que le commanditaire n’avait jamais eu l’intention de soutenir.
Cela produit plusieurs pathologies récurrentes :
Dérive de mission. Le mandataire poursuit des objectifs locaux incompatibles avec la stratégie du commanditaire. Les groupes rebelles syriens soutenus par les États-Unis se combattaient fréquemment entre eux plutôt que de s’attaquer au régime Assad, parce que leurs disputes territoriales locales comptaient davantage pour eux que le jeu d’échecs géopolitique de Washington.
Prolifération des armes. Les armes fournies aux mandataires circulent. Les armes libyennes fournies aux rebelles anti-Kadhafi en 2011 ont été retrouvées à travers le Sahel en quelques mois. Les missiles Stinger fournis par la CIA en Afghanistan sont devenus un cauchemar de prolifération d’après-guerre, nécessitant un programme clandestin séparé pour les racheter.
Aléa moralTendance d'un acteur à prendre davantage de risques ou à moins se protéger lorsque les conséquences sont supportées par une autre partie.. Un mandataire bénéficiant d’un soutien extérieur a moins d’incitation à négocier. Pourquoi transiger quand votre commanditaire continuera à livrer des armes ? Cette dynamique prolonge les conflits bien au-delà de leur durée naturelle. La logique des alliances qui attire initialement les commanditaires devient le mécanisme qui les empêche de sortir.
Effet boomerangConséquences négatives imprévues subies par un État du fait de ses propres opérations clandestines ou du soutien accordé à des acteurs étrangers.. Le cas le plus lourd de conséquences : l’opération Cyclone, le programme de la CIA visant à armer les moudjahidinesTerme arabe désignant des combattants musulmans engagés dans une lutte armée ; utilisé notamment pour les groupes de résistance afghans ayant combattu l'invasion soviétique de 1979 à 1989. afghans contre l’Union soviétique de 1979 à 1992. Les États-Unis ont dépensé environ 3 milliards de dollars (l’Arabie saoudite ayant à peu près doublé cette mise, pour un total combiné estimé entre 6 et 12 milliards de dollars). Le programme a réussi : l’Union soviétique s’est retirée en 1989 et la guerre a contribué à son effondrement. Mais l’aide, canalisée par l’ISI pakistanaise, a favorisé de manière disproportionnée les factions les plus extrémistes idéologiquement. L’infrastructure organisationnelle, l’expérience de combat et les armes que l’opération Cyclone a procurées ont contribué directement à l’émergence des talibans et d’Al-Qaïda.
Étude de cas : la Syrie comme laboratoire de guerre par procuration
La guerre civile syrienne (2011-2024) a impliqué au moins six grands commanditaires extérieurs soutenant des factions différentes. L’Iran a investi des milliards pour soutenir le régime Assad, en déployant des conseillers des Gardiens de la révolution et en mobilisant des milices chiites d’Irak, d’Afghanistan et du Pakistan. La Russie est intervenue directement en 2015 avec des frappes aériennes et des forces mercenaires. De l’autre côté, les États-Unis ont fourni plus d’un milliard de dollars en formation et en armement à des groupes rebelles sélectionnés, la Turquie a soutenu ses propres factions préférées dans le nord, et les États du Golfe ont financé divers groupes d’opposition islamistes.
Le résultat fut un conflit qui a tué des centaines de milliers de personnes et déplacé près de quatorze millions (plus de la moitié de la population syrienne d’avant-guerre), selon le Council on Foreign Relations. Le pays s’est fragmenté en zones contrôlées par différents groupes armés aux parrains étrangers différents. L’architecture de procuration a rendu la guerre presque impossible à terminer par la négociation : tout accord nécessitait un consentement simultané des belligérants locaux et de leurs commanditaires respectifs, chacun avec des objectifs différents et souvent contradictoires.
La guerre a pris fin non par la diplomatie, mais par une offensive militaire rebelle fin 2024 qui a renversé le régime Assad, rappelant que les dynamiques de procuration peuvent aussi produire des dénouements décisifs quand la position du commanditaire s’effondre.
Étude de cas : l’architecture de procuration en couches du Yémen
Le conflit yéménite illustre comment les relations de procuration se superposent à des griefs locaux préexistants pour créer des crises insolubles. Les racines du mouvement houthi sont dans la politique intérieure yéménite : la marginalisation des chiites zaïdites dans le nord. Lorsque les forces houthies ont pris la capitale Sanaa en 2014, le conflit a acquis sa dimension de procuration. L’Iran a soutenu les Houthis (l’étendue de ce soutien est débattue, allant de modestes livraisons d’armes à une technologie significative en matière de missiles et de drones). L’Arabie saoudite a dirigé une coalition, appuyée par les Émirats arabes unis, les États-Unis et le Royaume-Uni, intervenant avec des frappes aériennes et un blocus naval en 2015.
Dix ans après le début de la guerre : plus de 18,2 millions de personnes ont besoin d’aide humanitaire, plus de 150 000 sont mortes de violence directe, 83 % de la population vit dans la pauvreté, et 70 % des importations commerciales transitent par le port de Hodeidah, lui-même devenu une cible militaire. La dimension de procuration a maintenu la guerre en vie en garantissant aux deux camps l’accès à des ressources extérieures, tandis que les sanctions économiques et les blocus qui accompagnent cet engagement de procuration dévastent la population civile prise entre les belligérants.
La boîte à outils en évolution
Les guerres par procuration modernes ont considérablement divergé du modèle de la guerre froide. Trois développements se distinguent.
Premièrement, la prolifération des drones a transformé les capacités des mandataires. Le transfert par l’Iran de technologie de drones aux Houthis, au Hezbollah et à diverses milices irakiennes a donné à des mandataires non étatiques des capacités de frappe de précision qui nécessitaient auparavant une force aérienne. L’asymétrie des coûts est saisissante : un drone coûtant quelques milliers d’euros peut menacer des infrastructures valant des milliards.
Deuxièmement, les cyberopérations et la guerre de l’information ont ouvert de nouveaux canaux de procuration. Les États peuvent parrainer des groupes de piratage, des fermes de trolls et des campagnes de désinformation avec encore moins de risques d’attribution que les livraisons d’armes clandestines.
Troisièmement, les sociétés militaires privées (le groupe Wagner russe étant l’exemple le plus saillant) ont créé une nouvelle catégorie de mandataire : d’entreprise, niable et déployable sur plusieurs théâtres simultanément. Wagner a opéré en Syrie, en Libye, au Mali, en République centrafricaine et au Soudan, servant les intérêts stratégiques russes tout en maintenant un vernis commercial.
Pourquoi le schéma persiste
La recherche de la RAND a identifié des signes que des facteurs stratégiques poussent la Russie et l’Iran vers un recours plus fréquent à la guerre par procuration, la Chine étant susceptible de revenir à de telles méthodes dans certaines conditions. Les incitations structurelles n’ont pas changé depuis que Sparte utilisait Syracuse contre Athènes au Ve siècle avant notre ère. La guerre directe entre grandes puissances reste trop coûteuse. La guerre par procuration distribue les coûts vers le bas, sur les combattants locaux et les civils sur leur chemin.
L’innovation porte sur la sophistication, pas sur la logique. Les commanditaires s’améliorent pour dissimuler leur implication. Les mandataires reçoivent des armes plus perfectionnées. Les conséquences humanitaires s’accumulent. Et les gens qui conçoivent des stratégies de procuration depuis les capitales visitent rarement les endroits où ces stratégies sont mises en œuvre.
