Les pays européens investissent des montants records dans leurs armées. Les États membres de l’UE ont consacré 343 milliards d’euros à la défense en 2024, soit une hausse de 19 % par rapport à l’année précédente. L’Allemagne seule a franchi le cap des 100 milliards de dollars. Les alliés de l’OTAN se sont engagés à consacrer 5 % de leur PIB à la défense d’ici 2035, soit plus du double de l’ancien objectif de 2 %.
Mais plus d’argent ne produit pas automatiquement plus de sécurité. Le problème fondamental est la fragmentation : 27 pays de l’UE gérant 27 budgets de défense séparés, achetant 27 ensembles d’équipements différents, entretenant 27 chaînes d’approvisionnement distinctes. Là où les États-Unis exploitent une trentaine de types de systèmes d’armes majeurs, les pays européens en déploient environ 178, dont 17 types différents de chars de combat principaux et 20 types différents d’avions de chasse.
Cette fragmentation a un coût réel. Quand un pays commande 50 chars au lieu de mutualiser la demande pour plusieurs centaines, le coût unitaire s’envole. Les pièces de rechange ne peuvent pas être partagées. Des armées censées combattre ensemble ne peuvent pas toujours communiquer avec les équipements des unes et des autres. Entre février 2022 et mi-2023, 75 % des nouvelles commandes de défense de l’UE sont allées à des fournisseurs non européens, dont plus de 60 % à des entreprises américaines, en partie parce que la base industrielle européenne ne peut pas livrer assez rapidement.
Le piège de l’objectif PIB
Les objectifs de dépenses de l’OTAN mesurent les intrants, pas les résultats. Dépenser 2 % ou 5 % du PIB indique combien d’argent a été investi, pas s’il a acheté quelque chose d’utile. Comme le formulent des chercheurs de l’Institut international de recherche sur la paix de Stockholm (SIPRI), la métrique du PIB « ne doit pas être confondue avec un indicateur direct des capacités militaires » et « ne dit rien sur l’utilisation efficace des fonds ».
Certains pays ont trouvé le moyen d’atteindre les chiffres sans renforcer réellement leurs forces. L’Italie a déclaré à l’OTAN un budget de défense d’environ 45 milliards d’euros en 2025, alors que les dépenses de défense effectives étaient plus proches de 31 milliards d’euros. La différence provenait d’une reclassification de dépenses d’autres ministères. Le résultat est ce que Foreign Policy a appelé « l’apparence d’un allié plus fort sans augmentation correspondante de l’efficacité militaire réelle ».
Où va réellement l’argent
Une grande partie des nouvelles dépenses sert à combler des décennies de négligence plutôt qu’à construire de nouvelles capacités. Trois décennies de sous-investissement ont vidé de leur substance les compétences de l’industrie de défense européenne, laissant les entreprises avec des lignes de production obsolètes et une capacité de montée en puissance limitée. L’industrie de défense européenne, avec un chiffre d’affaires annuel de 183 milliards d’euros et environ 600 000 emplois, reste nettement plus petite que son homologue américaine.
L’inflation des coûts de défense aggrave le problème. Les équipements militaires deviennent plus coûteux à chaque génération, et l’inflation dans le secteur de la défense dépasse souvent l’inflation générale, ce qui signifie que même des augmentations de dépenses significatives peuvent n’entraîner que des gains de capacité réels modestes. La concurrence limitée et l’absence d’économies d’échelle font encore monter les coûts de production.
L’UE a pris conscience du problème. Son plan Readiness 2030 et le mécanisme de prêt SAFE de 150 milliards d’euros sont conçus pour encourager les achats groupés et réduire la fragmentation. Mais jusqu’à présent, les marchés de défense collaboratifs entre États membres de l’UE représentent seulement 18 %, bien en deçà du critère de 35 % qui n’a jamais été atteint depuis le début du suivi.
Ce qui aiderait vraiment
Les pays les plus proches de la menace montrent une voie possible. Les États baltes et nordiques, face à la Russie directement, ont été à l’avant-garde de programmes pragmatiques d’achats en commun. Le programme CAVS finlandais, qui mutualise la demande de véhicules blindés pour cinq nations, et l’initiative FAMOUS de véhicules chenillés de nouvelle génération impliquant 35 entreprises de neuf pays de l’UE, démontrent que les achats collaboratifs fonctionnent quand la menace est immédiate et la volonté politique existe.
La question est de savoir si l’Europe peut étendre cette approche avant que l’argent ne s’épuise ou que la menace ne se concrétise. Comme l’a résumé un chercheur du SIPRI : « Augmenter les dépenses seules ne se traduira pas nécessairement par des capacités militaires sensiblement plus grandes ou une plus grande indépendance vis-à-vis des États-Unis. Ce sont des tâches bien plus complexes. »
Les dépenses de défense européennes ont pénétré en territoire inconnu. Les dépenses militaires mondiales ont atteint 2 718 milliards de dollars en 2024, une hausse en termes réels de 9,4 % que le SIPRI a qualifiée de « hausse d’une année sur l’autre la plus forte depuis au moins la fin de la guerre froide ». L’Europe a été le principal moteur : les dépenses militaires sur le continent ont bondi de 17 % pour atteindre 693 milliards de dollars. Selon l’Équilibre militaire 2026 de l’IISS, l’Europe représente désormais plus de 21 % des dépenses mondiales de défense, contre 17 % en 2022.
Les chiffres au niveau national sont tout aussi frappants. Les dépenses militaires de l’Allemagne ont bondi de 28 % pour atteindre 88,5 milliards de dollars en 2024, faisant d’elle le quatrième plus grand contributeur mondial. En 2025, les dépenses de défense allemandes ont franchi le seuil des 107 milliards de dollars. Les dépenses polonaises ont augmenté de 31 % pour atteindre 38 milliards de dollars, soit 4,2 % du PIB. Les États membres de l’UE ont collectivement consacré 343 milliards d’euros à la défense en 2024 et devraient atteindre 381 milliards d’euros en 2025. La part combinée des dépenses OTAN de l’Europe et du Canada est passée de 28 % en 2015 à environ 38 % en 2025.
Pourtant, le paradoxe central du réarmement européen est le suivant : plus d’argent que jamais depuis la guerre froide afflue dans la défense, et la capacité militaire réelle de l’Europe n’a pas suivi. De nombreux analystes estiment que les stocks d’équipements dans plusieurs pays européens membres de l’OTAN ne se sont pas remis aux niveaux d’avant la guerre en Ukraine, reflétant les dons à Kyiv, la mise à la retraite de systèmes anciens et des délais de livraison qui s’étendent sur plusieurs années.
L’objectif des 5 % : signal politique ou plan de dépenses ?
Lors du sommet de l’OTAN de La Haye en 2025, les alliés ont approuvé un nouveau critère de 5 % du PIB pour les dépenses de défense et de sécurité d’ici 2035, réparti entre 3,5 % pour la défense de base et 1,5 % pour les dépenses liées à la défense, notamment les infrastructures critiques, la préparation civile et la base industrielle de défense. Les chercheurs du SIPRI ont décrit cela comme « avant tout une déclaration politique » visant à démontrer la détermination et, de façon cruciale, à apaiser Washington.
Les implications fiscales sont vertigineuses. Le SIPRI estime qu’atteindre les 3,5 % seuls nécessiterait 1 400 milliards de dollars supplémentaires de dépenses militaires annuelles au-delà des niveaux de 2024, portant les dépenses totales de l’OTAN à 2 900 milliards de dollars. Le plein objectif de 5 % exigerait environ 4 200 milliards de dollars annuellement. Pour situer les choses : l’Allemagne devrait dépenser environ 329 milliards de dollars par an, la France 221 milliards et l’Italie 158 milliards. En 2024, seuls neuf pays dans le monde avaient une charge militaire de 5 % ou plus, la plupart d’entre eux étant soit en guerre soit des États pétroliers non astreints au consentement parlementaire.
Le Bulletin économique de la BCE de juin 2025 a quantifié l’impact fiscal à court terme : les nouvelles mesures de dépenses de défense représentent cumulativement 0,6 % du PIB sur 2025-2027, avec l’essentiel venant d’Allemagne. La BCE projette un impact sur la croissance du PIB réel d’environ 0,1 point de pourcentage par an sur 2026-2027, avec des effets inflationnistes limités. Mais la banque a reconnu une « incertitude considérable » autour des multiplicateurs fiscaux pour les dépenses de défense, notant que les données empiriques sur les effets de croissance sont mitigées.
Pendant ce temps, la moitié des membres de l’OTAN dépasse à peine l’ancien seuil de 2 %, avec 16 alliés estimés entre 2,0 et 2,1 % du PIB en 2025. Seuls trois alliés (Lettonie, Lituanie, Pologne) atteignent actuellement le nouvel objectif de 3,5 % pour la défense de base.
Le problème de la mesure : quand les objectifs PIB deviennent la loi de GoodhartPrincipe selon lequel une mesure perd sa valeur indicative dès qu'elle devient un objectif politique, la rendant inutile pour évaluer les politiques publiques.
L’obsession des métriques fondées sur le PIB a créé des incitations perverses qui sapent l’objectif déclaré d’une défense collective plus solide. L’analyse du SIPRI est sans détour : les dépenses en proportion du PIB « ne disent rien sur l’utilisation efficace des fonds, si les dépenses comblent de véritables lacunes capacitaires, ou sur l’équilibre des ressources » entre le personnel, les équipements et les opérations.
L’Italie constitue l’étude de cas la plus instructive. Rome a déclaré à l’OTAN un budget de défense d’environ 45 milliards d’euros en 2025, alors que les dépenses de défense effectives étaient plus proches de 31 milliards d’euros. L’écart de 14 milliards d’euros provenait d’une reclassification des dépenses d’autres ministères. Comme l’ont documenté des universitaires de l’Université Sapienza et de l’Institut français de recherche stratégique dans Foreign Policy, l’Italie a privilégié « la conformité formelle avec les critères de dépenses de l’OTAN plutôt qu’une augmentation substantielle des ressources de défense ».
Le problème plus profond va au-delà de la comptabilité créative. L’Italie a orienté ses hausses de dépenses vers des domaines politiquement acceptables : missions de police intérieure et grands programmes d’investissement en capital générant des retours industriels. Elle n’a pas augmenté de manière significative ses dépenses en formation, opérations, maintenance ou préparation opérationnelle. Elle est dépourvue d’une véritable réserve opérationnelle. Ses forces armées restent parmi les plus vieillissantes d’Europe. Près de 23 milliards d’euros ont été consacrés à des programmes de véhicules blindés qui promettent emploi et croissance industrielle, mais n’ont rien fait pour combler les faiblesses structurelles qui déterminent la capacité de combat réelle.
L’Italie est un cas extrême, mais le schéma n’est pas isolé. Faire pression sur les gouvernements pour qu’ils dépensent davantage ne produit pas, en soi, des armées plus fortes, et dans les pays où le fossé civil-militaire est large et la menace perçue est lointaine, la voie politique de moindre résistance consiste à dépenser de manière à satisfaire la métrique tout en évitant les frictions internes qu’implique une véritable réforme militaire.
La taxe de la fragmentation
L’inefficacité structurelle au cœur de la défense européenne est bien documentée mais obstinément persistante. Les États membres de l’UE exploitent environ 178 types de systèmes d’armes majeurs, contre une trentaine aux États-Unis, dont 17 types de chars de combat principaux contre un seul américain, 29 classes de destroyers et frégates contre quatre, et 20 types d’avions de chasse contre six. Chaque type de système supplémentaire implique sa propre chaîne logistique, son inventaire de pièces de rechange, son programme de formation et son cycle de modernisation.
Les propres recherches de la Commission européenne, publiées par le CEPR, sont franches sur les conséquences : « La situation actuelle de demande et d’offre fragmentées selon les frontières nationales crée des inefficacités. Les budgets nationaux de défense dupliquent souvent les efforts, ce qui limite le potentiel de R&D en matière de défense, tandis que les grandes industries ne parviennent pas à exploiter pleinement le marché de la défense de l’UE, nuisant ainsi à l’interopérabilitéCapacité des forces ou équipements militaires de différentes nations à fonctionner ensemble efficacement lors d'opérations conjointes. et limitant l’autonomie stratégiqueCapacité d'un État ou d'une alliance à prendre et à exécuter ses propres décisions de défense et de politique étrangère sans dépendre de puissances extérieures pour ses capacités ou sa protection.. »
Cette fragmentation s’est accentuée alors même que les dépenses ont augmenté. La Carnegie Endowment for International Peace a constaté en décembre 2025 que la vague de réarmement européen renforce la fragmentation plutôt qu’elle ne la réduit. « Les gouvernements dotés de grandes industries nationales de défense canalisent la majeure partie des nouveaux fonds vers les producteurs nationaux, en privilégiant les champions nationaux et le contrôle souverain plutôt que l’intégration transfrontalière », a noté le rapport. Plus sévèrement : « À mesure que les budgets de défense augmentent, la coopération décline : les incitations politiques et industrielles à mutualiser la demande s’affaiblissent dès que les pays ont la marge fiscale pour agir seuls. »
Le critère d’achats collaboratifs de l’AED raconte la même histoire. Les États membres de l’UE n’acquièrent actuellement que 18 % de leurs équipements de défense de manière collaborative, bien en deçà de l’objectif de 35 % qui n’a jamais été atteint depuis le début du suivi. L’urgence du réarmement post-2022 a aggravé la situation : la précipitation à combler les lacunes capacitaires après les dons d’équipements à l’Ukraine a orienté 75 % des nouvelles commandes de défense de l’UE vers des fournisseurs non européens, dont plus de 60 % vers des entreprises américaines. La rapidité et la disponibilité ont primé sur l’intégration et l’interopérabilité.
Le problème de la base industrielle
Trois décennies de sous-investissement post-guerre froide ont vidé de leur substance les compétences industrielles de défense européennes. Les entreprises ont hérité de lignes de production obsolètes, de coûts unitaires élevés et d’une capacité de montée en puissance limitée. L’industrie de défense européenne, avec un chiffre d’affaires de 183 milliards d’euros en 2024 et environ 600 000 emplois, est structurellement plus petite et moins efficiente que son homologue américaine.
Le problème de capacité est aggravé par une inflation des coûts de défense qui dépasse l’inflation générale. Les nouvelles générations d’équipements sont plus avancées technologiquement et proportionnellement plus coûteuses. La concurrence limitée au sein des marchés nationaux et l’absence d’économies d’échelle, conséquence directe de la fragmentation des marchés publics, font encore monter les coûts unitaires. Le SIPRI avertit que dans cet environnement, « les rendements marginaux des investissements peuvent décliner rapidement, et les gaspillages pourraient se multiplier ».
La Commission européenne reconnaît que les contraintes du marché du travail limitent davantage la capacité de la base industrielle à absorber des augmentations rapides des dépenses. Contrairement aux États-Unis durant la Seconde Guerre mondiale, où de faibles taux de participation des femmes constituaient une réserve de main-d’œuvre, le marché du travail actuel en Europe fonctionne à des niveaux d’emploi proches des records. Les embauches dans l’industrie de défense ont augmenté d’environ 20 % depuis 2021, mais des pénuries de compétences en ingénierie, médecine et expertise cyber persistent.
Le vide de gouvernance
Pendant des décennies, les États-Unis ont fourni non seulement des capacités mais aussi une direction stratégique pour la planification de la défense européenne. Ce rôle est en train de se réduire. L’analyse de Carnegie décrit un vide de leadership croissant : les alliés de l’OTAN « se trouvent actuellement dans l’incapacité de discuter de la Russie ou de l’Ukraine au sein de l’alliance », et l’écart entre les attentes de l’OTAN vis-à-vis des contributions américaines et la volonté réelle de Washington de les fournir complique la planification à long terme.
Les objectifs de capacités spécifiques fixés dans le cadre du Processus de planification de défense de l’OTAN restent classifiés. Le SIPRI note que cela signifie que « les budgets de défense censés répondre à ces objectifs sont élaborés et approuvés sans possibilité de contrôle public ou de surveillance démocratique », rendant impossible pour les parlements, les auditeurs ou la société civile d’évaluer si les dépenses correspondent aux besoins réels de défense.
Points lumineux : le modèle baltique
L’Europe ne rate pas partout son intégration défensive. La région de la mer Baltique offre un modèle de contraste. Face à une menace russe immédiate, les États nordiques et baltes, le Royaume-Uni, l’Allemagne et la Pologne ont pris leurs décisions d’approvisionnement en fonction de la « rapidité de livraison, des performances, du coût et des risques stratégiques de dépendance » plutôt que des calculs industriels. Carnegie qualifie cela de « pragmatisme régional » : la coopération devient plus facile lorsque les choix industriels de défense s’ancrent dans des contingences crédibles à court terme.
Le programme CAVS (Common Armoured Vehicle System) finlandais, qui mutualise la demande sur cinq nations, et l’initiative FAMOUS de véhicules chenillés de nouvelle génération, impliquant 35 entreprises de neuf États membres de l’UE, démontrent que les achats collaboratifs sont réalisables. Le programme d’achats groupés de munitions d’artillerie de 155 mm de l’AED, motivé par l’urgence de reconstituer les stocks donnés à l’Ukraine, offre un autre exemple de coopération pilotée par la menace.
La réponse institutionnelle de l’UE a également évolué. L’initiative Readiness 2030 a activé la clause d’échappement nationale du Pacte de stabilité et de croissance pour donner aux États membres une marge budgétaire pour les dépenses de défense jusqu’en 2028. Le mécanisme de prêt SAFE de 150 milliards d’euros conditionne le financement à des achats collaboratifs impliquant au moins deux États membres. Ce sont des pas dans la bonne direction, bien que leur impact reste à évaluer face à l’attraction gravitationnelle des habitudes d’achats nationaux.
L’équation stratégique
L’Europe est confrontée à un problème de temporalité. La menace russe est jugée immédiate par les pays situés sur le flanc est de l’OTAN. Reconstruire une défense européenne intégrée et interopérable exige des réformes structurelles qui prennent des années. L’option commode, acheter sur étagère aux États-Unis, comble rapidement les lacunes capacitaires mais approfondit la dépendance que les dirigeants européens affichent publiquement vouloir réduire.
L’objectif des 5 %, quelle que soit son utilité politique, risque d’aggraver les choses en incitant à la quantité plutôt qu’à la qualité, aux artifices comptables nationaux plutôt qu’à la construction de véritables capacités, et aux acquisitions rapides auprès de fournisseurs existants plutôt qu’au travail plus lent visant à bâtir une base industrielle de défense européenne cohérente. Comme la Commission européenne elle-même le reconnaît, « coordonner les dépenses entre pays pourrait accroître l’innovation et les retombées de R&D entre États membres, réduisant le risque de fragmentation inefficace ». Le conditionnel est révélateur. Il pourrait. Que cela se produise dépend de la capacité des dirigeants politiques européens à surmonter les réflexes nationaux qui ont fragmenté la défense du continent depuis trois décennies.
L’argent est là. La question, comme la chercheuse du SIPRI Jade Guiberteau Ricard l’a formulé, est de savoir si cela se traduit en résultats : « Augmenter les dépenses seules ne se traduira pas nécessairement par des capacités militaires sensiblement plus grandes ou une plus grande indépendance vis-à-vis des États-Unis. Ce sont des tâches bien plus complexes. »
