Le Hamas a appelé l’Iran à cesser de frapper les États du Golfe le 14 mars, marquant la fracture publique la plus nette au sein de l’axe de la résistanceRéseau d'alliance régionale de l'Iran composé de groupes militaires et politiques, incluant le Hamas, le Hezbollah et les forces houthies, unis par l'opposition à l'influence américaine et israélienne au Moyen-Orient. depuis le début de la guerre, il y a deux semaines. Ce communiqué, publié alors que les missiles iraniens continuaient de toucher des cibles dans les six États membres du Conseil de coopération du Golfe (CCG), a mis en lumière une tension fondamentale : le groupe qu’Iran a armé et financé pendant des décennies dépend désormais davantage des pays que Téhéran bombarde que de l’Iran lui-même.
Ce qu’a dit le Hamas
Le communiqué était direct, au regard des standards de la diplomatie par procuration. Le Hamas a affirmé « le droit de la République islamique d’Iran de répondre à cette agression par tous les moyens disponibles, conformément aux normes et lois internationales », avant de demander aux « frères d’Iran d’éviter de viser les pays voisins ». Cette formulation préservait le cadre rhétorique de l’alliance tout en rompant publiquement avec sa logique militaire.
Le Hamas a simultanément condamné ce qu’il qualifie d’« agression américano-sioniste » contre l’Iran, un cadrage conforme à son alignementEn sécurité de l'IA, le processus garantissant que les objectifs et les comportements d'un système IA correspondent aux valeurs et intentions humaines. Un alignement insuffisant peut amener les systèmes IA à optimiser les métriques mesurables d'une manière contraire aux intérêts humains. de longue date sur Téhéran. Le groupe tentait de tenir deux positions à la fois : solidarité avec le droit à l’autodéfense de l’Iran, opposition à la manière dont ce droit était exercé.
Pourquoi le Qatar a forcé la main
Ce communiqué n’est pas né du propre calcul stratégique du Hamas. Selon des responsables israéliens cités par Ynet News, le Qatar a délivré un ultimatum explicite : condamner publiquement les frappes iraniennes sur les États du Golfe, ou faire face à la suppression des aides financières et à l’expulsion des dirigeants du Hamas de Doha.
Le levier qatari est considérable. L’émirat a transféré plus de 1,8 milliard de dollars au Hamas au fil des années, selon plusieurs sources, dont un virement mensuel d’environ 30 millions de dollars arrangé en concertation avec les États-Unis et Israël, comme CNN l’a rapporté en décembre 2023 d’après une interview de Der Spiegel avec un responsable qatari. Le Qatar accueille également le bureau politique du Hamas et a servi de principal médiateur dans les négociations de cessez-le-feu tout au long du conflit à Gaza.
L’Iran, en revanche, apporte un soutien militaire, une formation et un alignement idéologique. Mais avec l’aile militaire du Hamas sérieusement affaiblie après deux années de guerre à Gaza, la survie immédiate du groupe dépend moins des armes que de l’argent, d’une couverture diplomatique et d’un foyer physique pour sa direction. Or, ces trois éléments viennent du Qatar et du Golfe, pas de Téhéran.
Ce que frappe l’Iran
Depuis que les États-Unis et Israël ont lancé des frappes coordonnées contre l’Iran le 28 février, Téhéran a répondu par des attaques de missiles et de drones sur l’ensemble des six États membres du CCG, une escalade sans précédent. Les Gardiens de la révolution iraniens ont déclaré les intérêts américains dans le Golfe comme des cibles légitimes, dirigeant des frappes contre les six États membres du CCG en parallèle des attaques contre Israël.
Les cibles comprennent des infrastructures énergétiques cruciales pour l’économie mondiale. Des débris d’un drone intercepté ont provoqué un incendie dans un important terminal de soutage dans l’émirat de Fujaïrah aux EAU, suspendant les opérations de chargement de pétrole dans un terminal traitant environ un million de barils par jour, selon Al Jazeera. L’Arabie saoudite a intercepté des drones ciblant le champ pétrolier de Shaybah. Le ministère de la Défense du Qatar a signalé l’interception de quatre missiles balistiques et de plusieurs drones lancés depuis l’Iran. Au moins deux civils ont été tués et douze blessés lorsqu’un projectile a touché une zone résidentielle dans la province d’al-Kharj, en Arabie saoudite.
Ce sont précisément ces pays qui accueillent des communautés palestiniennes, traitent les transferts financiers liés au Hamas et pèsent diplomatiquement dans la position de la Ligue arabe sur Gaza. La stratégie iranienne de les frapper en tant qu’hôtes militaires américains a placé le Hamas dans une position intenable.
L’axe de la résistance n’est pas un axe
La constellation régionale d’alliés de l’Iran, l’« axe de la résistance » hérité par Mojtaba Khamenei, reposait sur un postulat désormais visiblement mis en défaut : que la solidarité idéologique tiendrait une fois les coûts devenus réels.
Chaque membre du réseau opère son propre calcul. Le Hamas, épuisé après deux ans de guerre à Gaza, a confié au chercheur Michael Young de la Carnegie Endowment (Fondation Carnegie pour la paix internationale) que son rôle est désormais celui de la « survie organisationnelle et de la négociation sur le désarmement », non d’un soutien aux campagnes militaires iraniennes. Les Houthis au Yémen, malgré leurs promesses de représailles en cas d’attaque contre l’Iran, se sont abstenus, selon Foreign Policy. Leur direction a compris que lancer des opérations militaires visibles générerait les signatures de ciblage qui avaient permis leur décimation lors de la campagne en mer Rouge. Le Hezbollah au Liban, géographiquement isolé depuis la chute du régime Assad en Syrie et politiquement isolé chez lui, a subi ce que les analystes qualifient de « défaite monumentale dont il ne s’est pas encore remis ». Les milices chiites irakiennes ne disposent pas des capacités pour infliger des dommages significatifs aux bases américaines, selon l’analyste de Chatham House Renad Mansour.
Nicholas Blanford, chercheur à l’Atlantic Council (Conseil atlantique), a résumé la situation : « L’axe de la résistance, c’est terminé. »
L’argent contre l’idéologie
Le communiqué du Hamas illustre un schéma observable dans l’ensemble du réseau. Lorsque les forces mandataires de l’Iran ont été sollicitées pour combattre, leurs calculs ont été guidés par la survie locale, non par une idéologie partagée.
L’architecture financière du Hamas rend la dynamique particulièrement flagrante. Le groupe détient un portefeuille estimé à 500 millions de dollars en immobilier turc et en actions, géré par Zaher Jabarin, son directeur financier, selon la Foundation for Defense of Democracies (Fondation pour la défense des démocraties). Le Qatar s’est engagé à verser 360 millions de dollars de soutien annuel en 2021. Le financement iranien, historiquement significatif pour les opérations militaires, ne peut remplacer l’infrastructure institutionnelle fournie par le Golfe : accès bancaire, actifs immobiliers et un siège politique opérationnel.
Les Houthis font face à un problème similaire. Ils gouvernent désormais quelque 20 millions de personnes dans le nord du Yémen. Comme l’a relevé Foreign Policy, « les grottes de montagne qui ont abrité une insurrection ne peuvent pas abriter un appareil d’État ». Entrer en guerre exposerait leur infrastructure de gouvernance à des frappes, échangeant un quasi-État fonctionnel contre de la solidarité avec Téhéran.
La situation du Hezbollah est inverse : il est entré dans le conflit et en a payé le prix. L’organisation reconstruit désormais depuis ce que de nombreux analystes décrivent comme sa pire position stratégique depuis des décennies.
Ce que cela signifie
Cette fracture ne signifie pas que l’Iran a perdu toute influence régionale. Comme le note l’analyse de la Carnegie Endowment, « les liens politiques, sociaux et religieux restent profondément enracinés » et ne se désintégreront pas sous le seul effet des revers militaires. L’Iran continue d’offrir un sens idéologique et une orientation stratégique à des groupes qui, autrement, resteraient de simples acteurs locaux.
Mais le communiqué du Hamas révèle la limite structurelle du modèle. Un réseau d’alliance fondé sur la solidarité idéologique fonctionne tant que les coûts sont faibles, que les guerres par procuration se déroulent sur le territoire d’autrui, que les ennemis du patron sont aussi ceux des forces mandataires. Lorsque l’Iran a commencé à bombarder les pays qui financent, accueillent et protègent ses propres alliés, les contradictions internes du réseau sont devenues impossibles à masquer.
Le Hamas a choisi l’argent plutôt que l’idéologie. Les Houthis ont choisi la gouvernance plutôt que la solidarité. Le Hezbollah avait déjà appris le prix du choix inverse. L’axe de la résistance se révèle avoir la même vulnérabilité que toute alliance dans l’histoire : il fonctionne jusqu’au moment où les intérêts de ses membres divergent.
