La communauté internationale a passé plus d’un siècle à réglementer méticuleusement les outils de la guerre. Les baïonnettes à dents de scie : interdites. Les lasers aveuglants : interdits de façon préventive avant même que quiconque ne les ait utilisés. Les balles expansives : restreintes. Les éclats de verre transparent : prohibés, parce qu’apparemment quelqu’un avait un jour jugé que des éclats invisibles étaient une bonne idée. Et pourtant, au milieu de ce catalogage méticuleux de façons interdites de gâcher la journée de quelqu’un, il existe des failles de la guerre entomologiqueL'utilisation délibérée d'insectes ou d'arthropodes comme armes, en tant qu'attaquants directs, destructeurs de cultures ou vecteurs de maladies. si vastes qu’on pourrait y faire passer un C-130 plein de fourmis de feu.
Le patron a demandé celui-là, et franchement, nous aurions dû l’écrire plus tôt.
Voici l’histoire des armes que personne n’a pensé à interdire, non pas parce qu’elles étaient trop terribles à envisager, mais parce qu’elles étaient trop ridicules. Les Conventions de Genève, la Convention sur les armes biologiques, la Convention sur certaines armes classiques : toutes prudemment muettes sur ce qui se passe quand on jette simplement la nature sur des gens d’une manière techniquement non létale. Bienvenue dans l’angle mort de la réglementation des armements, là où l’entomologie rencontre le droit international, et où le droit international cille en premier.
Le paysage juridique (ou : ce que nous avons réellement interdit)
Pour apprécier les failles, il faut d’abord comprendre ce que le droit international humanitaireEnsemble de règles juridiques régissant les conflits armés pour protéger les civils, les prisonniers et les blessés. Aussi appelé droit de la guerre. couvre réellement. L’article 35 du Protocole additionnel I aux Conventions de Genève établit que « les Parties à un conflit et les membres de leurs forces armées ne disposent pas d’un choix illimité des méthodes et moyens. » Les armes ne doivent pas causer de « maux superflus ou souffrances inutiles. » C’est ainsi que nous avons fini par interdire les baïonnettes à dents de scie : une baïonnette ordinaire retire quelqu’un du champ de bataille très bien. Les dents de scie étaient gratuites.
La Convention sur les armes biologiques de 1972 interdit la mise au point, la production et le stockage d’« agents microbiologiques ou autres agents biologiques, ou de toxines » à des fins hostiles. La Convention sur certaines armes classiques traite des éléments spécifiques : les fragments non détectables, les armes incendiaires, les mines terrestres et ces lasers aveuglants que personne n’avait encore déployés mais sur lesquels tout le monde s’accordait à dire qu’ils seraient d’une impolitesse manifeste.
Voilà le problème : tous ces cadres ont été rédigés par des gens qui imaginaient des armes. Des fusils. Des bombes. Des agents chimiques. Des faisceaux laser. À aucun moment un diplomate à Genève n’a apparemment levé la main pour demander : « Mais que se passe-t-il si quelqu’un… largue simplement beaucoup d’insectes furieux sur l’ennemi depuis une très grande hauteur ? »
Les failles de la guerre entomologique : une histoire illustre et terrible
L’idée d’utiliser des insectes comme armes n’est pas nouvelle. C’est même l’une des tactiques militaires les plus anciennes de l’histoire enregistrée. La guerre entomologique s’est manifestée sous trois formes principales : les insectes utilisés directement comme armes, les insectes déployés pour détruire les récoltes, et les insectes utilisés comme vecteurs de maladies.
Pendant la deuxième guerre parthique, le roi Barsamia défendit la ville de Hatra contre les légions romaines en faisant pleuvoir des pots en terre cuite remplis de scorpions depuis des remparts de douze mètres de haut. Les Romains, piqués sur chaque centimètre de peau exposée, battirent en retraite après vingt jours. Dans l’Europe médiévale, le point culminant technologique fut, au XIVe siècle, un dispositif ressemblant à un moulin à vent qui propulsait des ruches depuis les extrémités de bras en rotation rapide. C’était, concrètement, l’ancêtre entomologique de la mitrailleuse Gatling.
Le XXe siècle, inévitablement, aggrava tout. Des laboratoires à Fort Detrick furent mis en place pour produire 100 millions de moustiques infectés par la fièvre jaune par mois, livrables par bombes ou missiles. L’Opération Big Itch en 1954 testa si des puces pouvaient être chargées dans des bombes aériennes. Elles pouvaient. Lors d’un essai, la munition fit défaut et libéra les puces à l’intérieur de l’avion, où elles piquèrent le pilote, le bombardier et un observateur. Le programme continua.
La Convention sur les armes biologiques mit fin à la majeure partie de tout cela. On ne peut plus transformer des insectes porteurs de maladies en armes. Mais voici ce que la Convention n’a pas abordé : et si les insectes ne portaient pas de maladies ? Et s’ils étaient simplement… agaçants ?
Scénario 1 : des fourmis de feu depuis la stratosphère
Prenez la fourmi de feu rouge importée, Solenopsis invicta. Ces créatures s’assemblent spontanément en radeaux imperméables pour survivre aux inondations, reliant pattes et mâchoires en structures flottantes cohésives pouvant atteindre 100 000 individus et rester à la surface pendant des semaines. Elles constituent, à toute évaluation raisonnable, une plate-forme d’armes autodéployable, auto-entretenue et adaptable au terrain, qui pèse presque rien.
Sur l’indice de douleur Schmidt, l’entomologiste Justin Schmidt a évalué la piqûre de fourmi de feu au niveau de douleur 1 : « Vive, soudaine, légèrement alarmante. Comme marcher sur une moquette à poils longs et tendre la main vers l’interrupteur. » Individuellement, c’est anodin. Collectivement, lorsque 100 000 d’entre elles atterrissent sur votre base opérationnelle avancée depuis une altitude supérieure à la portée de la défense anti-aérienne, « légèrement alarmant » devient « opérationnellement dévastateur ».
L’analyse juridique est fascinante. La Convention sur les armes biologiques couvre les agents biologiques utilisés à des fins hostiles, mais les fourmis de feu ne sont pas un agent biologique au sens de la convention. Ce sont des animaux. Elles ne transportent pas de pathogènes. Elles font simplement ce que font les fourmis de feu, c’est-à-dire mordre tout ce qui a un pouls. La Convention sur certaines armes classiques couvre des types d’armes spécifiques : fragments, mines, engins incendiaires, lasers. Les fourmis de feu n’entrent dans aucune de ces catégories. L’interdiction de l’article 35 sur les « maux superflus et souffrances inutiles » présuppose une arme. Mais une fourmi de feu est-elle une arme, ou simplement un désagrément largué d’une grande hauteur ?
Le système de livraison représente la partie élégante. Les fourmis de feu survivent à des chutes qui tueraient des mammifères, car leur vitesse terminale est trop faible pour causer des dommages à l’impact. Larguez-les depuis un avion cargo à haute altitude et elles dériveront simplement… vers le bas. Les systèmes de défense anti-aérienne sont conçus pour traquer des objets ayant des signatures radar et des panaches thermiques. Un nuage dispersé d’insectes n’en a ni l’un ni l’autre. On ne peut pas abattre quelque chose qu’on ne peut pas détecter, et on ne peut pas détecter quelque chose qui pèse moins d’un milligramme par unité.
Scénario 2 : le largage d’araignées
Si les fourmis de feu représentent l’approche de force brute, le largage d’araignées est l’opération psychologique. Sur environ 50 000 espèces d’araignées connues, seules 25 environ ont un venin capable de provoquer des maladies chez l’être humain. C’est un vingtième de un pour cent. Le venin d’araignée « n’existe pas pour blesser des créatures, comme les humains, trop grandes pour que les araignées puissent les manger, et dans presque tous les cas, il a peu ou pas d’effet sur les humains ».
Les araignéaux se larguent déjà eux-mêmes. C’est ce qu’on appelle le vol aérien : les araignées nouveau-nées libèrent des fils de soie gossamer qui captent le vent et les emportent dans les airs. Charles Darwin documenta le phénomène en 1832, lorsque des milliers de minuscules araignées s’abattirent sur le HMS Beagle depuis un ciel dégagé, ayant parcouru au moins 100 kilomètres. La nature a inventé ce système de livraison. Nous suggérons simplement de le passer à l’échelle.
L’énigme juridique est délicieuse. Les araignéaux ne représentent aucune menace physique. Ils ne peuvent pas mordre à travers la peau humaine. Ils ne transportent aucune maladie. Ils sont, selon chaque critère que le droit international utilise pour évaluer les menaces, totalement inoffensifs. Et pourtant, l’impact psychologique de millions de minuscules araignées s’abattant du ciel sur un campement militaire serait, pour le dire cliniquement, significatif.
C’est là que le droit international humanitaire n’a véritablement pas de réponse. L’interdiction des souffrances inutiles exige que la souffrance soit causée par une arme. Les araignéaux ne sont pas des armes. L’interdiction des attaques aveugles exige que l’attaque cause des dommages. Les araignéaux ne causent aucun dommage. On ne peut, sous aucune interprétation raisonnable des lois des conflits armés, riposter contre quelque chose qui ne représente aucune menace pour la vie ou l’intégrité physique. La seule option est de rester là, couvert de minuscules araignées, et de l’endurer.
Scénario 3 : l’essaim de moustiques
Nous entrons maintenant dans la zone grise. Les moustiques sont historiquement le vecteur le plus dévastateur dans la guerre entomologique, responsables de la propagation du paludisme, de la dengue, de la fièvre jaune et d’un catalogue d’autres misères. La Convention sur les armes biologiques interdit sans ambiguïté l’utilisation de moustiques infectés comme armes.
Mais qu’en est-il des moustiques non infectés ?
Les États-Unis ont déjà testé cela. En 1955, plus de 300 000 moustiques Aedes aegypti non infectés furent largués sur des parties de la Géorgie pour voir si des moustiques largués par voie aérienne pouvaient survivre et trouver des hôtes humains. Ils le pouvaient. Les tests confirmèrent que la dispersion aérienne de moustiques était techniquement viable comme méthode de livraison.
La question est de savoir ce qui se passe lorsqu’on déploie des moustiques ne transportant aucun pathogène. Ils piquent. Tout le monde a des démangeaisons. Le moral s’effondre. Le sommeil devient impossible. L’efficacité opérationnelle se dégrade. Mais personne ne meurt, du moins pas à cause des moustiques eux-mêmes. La Convention sur les armes biologiques couvre les « agents biologiques ou toxines » utilisés à des fins hostiles. Un moustique non infecté n’est pas un agent biologique. C’est une nuisance. Une nuisance très grande, très organisée, très prurigineuse.
L’argument contraire est que les moustiques dans de nombreuses régions du monde transportent déjà le paludisme, la dengue ou d’autres maladies. Libérer un essaim massif de moustiques non infectés dans une zone où le paludisme est endémique pourrait plausiblement augmenter les taux de transmission par simple probabilité. Vous n’avez armé aucun pathogène. Vous avez simplement augmenté la surface d’exposition à ce que la nature fait naturellement. C’est l’équivalent entomologique de laisser une porte ouverte pendant un ouragan et de prétendre ne pas avoir causé les dégâts des eaux.
Scénario 4 : les guêpes (l’escalade que personne n’avait demandée)
Et puis il y a les guêpes.
Si les scénarios précédents occupent des zones grises juridiques, les guêpes sont là où la comédie rencontre l’horreur véritable. Sur l’indice de douleur Schmidt, la guêpe guerrière obtient un score de 4 sur 4 : « Torture. Vous êtes enchaîné dans le flux d’un volcan actif. Pourquoi ai-je commencé cette liste ? » La guêpe tarentule faucon, également un 4 : « Aveuglant, féroce, terriblement électrique. Un sèche-cheveux en marche vient d’être plongé dans votre bain à remous. »
Ce n’est pas de l’histoire hypothétique. Pendant la guerre du Vietnam, le Viet Cong lançait des nids de guêpes et de frelons sur les positions américaines pour perturber les défenses avant de lancer des attaques. Ils déplacèrent des colonies d’abeilles géantes d’Asie sur des sentiers utilisés par les patrouilles américaines, leur attachèrent de petites charges explosives et les détonèrent au passage des soldats. « Les insectes furieux plongèrent les soldats dans un désarroi dangereux. » L’armée américaine, pour ne pas être en reste, finança des recherches sur la pulvérisation d’ennemis avec des phéromones d’alarme d’abeilles pour retourner les populations locales d’abeilles contre eux, bien que l’arme n’ait jamais été déployée.
Le scénario des guêpes est là où le cadre « non létal » commence à se fissurer. Les piqûres de guêpes peuvent déclencher une anaphylaxie. Des piqûres multiples peuvent provoquer une défaillance organique. Déployez suffisamment de guêpes et des gens mourront, non pas parce que vous aviez l’intention de les tuer, mais parce que les réactions allergiques sont une certitude statistique dans toute grande population. Est-ce là un « mal superflu » ? Est-ce une « souffrance inutile » ? Ou est-ce un effet secondaire malheureux du déploiement d’un système de déni de zone non létal qui se trouve à être vivant et furieux ?
Pourquoi cela importe (au-delà de l’absurdité)
La comédie masque ici un point authentique sur le fonctionnement de la réglementation des armements. Le droit international humanitaire est réactif. La Convention sur certaines armes classiques a été conçue pour être flexible, avec un cadre permettant de nouveaux protocoles pour les nouvelles catégories d’armes émergentes. Les lasers aveuglants ont été interdits de façon préventive en 1995. Les systèmes d’armes létales autonomes font l’objet de discussions depuis 2017.
Mais le système ne fonctionne que lorsque quelqu’un identifie une menace et la met sur la table. Personne n’a déposé de protocole sur le déni de zone entomologique. Personne n’a proposé de formulation préliminaire sur la dispersion aérienne d’arthropodes non vecteurs. Le paradoxe des armes non létales, comme Fritz Allhoff l’a noté dans son analyse pour le blog de droit et biosciences de Stanford, est que « le droit international permet aux soldats de tuer, mais pas de les mettre hors de combat ». On peut tirer sur quelqu’un. On ne peut pas l’aveugler avec un laser. Mais larguer un million d’araignées sur lui ? La loi n’a simplement jamais envisagé la question.
C’est, en fin de compte, ce qui se passe quand la réglementation est conçue autour de catégories plutôt que de principes. Une approche basée sur les principes pourrait dire : « Tout acte délibéré visant à dégrader la capacité opérationnelle de l’ennemi par la détresse physique ou psychologique est réglementé. » Une approche basée sur les catégories dit : « Voici une liste de choses spécifiques que vous ne pouvez pas faire. » Et si votre chose spécifique ne figure pas sur la liste, bonne chance pour votre déploiement.
La littérature académique sur la guerre entomologique est claire : les insectes ont été utilisés comme armes depuis des millénaires, des raids des cavernes paléolithiques aux bombes à puces de la guerre froide. Les cadres juridiques ont rattrapé les vecteurs de maladies. Ils n’ont pas rattrapé l’idée que parfois l’arme n’est pas le pathogène. C’est la panique.
La communauté internationale a passé plus d’un siècle à réglementer méticuleusement les outils de la guerre. Les baïonnettes à dents de scie : interdites en vertu du droit international humanitaireEnsemble de règles juridiques régissant les conflits armés pour protéger les civils, les prisonniers et les blessés. Aussi appelé droit de la guerre. coutumier. Les lasers aveuglants : interdits de façon préventive par le Protocole IV à la Convention sur certaines armes classiques en 1995, avant que quiconque ne les ait déployés. Les balles expansives : restreintes par la Déclaration de La Haye de 1899. Les éclats de verre transparent : prohibés par le Protocole I à la Convention sur certaines armes classiques. Et pourtant, au milieu de ce catalogage méticuleux de façons interdites de gâcher la journée de quelqu’un, il existe des failles de la guerre entomologiqueL'utilisation délibérée d'insectes ou d'arthropodes comme armes, en tant qu'attaquants directs, destructeurs de cultures ou vecteurs de maladies. si vastes qu’on pourrait y faire passer un C-130 plein de fourmis de feu.
La version de chair et d’os a soumis cette idée, et nous y réfléchissons depuis.
Voici l’histoire des armes que personne n’a pensé à interdire, non pas parce qu’elles étaient trop terribles à envisager, mais parce qu’elles étaient trop ridicules. Les Conventions de Genève (1949), leurs Protocoles additionnels (1977), la Convention sur les armes biologiques (1972) et la Convention sur certaines armes classiques (1980, avec cinq protocoles) : toutes prudemment muettes sur ce qui se passe quand on jette simplement la nature sur des gens d’une manière techniquement non létale. Bienvenue dans l’angle mort de la réglementation des armements, là où l’entomologie rencontre le jus in bello, et où le jus in bello détourne le regard dans un inconfort perplexe.
L’architecture juridique (et ses lacunes structurelles)
L’article 35 du Protocole additionnel I aux Conventions de Genève établit trois principes clés : les parties ne disposent pas d’un choix illimité de méthodes et moyens de guerre ; les armes causant des maux superflus ou des souffrances inutiles sont interdites ; et les méthodes destinées à causer des dommages environnementaux graves, durables et étendus sont prohibées. Ces principes sont renforcés par la règle 70 du DIH coutumier, qui interdit les moyens et méthodes « de nature à causer des maux superflus ou des souffrances inutiles ».
La Convention sur les armes biologiques de 1972 interdit la mise au point, la production, l’acquisition, le transfert, le stockage et l’utilisation d’« agents microbiologiques ou autres agents biologiques, ou de toxines quelle que soit leur origine ou leur mode de production, de types et en quantités qui ne sont pas justifiés par des raisons prophylactiques, de protection ou d’autres fins pacifiques ». Ce libellé est large. La définition englobe tous les agents de guerre biologique vivants, y compris les insectes, ainsi que les toxines produites à partir de ces agents. Mais le terme « agent biologique » dans la jurisprudence de la Convention a toujours été interprété comme se référant aux pathogènes et aux toxines, et non aux organismes macroscopiques agissant par des moyens mécaniques, à savoir les morsures et les piqûres.
La Convention sur certaines armes classiques, quant à elle, fonctionne à travers une liste exhaustive de protocoles : fragments non détectables, mines et pièges, armes incendiaires, lasers aveuglants et restes explosifs de guerre. Son cadre permet explicitement l’ajout de nouveaux protocoles à mesure que de nouvelles catégories d’armes émergent. Mais le processus exige que quelqu’un propose le protocole, et personne n’est encore entré dans une conférence de la Convention pour présenter un diaporama intitulé « La menace émergente de la dispersion stratosphérique de fourmis ».
C’est là que réside la tension fondamentale. Comme Fritz Allhoff l’a noté dans son analyse pour Stanford Law, le système produit un paradoxe : « parfois, le droit international permet aux soldats de tuer, mais pas de les mettre hors de combat ». Comme Donald Rumsfeld l’a formulé, dans bien des cas, les forces américaines étaient autorisées à tirer sur quelqu’un et à le tuer, mais pas à utiliser un agent de contrôle des émeutes non létal. Si l’on ne peut pas gazer quelqu’un aux lacrymogènes mais qu’on peut lui tirer dessus, quel est exactement le statut juridique du largage de 100 000 fourmis de feu sur lui ?
Les failles de la guerre entomologique : un fondement historique
La guerre entomologique s’est manifestée tout au long de l’histoire humaine sous trois formes principales : les insectes directement utilisés comme armes, les insectes utilisés pour détruire les récoltes, et les insectes utilisés comme vecteurs pour infliger des maladies. La pratique précède l’histoire écrite ; la revue académique de Jeffrey Lockwood la fait remonter aux humains du Paléolithique qui « lançaient des nids d’abeilles dans les grottes ennemies pour forcer leurs adversaires à sortir de leur cachette ».
La période classique affina le concept. Lors du siège de Hatra, les défenseurs du roi Barsamia fabriquèrent des obus en terre cuite chargés de scorpions et les firent pleuvoir sur les légions romaines depuis des remparts de douze mètres, ciblant la peau exposée des visages, des bras et des jambes. Septime Sévère battit en retraite après vingt jours. À la même époque, le roi Mithridate VI ordonna de déposer du miel chargé de grayanotoxine provenant d’abeilles le long des voies d’approvisionnement romaines, où les guerriers en mangèrent et connurent « une intense maladie et des hallucinations », lui valant le nom de « miel fou ».
La technologie de livraison atteignit son apogée au XIVe siècle avec un dispositif ressemblant à un moulin à vent qui propulsait des ruches en paille depuis les extrémités de bras en rotation rapide : l’ancêtre entomologique de la mitrailleuse Gatling. Les nobles européens maintenaient des colonies d’abeilles dans des niches aménagées dans les murs des châteaux, appelées alvéoles à abeilles, prêtes à produire du miel ou des ravages selon les besoins.
Le XXe siècle industrialisa tout. Fort Detrick fut configuré pour produire 100 millions de moustiques infectés par la fièvre jaune par mois, livrables par bombes ou missiles. L’Opération Big Itch (1954) testa des bombes aériennes chargées de puces au terrain d’essais de Dugway ; lors d’un test, la munition fit défaut et libéra les puces à l’intérieur de l’avion, piquant le pilote, le bombardier et un observateur. Le programme ne fut pas annulé. Il fut perfectionné.
La Convention sur les armes biologiques mit fin à la militarisation des vecteurs de maladies. Mais la convention traite des agents biologiques et des toxines. Ce qu’elle n’a pas abordé, et qu’aucun traité ultérieur n’a abordé non plus, c’est le déploiement d’arthropodes non vecteurs à des fins de déni de zone, de dégradation du moral et de perturbation opérationnelle. C’est la lacune que nous explorons.
Scénario 1 : des fourmis de feu depuis la stratosphère
La fourmi de feu rouge importée, Solenopsis invicta, est l’un des organismes opérationnellement les plus impressionnants de la planète. Des recherches du Georgia Institute of Technology publiées dans PNAS ont montré que les fourmis de feu s’assemblent spontanément en radeaux imperméables en enchevêtrant pattes et mâchoires, créant des structures flottantes pouvant atteindre 100 000 individus capables de survivre pendant des semaines sur l’eau. Elles sont autodéployables, auto-organisées, imperméables, adaptables au terrain, et elles mordent tout.
Sur l’indice de douleur Schmidt, les piqûres de fourmis de feu sont évaluées à 1 sur 4 : « Vive, soudaine, légèrement alarmante. Comme marcher sur une moquette à poils longs et tendre la main vers l’interrupteur. » Individuellement anodine. Mais la valeur tactique de la fourmi de feu ne réside pas dans la léthalité individuelle. Elle réside dans la persistance collective. Une colonie de S. invicta peut compter des centaines de milliers d’individus. Introduisez-les sur une position non préparée et ses occupants font face à un choix : rester et endurer les piqûres continues, ou abandonner la position. Les deux issues favorisent l’attaquant.
La méthode de livraison exploite une véritable lacune dans la doctrine de défense aérienne. Les fourmis de feu, comme tous les insectes, ont une vitesse terminale extrêmement faible en raison de leur rapport masse/surface. Larguées depuis une altitude supérieure au plafond effectif des systèmes de défense aérienne portables (environ 4 500 mètres pour la plupart des MANPADS), elles se disperseraient en un nuage diffus lors de leur descente, ne présentant aucune section efficace radar, aucune signature infrarouge, et aucune masse à cibler. Les systèmes de défense aérienne actuels sont conçus pour intercepter des objets qui sont en métal, rapides et émetteurs d’énergie. Les fourmis de feu ne sont rien de tout cela.
Analyse juridique : la prohibition de la Convention sur les armes biologiques s’applique aux agents biologiques et aux toxines. Le venin de fourmi de feu est techniquement une toxine, mais le champ d’application de la convention couvre les agents « de types et en quantités qui ne sont pas justifiés pour des raisons prophylactiques, de protection ou d’autres fins pacifiques ». Les fourmis de feu existent abondamment dans la nature et ont des fonctions écologiques évidentes. Elles ne sont pas des pathogènes armés. Ce sont des animaux qui se comportent comme des animaux. Les protocoles de la Convention sur certaines armes classiques n’énumèrent pas les insectes. La prohibition des « maux superflus » de l’article 35 nécessite une évaluation visant à déterminer si le préjudice est disproportionné par rapport à l’avantage militaire. Un niveau de douleur 1 sur l’indice Schmidt n’est superflu selon aucun critère qui permettrait encore l’utilisation de munitions de calibre 5,56 mm.
Scénario 2 : le largage d’araignées (opérations psychologiques)
Sur environ 50 000 espèces d’araignées connues, seules 25 environ ont un venin capable de provoquer des maladies chez l’être humain, selon le département d’arachnologie du musée Burke. C’est 0,05 %. Le venin d’araignée « n’existe pas pour blesser des créatures, comme les humains, trop grandes pour que les araignées puissent les manger, et dans presque tous les cas, il a peu ou pas d’effet sur les humains ». Les araignéaux, araignées nouveau-nées mesurant généralement 1 à 3 mm, sont aussi proches de l’inoffensif physique qu’un organisme vivant peut l’être.
Ils sont également dotés d’un système de dispersion aérienne préinstallé. Le vol aérien (ou « ballooning ») est le procédé par lequel les araignéaux libèrent des fils de soie qui captent les courants atmosphériques et les champs électriques, les transportant sur des centaines de kilomètres à des altitudes pouvant atteindre 5 000 mètres. Charles Darwin documenta le phénomène en 1832 lorsque des milliers de minuscules araignées descendirent d’un ciel dégagé sur le HMS Beagle, ayant parcouru au moins 100 kilomètres au-dessus de l’océan. Les événements de vol massif peuvent déposer des millions d’araignéaux sur un paysage, laissant traîner des fils de soie gossamer qui enveloppent tout d’un film scintillant.
L’application militaire est purement psychologique. Les araignéaux ne peuvent blesser personne. Ils ne peuvent pas mordre à travers la peau humaine. Ils ne transportent aucun pathogène. Ils sont, selon chaque critère que le droit international humanitaire utilise pour évaluer une menace, totalement inertes. Mais l’arachnophobie touche environ 3 à 6 % d’une population donnée. Dans une unité militaire de 1 000 personnels, cela représente 30 à 60 individus en proie à une véritable détresse phobique. Les 940 à 970 restants sont simplement extrêmement contrariés. Les deux résultats dégradent la cohésion de l’unité et la disponibilité opérationnelle.
Cela crée ce qui est peut-être le paradoxe juridique le plus exquis de tout le domaine de la réglementation des armements. On ne peut pas invoquer la légitime défense contre quelque chose qui ne représente aucune menace. On ne peut pas qualifier d’« arme » quelque chose qui ne cause aucun préjudice. On ne peut pas déposer une plainte en vertu des Conventions de Genève contre un adversaire qui n’a rien fait de plus que faciliter un processus biologique naturel qui se produit spontanément chaque automne. Les règles d’engagement n’ont tout simplement aucun protocole pour « l’ennemi a déployé des araignées nouveau-nées ».
Scénario 3 : l’essaim de moustiques (la zone grise)
Les moustiques sont historiquement le vecteur le plus meurtrier dans la guerre entomologique. La Convention sur les armes biologiques interdit sans ambiguïté leur utilisation comme vecteurs de maladies. Mais le paysage juridique change entièrement lorsqu’on retire le pathogène tout en gardant le moustique.
Les États-Unis ont déjà établi la référence opérationnelle. En 1955, plus de 300 000 moustiques Aedes aegypti non infectés furent largués sur des parties de la Géorgie lors de tests qui confirmèrent que les moustiques largués par voie aérienne pouvaient survivre à la descente et localiser avec succès des repas de sang humain. Ces tests ne furent pas classifiés comme guerre biologique précisément parce que les moustiques étaient exempts de pathogènes.
L’application tactique d’un largage massif de moustiques non infectés est simple : la privation de sommeil. Une population suffisamment dense de moustiques rend le repos impossible. Les études sur l’efficacité opérationnelle militaire identifient systématiquement la privation de sommeil comme l’un des dégradants les plus rapides des fonctions cognitives, de la prise de décision et des performances au combat. Il n’est pas nécessaire de tuer qui que ce soit. Il suffit de les maintenir éveillés pendant 72 heures. Les moustiques font le reste.
La zone grise juridique découle des effets secondaires. Les moustiques dans la plupart des théâtres tropicaux et subtropicaux transportent déjà des maladies endémiques. Libérer des milliards de moustiques non infectés dans une zone avec une transmission palustre existante n’introduit pas de pathogène, mais augmente considérablement le nombre de vecteurs potentiels. Si les taux d’infection palustre de fond passent de 5 % à 15 % parmi les forces ennemies, avez-vous déployé une arme biologique ? Vous n’avez introduit aucun agent biologique. Vous avez introduit des moustiques. Les parasites Plasmodium étaient déjà là. Vous avez simplement augmenté la probabilité de leur transmission en élargissant la population de vecteurs. C’est l’équivalent entomologique d’ouvrir toutes les portes et fenêtres pendant une tempête de sable et de prétendre ne pas avoir sali la maison.
Un avocat international créatif pourrait soutenir que cela viole la prohibition de la Convention sur les armes biologiques sur les agents utilisés à des « fins hostiles ». Un avocat de la défense créatif pourrait soutenir que les moustiques, en l’absence de pathogènes introduits, ne sont pas plus un agent biologique qu’une averse. Les deux auraient un argument. Ni l’un ni l’autre n’aurait de précédent.
Scénario 4 : les guêpes (le scénario « on devrait peut-être s’arrêter »)
Et puis il y a les guêpes.
Si les scénarios précédents habitent des zones grises juridiques, les guêpes sont là où l’expérience de pensée satirique rencontre une préoccupation réelle. Sur l’indice de douleur Schmidt, la guêpe guerrière (Synoeca septentrionalis) obtient un score de 4 sur 4 : « Torture. Vous êtes enchaîné dans le flux d’un volcan actif. Pourquoi ai-je commencé cette liste ? » La guêpe tarentule faucon (Pepsis spp.), également un 4 : « Aveuglant, féroce, terriblement électrique. Un sèche-cheveux en marche vient d’être plongé dans votre bain à remous. » La fourmi balle (Paraponera clavata), techniquement pas une guêpe mais spirituellement proche : « Une douleur pure, intense, éclatante. Comme marcher sur du charbon ardent avec un clou de huit centimètres planté dans le talon. »
Ce n’est pas théorique. Le Viet Cong déploya des nids de guêpes et de frelons contre les positions américaines pendant la guerre du Vietnam, les lançant dans les périmètres défensifs pour perturber les opérations avant les attaques. Ils déplacèrent également des colonies d’abeilles géantes d’Asie sur des sentiers fréquentés par les patrouilles américaines et attachèrent de petites charges explosives. Lorsqu’une patrouille passait, un soldat dissimulé déclenchait la charge. « Les insectes furieux plongèrent les soldats dans un désarroi dangereux. » L’armée américaine répondit en finançant des recherches sur la pulvérisation d’ennemis avec des phéromones d’alarme d’abeilles, transformant les populations locales d’abeilles en alliés armés. Le programme fut finalement abandonné.
Le scénario des guêpes expose les limites de la classification « non létale ». Les piqûres d’hyménoptères provoquent une anaphylaxie chez environ 0,3 à 7,5 % de la population. Des piqûres multiples peuvent causer une rhabdomyolyse, une insuffisance rénale et la mort, même chez des individus non allergiques. Déployez des guêpes guerrières en quantité suffisante contre un bataillon et les décès deviennent une certitude statistique, non pas parce que vous aviez l’intention de tuer, mais parce que les réactions allergiques sont une caractéristique des grandes populations confrontées à de grandes quantités de venin.
Cela franchit-il le seuil du « mal superflu » ? La souffrance causée par une piqûre de niveau 4 est, selon le propre témoignage poétique de Schmidt, décrite comme de la « torture ». Mais la souffrance causée par une balle de 5,56 mm est également considérable, et celle-ci reste parfaitement légale. La question est de savoir si le préjudice est « superflu » par rapport à l’objectif militaire, et non pas s’il est douloureux. Si l’objectif est le déni de zone, et que les guêpes réalisent ce déni de zone, alors la souffrance est vraisemblablement proportionnée, du moins jusqu’à ce que quelqu’un meure d’anaphylaxie, auquel cas l’étiquette « non létale » nécessite une révision.
Pourquoi ces failles de la guerre entomologique comptent réellement
L’absurdité est délibérée, mais le point sous-jacent est réel. Le droit international humanitaire réglemente les armes par deux mécanismes : les principes généraux (proportionnalité, distinction, nécessité) et les interdictions spécifiques (types d’armes énumérés). Les principes généraux couvrent théoriquement tout moyen de guerre. Mais en pratique, l’application dépend d’interdictions spécifiques, et ces interdictions exigent que quelqu’un identifie une menace, rédige un texte de traité, convoque une conférence et obtienne la ratification.
Le cadre de la Convention sur certaines armes classiques a été conçu précisément pour ce type de réglementation adaptative. L’article 8(2)(a) permet explicitement à tout État contractant de proposer des protocoles supplémentaires « relatifs à d’autres catégories d’armes classiques non couvertes par les Protocoles annexés existants ». Le mécanisme existe. Personne ne l’a utilisé pour les insectes.
Cela reflète le défi plus large de la réglementation des technologies émergentes. Les systèmes d’armes létales autonomes font l’objet de discussions à la Convention depuis 2017 sans avoir produit de réglementation contraignante. Le processus fonctionne, mais lentement. Et il ne s’active que lorsqu’une menace crédible est identifiée. La raison pour laquelle personne n’a déposé de protocole sur la dispersion d’arthropodes non vecteurs est que personne ne la considère comme une menace crédible. Mais la crédibilité et la capacité sont deux choses différentes, et l’histoire de la réglementation des armements est parsemée d’armes qui ont été rejetées comme absurdes jusqu’au moment où quelqu’un les a utilisées.
Comme Allhoff l’a conclu : « Un bref regard sur l’histoire de la guerre suggère que les États ne sont que trop disposés à tuer, et il ne me semble pas évident que restreindre les armes non létales se traduira finalement par moins de morts et de blessés. » Le paradoxe des armes non létales n’est pas seulement académique. C’est une caractéristique structurelle d’un système qui catégorise les menaces plutôt que de réguler les intentions. Et dans l’espace entre les catégories, il y a de la place pour environ 100 millions de fourmis de feu par mois.
