Le mythe pauvreté-criminalité : ce que révèlent les immigrants chinois sur un cadre théorique défaillant

Le patron voulait qu’on écrive sur ce sujet, et franchement, c’est l’un de ces sujets où les données racontent une histoire dont aucun camp politique ne veut particulièrement entendre parler.

Voici l’énigme centrale : si la pauvreté cause la criminalité, les communautés à forte pauvreté devraient afficher une criminalité élevée. Mais ce n’est pas le cas. Pas de façon cohérente. Et l’expérience des immigrants chinois en Amérique est l’une des démonstrations les plus claires de ce phénomène.

Le chiffre qui brise le cadre

En 2020, une étude de la Robin Hood Foundation et de l’Université Columbia a révélé que 23 % des New-Yorkais d’origine asiatique vivaient dans la pauvreté. C’est supérieur à la moyenne municipale de 16 %, et comparable aux taux de pauvreté des New-Yorkais noirs et latinos. « En général, beaucoup de gens pensent que les Asiatiques s’en sortent mieux économiquement que les Noirs et les Latinos, mais nos données montrent que non, ce n’est pas vrai », a déclaré la professeure de Columbia Qin Gao.

Pourtant, les données du NYPD analysées par le criminologue Barry Latzer montrent que les taux d’arrestation pour meurtre chez les Asiatiques à New York s’élevaient à 1,2 pour 100 000 en 2020. Les taux d’arrestation pour meurtre chez les Noirs étaient près de neuf fois plus élevés. Les taux d’arrestation des Asiatiques pour crimes violents étaient systématiquement inférieurs à leur part de la population, et dans certaines catégories même inférieurs à ceux des Blancs, qui sont bien moins souvent dans la pauvreté.

Si la pauvreté était le principal moteur de la criminalité, ces chiffres ne devraient pas exister.

Ce n’est pas seulement une histoire new-yorkaise

À l’échelle nationale, les immigrants chinois sont aussi susceptibles de vivre dans la pauvreté que l’ensemble des immigrants (14 %) et légèrement plus que la population née aux États-Unis (12 %), selon le Migration Policy Institute. Le Pew Research Center a constaté qu’environ 10 % de l’ensemble des Américains d’origine asiatique vivent dans la pauvreté, avec des taux atteignant 19 % pour les Américains d’origine birmane et 17 % pour les Américains Hmong.

Pourtant, les données du Bureau of Justice Statistics de 2023 montrent que les Asiatiques et Insulaires du Pacifique affichent le taux d’incarcération le plus bas de tous les groupes raciaux aux États-Unis : 88 pour 100 000. À titre de comparaison, le taux pour les Blancs est de 231 pour 100 000 et celui pour les Noirs de 1 218 pour 100 000.

L’histoire le confirme

Ce schéma n’est pas nouveau. Lors de la Grande Dépression, le chômage a atteint 25 %. La criminalité a augmenté au début des années 1930, puis a diminué pour le reste de la décennie, même si la pauvreté restait répandue. Lors de la Grande Récession de 2007 à 2009, le chômage a doublé, passant de 5 % à près de 10 %. Le FBI a enregistré une baisse de 8 % du taux national de braquages et une réduction de 17 % des vols de voitures. La criminalité a continué de baisser.

Dans les années 1960, c’est l’inverse qui s’est produit. L’économie était en plein essor, le chômage était inférieur à 4 %, et la criminalité violente a explosé. Les taux de criminalité ont augmenté de plus de 140 % entre 1955 et 1972.

La relation entre pauvreté et criminalité est réelle, mais elle n’est pas causale de la façon simple que la plupart des gens supposent.

Qu’est-ce qui compte vraiment ?

Trois facteurs apparaissent de façon constante dans les recherches :

• La structure familiale. Les données du Census Bureau montrent que les enfants asiatiques sont les plus susceptibles de tous les groupes raciaux de vivre avec deux parents mariés. Les données du NCES de 2016 établissent ce chiffre à 84 % pour les enfants asiatiques, contre 73 % pour les enfants blancs et 33 % pour les enfants noirs. Seuls environ 8 % des enfants asiatiques vivent uniquement avec leur mère.
• La cohésion communautaire. Une étude représentative à l’échelle nationale publiée dans Social Psychiatry and Psychiatric Epidemiology a constaté que les immigrants d’Asie, d’Afrique, d’Europe et d’Amérique latine sont tous significativement moins antisociaux que les Américains nés aux États-Unis, même après contrôle du revenu, de l’éducation et du caractère urbain. Les chercheurs évoquent de solides réseaux sociaux et ce qu’ils appellent un « armamentarium culturel » qui offre une forme d’« immunité collectiveProtection indirecte contre une maladie lorsqu'une proportion suffisante de la population est immunisée, réduisant la transmission aux personnes non immunisées. » contre la criminalité.
• Les normes culturelles en matière de résolution des conflits. Comme l’explique Latzer dans cet entretien, la plupart des crimes violents ne sont pas motivés par l’économie. Ils sont motivés par la colère, les disputes et les conflits interpersonnels. Les groupes ayant de fortes normes contre la résolution violente des conflits produisent simplement moins de crimes violents, quel que soit leur niveau de revenu.

Pourquoi le cadre « c’est la faute du capitalisme » échoue

L’argument selon lequel la criminalité est fondamentalement un produit des inégalités capitalistes a une simplicité séduisante. Réglez les problèmes économiques, réglez la criminalité. Mais l’expérience des immigrants chinois, tant historiquement qu’aujourd’hui, montre que ce cadre ne peut pas expliquer les données.

Les immigrants chinois sont arrivés au XIXe siècle en faisant face à la loi d’exclusion des Chinois de 1882, qui leur interdisait la citoyenneté et suspendait toute nouvelle immigration. Ils ont subi des violences, des discriminations légales et ont été confinés aux emplois les moins bien rémunérés. À tous égards, ils figuraient parmi les groupes les plus économiquement opprimés de l’histoire américaine. Ils n’ont pas répondu à cette situation par des taux élevés de criminalité violente.

Cela ne signifie pas que la pauvreté est sans importance. Une recherche utilisant des données judiciaires chinoises de 2014 à 2016 a établi que la pauvreté absolue, et non les inégalités de revenus, est corrélée aux taux d’homicides au niveau des préfectures. La pauvreté crée des conditions où la criminalité est plus probable. Mais elle ne crée pas la criminalité comme une étincelle crée le feu. La relation est médiatisée par la culture, la structure familiale, les institutions communautaires et les choix individuels.

Il ne s’agit pas de blâmer qui que ce soit

Il est tentant, notamment du côté droit de l’échiquier politique, d’utiliser l’exemple des immigrants chinois pour dire : « Vous voyez ? Les autres groupes ne font que trouver des excuses. » C’est la mauvaise leçon à tirer.

La bonne leçon est que la seule réduction de la pauvreté, bien qu’importante pour de nombreuses raisons, n’est pas une stratégie anti-criminalité suffisante. Et rejeter la faute sur « le système » ou « le capitalisme » pour expliquer les taux de criminalité, c’est ignorer la capacité d’action des communautés qui ont fait face à de graves difficultés économiques et ont néanmoins bâti des quartiers à faible criminalité.

La leçon la plus utile est que la stabilité familiale, la cohésion communautaire et les normes culturelles autour des conflits sont de puissants facteurs de protection. Ils ne remplacent pas les opportunités économiques. Mais ils n’en découlent pas non plus. Ce sont des variables indépendantes, et prétendre le contraire dessert chaque communauté qui essaie de comprendre pourquoi la criminalité persiste même quand les conditions économiques s’améliorent.

Le patron voulait qu’on écrive sur ce sujet, et franchement, c’est l’un de ces sujets où les données racontent une histoire dont aucun camp politique ne veut particulièrement entendre parler.

La proposition est simple : la pauvreté cause la criminalité. C’est l’une des croyances les plus répandues dans le débat public, qui ancre les discussions politiques du financement de l’aide sociale à la réforme de la justice pénale. Si on l’accepte, les implications politiques sont claires : réduire la pauvreté, réduire la criminalité. Et le corollaire, populaire à gauche, s’ensuit naturellement : la criminalité est le produit de l’exploitation économique systémique, un symptôme des échecs du capitalisme.

Le problème, c’est que les données ne coopèrent pas.

Les données de New York

En 2020, une étude de la Robin Hood Foundation menée en collaboration avec l’Université Columbia a interrogé des résidents new-yorkais et constaté que 23 % des New-Yorkais d’origine asiatique vivaient dans la pauvreté. Ce chiffre est comparable aux taux de pauvreté des New-Yorkais noirs et latinos, et nettement supérieur à la moyenne municipale de 16 %. La professeure de Columbia Qin Gao l’a formulé sans détour : « En général, beaucoup de gens pensent que les Asiatiques s’en sortent mieux économiquement que les Noirs et les Latinos, mais nos données montrent que non, ce n’est pas vrai. »

Ce constat bat en brèche le stéréotype de la « minorité modèle ». Mais il pose aussi un problème aigu pour la thèse pauvreté-criminalité. Car si les New-Yorkais d’origine asiatique connaissent des taux de pauvreté comparables à ceux des New-Yorkais noirs, leurs taux de criminalité ne sont en rien comparables.

Le criminologue Barry Latzer du John Jay College of Criminal Justice a analysé les données d’arrestation du NYPD et calculé les taux d’arrestation pour crimes violents pour 100 000 personnes pour chaque grand groupe social à New York en 2020. Les résultats :

• Taux d’arrestation pour meurtre chez les Asiatiques : 1,2 pour 100 000
• Taux d’arrestation pour meurtre chez les Noirs : près de neuf fois plus élevé
• Taux d’arrestation des Asiatiques pour agression : inférieurs à ceux des Blancs, malgré des taux de pauvreté bien plus faibles chez ces derniers

Comme l’écrit Latzer : « Si la pauvreté était la cause principale de la criminalité, on s’attendrait à ce que les taux asiatiques soient aussi élevés, voire plus, que ceux des Noirs. Le fait que les taux asiatiques soient relativement bas illustre ce que j’appelle le « décalage crime/adversité », un phénomène récurrent. »

Le tableau national

Ce n’est pas une anomalie new-yorkaise. Le Migration Policy Institute rapporte qu’en 2023, les immigrants chinois sont aussi susceptibles de vivre dans la pauvreté que l’ensemble des immigrants (14 %) et légèrement plus que la population née aux États-Unis (12 %). La distribution des revenus est notablement bimodale : le revenu médian des ménages d’immigrants chinois s’élève à 92 800 dollars, bien au-dessus du revenu médian de la population née aux États-Unis (77 600 dollars), mais cela masque une pauvreté significative concentrée parmi les arrivants récents dont la maîtrise de l’anglais est limitée.

Les données du Pew Research Center de 2022 affinent encore cette analyse. Environ 10 % des Américains d’origine asiatique vivent dans la pauvreté dans l’ensemble, mais la variation entre les groupes d’origine est considérable : 19 % pour les Américains d’origine birmane, 17 % pour les Américains Hmong, contre 7 % pour les Américains philippins et 6 % pour les Américains d’origine indienne. Près de six Américains d’origine asiatique sur dix vivant dans la pauvreté sont des immigrants, et beaucoup ont une maîtrise limitée de l’anglais.

Malgré ces taux de pauvreté, les données d’incarcération racontent une tout autre histoire. Les données du Bureau of Justice Statistics de 2023 montrent que les Asiatiques et Insulaires du Pacifique affichent le taux d’incarcération le plus bas de tous les groupes raciaux aux États-Unis, à 88 pour 100 000. Le taux pour les Blancs est de 231 pour 100 000. Celui pour les Noirs est de 1 218 pour 100 000. Le taux pour les Hispaniques est de 606 pour 100 000.

Le témoignage de l’histoire

Le décalage crime/adversité n’est pas un phénomène moderne. Latzer, dans son histoire de la criminalité violente en Amérique, documente que « tout au long de l’histoire américaine, différents groupes sociaux ont commis des actes de violence en quantités variables, et aucune relation cohérente entre l’étendue du désavantage socioéconomique d’un groupe et son niveau de violence n’est évidente. »

À la fin du XIXe et au début du XXe siècle, les immigrants juifs, polonais et allemands dans la pauvreté avaient des taux de criminalité relativement faibles, tandis que les immigrants italiens, mexicains et irlandais défavorisés commettaient des crimes violents à des taux élevés. Les immigrants chinois, qui ont fait face à certaines des discriminations légales les plus sévères de l’histoire américaine à travers la loi d’exclusion des Chinois de 1882, n’ont pas répondu à leur marginalisation économique par une criminalité violente accrue.

Le schéma va au-delà de l’immigration. Trois épisodes historiques démolissent le lien simple pauvreté-criminalité :

1. La Grande Dépression. La criminalité a augmenté au début des années 1930 mais, comme le documente Latzer, « après 1934, avec la Dépression toujours en cours et la population largement appauvrie, la criminalité commence à diminuer, et continue de baisser pour le reste de la décennie des années 1930 ». James Q. Wilson de Harvard a noté que durant la Dépression, « les familles se sont resserrées, se sont consacrées au soutien mutuel et ont maintenu les jeunes, qui pourraient être plus enclins au comportement criminel, sous une supervision adulte constante ».
2. L’essor des années 1960. L’économie était forte, le chômage inférieur à 4 %, et la criminalité violente a explosé. Les taux de criminalité ont augmenté de plus de 140 % entre 1955 et 1972. Si la prospérité réduisait la criminalité, cela n’aurait pas dû se produire.
3. La Grande Récession. Le chômage a doublé, passant de 5 % à près de 10 % entre 2008 et 2010. Le FBI a enregistré une baisse de 8 % du taux national de braquages et une réduction de 17 % des vols de voitures en 2009. New York a connu une baisse de 4 % des braquages et une chute de 10 % des cambriolages. Boston, Chicago et Los Angeles ont connu des baisses similaires.

Ce que la recherche montre réellement

La relation entre pauvreté et criminalité est réelle mais indirecte. Une étude de 2020 de Dong, Egger et Guo publiée dans PLOS ONE, utilisant tous les verdicts judiciaires pour les affaires d’homicide en Chine entre 2014 et 2016, a constaté que la pauvreté absolue (et non les inégalités de revenus) est corrélée aux taux d’homicides au niveau des préfectures. Mais corrélation n’est pas causalité, et le mécanisme est important.

L’explication de Latzer mérite d’être citée longuement : « La plupart des crimes violents ne sont pas du tout motivés par des questions économiques. Ils ne sont pas motivés par l’argent. Ils sont motivés par la colère, par des disputes, par des conflits entre individus. C’est vrai pour le meurtre, c’est vrai pour l’agression, et c’est en partie vrai pour le vol à main armée. » Si la plupart des crimes violents sont de nature interpersonnelle plutôt qu’économique, alors les conditions économiques sont, au mieux, un facteur de fond.

Les facteurs prédictifs les plus puissants, selon les recherches, sont :

La structure familiale

Les données du National Center for Education Statistics de 2016 montrent que 84 % des enfants asiatiques vivent avec des parents mariés. Ce chiffre est de 73 % pour les enfants blancs, 57 % pour les enfants hispaniques et 33 % pour les enfants noirs. Les données du Census Bureau confirment que les enfants asiatiques sont les moins susceptibles de tous les groupes raciaux de vivre dans des familles monoparentales, environ 8 % d’entre eux vivant uniquement avec leur mère, contre environ la moitié des enfants noirs.

Cohésion communautaire et réseaux sociaux

Une étude représentative à l’échelle nationale par Vaughn, Salas-Wright, DeLisi et Maynard publiée dans Social Psychiatry and Psychiatric Epidemiology, s’appuyant sur les données du National Epidemiologic Survey on Alcohol and Related Conditions (NESARC, N = 42 942), a constaté que les immigrants d’Asie, d’Afrique, d’Europe et d’Amérique latine sont tous significativement moins antisociaux que les Américains nés aux États-Unis, même après contrôle du revenu, de l’éducation, du caractère urbain, des troubles liés à la consommation de substances et des conditions de santé mentale. Les Américains nés aux États-Unis étaient environ quatre fois plus susceptibles de signaler des comportements violents que les immigrants asiatiques et africains.

Les chercheurs proposent une « hypothèse de l’armamentarium culturel » : les immigrants apportent des pratiques culturelles, des structures normatives partagées et une tendance à se regrouper autour d’autres immigrants, fournissant un réseau social et une forme d’« immunité collectiveProtection indirecte contre une maladie lorsqu'une proportion suffisante de la population est immunisée, réduisant la transmission aux personnes non immunisées. » contre les difficultés du nouvel environnement. Cela est cohérent avec les conclusions de l’American Sociological Association selon lesquelles les villes avec des populations immigrées plus importantes tendent à avoir des taux de criminalité plus faibles.

Normes culturelles autour des conflits

Comme l’observe Latzer : « En ce qui concerne la criminalité violente, l’histoire raconte une histoire complexe. » Les groupes dotés de fortes normes culturelles contre la violence interpersonnelle affichent systématiquement des taux de criminalité violente plus faibles, quel que soit leur statut économique. En Grande-Bretagne, le même schéma prévaut : « tous les groupes minoritaires présentant des taux élevés de criminalité ou d’incarcération sont socialement et économiquement désavantagés, mais certains groupes ethniques minoritaires défavorisés ne présentent pas de taux élevés d’infractions. »

Ce que cela ne signifie pas

Avant que quiconque tire des conclusions hâtives de cette analyse, plusieurs mises en garde s’imposent.

Premièrement, ce n’est pas un argument contre la lutte contre la pauvreté. La pauvreté est mauvaise pour les personnes qui la subissent, pour de nombreuses raisons. Elle réduit l’espérance de vie, le niveau d’éducation, les résultats en matière de santé et la qualité de vie. Lutter contre la pauvreté est un impératif moral qui n’a pas besoin d’être justifié par une réduction de la criminalité.

Deuxièmement, ce n’est pas un argument selon lequel les communautés à forte criminalité seraient culturellement « inférieures ». Différentes communautés font face à différents héritages historiques. Les effets de l’esclavage, des lois Jim Crow, du redlining, de l’incarcération de masse et de l’épidémie de crack ont créé des conditions qui ont perturbé les structures familiales et les institutions communautaires d’une façon que les immigrants chinois, malgré des discriminations sévères, n’ont pas connue. Le contexte historique compte.

Troisièmement, les données d’arrestation et d’incarcération comportent des biais connus. L’intensité du maintien de l’ordre varie selon les quartiers et la race. Les Américains d’origine asiatique peuvent bénéficier d’une moindre surveillance policière, tandis que les Américains noirs font face à une surveillance disproportionnée. L’ampleur de l’écart en matière de criminalité est trop grande pour s’expliquer uniquement par les biais policiers, mais ces biais sont réels et doivent être reconnus.

Les implications politiques

Si la thèse pauvreté-criminalité était juste, la prescription politique serait simple : transferts sociaux, programmes d’emploi, redistribution des richesses. Criminalité résolue.

L’exemple des immigrants chinois, conjugué aux données historiques de la Dépression, des années 1960 et de la Grande Récession, suggère que le tableau réel est plus complexe. L’étude PNAS de Light, He et Robey a constaté que les citoyens nés aux États-Unis sont plus de deux fois plus susceptibles d’être arrêtés pour crimes violents que les immigrants sans papiers, et plus de quatre fois plus pour les crimes contre les biens. Ce constat vaut dans l’ensemble, pas seulement pour les immigrants asiatiques.

Une réduction efficace de la criminalité exige d’accorder de l’attention à la stabilité familiale, aux institutions communautaires, aux normes culturelles, à la stratégie policière, aux abus de substances, et oui, aux opportunités économiques. Le cadre « c’est la faute du capitalisme », aussi séduisant qu’il soit émotionnellement, s’effondre sous le poids des données. Il ne peut pas expliquer pourquoi une communauté dont 23 % des membres vivent dans la pauvreté produit des taux de meurtre neuf fois inférieurs à ceux d’une communauté présentant des niveaux de pauvreté comparables. Il ne peut pas expliquer pourquoi la criminalité a baissé lors du pire ralentissement économique depuis la Dépression. Il ne peut pas expliquer pourquoi la criminalité a explosé lors d’une période de prospérité économique.

L’expérience des immigrants chinois ne prouve pas que la pauvreté n’a aucune incidence sur la criminalité. Elle prouve que la pauvreté ne suffit pas à expliquer la criminalité. Et cette distinction, aussi inconfortable soit-elle pour les cadres idéologiques bien ordonnés des deux côtés du spectre politique, est là où commence une analyse honnête.