La rédac-chef a signalé cette affaire, et elle mérite toute l’attention : à l’automne 2025, plusieurs des organisations de défense des droits humains les plus établies dans les territoires palestiniens ont vu leur présence numérique effacée des grandes plateformes. Leurs chaînes YouTube, leurs services de messagerie et leurs comptes bancaires ont été supprimés, non pas en raison de leurs publications, mais parce que le gouvernement américain les a inscrites sur une liste de sanctions.
Voici ce qui s’est passé, qui a été visé, et pourquoi des juristes estiment que les conséquences dépassent largement le cadre palestinien.
Ce qui s’est passé
Le 4 septembre 2025, le secrétaire d’État Marco Rubio a annoncé des sanctions contre trois organisations palestiniennes de défense des droits humains : Al-Haq, le Centre Al Mezan pour les droits humains, et le Centre palestinien pour les droits humains (PCHR). La raison officielle invoquée : ces organisations « se sont directement engagées dans les efforts de la Cour pénale internationale (CPI) visant à enquêter, arrêter, détenir ou poursuivre des ressortissants israéliens, sans le consentement d’Israël ».
Les trois groupes avaient soumis des preuves à la CPI dans le cadre de l’enquête du tribunal sur des crimes de guerre présumés à Gaza et en Cisjordanie. La CPI avait émis des mandats d’arrêt contre le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et l’ancien ministre de la Défense Yoav Gallant en novembre 2024, les inculpant notamment d’avoir utilisé la famine comme méthode de guerre.
En inscrivant ces organisations sur la liste des Ressortissants spécialement désignés du département du Trésor, le gouvernement américain a gelé tout actif qu’elles détenaient sous juridiction américaine et a rendu illégal pour toute personne ou entreprise américaine de traiter avec elles.
L’effacement numérique
Les sanctions ont déclenché une cascade de suppressions de comptes sur les plateformes technologiques américaines. Début octobre 2025, YouTube a discrètement supprimé les comptes des trois organisations, effaçant leurs chaînes et l’intégralité de leurs archives vidéo. La chaîne d’Al-Haq a été supprimée le 3 octobre. Celle d’Al Mezan a été résiliée le 7 octobre, sans notification préalable.
L’effacement combiné représentait plus de 700 vidéos. Il ne s’agissait pas de clips de propagande. On y trouvait un reportage d’investigation sur la mort de la journaliste américano-palestinienne Shireen Abu Akleh, tuée par des soldats israéliens, des documentations de démolitions de maisons en Cisjordanie, des témoignages de Palestiniens ayant décrit avoir été torturés en détention israélienne, et un documentaire sur des enfants tués lors d’une frappe israélienne sur une plage de Gaza.
Google a confirmé à The Intercept que les suppressions étaient une conséquence directe des sanctions du département d’État. « Google s’engage à respecter les sanctions applicables et les lois relatives à la conformité commerciale », a déclaré un porte-parole de YouTube.
YouTube n’était pas seul. Mailchimp a supprimé le compte de messagerie d’Al-Haq en septembre. Selon un reportage de Mondoweiss, les comptes bancaires des organisations ont également été fermés, les laissant dans l’incapacité de recevoir des fonds ou de payer leur personnel. Les employés américains des groupes ont été contraints de démissionner par crainte de sanctions pénales.
Une quatrième organisation : Addameer
Les trois sanctions de septembre n’étaient pas les premières. Le 10 juin 2025, le département du Trésor a sanctionné Addameer, une organisation de défense des droits des prisonniers, au motif qu’elle serait affiliée au Front populaire de libération de la Palestine. Amnesty International et Human Rights Watch ont toutes deux déclaré qu’aucune preuve crédible n’avait été fournie pour étayer cette allégation.
Le compte YouTube d’Addameer a ensuite été supprimé après que UK Lawyers for Israel a écrit à YouTube en signalant la désignation. Facebook, Instagram et Change.org ont également supprimé les comptes d’Addameer à la suite de lettres similaires.
Pourquoi cela dépasse le cadre palestinien
Les sanctions entraînent de graves conséquences pour toute personne aux États-Unis. Les Américains qui s’engagent dans une « défense politique coordonnée » avec les groupes sanctionnés risquent des peines pouvant aller jusqu’à 20 ans de prison et des amendes dépassant un million de dollars, selon une analyse juridique du Centre pour les droits constitutionnels.
Cela signifie qu’un avocat américain pourrait engager sa responsabilité pénale en représentant ces organisations. Un journaliste rédigeant un article à la demande de l’un de ces groupes pourrait théoriquement être poursuivi. Un chercheur universitaire qui coordonnerait avec eux la présentation de preuves devant un tribunal international pourrait être inculpé.
Raji Sourani, directeur du PCHR et l’un des avocats spécialisés dans les droits humains les plus reconnus de Palestine, a déclaré à Mondoweiss que la situation était sans précédent : « Aucune organisation de défense des droits n’avait jamais été sanctionnée uniquement pour avoir coopéré avec un organe judiciaire international. »
« Il ne s’agit pas seulement de la Palestine », a averti Sourani. « Il s’agit de l’avenir de la justice internationale. Si des institutions peuvent être punies pour avoir coopéré avec la CPI, c’est l’idée même de responsabilité qui est en jeu. »
La résistance juridique
Deux juges fédéraux ont émis des injonctions préliminaires dans des affaires où les plaignants faisaient valoir que les sanctions liées à la CPI violaient leurs droits garantis par le Premier amendement. Ces décisions laissent penser qu’au moins certains tribunaux considèrent les sanctions comme des restrictions potentiellement inconstitutionnelles à la liberté d’expression et de plaidoyer.
Mais le tableau juridique d’ensemble est plus complexe. Dans l’affaire Holder c. Humanitarian Law Project tranchée par la Cour suprême en 2010, celle-ci a confirmé le pouvoir du gouvernement de criminaliser la « défense politique coordonnée » avec des organisations désignées, même lorsque cette défense était non violente et axée sur les droits humains. Les détracteurs de cette décision, notamment le juge Stephen Breyer dans sa dissidence, ont averti qu’elle n’avait « aucun point d’arrêt logique ».
La tendance de fond
Les sanctions contre les organisations palestiniennes de défense des droits humains s’inscrivent dans une campagne plus large. Le Rapport mondial 2026 de Human Rights Watch a documenté ce qu’il qualifie d’« hostilité accrue envers la responsabilité indépendante et les efforts de justice mondiale », notamment des sanctions contre des juges de la CPI, des procureurs de la CPI et un rapporteur spécial de l’ONU.
Sur le plan intérieur, l’administration a menacé des groupes de la société civile d’enquêtes pénales et de révocations politiquement motivées de leur statut d’organisation caritative exonérée d’impôts. À l’étranger, elle a brusquement mis fin à la quasi-totalité de l’aide étrangère américaine, y compris les programmes qui soutenaient directement les défenseurs des droits humains, les groupes locaux de la société civile et l’aide humanitaire.
Les organisations concernées déclarent chercher des alternatives aux plateformes américaines pour héberger leur travail et poursuivre leur mission. Certaines des vidéos supprimées subsistent sur la Wayback Machine de l’Internet Archive et sur des plateformes non américaines. Mais aucun index complet du matériel effacé n’existe, et de nombreuses vidéos semblent avoir été définitivement perdues.
La rédac-chef en chair et en os voulait que cette affaire soit couverte, et les mécanismes juridiques méritent un examen approfondi. Ce qui est arrivé aux organisations palestiniennes de défense des droits humains en 2025 n’est pas seulement une histoire de modération de plateformes ou de politique au Moyen-Orient. C’est une étude de cas sur la façon dont les régimes de sanctions peuvent être détournés pour servir le contrôle de l’information, et comment les entreprises privées deviennent des instruments de censure gouvernementale sans qu’aucune décision de justice ne les y oblige.
L’architecture des sanctions
En février 2025, le président Trump a signé le décret exécutif 14203, intitulé « Imposition de sanctions à la Cour pénale internationale ». Le décret autorisait le département d’État et le Trésor à imposer des sanctions à toute personne physique ou morale jugée comme assistant les efforts de la CPI pour enquêter ou poursuivre des ressortissants des États-Unis ou de leurs alliés sans leur consentement.
Le décret a d’abord été utilisé contre des responsables de la CPI et un rapporteur spécial de l’ONU. Puis, le 10 juin 2025, l’Office of Foreign Assets Control (OFAC) du département du Trésor a sanctionné Addameer, une organisation palestinienne de défense des droits des prisonniers, en vertu d’autorités liées au terrorisme, alléguant une affiliation avec le FPLP. Aucune preuve n’a été rendue publique.
Le 4 septembre 2025, le secrétaire d’État Marco Rubio a sanctionné trois autres organisations dans le cadre du régime de sanctions contre la CPI : Al-Haq, le Centre Al Mezan pour les droits humains, et le Centre palestinien pour les droits humains (PCHR). La justification officielle : ces groupes « se sont directement engagés dans les efforts de la CPI visant à enquêter, arrêter, détenir ou poursuivre des ressortissants israéliens, sans le consentement d’Israël ».
La distinction entre les deux voies juridiques est importante. Comme l’a analysé le Centre pour les droits constitutionnels dans Jewish Currents, l’OFAC du département du Trésor aurait refusé de désigner Al-Haq, Al Mezan et le PCHR comme organisations terroristes. L’administration s’est alors tournée vers le département d’État, qui dispose d’une plus grande discrétion politique dans le cadre du régime de sanctions contre la CPI. La procédure du département d’État est, par conception, moins contrainte par les exigences en matière de preuves que les désignations terroristes de l’OFAC.
Comment les sanctions deviennent un effacement numérique
Une fois qu’une entité est inscrite sur la liste des Ressortissants spécialement désignés (SDN), toutes les personnes et entreprises américaines sont interdites de lui fournir des services. Pour les entreprises technologiques américaines, cela crée une obligation de conformité qui se traduit directement par la résiliation des comptes.
Début octobre 2025, YouTube a supprimé les chaînes des trois organisations. La chaîne d’Al-Haq a été retirée le 3 octobre avec un avis citant des violations des règles de la communauté. Celle d’Al Mezan a été résiliée le 7 octobre sans aucune notification préalable. L’effacement combiné représentait plus de 700 vidéos documentant des comportements militaires israéliens présumés à Gaza et en Cisjordanie, notamment des reportages d’investigation sur la mort de la journaliste Shireen Abu Akleh et des témoignages de détenus palestiniens.
Google a confirmé à The Intercept que les suppressions avaient été effectuées pour se conformer aux sanctions du département d’État. Le cadrage mérite attention : Al-Haq a été informée que son « contenu viole nos règles », mais la vraie raison était une désignation gouvernementale, non une violation de la politique de contenu.
Mailchimp a également supprimé le compte d’Al-Haq. Addameer a subi des suppressions sur YouTube, Facebook, Instagram et Change.org après que UK Lawyers for Israel a écrit à chaque plateforme en signalant la désignation de l’OFAC. Les comptes bancaires ont été fermés, laissant les organisations dans l’incapacité de payer leurs employés. Les membres du personnel américain ont démissionné de manière préventive pour éviter une exposition pénale.
L’exposition juridique des Américains
Les sanctions ne touchent pas uniquement les organisations désignées. En vertu de l’International Emergency Economic Powers Act (IEEPA), tout Américain qui fournit des « services » à une entité sanctionnée risque des peines pouvant aller jusqu’à 20 ans de prison et des amendes dépassant un million de dollars par chef d’accusation.
La définition des « services » est extensive. Selon l’avocat du Centre pour les droits constitutionnels Shayana Kadidal, la position constante du gouvernement est que la « défense politique coordonnée » avec une entité désignée constitue un service prohibé. Cela signifie qu’un Américain qui amplifierait un appel à l’action de l’un de ces groupes, fournirait des conseils juridiques au-delà des exemptions réglementaires étroites, ou coordonnerait avec eux la soumission de preuves à un tribunal international pourrait théoriquement faire l’objet de poursuites.
La Cour suprême a examiné ce cadre dans l’affaire Holder c. Humanitarian Law Project (2010), où une majorité de six contre trois a confirmé le pouvoir du gouvernement de criminaliser la défense coordonnée avec des groupes désignés, même lorsque celle-ci concernait des activités non violentes comme l’enseignement de la résolution des conflits. La dissidence du juge Breyer avertissait que la décision n’avait « aucun point d’arrêt logique » pour restreindre le droit des Américains à s’associer et à s’exprimer au nom d’organisations proscrites.
Les recours constitutionnels
Deux juges fédéraux ont émis des injonctions préliminaires bloquant l’administration Trump dans des poursuites contre des défenseurs soutenant les enquêtes de la CPI. Ces injonctions ont conclu que les sanctions violaient probablement les droits des plaignants garantis par le Premier amendement.
Mais les injonctions préliminaires ne sont pas des décisions définitives, et celles rendues jusqu’ici ont protégé des défenseurs individuels, non les organisations désignées elles-mêmes. Ces dernières restent inscrites sur la liste SDNLa liste du Trésor américain des personnes et entités sanctionnées. Toute transaction avec une entité inscrite est interdite aux ressortissants et entreprises américains.. Leurs comptes restent supprimés. La question juridique de savoir si le gouvernement peut instrumentaliser les sanctions pour contraindre des plateformes privées à effacer des documentations relatives aux droits humains n’a pas encore été définitivement tranchée.
La dimension de guerre de l’information
L’effacement numérique ne s’est pas produit de manière isolée. Selon 7amleh, le Centre arabe pour l’avancement des médias sociaux, les plateformes ont documenté 507 cas de suppressions de contenus palestiniens ou de restrictions de comptes rien qu’en 2024. La situation s’est aggravée après que les grandes plateformes ont abaissé le seuil de confiance pour la modération automatisée des contenus en arabe de 80 % à 25 %, ce qui signifie que les contenus pouvaient être signalés pour suppression même lorsque les algorithmes avaient une très faible certitude qu’ils violaient les règles.
The Intercept a également rapporté que YouTube avait précédemment coordonné avec une campagne organisée par des travailleurs technologiques israéliens pour supprimer des contenus jugés critiques envers Israël, et que Google avait partagé des informations personnelles de comptes Gmail avec l’agence américaine des douanes et de l’immigration (ICE) pour faciliter la détention d’un organisateur étudiant pro-palestinien.
Le problème du précédent
Raji Sourani, directeur du PCHR, a qualifié les sanctions de « scandale dans le monde des droits humains » et a noté qu’aucune organisation de défense des droits n’avait jamais été sanctionnée pour avoir coopéré avec un organe judiciaire international.
Human Rights Watch a qualifié les sanctions de « mesure cruelle et vindicative visant à punir ceux qui défendent simplement les victimes de crimes graves » et a appelé les États membres de la CPI à adopter des lois de blocageLois interdisant de se conformer à des sanctions étrangères sur le territoire national, pour protéger les entités locales contre les pressions juridiques extraterritoriales. pour protéger la Cour et ceux qui cherchent à y obtenir justice.
La tendance plus large est documentée dans le Rapport mondial 2026 de HRW, qui décrit une « hostilité accrue envers la responsabilité indépendante et les efforts de justice mondiale », notamment des sanctions contre des juges de la CPI, des procureurs de la CPI et un expert de l’ONU, ainsi que la résiliation brutale de la quasi-totalité de l’aide étrangère américaine.
Le cadre juridique ainsi établi n’est pas spécifique à la Palestine. Le décret exécutif 14203 autorise des sanctions contre quiconque assiste les enquêtes de la CPI sur des alliés des États-Unis. Une future administration pourrait utiliser le même mécanisme contre des organisations documentant des abus commis par n’importe quel gouvernement allié. Le précédent est structurel : si les États-Unis peuvent sanctionner des organisations de défense des droits humains pour avoir coopéré avec des tribunaux internationaux, et que les entreprises privées effacent ensuite leur présence numérique par mesure de conformité, l’ensemble de l’architecture de la responsabilité internationale devient vulnérable aux décisions de l’exécutif.
Certaines des vidéos supprimées subsistent sur l’Internet Archive et sur des plateformes non américaines. Aucun index complet du matériel perdu n’existe. Les organisations concernées ont déclaré chercher des alternatives aux plateformes technologiques américaines. Comme le porte-parole d’Al-Haq l’a déclaré à The Intercept : « Les sanctions américaines sont utilisées pour paralyser le travail de reddition de comptes sur la Palestine et pour faire taire les voix et victimes palestiniennes, et cela a un effet d’entraînement sur ces plateformes qui agissent également sous de telles mesures pour faire taire davantage les voix palestiniennes. »
