Aux États-Unis, les forces de l’ordre peuvent saisir vos liquidités, votre voiture, votre maison et pratiquement tout autre bien qu’elles soupçonnent d’être lié à une activité criminelle. Elles n’ont pas besoin de vous inculper d’un crime. Elles n’ont pas besoin de vous condamner. Dans de nombreuses juridictions, elles n’ont même pas besoin de vous arrêter. Le mécanisme juridique qui permet cela s’appelle la confiscation civile des avoirs (civil asset forfeiture), et depuis 2000, les gouvernements au niveau des États et au niveau fédéral l’ont utilisé pour saisir au moins 68,8 milliards de dollars à des particuliers, selon l’analyse de l’Institut pour la Justice (Institute for Justice) portant sur 17 millions de points de données en matière de confiscation dans 45 États et au niveau fédéral.
Ce chiffre est presque certainement sous-estimé. Tous les États n’ont pas fourni de données complètes.
Ce qu’est la confiscation civile des avoirs et comment elle fonctionne
La confiscation civile des avoirs est une procédure judiciaire par laquelle le gouvernement poursuit un bien plutôt qu’une personne. L’affaire est introduite « in remUn terme juridique latin signifiant 'contre une chose'. Les procédures in rem poursuivent le bien lui-même, pas une personne, ce qui supprime les protections constitutionnelles pénales comme le droit à un avocat et la présomption d'innocence. », terme juridique latin signifiant « contre une chose ». Cela produit des intitulés de dossiers qui ressemblent à de la fiction absurde : United States v. Eight Rhodesian Stone Statues, United States v. $124,700 in U.S. Currency, United States v. One Pearl Necklace.
Ce n’est pas une particularité stylistique. C’est le fondement structurel de tout le système. Parce que la poursuite vise un bien et non une personne, les protections constitutionnelles qui s’appliquent dans les procédures pénales (le droit à un avocat, la présomption d’innocence, l’exigence d’une preuve au-delà de tout doute raisonnable) ne s’appliquent pas. Le bien n’a aucun droit. Le propriétaire est, légalement, un tiers.
Voici comment cela fonctionne généralement. Un agent des forces de l’ordre rencontre des liquidités ou des biens lors d’un contrôle routier, d’une perquisition ou d’une enquête. L’agent détermine, selon son propre jugement, que le bien est lié à une activité criminelle. Le bien est saisi. Le gouvernement introduit alors une action civile pour le conserver. Le propriétaire, s’il veut récupérer son bien, doit engager un avocat (à ses propres frais), déposer une réclamation et prouver que le bien est « innocent », c’est-à-dire qu’il n’était pas impliqué dans une activité illégale ou n’en était pas issu.
La charge de la preuve que le gouvernement doit satisfaire pour conserver le bien saisi est, dans la plupart des cas, la « prépondérance des preuvesUne norme de preuve juridique signifiant 'plus probable que non' ou 51 %. C'est la norme la plus basse utilisée dans les tribunaux américains et s'applique à la plupart des cas de saisie civile, bien inférieure à la norme 'au-delà de tout doute raisonnable' pour les poursuites pénales. ». C’est le critère le plus bas utilisé dans les tribunaux américains. Cela signifie « plus probable qu’improbable », ou familièrement, 51%. À titre de comparaison, les condamnations pénales exigent une preuve « au-delà de tout doute raisonnable », un seuil bien plus élevé. Certains États fixent le seuil encore plus bas que la prépondérance, n’exigeant que la « cause probableNorme juridique exigeant que la police dispose de motifs factuels raisonnables pour croire qu'une personne spécifique a commis un crime avant de procéder à une arrestation ou d'obtenir un mandat. » pour compléter une confiscation.
Confiscation pénale versus confiscation civile
La confiscation pénale existe également, et la plupart des gens supposent que c’est ainsi que le système fonctionne. Sous la confiscation pénale, le gouvernement ne peut saisir des biens qu’après avoir condamné quelqu’un pour un crime. La confiscation fait partie de la peine. C’est ce que la plupart des gens imaginent quand ils entendent le mot « confiscation » : le manoir d’un baron de la drogue saisi après sa condamnation.
La confiscation civile court-circuite entièrement l’exigence de condamnation. Le gouvernement n’a pas besoin de prouver que quelqu’un a commis un crime, seulement que le bien lui-même est probablement lié à un crime. La distinction est importante : sous la confiscation civile, une personne peut être reconnue non coupable de toutes les charges (ou ne jamais être inculpée) et perdre définitivement ses biens.
L’ampleur du système
La troisième édition du rapport « Policing for Profit » (La police au service du profit) de l’Institut pour la Justice, le plus grand ensemble de données jamais compilé sur les pratiques de confiscation américaines, a révélé que les gouvernements ont confisqué au moins 68,8 milliards de dollars depuis 2000. Sur ce total, environ 46 milliards de dollars ont été confisqués en vertu de la législation fédérale et plus de 23 milliards en vertu de la législation des États, selon l’analyse de l’IJ des données du Département de la Justice (Department of Justice) et de 45 systèmes de déclaration des États.
Les recettes fédérales de confiscation ont considérablement augmenté. Le fonds de confiscation des avoirs du Département de la Justice a perçu 27 millions de dollars en 1985. En 1993, ce chiffre était passé à 556 millions de dollars. En 2012, il a atteint 4,2 milliards de dollars en une seule année, selon les propres rapports du DOJ.
Les recettes vont directement aux forces de l’ordre. La législation fédérale et la plupart des législations des États permettent aux agences de conserver tout ou partie des recettes de confiscation qu’elles génèrent. Cela crée une incitation financière directe à saisir des biens, un conflit d’intérêts structurel que les critiques décrivent comme « la police au service du profit ».
Pourquoi cela affecte de manière disproportionnée les personnes disposant de moins de moyens
Les données de 21 États analysées par l’Institut pour la Justice montrent que la moitié de toutes les confiscations de liquidités portent sur des montants inférieurs à 1 300 dollars. Dans le Michigan, la valeur médiane des biens saisis était de 423 dollars. En Pennsylvanie, elle était de 369 dollars.
Ce ne sont pas les saisies de barons de la drogue. Ce sont les saisies de personnes portant des montants modestes de liquidités.
L’économie de la contestation d’une confiscation rend le recouvrement impraticable pour les petits montants. Engager un avocat coûte plus cher que la valeur du bien saisi. Les délais de dépôt sont courts (souvent 30 à 35 jours). Manquer un délai signifie confisquer automatiquement le bien. Beaucoup de gens, notamment ceux qui ne disposent pas de ressources juridiques, abandonnent simplement.
Le système présente également une dimension raciale documentée. Une analyse de l’ACLU (American Civil Liberties Union – Union américaine pour les libertés civiles) des données du Département de la Justice et du Bureau du recensement des États-Unis (U.S. Census Bureau) a révélé que la moitié de tous les paiements fédéraux de « partage équitableUn programme fédéral qui permet à la police des États et des collectivités de s'associer à des agences fédérales et de recevoir jusqu'à 80 % des produits de saisie qui en résultent, même dans les États qui ont restreint la saisie civile. » (equitable sharing) allaient aux agences des forces de l’ordre qui desservent des communautés où plus de 70% des résidents sont des personnes de couleur, selon le rapport 2016 de l’ACLU sur la confiscation et les communautés de couleur. À Philadelphie, avant que la ville ne réforme son programme de confiscation en 2018, 63% des confiscations de liquidités concernaient de l’argent pris à des résidents Noirs, qui représentaient 43% de la population, selon l’ACLU de Pennsylvanie. En Caroline du Sud, entre 2014 et 2016, 65% des personnes ciblées pour confiscation étaient des hommes Noirs, qui représentent 13% de la population de l’État, selon une étude mise en avant par le Southern Poverty Law Center (Centre juridique sur la pauvreté du Sud).
Le mécanisme juridique : les procédures in remUn terme juridique latin signifiant 'contre une chose'. Les procédures in rem poursuivent le bien lui-même, pas une personne, ce qui supprime les protections constitutionnelles pénales comme le droit à un avocat et la présomption d'innocence.
La confiscation civile des avoirs fonctionne par le biais de procédures in rem, un cadre juridique dans lequel le gouvernement poursuit le bien lui-même plutôt que son propriétaire. La distinction n’est pas sémantique. Parce que le défendeur est le bien et non une personne, la procédure est classée comme civile et non pénale. Cette classification supprime les protections procédurales qui s’appliqueraient autrement : pas de droit à un avocat en vertu du Sixième Amendement, pas de présomption d’innocence, pas d’exigence d’une preuve au-delà de tout doute raisonnable.
Cela produit des intitulés de dossiers qui seraient comiques si les enjeux n’étaient pas réels : United States v. Eight Rhodesian Stone Statues, United States v. $124,700 in U.S. Currency, United States v. One Pearl Necklace. Le propriétaire du bien entre dans l’affaire en tant que « requérant », un tiers faisant valoir un intérêt dans le bien que le gouvernement cherche à conserver.
Le critère de preuve est la prépondérance des preuvesUne norme de preuve juridique signifiant 'plus probable que non' ou 51 %. C'est la norme la plus basse utilisée dans les tribunaux américains et s'applique à la plupart des cas de saisie civile, bien inférieure à la norme 'au-delà de tout doute raisonnable' pour les poursuites pénales. dans la plupart des affaires fédérales (codifié par la loi de réforme de la confiscation civile des avoirs de 2000, Civil Asset Forfeiture Reform Act) et dans de nombreux États. Certains États fonctionnent encore selon un critère inférieur : la cause probableNorme juridique exigeant que la police dispose de motifs factuels raisonnables pour croire qu'une personne spécifique a commis un crime avant de procéder à une arrestation ou d'obtenir un mandat., le même seuil dont la police a besoin pour procéder à une arrestation. En termes pratiques, le gouvernement doit simplement démontrer qu’il est légèrement plus probable qu’improbable que le bien soit lié à une activité criminelle pour le conserver définitivement.
L’architecture financière : qui garde l’argent
Le problème d’incitation structurelle dans la confiscation civile est simple. En vertu de la législation fédérale et de la plupart des législations des États, les agences qui saisissent des biens en conservent les recettes. Le fonds de confiscation des avoirs du Département de la Justice est passé de 27 millions de dollars en 1985 à 4,2 milliards de dollars en 2012, selon les rapports du DOJ. Le total confisqué depuis 2000 dans toutes les juridictions déclarantes dépasse 68,8 milliards de dollars, avec environ 46 milliards au niveau fédéral et plus de 23 milliards au niveau des États, selon le rapport « Policing for Profit » (troisième édition) de l’Institut pour la Justice, le plus grand ensemble de données sur les confiscations jamais compilé, couvrant 17 millions de points de données dans 45 États et au niveau fédéral.
Le programme fédéral de « partage équitableUn programme fédéral qui permet à la police des États et des collectivités de s'associer à des agences fédérales et de recevoir jusqu'à 80 % des produits de saisie qui en résultent, même dans les États qui ont restreint la saisie civile. » (equitable sharing) amplifie cela. Créé par le Comprehensive Crime Control Act de 1984 (loi sur le contrôle global de la criminalité), le partage équitable permet à la police des États et aux collectivités locales de collaborer avec les agences fédérales sur des enquêtes et de recevoir jusqu’à 80% des recettes de confiscation résultantes. Cela crée un mécanisme de contournement : dans les États qui ont réformé leurs propres lois sur la confiscation (exigeant une condamnation, par exemple), la police locale peut transmettre les affaires aux autorités fédérales, qui opèrent selon les règles fédérales de confiscation, et recevoir les recettes par le biais du partage équitable. Les propres directives du DOJ décrivent le programme comme « renforçant la coopération » entre les forces de l’ordre fédérales, des États et locales, bien que les critiques notent qu’il permet effectivement aux agences de contourner les protections au niveau des États.
Une analyse de l’ACLU des données du Département de la Justice et du Bureau du recensement des États-Unis a révélé que la moitié de tous les paiements fédéraux de partage équitable allaient aux agences qui desservent des communautés où plus de 70% des résidents sont des personnes de couleur, et plus de 85% allaient aux agences dans des communautés où les personnes de couleur représentent plus de la moitié de la population, selon le rapport 2016 de l’ACLU.
Le problème des petites saisies
Les données de l’Institut pour la Justice portant sur 21 États montrent que la confiscation médiane de liquidités vaut moins de 1 300 dollars. Dans le Michigan, la médiane était de 423 dollars. En Pennsylvanie, 369 dollars. Ces chiffres proviennent de l’analyse par l’IJ des données de déclaration de confiscation au niveau des États.
L’économie de la contestation d’une confiscation rend cela important. Les honoraires de provision seuls d’un avocat dépassent généralement la valeur de ce qui a été saisi. Les délais de dépôt sont courts, généralement 30 à 35 jours, et le processus exige de naviguer dans la procédure civile. Manquer un délai entraîne un jugement par défaut : le gouvernement conserve automatiquement le bien. Pour quelqu’un qui vit de chèque de paie en chèque de paie, la décision économique rationnelle est d’abandonner la réclamation, même si la saisie était injustifiée.
Ce n’est pas de la spéculation. À Philadelphie, avant que la ville ne réforme ses pratiques de confiscation suite à un recours collectif réglé en 2018, le système avait enserré environ 30 000 résidents, de manière disproportionnée des personnes Noires et à faibles revenus, selon les reportages de l’ACLU de Pennsylvanie. L’ACLU a constaté que 63% des confiscations de liquidités concernaient de l’argent pris à des résidents Noirs, qui représentaient 43% de la population de la ville. Parmi ces confiscations, 71% ont été complétées sans condamnation pénale.
En Caroline du Sud, entre 2014 et 2016, 65% des personnes ciblées pour confiscation étaient des hommes Noirs, bien qu’ils représentent 13% de la population de l’État, selon une étude mise en avant par le Southern Poverty Law Center. À Las Vegas, le Nevada Policy Research Institute a constaté que 66% des 346 affaires de confiscation en 2016 se sont produites dans seulement 12 des 48 codes postaux, tous des quartiers à majorité minoritaire et à faibles revenus.
Les garde-fous constitutionnels et leurs limites
La Cour suprême a imposé certaines contraintes à la confiscation, bien qu’aucune n’en modifie fondamentalement la structure. Dans Austin v. United States (1993), la Cour a jugé que la confiscation civile peut constituer une punition et doit donc se conformer à la clause des amendes excessives du Huitième Amendement. Dans United States v. Bajakajian (1998), la Cour a annulé une confiscation comme étant « grossièrement disproportionnée » par rapport à l’infraction sous-jacente. Et dans Timbs v. Indiana (2019), la Cour a statué que la clause des amendes excessives s’applique aux gouvernements des États et locaux, pas seulement au gouvernement fédéral.
Ces décisions établissent que les confiscations ne peuvent pas être follement disproportionnées. Elles n’exigent pas une condamnation pénale. Elles ne modifient pas la charge de la preuve. Elles ne traitent pas la structure des incitations financières. Le mécanisme central reste intact.
La loi de réforme de la confiscation civile des avoirs de 2000 (CAFRA, Civil Asset Forfeiture Reform Act) a introduit certaines protections procédurales fédérales : une défense pour les propriétaires innocents, un droit à un avocat commis d’office pour certains requérants, et un passage à la prépondérance des preuves comme critère. Mais la CAFRA ne s’applique qu’aux affaires fédérales, et la défense pour les propriétaires innocents place la charge sur le propriétaire de prouver sa propre innocence, inversant la présomption qui régit normalement les procédures juridiques américaines.
La réforme : inégale et incomplète
Depuis 2014, 37 États et le District de Columbia ont réformé leurs lois sur la confiscation civile sous une forme ou une autre, selon l’Institut pour la Justice. Les réformes varient considérablement. Seize États exigent désormais une condamnation pénale avant que le bien puisse être confisqué civilement. Quatre États (Nebraska, Nouveau-Mexique, Caroline du Nord et Maine) ont entièrement aboli la confiscation civile, ne permettant que la confiscation pénale suite à une condamnation.
L’État de Washington a adopté le projet de loi HB 1440, en vigueur en janvier 2026, qui soumet les confiscations au Servicemembers Civil Relief Act (loi de protection civile des membres des forces armées) et ajoute des exigences procédurales. Le Minnesota a envisagé une législation pour établir un seuil minimum de 1 500 dollars pour les biens confiscables. Au niveau fédéral, les sénateurs Rand Paul et Cory Booker ont présenté la loi FAIR (Fifth Amendment Integrity Restoration Act – loi de restauration de l’intégrité du Cinquième Amendement) en janvier 2025, qui augmenterait la charge de la preuve fédérale, limiterait le partage équitable et exigerait une condamnation pénale pour la plupart des confiscations.
La faille du partage équitable complique la réforme au niveau des États. Même dans les États qui exigent une condamnation pour la confiscation au niveau des États, la police locale peut acheminer les affaires par les canaux fédéraux et recevoir des recettes de confiscation selon les règles fédérales. Tant que la législation fédérale ne change pas, les réformes des États ont une porte de sortie intégrée.
Ce que les données montrent et ce qu’elles ne montrent pas
Le chiffre de 68,8 milliards de dollars de l’Institut pour la Justice est la meilleure estimation disponible mais s’accompagne de mises en garde. Cinq États n’ont pas fourni de données utilisables. De nombreux États n’exigent pas de déclaration détaillée des confiscations individuelles. Le chiffre comprend à la fois les liquidités et les actifs non monétaires (véhicules, immobilier), et les méthodes de valorisation varient selon les juridictions.
Ce que les données montrent clairement : le système génère des milliards pour les forces de l’ordre, cible de petits montants de liquidités, affecte de manière disproportionnée les communautés de couleur et fonctionne avec des protections procédurales plus faibles que pratiquement tout autre mécanisme juridique par lequel le gouvernement s’approprie des biens privés. Si cela constitue une fonctionnalité ou un dysfonctionnement dépend de qui vous posez la question. Les personnes dont les 423 dollars ont été pris et jamais restitués ne sont généralement pas ambivalentes quant à la réponse.
Cas concrets
Le mécanisme produit des résultats prévisibles. Phil Parhamovich circulait dans le Wyoming lorsque la police l’a arrêté pour une infraction de ceinture de sécurité et un changement de voie irrégulier. Les agents ont saisi 91 800 dollars en liquidités qu’il transportait, ses économies de toute une vie, qui incluaient un acompte prévu pour un studio d’enregistrement. Il n’a jamais été inculpé d’un crime lié à la drogue. Il a passé des mois dans des procédures judiciaires pour récupérer son argent, selon les reportages de l’Institut pour la Justice, qui le représentait.
Mikee Albin possédait un restaurant en Caroline du Sud. Après que des agents ont effectué un petit achat de marijuana dans son établissement, le gouvernement a saisi son camping-car, qui était également son domicile. Un tribunal d’appel de l’État a finalement jugé la saisie invalide, mais Albin est décédé avant que l’affaire ne soit résolue. Sa succession n’a jamais récupéré les frais juridiques.
Dans l’affaire Culley v. Marshall, deux résidents de l’Alabama ont eu leurs véhicules saisis après que d’autres personnes ont utilisé les voitures dans des transactions de drogue à l’insu des propriétaires. Les propriétaires ont été laissés sans transport pendant des mois pendant que la procédure judiciaire se déroulait. L’affaire a atteint la Cour suprême en 2024.
Ce ne sont pas des cas isolés. C’est le système qui fonctionne comme prévu. La confiscation civile des avoirs ne dysfonctionne pas lorsqu’elle prend des biens à des personnes qui ne sont jamais inculpées de crimes. C’est ce pour quoi elle est conçue. La question, à laquelle 37 États ont maintenant commencé à répondre de diverses manières, est de savoir si un système juridique qui traite les biens comme coupables jusqu’à preuve du contraire est un système qu’une démocratie devrait tolérer.
Pour les lecteurs intéressés par la manière dont d’autres caractéristiques structurelles du système juridique américain produisent des résultats similaires, notre couverture de comment fonctionne la négociation de plaidoyer examine pourquoi 98% des condamnations pénales n’atteignent jamais le procès. Et pour un regard plus large sur la façon dont les industries façonnent les règles censées les régir, voir notre article sur la capture réglementaireProcessus par lequel une industrie réglementée façonne la législation censée la réguler, produisant souvent des règles qui favorisent davantage l'industrie que l'intérêt public..
Cet article traite de mécanismes juridiques et de droits constitutionnels. Il ne constitue pas un conseil juridique. Si vous pensez que vos biens ont été saisis par le biais de la confiscation civile des avoirs, consultez un avocat qualifié ou contactez l’Institut pour la Justice.
