Les superalimentsTerme marketing désignant les aliments censés offrir des bénéfices exceptionnels pour la santé. Le mot n'a pas de définition scientifique, médicale ou légale et est utilisé pour justifier une tarification premium. méritent un examen sérieux : le vrai, le faux et le parfois dangereux. Ce qui est le plus intéressant dans ce sujet n’est pas de savoir si les myrtilles sont bonnes pour la santé (elles le sont), mais comment un terme marketing dépourvu de toute définition scientifique est devenu une industrie mondiale de 193 milliards de dollars.
Les superaliments n’existent pas
Le mot « superaliment » n’a aucune définition scientifique, médicale ou juridique. Aucun manuel de nutrition ne l’emploie. Aucune autorité de régulation ne le reconnaît. Le terme ne figure dans aucun protocole clinique. C’est, au sens le plus strict, une invention marketing : un mot conçu pour donner à des aliments ordinaires une apparence d’extraordinaire suffisante pour justifier un prix plus élevé.
Le Conseil européen d’information sur l’alimentation (EUFIC) est sans détour : « superaliment » est un terme marketing appliqué à des aliments présentés comme particulièrement bénéfiques pour la santé. Le NHS (système national de santé britannique) a été tout aussi direct, soulignant qu’une grande partie de ce qui est écrit sur les superaliments est « inexact ou sans utilité ». L’Union européenne est allée plus loin en 2007 : le règlement (CE) 1924/2006 a de fait interdit l’utilisation du mot « superaliment » sur les emballages alimentaires, sauf si ce terme s’accompagne d’une allégation de santé spécifique et autorisée, fondée sur des preuves scientifiques. Le règlement ne vise pas explicitement ce mot, mais ses exigences rendent illégal tout étiquetage « superaliment » non justifié à travers toute l’Europe.
Les États-Unis n’ont pas de restriction équivalente. La FDA encadre les allégations de santé précises figurant sur les étiquettes alimentaires, mais le terme « superaliment » lui-même reste libre de tout usage dans le marketing américain.
Aux origines des superaliments : la banane, le marketing et une très grande entreprise
La première occurrence connue du terme « superfood » dans la presse écrite remonte à un journal canadien de 1949, qui l’utilisait pour décrire un muffin. Mais le concept lui-même, l’idée qu’un aliment unique possède des vertus santé extraordinaires dignes d’une attention particulière, précède ce terme de plusieurs décennies.
Dans les années 1910 et 1920, la United Fruit Company (aujourd’hui Chiquita) mena une campagne soutenue pour positionner la banane comme un aliment exceptionnellement sain. En 1917, la compagnie publia The Food Value of the Banana (« La valeur nutritive de la banane »), un recueil d’articles de médecins vantant les vertus nutritionnelles du fruit. Elle recruta des praticiens pour promouvoir la banane comme indispensable à la santé des enfants. La banane n’était pas un superaliment au sens du terme, mais elle en était le modèle : prendre un aliment tout à fait correct, l’envelopper d’une autorité à consonance scientifique et le vendre comme quelque chose de plus que ce qu’il est.
La vague moderne des superaliments débuta au début des années 2000, portée par la catégorie des « superfruits ». Les baies de goji vinrent en premier, suivies de l’açaï, de la grenade et d’un cortège d’importations exotiques. Entre 2011 et 2015, les lancements de produits affichant « superaliment », « superfruit » ou « supercéréale » sur leurs étiquettes ont augmenté de plus de 200 %, selon la base de données mondiale Mintel des nouveaux produits. Cinq mille nouveaux produits furent lancés rien qu’à partir des baies en 2005.
Aujourd’hui, le marché mondial des superaliments est évalué à environ 193 milliards de dollars, l’Amérique du Nord représentant près de 39 % des revenus, selon les estimations de Grand View Research pour 2024.
Ce que la science soutient réellement
C’est là que les choses se compliquent, car certains aliments commercialisés comme des superaliments sont véritablement nutritifs. Le problème n’est pas l’aliment. Le problème, c’est le marketing qui gonfle des bénéfices modestes et bien documentés en affirmations miraculeuses.
Les myrtilles sont l’exemple le plus clair de bénéfices réels surestimés. Une méta-analyse de 18 essais contrôlés randomisés sur les myrtilles, citée dans une revue de 2024 dans Frontiers in Nutrition, a montré que la consommation de myrtilles réduisait significativement le cholestérol total, le LDL et la pression artérielle diastolique. Des méta-analyses distinctes ont établi que la consommation de myrtilles et de canneberges réduisait significativement la glycémie à jeun et l’hémoglobine glyquéeUne mesure du taux moyen de glucose dans le sang sur deux à trois mois. Aussi appelée HbA1c ; utilisée pour diagnostiquer et surveiller le diabète. chez les personnes atteintes de diabète. Ce sont de vrais effets, mesurés dans de vrais essais cliniques. Mais « les myrtilles abaissent modestement le LDL au fil du temps dans le cadre d’une alimentation variée » ne fait pas vendre comme le terme « superaliment ».
Les légumes à feuilles vertes (épinards, chou frisé) contiennent de fortes concentrations de vitamines K, A et C, ainsi que des folates, du fer et du calcium. Leur densité nutritionnelle est bien établie et ne fait pas sérieusement débat. Personne n’avait besoin du mot « superaliment » pour savoir que les légumes sont bons pour la santé.
Les poissons gras (saumon, sardines, maquereau) apportent des acides gras oméga-3 aux effets cardiovasculaires documentés. Là encore, une science nutritionnelle bien établie qui existait bien avant l’apparition du terme marketing.
Le schéma est constant : les aliments étiquetés « superaliments » qui disposent de preuves sérieuses étaient déjà reconnus comme sains. L’étiquette ajoute de la valeur marketing, pas de la valeur nutritionnelle.
Ce que la science ne soutient pas
Il y a ensuite les superaliments dont la réputation a été bâtie presque entièrement par des équipes marketing.
Les baies d’açaï constituent le cas d’école. Au milieu des années 2000, l’açaï était commercialisé de manière agressive comme un superaliment amincissant aux propriétés anti-âge. Les allégations étaient partout : faux sites d’information, recommandations de célébrités, sociétés de compléments promettant des résultats spectaculaires. Les preuves ? Le National Center for Complementary and Integrative Health (NCCIH) est catégorique : « Il n’existe pas suffisamment d’informations fiables pour affirmer que l’açaï pourrait être utile à quelque fin médicale que ce soit. » Une étude comparant l’açaï à d’autres boissons n’a trouvé « aucune preuve clinique cohérente d’une puissance antioxydante » supérieure à ce que l’on obtient avec du vin rouge ou des jus de fruits courants.
En 2011, la Federal Trade Commission (FTC) a commencé à fermer des opérateurs de faux sites d’information commercialisant des produits amincissants à base d’açaï. En 2013, la FTC avait prononcé des jugements totalisant plus de 13 millions de dollars contre des commerçants ayant fabriqué de faux témoignages, inventé des enquêtes de « journalistes » et prétendu que des consommateurs pouvaient perdre 11 kilos en quatre semaines grâce à des compléments à l’açaï. Une analyse de 2019 portant sur 20 compléments alimentaires à base d’açaï disponibles dans le commerce a révélé que plus de la moitié contenaient peu ou pas de fruit d’açaï réel.
Les baies de goji ont reçu un traitement similaire de la part du NHS, qui a constaté que la plupart des recherches se composaient de petites études de mauvaise qualité en laboratoire, utilisant des extraits purifiés et concentrés de baies de goji à des doses bien supérieures à ce que l’on pourrait jamais consommer. Le saut de « cet extrait a montré une activité antioxydante dans une boîte de Petri » à « manger des baies de goji prévient les maladies » n’est pas étayé par les données.
L’huile de coco a brièvement été couronnée superaliment malgré une teneur en graisses saturées d’environ 82 %. L’American Heart Association a publié en 2017 une mise en garde recommandant explicitement de ne pas l’utiliser, notant qu’elle augmente le LDL sans bénéfice compensatoire démontré. L’étiquette superaliment était le fait de blogs bien-être et d’influenceurs, non de cardiologues.
Quand les superaliments deviennent dangereux
La dimension la plus préoccupante du phénomène des superaliments n’est pas les allégations exagérées. C’est que les compléments concentrés à base de superaliments peuvent causer de réels dommages.
Les compléments à base de curcuma et de curcumineLe composant actif du curcuma. Concentré dans les suppléments et potentiellement toxique pour le foie, surtout lorsqu'il est associé à la pipérine pour augmenter l'absorption. constituent le cas le mieux documenté. Le curcuma est une excellente épice. Utilisé comme condiment dans les aliments, il ne présente aucun risque connu. Mais l’industrie des compléments vend la curcumine en gélules concentrées, souvent avec de la pipérine (extrait de poivre noir) ajoutée pour augmenter la biodisponibilitéLa proportion d'un nutriment ou d'un complément ingéré qui est absorbée par l'organisme et disponible pour utilisation. Différentes formes du même nutriment peuvent avoir une biodisponibilité très différente (p. ex., l'oxyde de magnésium à 4%, tandis que la glycinate de magnésium à 80%). jusqu’à 2 000 %. Une étude publiée dans The American Journal of Medicine (2022) a documenté dix cas d’atteinte hépatique associés aux compléments de curcuma via le Drug-Induced Liver Injury Network (DILIN). Les rapports de cas continuent de s’accumuler : plusieurs patients ont présenté un ictère, des élévations des enzymes hépatiques dépassant dix fois la normale, et dans certains cas une insuffisance hépatique, tous liés à des compléments de curcuma contenant de la pipérine. La base de données LiverTox du NIH liste désormais le curcuma comme cause reconnue d’atteinte hépatique médicamenteuse.
L’extrait de thé vert, commercialisé comme superaliment brûle-graisses, peut provoquer une toxicité hépatique à des doses supérieures à 800 milligrammes. La dose contenue dans une tasse de thé vert n’est pas dangereuse. Celle des compléments concentrés commercialisés pour la perte de poids peut l’être.
Le kava, promu comme remède naturel contre l’anxiété et « superaliment apaisant », a généré près de 100 signalements d’atteinte hépatique dans le monde, dont des décès, entraînant son retrait de plusieurs marchés européens et un avertissement de la FDA en 2002.
Le mécanisme est identique dans les trois cas : un aliment sans danger lorsqu’il est consommé normalement devient dangereux une fois concentré en complément et absorbé à des doses qu’aucune alimentation traditionnelle ne produirait. Le mot « naturel » apporte une fausse réassurance. L’arsenic est naturel. La ciguë aussi.
Cet article est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un avis médical. Consultez un professionnel de santé qualifié avant de commencer ou d’arrêter tout complément alimentaire. Si vous présentez des symptômes tels qu’un ictère, de la fatigue ou des douleurs abdominales pendant la prise d’un complément alimentaire, consultez immédiatement un médecin.
Pourquoi le mot lui-même est le problème
Le problème fondamental du concept de superaliment est qu’il encourage une façon de penser la nutrition que la science nutritionnelle ne soutient pas. Aucun aliment isolé, aussi dense en nutriments soit-il, ne peut compenser une alimentation par ailleurs déséquilibrée. Ce cadrage laisse entendre que la santé est une affaire d’ajout d’ingrédients spéciaux dans son panier plutôt qu’une alimentation régulière, variée et équilibrée, qui est pourtant le vrai consensus de chaque grande organisation de santé dans le monde.
L’étiquette superaliment crée également des incitations économiques perverses. Lorsque le quinoa est devenu un superaliment, la demande occidentale a triplé son prix, excluant les populations andines qui en dépendaient comme aliment de base depuis des siècles. Lorsque l’açaï est devenu un superaliment, les producteurs brésiliens ont bénéficié de retombées minimes tandis que les sociétés américaines de compléments captaient l’essentiel de la marge. La désignation « superaliment » fonctionne comme un mécanisme d’extraction de valeur : elle crée une rareté artificielleLa restriction délibérée de l'offre d'un produit par un producteur pour maintenir des prix élevés, même si une offre plus importante serait possible. et des prix premium pour des aliments qui sont souvent des produits de base bon marché dans leurs pays d’origine.
Pendant ce temps, les enseignements vraiment importants de la science nutritionnelle, manger plus de légumes, manger moins d’aliments transformés, la variété compte plus que n’importe quel ingrédient unique, sont trop ennuyeux à vendre. Personne n’a jamais bâti une industrie de 193 milliards de dollars sur « mangez vos légumes et allez vous promener ». Le terme « superaliment » existe parce que l’industrie publicitaire avait besoin de quelque chose de plus accrocheur.
Ce qui compte vraiment
Si vous mangez des myrtilles parce que vous les aimez, c’est un bon choix soutenu par des données nutritionnelles solides. Si vous mangez des myrtilles parce que vous croyez qu’elles sont un superaliment qui préviendra le déclin cognitif, vous vous appuyez sur des preuves plus faibles que le marketing ne le suggère. L’aliment est le même. Les attentes sont différentes.
Si vous envisagez des compléments concentrés à base de superaliments, le calcul du risque change. L’écart entre « cet aliment est nutritif » et « cet extrait à 2 000 mg est sans danger à prendre quotidiennement » est considérable, et le cadre réglementaire de la plupart des pays n’oblige pas les fabricants de compléments à prouver leur innocuité avant la mise en vente.
Le résumé le plus honnête du phénomène des superaliments : certains aliments sont bons, le mot est sans signification, et les compléments peuvent vous nuire. La nutrition n’est pas de la magie. Elle ne l’a jamais été.
