Comment Trump a failli démanteler la science américaine, et pourquoi le Congrès a dû la sauver de lui

L’administration Trump a passé l’année 2025 à tenter de sabrer la science américaine. Elle a proposé les coupes les plus profondes dans la recherche non défensive depuis un demi-siècle. Elle a gelé ou supprimé plus de 7 800 subventions. Elle a poussé plus de 25 000 scientifiques et agents fédéraux à quitter leurs postes. Elle a tenté de plafonner les remboursements de frais indirects qui font vivre les laboratoires universitaires. Elle a fermé la plus grande bibliothèque de la NASA et plus de 100 laboratoires au Centre de vol spatial Goddard.

Puis le Congrès, contrôlé par le propre parti de Trump, a tranquillement dit non.

Tel est le récit étrange et inachevé de la science américaine sous le second mandat de Trump : une administration qui a tenté de briser un système ayant propulsé l’innovation américaine depuis la Seconde Guerre mondiale, et un Parlement qui a majoritairement refusé de la laisser faire. Mais ce « majoritairement » porte un poids considérable. Car si le Congrès a préservé les budgets, les dommages humains étaient déjà consommés, et il faudra bien plus qu’un cycle budgétaire pour les réparer.

Ce que Trump a tenté de faire

L’ampleur de la destruction envisagée était historique. Dans son budget pour l’exercice fiscal 2026, l’administration Trump a demandé une réduction de 35 % des dépenses de recherche et développement non défensif, soit 32 milliards de dollars. Certaines agences faisaient face à des coupes vertigineuses : la National Science Foundation de 57 %, les NIH de 40 %, les CDC de 53 %, le budget scientifique de la NASA de 47 %. Corrigées de l’inflation, ces coupes auraient ramené les dépenses fédérales en sciences au niveau de 1991.

Mais l’administration n’a pas attendu l’approbation du Congrès pour agir. Elle a commencé à démanteler le système par ses propres moyens. Des responsables ont commencé à résilier des subventions déjà attribuées par les NIH en février 2025, puis par la NSF. À la fin de l’année, 5 844 subventions NIH et 1 996 subventions NSF avaient été annulées ou suspendues. En novembre 2025, le coût financier avait déjà atteint environ 3 milliards de dollars en fonds restants. Les coupes touchaient de manière disproportionnée la recherche sur les inégalités de santé, les maladies infectieuses, la réticence aux vaccins et les sciences du climat.

L’administration a également tenté d’imposer un plafond de 15 % sur le remboursement des coûts indirectsFinancement fédéral versé aux universités en plus des coûts directs de recherche, couvrant les dépenses partagées comme les locaux, les services et l'administration. Les taux sont négociés individuellement et dépassent généralement 50 %., ces fonds que les universités utilisent pour financer les espaces de laboratoire, le matériel, les services généraux et le personnel de soutien. Les taux négociés dépassent généralement les 50 %. D’après l’estimation des NIH eux-mêmes, ce plafond aurait soustrait 4 milliards de dollars par an à l’écosystème de recherche et causé 16 milliards de dollars de pertes économiques et 68 000 suppressions d’emplois.

Ce qu’a fait le Congrès

Les parlementaires des deux chambres, républicains compris, ont rejeté la vision du président. Les NIH devaient recevoir 48,7 milliards de dollars, soit une hausse de 415 millions par rapport à 2025. Le Congrès a augmenté les crédits pour la recherche sur le cancer de 128 millions de dollars, pour la maladie d’Alzheimer de 100 millions et pour la SLA de 15 millions. Il a ajouté des dispositions pour empêcher l’administration de tenter à nouveau de plafonner les coûts indirects.

La NSF a subi une coupe de 3,4 % au lieu de 57 %. La direction scientifique de la NASA a vu son budget réduit de 1,1 % au lieu de 47 %. Le Bureau des sciences du Département de l’Énergie a reçu une hausse d’environ 2 % pour atteindre 8,4 milliards de dollars, et non la réduction de 14 % souhaitée par la Maison Blanche.

« Le Congrès a essentiellement rejeté les coupes très drastiques proposées par le président », a déclaré Joanne Padron Carney, directrice des relations gouvernementales de l’Association américaine pour l’avancement de la science. « Les années précédentes, nous n’aurions peut-être pas considéré un financement stable comme une réussite, mais au vu de la façon dont nous avons fonctionné cette année, je pense que nous sommes plutôt satisfaits. »

Les tribunaux ont également joué leur rôle. Un juge fédéral a qualifié les résiliations de subventions par les NIH de « nulles et illégales » et d’« arbitraires au-delà du raisonnable ». Une cour d’appel a confirmé le blocage du plafonnement des coûts indirects. Ces victoires judiciaires ont préservé des milliards sur le papier.

Pourquoi les dommages sont déjà faits

Voici ce que les chiffres budgétaires ne peuvent pas capturer. Une enquête nationale menée par STAT auprès de près de 1 000 chercheurs financés par les NIH a révélé que plus d’un quart d’entre eux avaient licencié des membres de leur laboratoire. Plus de deux sur cinq avaient annulé des recherches prévues. Deux tiers avaient conseillé à leurs étudiants d’envisager une carrière hors du monde académique.

Et les victoires judiciaires ? Elles semblent meilleures sur le papier qu’en pratique. Seuls 35 % des chercheurs dont les subventions avaient été coupées ou retardées indiquaient que leur financement avait été pleinement rétabli à fin 2025. Les tribunaux peuvent ordonner le rétablissement des subventions, mais ils ne peuvent pas forcer l’argent à circuler réellement, ni rétablir la confiance dans un système qui l’a trahie.

« C’est comme le Titanic frappant l’iceberg », a dit Steve Shoptaw, qui dirige le Center for Behavioral and Addiction Medicine à l’UCLA, lequel a vu ses effectifs diminuer de 40 % à cause des coupes budgétaires. « Les gens sont encore à table, la musique joue encore, et pourtant le navire coule. »

Les agences scientifiques fédérales ont perdu environ 20 % de leurs effectifs en 2025. Plus de 10 000 experts titulaires d’un doctorat ont quitté le gouvernement fédéral. Environ la moitié des 27 postes de directeurs d’instituts et de centres des NIH restent vacants. On peut rétablir une ligne budgétaire. On ne peut pas rétablir le savoir institutionnel qui est parti avec ses anciens détenteurs.

La fuite des cerveaux est réelle

Un sondage Nature révèle que 75 % des scientifiques américains envisagent de quitter le pays. L’Europe a saisi l’opportunité. L’Union européenne a lancé son initiative « Choisir l’Europe pour la science », en s’engageant à verser 500 millions d’euros pour attirer les chercheurs qui ne voient plus d’avenir dans les laboratoires américains. La France a séparément promis 100 millions d’euros. La seule université d’Aix-Marseille a reçu près de 300 candidatures d’Américains pour son programme « Safe Place for Science ».

Les nouvelles inscriptions d’étudiants internationaux dans les universités américaines ont chuté de 17 % entre 2024 et 2025, la baisse la plus forte en dix ans hors année pandémique. Parmi les établissements ayant signalé des baisses, 96 % citaient les difficultés de visa comme facteur contributif.

« C’est véritablement un blitzkrieg contre la science », a déclaré Robert Proctor, historien des sciences à Stanford. Les investissements américains dans la recherche, disait-il, sont « vraiment les semences du savoir futur ». Quand on mange ses semences, rien ne pousse l’année suivante.

Ce que cela devrait nous apprendre

La lecture optimiste est que le système a tenu. Le Congrès a protégé les budgets. Les tribunaux ont bloqué les abus exécutifs les plus graves. La science américaine a survécu à sa pire année depuis l’ère McCarthy.

La lecture réaliste est plus sombre. Une administration qui contrôle les agences exécutives peut infliger d’énormes dommages sans toucher à une seule ligne budgétaire. Elle peut geler des subventions, licencier des agents, vider les directions, annuler des programmes et créer une telle incertitude que les chercheurs cessent de postuler, que les étudiants cessent de s’inscrire et que les meilleurs esprits commencent à regarder les billets d’avion pour Amsterdam. Le temps que le Congrès adopte un budget correctif, les laboratoires sont déjà dans le noir.

L’investissement fédéral dans la recherche rapporte entre 5 et 20 dollars pour chaque dollar dépensé. Il a produit Internet, le GPS, l’IRM, CRISPR et l’industrie des semi-conducteurs. Près de 2 000 membres des Académies nationales des sciences, de l’ingénierie et de la médecine ont signé une lettre d’alerte sur la menace pesant sur cet héritage. Ils n’étaient pas hystériques. Ils lisaient le budget.

Le Congrès mérite d’être salué pour avoir tenu la ligne du financement. Mais cette ligne ne suffit pas. La vraie question est de savoir si les États-Unis peuvent reconstruire l’infrastructure humaine qu’ils ont passé un an à détruire : les chercheurs en début de carrière partis en Europe, les techniciens de laboratoire licenciés, les doctorants qui ont choisi d’autres voies, les talents internationaux qui voient désormais l’Amérique comme un territoire hostile. L’argent est le problème le plus facile. La confiance est le plus difficile.

L’administration a présenté ses coupes comme une lutte contre le gaspillage. Les NIH ont affirmé qu’une « remise à zéro majeure était nécessaire » et ont reproché à l’administration Biden d’avoir privilégié des « agendas idéologiques au détriment de la rigueur scientifique ». Mais quand 81 % des jeunes chercheurs titularisables craignent que les perturbations du financement leur coûtent leur titularisation, et que 41 % de l’ensemble des chercheurs ont réorienté leurs travaux pour s’aligner sur les priorités fédérales, ce n’est pas une remise à zéro. C’est un climat de peur. Et ce climat survivra à n’importe quel budget que le Congrès adoptera.

L’offensive de l’administration Trump contre l’entreprise de recherche fédérale en 2025-2026 représente la tentative la plus agressive de restructurer la politique scientifique américaine depuis la création du système moderne d’attribution de subventions après la Seconde Guerre mondiale. Elle s’est déployée sur plusieurs fronts simultanément : résiliations directes de subventions, projets de coupes budgétaires, tentatives de plafonnement des coûts indirects, réductions des effectifs des agences et suppression ciblée de financements pour des thèmes de recherche jugés indésirables. Le Congrès et les tribunaux ont contrecarré une partie de ces efforts. D’autres ont infligé des dommages qu’aucune loi de finances ne peut réparer.

Cette analyse examine la pleine mesure de ce qui s’est passé, ce qui a été bloqué, et quelles pourraient être les conséquences structurelles pour la capacité scientifique américaine.

L’assaut sur plusieurs fronts

Résiliations de subventions

À partir de février 2025, l’administration a résilié ou gelé 5 844 subventions NIH et 1 996 subventions NSF, soit environ 7 840 attributions au total. En novembre 2025, les coupes représentaient environ 3 milliards de dollars en fonds restants. L’administration a de manière disproportionnée annulé des projets liés à la diversité, l’équité et l’inclusion, aux inégalités de santé, à la réticence aux vaccins, aux maladies infectieuses et aux sciences du climat.

Les bénéficiaires des subventions ont reçu des lettres types invoquant vaguement des changements dans les « priorités de l’agence » comme justification. Un juge fédéral a qualifié ces explications de « nulles et illégales » et d’« arbitraires au-delà du raisonnable » au regard de la loi sur les procédures administratives. La juge Rita Lin, du district nord de Californie, a conclu que les résiliations constituaient une « discrimination illégale fondée sur le point de vue au titre du premier amendement », rejetant l’argument du gouvernement selon lequel l’attribution de subventions était une forme de discours gouvernemental protégé.

Les tribunaux ont ordonné le rétablissement de milliers de subventions, mais la mise en œuvre a été incomplète. Une enquête STAT auprès de près de 1 000 chercheurs financés par les NIH a révélé que seuls 35 % de ceux dont les subventions avaient été coupées ou retardées avaient vu leur financement pleinement rétabli à fin 2025. Parmi ceux sans rétablissement complet, un tiers signalait des pertes comprises entre 100 000 et 500 000 dollars.

Projets de coupes budgétaires

La demande de budget pour l’exercice 2026 sollicitait une réduction de 35 % des dépenses de R&D non défensif, soit 32 milliards de dollars. Par agence : NIH moins 40 % (18 milliards de dollars), NSF moins 57 %, CDC moins 53 %, direction scientifique de la NASA moins 47 %. Corrigée de l’inflation, cette mesure aurait ramené les dépenses au niveau de 1991, une réduction sans précédent au cours du dernier demi-siècle.

Plafonnement des coûts indirects

En février 2025, les NIH ont annoncé un taux forfaitaire de 15 % pour le remboursement des coûts indirectsFinancement fédéral versé aux universités en plus des coûts directs de recherche, couvrant les dépenses partagées comme les locaux, les services et l'administration. Les taux sont négociés individuellement et dépassent généralement 50 %. sur toutes les subventions, se substituant aux taux négociés qui dépassaient en moyenne 50 %. Cela représentait une restructuration fondamentale du modèle de partage des coûts entre le gouvernement fédéral et les établissements de recherche. Les NIH eux-mêmes estimaient des économies annuelles de 4 milliards de dollars, ce qui se traduit directement par 4 milliards de dollars de pertes annuelles pour les universités.

Les modélisations économiques estimaient que la mesure entraînerait 16 milliards de dollars de pertes économiques et 68 000 suppressions d’emplois par an. Plusieurs juridictions fédérales ont émis des injonctions, et la cour d’appel du premier circuit a confirmé à l’unanimité que les NIH avaient violé la loi et leurs propres procédures réglementaires. Le Congrès a ensuite ajouté une disposition à la loi de finances 2026 pour empêcher de futures tentatives de plafonnement des coûts indirects.

Réduction des effectifs

Les agences scientifiques fédérales ont perdu environ 20 % de leurs effectifs en 2025. L’EPAAcide eicosapentaénoïque, un acide gras oméga-3 à longue chaîne présent principalement dans les sources marines. L'EPA réduit l'inflammation et est associé à des bénéfices cardiovasculaires. et la NASA ont été parmi les plus touchées. La FDA a perdu plus de 20 % de ses agents. Dans l’ensemble des agences scientifiques, plus de 25 000 personnes sont parties, beaucoup dans le cadre d’un programme d’incitation à la démission volontaire, d’autres licenciées lors de vagues de départs massifs. Plus de 10 000 étaient des scientifiques titulaires d’un doctorat.

Au Centre de vol spatial Goddard de la NASA, 13 bâtiments et plus de 100 laboratoires scientifiques et d’ingénierie étaient prévus pour la fermeture. Les effectifs du centre sont passés de plus de 10 000 à environ 6 600 personnes. La bibliothèque du centre, la plus grande de la NASA avec quelque 100 000 volumes, a fermé ses portes le 2 janvier 2026.

Aux NIH eux-mêmes, environ la moitié des 27 postes de directeurs d’instituts et de centres restent vacants. Le personnel en place peine à gérer la charge de travail liée au traitement et à l’approbation des demandes de subventions.

La réponse du Congrès

Les deux chambres, contrôlées par les républicains, ont rejeté les coupes proposées par l’administration dans le cadre du processus budgétaire 2026. Résultats clés :

• NIH : 48,7 milliards de dollars, soit une hausse de 415 millions par rapport à 2025. Recherche sur le cancer en hausse de 128 millions de dollars, Alzheimer de 100 millions, SLA de 15 millions. Obligations de rapport mensuel ajoutées pour les attributions, résiliations et annulations de subventions.
• NSF : Coupe de 3,4 %, et non de 57 %.
• Sciences NASA : Réduction de 1,1 %, et non de 47 %.
• Bureau des sciences du DOE : hausse d’environ 2 % à 8,4 milliards de dollars, au lieu d’une réduction de 14 %.

Le Congrès a également inclus des dispositions pour bloquer de futures tentatives de plafonnement des coûts indirects et pour limiter la pratique de l’administration consistant à attribuer des subventions pluriannuelles en une seule tranche, mécanisme comptable utilisé pour masquer la réduction du volume de subventions.

« Cela illustre qu’il existe encore un large soutien bipartisan au rôle essentiel du gouvernement fédéral dans le soutien à la recherche », a déclaré Toby Smith, vice-président exécutif de l’Association of American Universities. « Oui, nous avons obtenu l’argent du Congrès. Mais le débloqueront-ils ? Disposeront-ils des effectifs pour le faire efficacement ? »

Effets en cascade : le coût humain

L’enquête nationale STAT offre le tableau le plus détaillé des dommages au niveau des laboratoires. Parmi les chercheurs financés par les NIH :

• 27 % ont licencié des membres de leur laboratoire
• 42 % ont annulé des recherches prévues
• 47 % ont suspendu des expériences ou des études
• 61 % ont ajusté les calendriers ou les jalons de leurs projets
• 66 % ont conseillé à leurs étudiants d’envisager des carrières hors de l’académie
• 81 % des jeunes chercheurs titularisables craignaient que les perturbations ne menacent leur titularisation

Les chercheurs étudiant les inégalités de santé ont été touchés de manière disproportionnée : 26 % avaient vu leurs subventions résiliées, soit 11 points au-dessus du taux global, et 68 % avaient réorienté leurs travaux vers des thèmes alignés sur les priorités fédérales.

Un essai clinique à Porto Rico portant sur la prévention du diabète a perdu des participants qui craignaient que leur association avec un projet dirigé par Harvard n’attire l’attention du gouvernement. À l’Université de Washington, les inscriptions en doctorat de médecine ont chuté d’un tiers car les chercheurs principaux ne pouvaient pas garantir la continuité du financement.

La fuite des cerveaux

Un sondage Nature de mars 2025 révèle que 75 % des scientifiques américains envisagent de quitter le pays. Près de 2 000 membres des Académies nationales des sciences, de l’ingénierie et de la médecine ont signé une lettre mettant en garde contre une menace existentielle.

L’Union européenne a répondu avec l’initiative « Choisir l’Europe pour la science », en s’engageant à verser 500 millions d’euros sur 2025-2027 pour attirer des chercheurs. La France a ajouté 100 millions d’euros séparément. Le Conseil européen de la recherche a doublé ses subventions de relocalisation, les portant de 1 à 2 millions d’euros. L’université d’Aix-Marseille a reçu près de 300 candidatures d’Américains pour son programme « Safe Place for Science ».

Les inscriptions d’étudiants internationaux ont chuté de 17 % durant l’année universitaire 2025-2026, le recul le plus important en une décennie hors période pandémique. Parmi les établissements signalant des baisses, 96 % citaient des préoccupations liées aux visas. Cette contraction du vivier de talents amplifie les pertes immédiates de personnel : moins d’étudiants internationaux en doctorat signifie moins de chercheurs formés dans des institutions américaines, ce qui se répercute sur la capacité nationale sur un horizon de 5 à 10 ans.

Bilan structurel

Le modèle de financement fédéral de la recherche, établi après la Seconde Guerre mondiale, repose sur un principe simple : le gouvernement fournit les fonds, les universités fournissent les talents et l’infrastructure, et les innovations qui en résultent profitent à l’ensemble du public. Les analyses économiques estiment que ce système rapporte entre 5 et 20 dollars pour chaque dollar investi.

Les actions de l’administration Trump en 2025 ont attaqué ce modèle à tous les niveaux simultanément. Même avec les corrections apportées par le Congrès et les tribunaux, quatre vulnérabilités structurelles ont été mises en lumière :

1. L’unilatéralisme exécutif. L’administration a démontré qu’elle pouvait infliger des dommages significatifs au système des subventions par simple action exécutive, sans autorisation du Congrès. Les gels de subventions, les résiliations, les suppressions de postes et les réorganisations d’agences ne nécessitent pas de loi. Les tribunaux peuvent intervenir, mais les procédures prennent des mois ou des années, pendant lesquels les chercheurs perdent leurs agents, suspendent leurs expériences et ferment leurs laboratoires.

2. Le déficit de confiance. Le modèle de subventions pluriannuelles repose sur la confiance des chercheurs que les financements promis arriveront réellement. Cette confiance a été gravement ébranlée. La pratique des NIH consistant à verser des subventions pluriannuelles en une seule tranche, tout en permettant de débloquer des fonds, a financé environ 5 à 10 % de projets en moins. Les chercheurs se couvrent désormais rationnellement, en cherchant des financements hors NIH, en réduisant leurs opérations de laboratoire et en déconseillant aux étudiants de faire carrière dans la recherche académique.

3. L’irréversibilité des pertes de personnel. La formation d’un chercheur titulaire d’un doctorat prend de 8 à 12 ans. Les 25 000 agents et plus qui ont quitté les agences fédérales, les chercheurs en début de carrière poussés vers la sortie et les étudiants internationaux qui ne se sont pas inscrits représentent des capacités qu’on ne peut pas reconstruire à l’échelle d’un seul cycle budgétaire. Les efforts de recrutement actifs de l’Europe accélèrent cette perte.

4. L’effet dissuasifLa suppression de comportements légaux, comme la recherche ou la liberté d'expression, causée par la crainte de sanctions ou l'incertitude plutôt que par une interdiction directe. sur la direction de la recherche. Quand 41 % des chercheurs réorientent leurs travaux pour s’aligner sur les priorités fédérales perçues, c’est de l’autocensure à l’échelle d’un système entier. Les thèmes de recherche que l’administration actuelle désapprouve, notamment les inégalités de santé, le changement climatique et l’épidémiologie des maladies infectieuses, recevront moins d’attention, quelle que soit leur valeur scientifique ou leur importance pour la santé publique.

Le Congrès a tenu la ligne budgétaire. C’est important. Mais le budget est le plancher, non le plafond, de ce qu’exige un système de recherche fonctionnel. Le plafond, c’est la confiance que le système honorera ses engagements, les talents qui choisissent de rester, et la liberté de poursuivre le savoir sans contrôle idéologique. Sur ces trois plans, la science américaine a terminé l’année 2025 amoindrie.