Pakistán pasó las últimas semanas de febrero de 2026 en una posición inusualmente cómoda respecto a Washington. Las señales de la administración Trump sugerían disposición a reducir la presión sobre Islamabad en torno a preocupaciones de larga data, y los funcionarios pakistaníes correspondieron con cálidas declaraciones públicas sobre la renovación de los lazos entre ambos países. El surgimiento del conflicto entre Pakistán e Irán reconfiguró rápidamente estos cálculos. El 28 de febrero, Estados Unidos e Israel lanzaron una campaña militar contra Irán. El conflicto que siguió no solo remodeló el Medio Oriente. Le planteó a Pakistán uno de los dilemas estratégicos más incómodos que ha enfrentado en años.
La frontera de la que nadie habla
Pakistán comparte aproximadamente 900 kilómetros de frontera con Irán, que atraviesan la escasamente poblada y largamente disputada provincia de Baluchistán. Esta frontera nunca ha sido tranquila. Es una ruta de tránsito para contrabandistas, una zona de vínculos tribales transfronterizos y, durante décadas, un teatro de tensión por delegación en el que Irán y Pakistán se han observado con mutua desconfianza.
Irán ha cultivado históricamente influencia entre la comunidad musulmana chií de Pakistán, que constituye aproximadamente el 15 al 20 por ciento de la población del país. Grupos militantes sunitas que operan desde territorio pakistaní han atacado periódicamente objetivos e instalaciones iraníes. La relación no es hostil en el sentido convencional entre Estados, pero tampoco es cordial. El conflicto actual ha inyectado un nuevo conjunto de variables en esta dinámica ya de por sí complicada.
“>La expectativa estadounidense
La rehabilitación de Pakistán ante Washington llegó con condiciones implícitas. La administración Trump espera que sus socios se alineen con su política hacia Irán o, como mínimo, que no la socaven. Para los Estados del Golfo, esto ha supuesto elegir entre relaciones comerciales iraníes de larga data y garantías de seguridad estadounidenses. Para Pakistán, significa algo más agudo: una frontera terrestre con un país ahora bajo ataque militar estadounidense y una población chií doméstica que sigue los acontecimientos en Irán con alarma.
El Ministerio de Asuntos Exteriores de Pakistán ha emitido declaraciones cuidadosas desde que comenzó la campaña. Ha llamado a la «desescalada» y a las «soluciones diplomáticas». No ha condenado los ataques americano-israelíes. Esta es, en términos generales, la postura que Washington esperaría de un socio que quiere mantenerse en buena posición. Pero pedir desescalada mientras se guarda silencio sobre la campaña que causó la escalada es una posición que no satisface a nadie por completo.
El problema del gasoducto
La situación energética de Pakistán le da a esta crisis una dimensión material concreta que la diplomacia por sí sola no puede resolver. El gasoducto Irán-Pakistán, a veces llamado el gasoducto de la Paz, lleva décadas en construcción y negociación. Pakistán necesita desesperadamente la energía que proporcionaría. Estados Unidos se ha opuesto sistemáticamente al proyecto por razones de sanciones.
Una campaña militar activa de Estados Unidos e Israel contra Irán coloca al gasoducto no solo en un limbo político sino en un potencial peligro físico. Los planificadores energéticos pakistaníes que han pasado años avanzando en el proyecto centímetro a centímetro observan cómo se desarrolla la campaña sabiendo que cualquier normalización del conflicto a través de la negociación se ha vuelto considerablemente más difícil de lograr en los términos de Washington.
La presión interna
La política interior pakistaní añade una restricción adicional. La comunidad chií del país, concentrada en Karachi, partes del Punjab y dispersa por Baluchistán, ha sido históricamente vocal en su solidaridad con Irán en asuntos que afectan a la identidad política chií. El conflicto en curso, especialmente si las bajas civiles iraníes aumentan, creará presión sobre los partidos políticos pakistaníes para que respondan de maneras que compliquen la postura de neutralidad oficial preferida por Islamabad.
El ejército pakistaní, que conserva una influencia decisiva sobre la política exterior, tiene experiencia en gestionar este tipo de presión. Lo ha hecho antes, durante la guerra soviético-afgana de los años ochenta y de nuevo tras el 11 de septiembre. Pero gestionar el sentimiento chií doméstico mientras se mantiene la alineación con una administración estadounidense que bombardea activamente un país gobernado por chiíes es una combinación inusual de exigencias que hay que manejar simultáneamente.
La cascada regional
Pakistán no es el único país que observa el conflicto con una sensación de exposición que no buscó. Las dinámicas regionales puestas en marcha por la campaña del 28 de febrero han reordenado los cálculos de casi todos los Estados del gran Medio Oriente y del sur de Asia. La propia cascada del Líbano, cohetes de Hezbolá, un alto el fuego roto y un decreto gubernamental de desarme sin precedentes, ilustra la rapidez con que se están desarrollando los efectos secundarios en la periferia del conflicto.
Para Pakistán, la preocupación no es convertirse en parte militar directa del conflicto. Es que el conflicto cambia los términos de cada relación que Pakistán gestiona simultáneamente: con Washington, con Teherán, con su propia población y con los Estados del Golfo cuyas decisiones de exportación de energía moldearán los precios energéticos pakistaníes durante años. No es una crisis bilateral. Sus ondas se extienden en todas direcciones.
Lo que Islamabad hará realmente
Pakistán tiene larga experiencia con una postura diplomática particular: alineamiento oficial con Washington, considerable cobertura práctica y canales extraoficiales plausiblemente negables donde sea necesario. Esto le sirvió razonablemente bien tanto durante la guerra soviético-afgana como en el período posterior al 11 de septiembre, aunque en ambos casos generó finalmente importantes represalias.
El resultado más probable es una versión de ese patrón familiar: declaraciones públicas cautelosas de preocupación, tranquilidad discreta a Washington de que Pakistán no trabajará activamente contra los objetivos estadounidenses, y alguna forma de canal privado hacia Teherán dejando claro que Islamabad no es un beligeranteEstado o grupo armado reconocido como parte activa de un conflicto armado, sujeto al derecho internacional humanitario.. Esto satisface a todos parcialmente y a nadie por completo, que suele ser el mejor resultado disponible cuando la lógica geopolítica de una situación es genuinamente contradictoria.
La prueba llegará si el conflicto escala hasta una fase en que la presión estadounidense o aliada obligue a Pakistán a hacer una elección explícita. La ventana de ambigüedad cómoda de Pakistán no es ilimitada. Si Washington exige cooperación activa en presión económica o militar sobre Irán, los costes del cumplimiento, agitación interna, inestabilidad fronteriza, el fin del gasoducto, serán muy difíciles de absorber. Ese momento aún no ha llegado. Si el conflicto alcanza ese punto de inflexión depende de decisiones que se toman en Washington y Tel Aviv, no en Islamabad.
