Pakistan und der Iran-Konflikt: Das Dilemma Islamabads

Pakistan befand sich in den letzten Februarwochen 2026 in einer ungewöhnlich komfortablen Position gegenüber Washington. Signale aus der Trump-Administration deuteten auf die Bereitschaft hin, den Druck auf Islamabad in langfristigen Streitfragen zu verringern, und pakistanische Vertreter revanchierten sich mit freundlichen öffentlichen Statements zur Erneuerung der amerikanisch-pakistanischen Beziehungen. Der entstehende Pakistan-Iran-Konflikt ordnete diese Kalkulationen jedoch rasch neu. Am 28. Februar starteten die Vereinigten Staaten und Israel eine Militärkampagne gegen den Iran. Der darauffolgende Konflikt formte nicht nur den Nahen Osten neu. Er brachte Pakistan in eines der unbequemsten strategischen Dilemmata seit Jahren.

Die Grenze, über die niemand spricht

Pakistan teilt mit dem Iran eine etwa 900 Kilometer lange Grenze, die durch die dünn besiedelte und seit langem umstrittene Provinz Belutschistan verläuft. Diese Grenze war nie ruhig. Sie ist eine Transitroute für Schmuggler, eine Zone grenzüberschreitender Stammesbeziehungen und seit Jahrzehnten ein Schauplatz von Proxy-Spannungen, in dem Iran und Pakistan einander mit gegenseitigem Misstrauen beäugt haben.

Der Iran hat historisch Einfluss in Pakistans schiitisch-muslimischer Gemeinschaft gepflegt, die etwa 15 bis 20 Prozent der Bevölkerung des Landes ausmacht. Sunnitische Milizgruppen, die von pakistanischem Territorium aus operieren, haben iranische Ziele und Personal periodisch angegriffen. Die Beziehung ist nicht im konventionellen zwischenstaatlichen Sinne feindlich, aber auch nicht freundschaftlich. Der aktuelle Konflikt hat in diese ohnehin komplizierte Dynamik eine neue Reihe von Variablen injiziert.

Die amerikanische Erwartung

Pakistans Rehabilitierung in Washingtons Augen war mit impliziten Bedingungen verknüpft. Die Trump-Administration erwartet von ihren Partnern, dass sie sich ihrer Iran-Politik anschließen oder sie zumindest nicht untergraben. Für die Golfstaaten bedeutete dies eine Wahl zwischen langjährigen iranischen Handelsbeziehungen und amerikanischen Sicherheitsgarantien. Für Pakistan bedeutet es etwas Schärferes: eine Landgrenze mit einem Land, das nun unter US-Militärangriff steht, und eine inländische schiitische Bevölkerung, die die Ereignisse im Iran mit Alarm verfolgt.

Das pakistanische Außenministerium hat seit Beginn der Kampagne sorgfältig formulierte Erklärungen abgegeben. Es hat «De-Eskalation» und «diplomatische Lösungen» gefordert. Die US-israelischen Angriffe hat es nicht verurteilt. Das ist im Großen und Ganzen die Haltung, die Washington von einem Partner erwarten würde, der in gutem Ansehen bleiben möchte. Aber zur De-Eskalation aufzurufen und dabei über die Kampagne zu schweigen, die die Eskalation verursacht hat, ist eine Position, die niemanden vollständig zufriedenstellt.

Das Pipeline-Problem

Pakistans Energiesituation gibt dieser Krise eine konkrete materielle Dimension, die Diplomatie allein nicht lösen kann. Die Iran-Pakistan-Gaspipeline, manchmal auch als Friedenspipeline bezeichnet, befindet sich seit Jahrzehnten im Bau und in Verhandlung. Pakistan braucht die Energie, die sie liefern würde, dringend. Die Vereinigten Staaten haben das Projekt konsequent aus Sanktionsgründen abgelehnt.

Eine aktive US-israelische Militärkampagne gegen den Iran versetzt die Pipeline nicht nur in politische Schwebe, sondern in potenzielle physische Gefahr. Pakistanische Energieplaner, die jahrelang daran gearbeitet haben, das Projekt voranzutreiben, sehen der Kampagne dabei zu, wie sich jedwede Normalisierung des Konflikts durch Verhandlungen nach Washingtons Vorstellungen deutlich schwieriger gestaltet.

Innenpolitischer Druck

Die pakistanische Innenpolitik fügt eine weitere Einschränkung hinzu. Die schiitische Gemeinschaft des Landes, konzentriert in Karachi, Teilen des Punjab und verstreut über Belutschistan, war historisch lautstark in ihrer Solidarität mit dem Iran in Fragen, die die schiitische politische Identität berühren. Der anhaltende Konflikt, insbesondere wenn die iranischen Zivilopfer zunehmen, wird Druck auf pakistanische politische Parteien erzeugen, in einer Weise zu reagieren, die Islamabads bevorzugte Haltung der offiziellen Neutralität erschwert.

Das pakistanische Militär, das entscheidenden Einfluss auf die Außenpolitik behält, ist erfahren im Umgang mit dieser Art von Druck. Es hat dies zuvor getan, während des sowjetisch-afghanischen Krieges in den 1980er Jahren und erneut nach dem 11. September. Aber inländische schiitische Stimmungen zu managen, während man gleichzeitig auf Linie mit einer US-Administration bleibt, die aktiv ein schiitisch regiertes Land bombardiert, ist eine ungewöhnliche Kombination von Anforderungen, die gleichzeitig zu bewältigen ist.

Die regionale Kettenreaktion

Pakistan ist nicht das einzige Land, das den Konflikt mit einem Gefühl der Gefährdung beobachtet, das es nicht gesucht hat. Die regionalen Dynamiken, die durch die Kampagne vom 28. Februar in Gang gesetzt wurden, haben die Kalkulationen fast jedes Staates im weiteren Nahen Osten und in Südasien neu geordnet. Die eigene Kettenreaktion des Libanon, Hisbollah-Raketen, ein gebrochener Waffenstillstand und ein beispielloses staatliches Entwaffnungsdekret, verdeutlicht, wie schnell sich Sekundäreffekte an der Peripherie des Konflikts entwickeln.

Für Pakistan besteht die Sorge nicht darin, direkte militärische Partei des Konflikts zu werden. Es geht darum, dass der Konflikt die Bedingungen jeder Beziehung verändert, die Pakistan gleichzeitig pflegt: mit Washington, mit Teheran, mit der eigenen Bevölkerung und mit Golfstaaten, deren Energieexportentscheidungen die pakistanischen Energiepreise auf Jahre hinaus prägen werden. Dies ist keine bilaterale Krise. Ihre Wellen erstrecken sich in alle Richtungen.

Was Islamabad tatsächlich tun wird

Pakistan hat lange Erfahrung mit einer bestimmten diplomatischen Haltung: offizielle Ausrichtung auf Washington, erhebliches praktisches Hedging und plausibel abstreitbare Hinterkanäle, wo immer nötig. Dies hat dem Land während des sowjetisch-afghanischen Krieges und der Zeit nach dem 11. September einigermaßen gut gedient, auch wenn es in beiden Fällen letztlich ernsthaften Gegenschlag erzeugte.

Das wahrscheinlichste Ergebnis ist eine Version dieses vertrauten Musters: vorsichtige öffentliche Erklärungen der Beunruhigung, stille Beruhigung Washingtons, dass Pakistan nicht aktiv gegen amerikanische Ziele arbeiten wird, und eine Form von privatem Kanal nach Teheran, der deutlich macht, dass Islamabad kein Kriegführender ist. Das befriedigt alle teilweise und niemanden vollständig, was oft das beste verfügbare Ergebnis ist, wenn die geopolitische Logik einer Situation tatsächlich widersprüchlich ist.

Die Bewährungsprobe kommt, wenn sich der Konflikt in eine Phase eskaliert, in der amerikanischer oder alliierter Druck Pakistan zwingt, eine explizite Wahl zu treffen. Pakistans Fenster komfortabler Ambiguität ist nicht unbegrenzt. Wenn Washington aktive Kooperation bei wirtschaftlichem oder militärischem Druck auf den Iran verlangt, werden die Kosten der Compliance, innenpolitische Unruhen, Grenzinstabilität, das Ende der Pipeline, sehr schwer zu schultern sein. Dieser Moment ist noch nicht eingetreten. Ob der Konflikt diesen Wendepunkt erreicht, hängt von Entscheidungen ab, die in Washington und Tel Aviv getroffen werden, nicht in Islamabad.