La position officielle des capitales européennes a été admirablement cohérente depuis le 28 février : ce n’est pas la guerre de l’Europe. Le président français Emmanuel Macron a décrit la campagne de frappes américano-israélienne contre l’Iran comme une décision prise unilatéralement par Washington. Le chancelier allemand Friedrich Merz a appelé à la désescalade et à un engagement diplomatique maximal. Le ministre des Affaires étrangères britannique aux Affaires étrangères David Lammy a dit surveiller la situation de près. Aucune de ces déclarations n’exprimait l’intention de rejoindre le conflit. Mais ce que les alliances européennes exigent structurellement et ce que les gouvernements ont l’intention de faire ne sont pas toujours identiques, et l’écart entre les deux se resserre de jour en jour.
Ce que l’article 5Clause de défense collective de l'OTAN dans le Traité de l'Atlantique Nord. Stipule qu'une attaque armée contre un État membre est considérée comme une attaque contre tous, déclenchant une réponse militaire collective. de l’OTAN dit réellement
La clause de défense collectiveUne disposition de traité obligeant les États membres à considérer une attaque armée contre un membre comme une attaque contre tous. L'article 5 de l'OTAN en est l'exemple moderne le plus important. du Traité de l’Atlantique Nord est généralement résumée par « une attaque contre l’un est une attaque contre tous ». Le texte réel est plus conditionnel. L’article 5 stipule que si un allié est attaqué, chaque autre allié prendra « telle action qu’il jugera nécessaire, y compris le recours à la force armée ». La phrase-clé est « jugera nécessaire ». L’article 5 oblige à la consultation et à la réaction, il n’impose pas une participation militaire équivalente.
Les États-Unis ont invoqué l’article 5 une seule fois, après le 11 septembre 2001. Les alliés européens ont contribué aux opérations en Afghanistan dans le cadre de cette invocation. Aucun n’y était légalement contraint. Le cadre des alliances européennes donne à Washington des bases pour demander un soutien ; il ne lui confère pas l’autorité de contraindre ses partenaires. Jusqu’ici, rassurant pour Berlin et Paris. Mais l’article 5 n’est pas le seul mécanisme par lequel les alliances européennes pourraient impliquer le continent dans ce conflit.
Le problème des bases militaires
L’Europe accueille environ 80 000 militaires américains répartis dans des dizaines d’installations. La base aérienne de Ramstein en Allemagne est la plus grande installation de l’US Air Force en dehors du sol américain et constitue un centre logistique essentiel pour les opérations au Moyen-Orient. Aviano en Italie, Incirlik en Turquie, Akrotiri à Chypre, ces présences ne sont pas symboliques. Ce sont des infrastructures opérationnelles.
L’Iran a déclaré, en termes explicites, que tout territoire utilisé pour soutenir la campagne américano-israélienne serait traité comme partie prenante de cette campagne. Si les États-Unis utilisent Ramstein pour coordonner des opérations contre l’Iran, l’Allemagne est déjà, sur le plan opérationnel, partie au conflit. Que Berlin le reconnaisse ou non change la politique intérieure allemande. Cela ne change pas les calculs d’Iran en matière de ciblage.
La question a été mise en lumière cette semaine lorsque la base britannique d’Akrotiri à Chypre a fait l’objet d’un intense examen parlementaire à la suite de rapports sur des aéronefs de surveillance opérant depuis l’installation. Le ministre des Affaires étrangères Lammy a refusé de confirmer ou d’infirmer si les installations britanniques étaient utilisées pour un soutien aux frappes. L’ambassadeur d’Iran à Londres a publiquement mis en garde la Grande-Bretagne d’être « très prudente » quant à toute implication supplémentaire, une déclaration adressée non pas à Washington, mais à l’Europe.
Les alliances européennes et la dépendance énergétique
La situation énergétique de l’Europe aggrave le problème stratégique. Le détroit d’Ormuz, par lequel transitent environ 20 % du pétrole mondial et 30 % du gaz naturel liquéfié mondial, reste essentiel aux chaînes d’approvisionnement énergétique européennes. L’Iran contrôle l’un des rivages du détroit. Sa capacité et sa volonté de restreindre le passage dépendent du cours du conflit et du calcul de Téhéran à tout moment donné.
Une fermeture durable, même partielle, ferait monter les prix de l’énergie en Europe à des niveaux qui domineraient la vie politique de chaque État membre de l’UE en l’espace de quelques semaines. Les gouvernements européens en sont conscients. Leur insistance publique sur la non-implication est en partie une tentative de signaler à Téhéran qu’ils ne sont pas des parties qui méritent d’être ciblées, et qu’Ormuz devrait donc rester ouvert. Que Téhéran accepte ce signal est une tout autre question.
Ce qu’a dit l’Iran
Le ministère des Affaires étrangères iranien a communiqué directement avec les capitales européennes au cours de la semaine écoulée. Le fond de ces échanges n’a pas été entièrement divulgué publiquement. Ce qui est connu : l’Iran a prévenu que la « passivité » face aux opérations américaines et israéliennes ne serait pas créditée comme neutralité si les infrastructures européennes soutenaient matériellement la campagne.
Cela place les gouvernements européens dans une position épistémique véritablement inconfortable. Ils ne peuvent pas confirmer publiquement si les forces américaines utilisent des bases européennes pour des opérations contre l’Iran, le faire serait politiquement explosif sur le plan intérieur. Ils ne peuvent pas le nier de manière crédible, l’environnement informationnel ne soutient pas cette affirmation. Alors ils publient des déclarations sur la désescalade, appellent à la retenue de toutes les parties, et espèrent que Téhéran choisira de lire leur retenue comme de la neutralité.
Le bilan historique de la neutralité européenne
Les tentatives européennes de rester en dehors des conflits menés par les États-Unis au Moyen-Orient ont un bilan mitigé. En 2003, la France et l’Allemagne ont refusé de rejoindre l’invasion de l’Irak et ont réussi. Ce conflit, cependant, ne menaçait pas directement les infrastructures européennes, les approvisionnements énergétiques européens ou les installations d’alliance européennes. L’Iran présente un cas plus complexe sur ces trois dimensions.
Ce que les alliances européennes ont appris de 2003, c’est que la dissidence publique est possible quand les intérêts américains et européens divergent clairement et que les coûts intérieurs et transatlantiques sont gérables. La situation de 2026 est différente sur ces deux points. Les intérêts européens sont matériellement impliqués à travers les bases et la dépendance énergétique. Les coûts d’une dissidence explicite, friction avec une administration américaine qui a lancé cette campagne, sont significatifs et incertains.
Les options telles qu’elles se présentent
Les gouvernements européens ont trois choix pratiques à leur disposition, et aucun n’est véritablement neutre.
Le premier est la non-participation formelle combinée à un soutien opérationnel tacite : continuer à permettre l’utilisation des bases européennes par les États-Unis, maintenir les accords de partage de renseignements, ne rien dire qui engage les forces européennes, et espérer que le conflit se résolve avant que la distinction devienne insoutenable. C’est la position de facto actuelle de tous les grands alliés européens.
Le second est la pression diplomatique active sur Washington pour un cessez-le-feu, combinée à un engagement crédible de restreindre l’utilisation des bases si la campagne s’étend. C’est la voie que Macron semble tester avec ses appels à un groupe de contact international. Elle préserve la crédibilité de l’Europe en tant qu’acteur de paix. Elle risque une friction réelle avec Washington.
Le troisième est la reconnaissance explicite que les alliances européennes ont déjà rendu la neutralité symbolique, et agir en conséquence, soit en rejoignant formellement le conflit, soit en exigeant que les opérations américaines cessent depuis le sol européen. Aucun gouvernement européen n’a approché cette option.
L’issue la plus probable est la poursuite d’une ligne entre les deux premières positions, chaque capitale européenne calibrant ses déclarations publiques en fonction des contraintes politiques intérieures. Les alliances européennes sont durables ; la relation transatlantique a survécu à de sérieux désaccords. Mais les alliances européennes ont été construites pour un environnement de menace spécifique, où l’allié cherchant une défense collective réagissait à une attaque extérieure. Une campagne offensive initiée par les États-Unis contre une puissance régionale teste ces structures d’une façon que les fondateurs de l’Alliance atlantique n’avaient pas prévue.
Ce que les capitales européennes ne voulaient pas en février 2026, c’était voir leur ambiguïté stratégique mise à l’épreuve. C’est précisément ce que les semaines à venir vont déterminer.
Sources
- OTAN : Défense collective et Article 5 , documentation officielle sur le cadre juridique et procédural régissant les obligations de défense collective.
- U.S. Energy Information Administration : Détroit d’Ormuz , analyse du rôle du détroit dans le transport énergétique mondial, y compris l’exposition européenne.
