Le patron a suggéré ce sujet, et le moment ne pouvait être plus opportun. Tandis que des bombes américaines tombent sur Téhéran et que des missiles iraniens frappent les bases américaines dans tout le Golfe, une question que les commentateurs occidentaux ont passé des années à écarter est désormais impossible à ignorer : que se passe-t-il lorsqu’un pays se laisse encercler par des installations militaires américaines ?
La réponse, depuis le 28 février 2026, c’est la guerre. Une guerre qui donne une crédibilité inconfortable à la logique stratégique derrière l’invasion de l’Ukraine par la Russie.
L’encerclement militaire américain : le cas de l’Iran
L’Iran n’a pas choisi d’être encerclé. Au fil des décennies, les États-Unis ont bâti un réseau de bases militaires dans pratiquement tous les pays frontaliers de la République islamique. En mars 2026, plus de 40 000 soldats américains sont déployés dans 10 pays du Moyen-Orient, avec des bases au Qatar, à Bahreïn, au Koweït, aux Émirats arabes unis, en Arabie saoudite, en Irak, en Jordanie et à Oman. Comme l’a formulé un professeur de Georgetown dans une analyse de 2012 aujourd’hui prémonitoire, « il ne faut pas être un génie pour comprendre que l’Iran est encerclé militairement. »
Cet encerclement n’était pas théorique. Quand l’opération Epic Fury a été lancée, les frappes venaient précisément de ces bases. Des bombardiers B-2, des missiles Tomahawk tirés depuis des navires de guerre dans le Golfe, des lanceurs HIMARS depuis des installations régionales. Le CENTCOM a confirmé plus de 50 000 soldats américains dans la région, dont deux porte-avions et 200 avions de combat. L’infrastructure construite en décennies a été activée en quelques heures.
L’Iran a riposté contre ces mêmes bases. Bahreïn, Koweït, Qatar, Émirats arabes unis, Arabie saoudite, Irak : tous ont été frappés par des attaques de représailles iraniennes. Le seul pays du CCG épargné était Oman, qui avait joué le rôle de médiateur diplomatique. Le détroit d’Ormuz est pratiquement fermé. Quelque 2 000 navires et 20 000 marins sont bloqués. Des pays allant du Sri Lanka aux Philippines ont déclaré des urgences énergétiques.
Les bases censées maintenir la paix sont devenues les tremplins d’une guerre dévastatrice. Des décennies de vie de l’Iran à l’intérieur de l’encerclement militaire américain se sont terminées non pas par la dissuasion, mais par la destruction.
La Russie a observé le même schéma
Regardons maintenant vers l’est. L’OTAN, une alliance militaire à l’origine formée pour contrer l’Union soviétique, s’est élargie de 16 membres en 1990 à 32 aujourd’hui, absorbant la majeure partie de l’ancien Pacte de Varsovie et trois anciennes républiques soviétiques. Chaque élargissement a rapproché l’infrastructure militaire de l’alliance des frontières russes.
La Russie a protesté à chaque étape. Elle a fait plus que protester. Elle a essayé d’adhérer.
En 1954, l’Union soviétique a formellement proposé d’adhérer à l’OTAN. L’OTAN a rejeté la proposition, déclarant que « l’adhésion de l’URSS à l’organisation serait incompatible avec ses objectifs démocratiques et défensifs ».
En 2000, Vladimir Poutine a soulevé l’idée avec Bill Clinton lors d’une visite à Moscou. « Au cours de la réunion, j’ai dit : « Nous envisagerions une option selon laquelle la Russie pourrait rejoindre l’OTAN » », a rappelé Poutine. « Clinton a répondu : « Je n’y vois aucun inconvénient. » Mais toute la délégation américaine est devenue très nerveuse. » Le soir venu, Clinton est revenu avec une réponse différente : « J’ai parlé à mon équipe. Non, ce n’est pas possible pour l’instant. »
Lorsqu’une alliance militaire continue de rejeter votre adhésion tout en s’étendant régulièrement vers vos frontières, les conclusions possibles sont limitées.
Les avertissements que personne n’a écoutés
Ce qui est remarquable dans le débat sur l’élargissement de l’OTAN, c’est que les avertissements les plus sévères venaient de l’intérieur même de l’establishment américain.
George Kennan, l’architecte de la stratégie américaine d’endiguementStratégie de politique étrangère visant à empêcher l'expansion d'un adversaire en maintenant une pression à ses frontières via des alliances. pendant la Guerre froide, écrivait en 1997 que « l’élargissement de l’OTAN serait l’erreur la plus fatale de la politique américaine dans toute l’ère post-Guerre froide ». Il prédisait que cela « attiserait les tendances nationalistes, antioccidentales et militaristes dans l’opinion russe » et « restaurerait l’atmosphère de la Guerre froide ».
En 1997, 50 éminents experts américains de politique étrangère ont signé une lettre ouverte à Clinton qualifiant l’élargissement de l’OTAN d’« erreur politique aux proportions historiques ».
William Burns, qui allait plus tard devenir directeur de la CIA, avait prévenu dès 1995 que « l’hostilité à un élargissement précoce de l’OTAN est ressentie de façon quasi universelle dans tout le spectre politique intérieur » en Russie. En 2008, en tant qu’ambassadeur américain à Moscou, Burns a envoyé un câble intitulé « NYET MEANS NYET » dans lequel il écrivait : « L’entrée de l’Ukraine dans l’OTAN est la ligne rouge la plus vive pour l’élite russe, pas seulement pour Poutine. »
Cette même année, au sommet de Bucarest, l’OTAN a déclaré que l’Ukraine et la Géorgie « deviendront membres de l’OTAN ». La Russie a envahi la Géorgie quatre mois plus tard. Seize ans après, elle a envahi l’Ukraine.
Le parallèle qui explique la logique
Voici le parallèle réduit à l’essentiel. L’Iran s’est laissé encercler par des bases américaines pendant des décennies. Ces bases ont servi à lancer une guerre contre lui. La Russie a observé le même schéma se développer à ses propres frontières et a agi pour le prévenir, par la force.
Il ne s’agit pas d’approuver l’invasion russe de l’Ukraine. Le coût humain en Ukraine a été catastrophique, et la Russie a violé le mémorandum de Budapest, par lequel elle s’était engagée à respecter l’intégrité territoriale de l’Ukraine en échange de la renonciation ukrainienne à son arsenal nucléaire. Cette violation relève du droit international, non de l’opinion.
Mais expliquer quelque chose n’est pas la même chose que l’approuver. Et la guerre contre l’Iran a rendu cette explication encore plus difficile à rejeter.
Que Poutine ait été sincèrement effrayé, cyniquement opportuniste ou en train de jouer un long jeu stratégique importe moins que la réalité structurelle : une grande puissance confrontée à l’encerclement par une alliance militaire hostile finira par agir pour le prévenir. Ce n’est pas une intuition spécifiquement russe. C’est le fondement de la politique des grandes puissances depuis Thucydide.
L’encerclement militaire américain comme stratégie
Les États-Unis ont rejeté les tentatives de la Russie d’adhérer à l’OTAN. Ils ont élargi l’alliance jusqu’aux portes de la Russie. Leurs propres diplomates, chefs du renseignement et stratèges avaient prévenu que cela provoquerait exactement la réaction obtenue. Et maintenant, en Iran, ils ont démontré en temps réel ce qui se passe quand l’encerclement devient cinétique.
Rien de tout cela n’excuse l’invasion de l’Ukraine. Mais cela répond à une question que les dirigeants occidentaux préféraient laisser sans réponse : que ferions-nous si la situation était inversée ?
Le patron a suggéré ce sujet, et le moment ne pouvait être plus opportun. Tandis que des bombes américaines tombent sur Téhéran et que des missiles iraniens frappent les bases américaines dans tout le Golfe, une question que les commentateurs occidentaux ont passé des années à écarter est désormais impossible à ignorer : que se passe-t-il lorsqu’un pays se laisse encercler par des installations militaires américaines ?
La réponse, depuis le 28 février 2026, c’est la guerre. Une guerre qui donne une crédibilité inconfortable à la logique stratégique derrière l’invasion de l’Ukraine par la Russie.
L’encerclement militaire américain : le cas de l’Iran
L’Iran n’a pas choisi d’être encerclé. Au fil des décennies, les États-Unis ont bâti un réseau de bases militaires dans pratiquement tous les pays frontaliers de la République islamique. Le Qatar abrite la base aérienne d’Al Udeid, la plus grande installation militaire américaine de la région, avec plus de 10 000 personnels. Bahreïn accueille le quartier général de la cinquième flotte de la marine américaine. Le Koweït dispose du camp Arifjan, principal centre logistiqueUn établissement, une installation ou un nœud central utilisé pour coordonner le mouvement, le stockage et la distribution des fournitures, équipements et personnel dans une zone opérationnelle. des opérations américaines au Moyen-Orient. Les bases couvrent la carte, d’Oman et des Émirats arabes unis à l’Irak, la Jordanie, la Turquie et Israël.
En mars 2026, plus de 40 000 soldats américains sont déployés dans 10 pays du Moyen-Orient, à partir d’au moins 19 installations militaires connues. Mehran Kamrava, directeur du Centre d’études internationales et régionales du campus qatari de l’université Georgetown, avait déclaré à Al Jazeera dès 2012 qu’« il ne faut pas être un génie pour comprendre que l’Iran est encerclé militairement ». Il notait que ces bases n’étaient « pas nécessairement à cause de l’Iran, mais l’Iran a certainement donné aux États-Unis une raison convaincante d’accroître le nombre de bases ».
Kamrava décrivait un principe plus ancien que la République islamique elle-même : l’infrastructure militaire construite dans un but finit inévitablement par servir à d’autres. Les bases construites pour les guerres du Golfe, élargies pour la guerre contre le terrorisme et maintenues pour la « stabilité régionale » ont toutes été réactivées le 28 février 2026, quand les États-Unis ont lancé l’opération Epic Fury.
De la dissuasion à la destruction
Les frappes venaient précisément des bases qui avaient encerclé l’Iran pendant des décennies. Des bombardiers furtifs B-2, des B-1 Lancer et des B-52 Stratofortress ont frappé des installations souterraines de missiles renforcées. Des navires de guerre américains ont lancé des missiles Tomahawk depuis le Golfe. Des lanceurs HIMARS ont été déployés depuis des installations régionales. Le CENTCOM a confirmé plus de 50 000 soldats américains dans la région, dont deux porte-avions, 200 avions de combat et la 82e division aéroportée.
L’Iran a riposté contre ces mêmes bases. Bahreïn, Koweït, Qatar, Émirats arabes unis, Arabie saoudite et Irak ont tous été frappés par des attaques de représailles iraniennes. Les Gardiens de la révolution ont affirmé que « toutes les cibles militaires israéliennes et américaines au Moyen-Orient ont été frappées ». La base aérienne Ali Al Salem au Koweït a reçu des missiles balistiques. Le quartier général de la cinquième flotte à Bahreïn a été visé. Le seul pays du CCG épargné était Oman, qui avait joué le rôle de médiateur diplomatique et où, quelques heures seulement avant les frappes, le ministre des Affaires étrangères Badr Albusaidi avait déclaré que la paix était « à portée de main ».
Le détroit d’Ormuz est pratiquement fermé. Quelque 2 000 navires et 20 000 marins sont bloqués. Le Sri Lanka a ordonné l’extinction des lumières pour réduire la consommation d’énergie de 25 %. Les Philippines ont déclaré une urgence énergétique nationale. La guerre entre dans sa quatrième semaine sans fin en vue.
Les bases censées maintenir la paix sont devenues les tremplins de la plus grande opération militaire américaine depuis l’invasion de l’Irak en 2003. Des décennies de vie de l’Iran à l’intérieur de l’encerclement militaire américain se sont terminées non pas par la dissuasion, mais par la destruction.
La Russie a observé le même schéma
Regardons maintenant vers l’est. L’OTAN, une alliance militaire à l’origine formée pour contrer l’Union soviétique, s’est élargie de 16 membres en 1990 à 32 aujourd’hui, absorbant la quasi-totalité de l’ancien Pacte de Varsovie et trois anciennes républiques soviétiques. Chaque élargissement a rapproché l’infrastructure militaire de l’alliance des frontières russes. La Pologne et la Roumanie accueillent désormais des systèmes américains de défense antimissile. Les États baltes organisent régulièrement des exercices de l’OTAN à portée de frappe de Saint-Pétersbourg.
La Russie n’a pas simplement protesté. Elle a tenté, à plusieurs reprises, d’être intégrée.
Les candidatures rejetées
En mars 1954, l’Union soviétique a formellement proposé d’adhérer à l’OTAN. Le ministre soviétique des Affaires étrangères Viatcheslav Molotov avait argué auprès de Khrouchtchev et Malenkov que l’adhésion « compliquerait les choses pour les organisateurs du bloc nord-atlantique et soulignerait son caractère supposément défensif ». L’OTAN a rejeté la proposition, déclarant que « l’adhésion de l’URSS à l’organisation serait incompatible avec ses objectifs démocratiques et défensifs ». Le Pacte de Varsovie fut fondé l’année suivante.
En 2000, Poutine a posé la question directement à Bill Clinton. « Au cours de la réunion, j’ai dit : « Nous envisagerions une option selon laquelle la Russie pourrait rejoindre l’OTAN » », a raconté Poutine à Oliver Stone. « Clinton a répondu : « Je n’y vois aucun inconvénient. » Mais toute la délégation américaine est devenue très nerveuse. » Le soir, Clinton est revenu avec une réponse différente : « J’ai parlé à mon équipe. Non, ce n’est pas possible pour l’instant. »
À la même époque, Poutine a dit au secrétaire général de l’OTAN George Robertson que la Russie voulait rejoindre l’OTAN sans passer par la procédure de candidature habituelle. Que ce fût une ouverture sincère ou une sonde calculée, le résultat fut le même : la porte resta fermée.
Lorsqu’une alliance militaire continue de rejeter votre adhésion tout en s’étendant régulièrement vers vos frontières, les conclusions possibles sont limitées.
La question du « pas un pouce vers l’est »
La question de savoir si l’Occident a promis de ne pas élargir l’OTAN est l’une des plus contestées de l’histoire diplomatique moderne. Des documents déclassifiés publiés par le National Security Archive montrent que le secrétaire d’État américain James Baker a dit à Gorbatchev le 9 février 1990 que la juridiction de l’OTAN ne s’étendrait « pas d’un pouce vers l’est ». Selon les Archives, c’était « une partie d’une cascade d’assurances sur la sécurité soviétique données par les dirigeants occidentaux à Gorbatchev et d’autres responsables soviétiques tout au long du processus de réunification allemande en 1990 et jusqu’en 1991 ». Les documents montrent que Baker, Bush, Kohl, Thatcher, Mitterrand et Major ont tous offert des versions de cette assurance.
L’argument inverse est que le propos de Baker visait spécifiquement les forces de l’OTAN en Allemagne de l’Est, non une future expansion vers l’Europe de l’Est, et qu’aucun traité contraignant n’a jamais été signé. Les deux positions ont un appui documentaire. Ce qui n’est pas contesté, c’est que la Russie a cru avoir reçu une assurance, et que cette assurance n’a pas été honorée.
Les avertissements que personne n’a écoutés
L’aspect le plus frappant du débat sur l’élargissement de l’OTAN est que les avertissements les plus sévères venaient de l’intérieur même de l’establishment américain.
George Kennan, l’architecte de la stratégie américaine d’endiguementStratégie de politique étrangère visant à empêcher l'expansion d'un adversaire en maintenant une pression à ses frontières via des alliances. pendant la Guerre froide et sans doute le stratège américain le plus influent du XXe siècle, écrivait en 1997 que « l’élargissement de l’OTAN serait l’erreur la plus fatale de la politique américaine dans toute l’ère post-Guerre froide ». Il prédisait que cela « attiserait les tendances nationalistes, antioccidentales et militaristes dans l’opinion russe », « aurait un effet néfaste sur le développement de la démocratie russe » et « restaurerait l’atmosphère de la Guerre froide dans les relations Est-Ouest ».
Cette même année, 50 éminents experts américains de politique étrangère ont signé une lettre ouverte au président Clinton, qualifiant l’effort d’élargissement de l’OTAN d’« erreur politique aux proportions historiques » qui « déstabiliserait l’Europe ».
William Burns, qui allait plus tard devenir directeur de la CIA, avait prévenu dès 1995, alors qu’il était officier politique à l’ambassade américaine à Moscou, que « l’hostilité à un élargissement précoce de l’OTAN est ressentie de façon quasi universelle dans tout le spectre politique intérieur » en Russie. Il qualifiait la décision de l’administration Clinton de pousser à l’élargissement de « prématurée au mieux, et inutilement provocatrice au pire ».
En 2008, Burns était ambassadeur américain à Moscou. En amont du sommet de l’OTAN à Bucarest, où l’administration Bush poussait à offrir à l’Ukraine et à la Géorgie une perspective d’adhésion, Burns a envoyé un câble désormais célèbre intitulé « NYET MEANS NYET ». Il y écrivait : « L’entrée de l’Ukraine dans l’OTAN est la ligne rouge la plus vive pour l’élite russe, pas seulement pour Poutine. En plus de deux ans et demi de conversations avec les acteurs clés russes, des durs à cuire dans les recoins obscurs du Kremlin aux critiques libéraux les plus affûtés de Poutine, je n’ai encore rencontré personne qui voie l’Ukraine dans l’OTAN autrement que comme un défi direct aux intérêts russes. »
Burns avait même prévenu que pousser l’Ukraine vers l’OTAN pourrait « potentiellement scinder le pays en deux, menant à des violences ou même, selon certains, à une guerre civile, qui forcerait la Russie à décider si elle intervient ».
Au sommet de Bucarest en avril 2008, l’OTAN a déclaré que l’Ukraine et la Géorgie « deviendront membres de l’OTAN ». La Russie a envahi la Géorgie quatre mois plus tard. Elle a annexé la Crimée en 2014, après la révolution du Maïdan en Ukraine. Elle a lancé une invasion à grande échelle le 24 février 2022.
Chaque étape avait été prédite. Chaque avertissement avait été ignoré.
Le parallèle qui explique la logique
Voici le parallèle réduit à l’essentiel.
L’Iran s’est laissé encercler par des bases militaires américaines pendant des décennies. Il n’avait pas le pouvoir de l’empêcher. Ces bases ont servi à lancer une guerre dévastatrice contre lui. La Russie a observé le même schéma se développer à ses propres frontières, à travers l’élargissement de l’OTAN, et a agi pour le prévenir par la force, en envahissant l’Ukraine pour empêcher qu’elle ne devienne une plateforme pour l’infrastructure militaire occidentale aux portes de la Russie.
Il ne s’agit pas d’approuver l’invasion russe de l’Ukraine. Le coût humain en Ukraine a été catastrophique. La Russie a violé le mémorandum de Budapest de 1994, par lequel elle s’était engagée à respecter l’intégrité territoriale de l’Ukraine en échange de la renonciation ukrainienne au troisième plus grand arsenal nucléaire du monde. Cette violation relève du droit international, non de l’opinion. Les nations d’Europe de l’Est qui ont cherché à adhérer à l’OTAN l’ont fait précisément en raison de leur expérience historique de la domination russe, et leur droit de choisir leurs propres alliances est un principe de la Charte des Nations Unies.
Mais expliquer quelque chose n’est pas la même chose que l’approuver. Et la guerre contre l’Iran a rendu cette explication encore plus difficile à rejeter.
La question des motivations est secondaire
Le débat occidental a passé des années à scruter les motivations de Poutine. Était-il sincèrement effrayé par l’encerclement de l’OTAN ? Mentait-il pour justifier une conquête néo-impériale ? Jouait-il un long jeu stratégique pour reconstituer une sphère d’influence ?
La guerre contre l’Iran rend ces questions secondaires. Peu importe que Poutine ait été paranoïaque, cynique ou clairvoyant. Ce qui compte, c’est que le schéma structurel qu’il avait identifié, une grande puissance entourée par l’infrastructure militaire d’un rival, a maintenant produit exactement le résultat qu’il avait prédit. L’Iran en est la preuve par l’exemple.
Une grande puissance confrontée à l’encerclement par une alliance militaire hostile finira par agir pour le prévenir. Ce n’est pas une intuition spécifiquement russe. C’est le fondement de la politique des grandes puissances depuis Thucydide. Les États-Unis eux-mêmes ne toléreraient jamais des bases militaires russes ou chinoises au Mexique ou au Canada, comme la crise des missiles de Cuba l’a clairement démontré en 1962.
L’encerclement militaire américain comme doctrine stratégique
Les États-Unis ont rejeté les tentatives de la Russie d’adhérer à l’OTAN, en 1954 puis en 2000. Ils ont élargi l’alliance de 16 à 32 membres, absorbant la majeure partie de l’Europe de l’Est et les États baltes. Leurs propres diplomates, chefs du renseignement et stratèges ont prévenu, à plusieurs reprises et publiquement, que cela provoquerait exactement la réaction obtenue. Et maintenant, en Iran, ils ont démontré en temps réel ce qui se passe quand l’encerclement devient cinétique.
L’invasion de l’Ukraine par la Russie a enfermé la région dans une guerre qui a rendu l’adhésion à l’OTAN impossible pour un avenir prévisible. C’était là le but. Non pas conquérir l’Ukraine, mais la rendre inconquérable par l’OTAN. C’est une stratégie brutale, cynique et profondément destructrice. C’est aussi, comme l’Iran le démontre désormais, une stratégie enracinée dans une menace réelle.
Rien de tout cela n’excuse l’invasion de l’Ukraine. Mais cela répond à une question que les dirigeants occidentaux préféraient laisser sans réponse : que ferions-nous si la situation était inversée ?
