Opinion
Notre rédacteur voulait que celui-ci soit sur la table. Chaque rupture de communication, de l’échange gênant au bureau à l’amitié qui meurt en silence, a une explication théorique. Presque aucune de ces explications ne se résume à « être plus ouvert ».
La machine qui n’a jamais été une machine
En 1948, Claude Shannon et Warren Weaver publièrent A Mathematical Theory of Communication (Théorie mathématique de la communication), et offrirent au monde un diagramme d’une clarté trompeuse : émetteur, encodeur, canal, décodeur, récepteur. Entre eux, le bruit. Le modèle était conçu pour l’ingénierie téléphonique, pour mesurer quelle quantité de signal pouvait survivre à un fil. Il n’était pas destiné à décrire une conversation entre deux personnes. Mais il s’est imposé, parce qu’il nommait quelque chose que tout le monde pressentait déjà : les messages se corrompent en transit. La question a toujours été comment.
Le modèle Shannon-Weaver identifiait le bruit technique (parasites, interférences, dégradation du signal) comme l’ennemi de la transmission claire. Warren Weaver étendit ensuite le cadre pour inclure le bruit sémantiqueMalentendu qui survient quand l'émetteur et le récepteur attribuent des sens différents aux mêmes mots, symboles ou signaux — le message arrive intact mais est mal décodé en raison d'interprétations divergentes. (le message est reçu mais mal compris) et le bruit d’efficacité (le message est compris mais produit la mauvaise réponse). Cette distinction à trois niveaux est là où la rupture de communication commence à devenir intéressante, car la plupart des conflits humains vivent aux niveaux deux et trois. Nous nous entendons très bien. Nous décodons simplement différemment.
On ne peut pas ne pas communiquer
En 1967, Paul Watzlawick et ses collègues du Mental Research Institute de Palo Alto publièrent Pragmatics of Human Communication (Une logique de la communication), un livre qui devrait être obligatoire et ne l’est presque jamais. Leur premier axiome est celui qui compte le plus : on ne peut pas ne pas communiquer. Chaque comportement, y compris le silence, y compris l’absence, y compris la décision de ne rien dire, est un message. La personne qui ne répond pas à votre message a communiqué. Le collègue qui évite le contact visuel en réunion a communiqué. L’ami qui change de sujet a communiqué.
Cet axiome est inconfortable parce qu’il élimine la possibilité de se soustraire. Vous transmettez toujours. La seule question est de savoir si vous transmettez ce que vous pensez transmettre, et si la personne qui reçoit le décode comme vous l’entendiez. La réponse, statistiquement et par expérience, est : probablement pas. Cela seul explique une part remarquable des ruptures de communication quotidiennes, des courriels sans réponse aux dîners silencieux.
Le deuxième axiome de Watzlawick approfondit le problème. Toute communication, soutenait-il, comporte deux niveaux : un niveau de contenu (l’information) et un niveau de relation (ce que le message dit sur la façon dont l’émetteur perçoit la relation). « Tu peux fermer la porte ? » contient du contenu (une demande concernant une porte) et des données relationnelles (je suis en position de te demander cela, ou j’ai assez confiance en toi pour formuler une demande directe, ou je suis agacé et je le signale par le ton). La plupart des disputes ne surviennent pas parce que les gens sont en désaccord sur le contenu, mais parce qu’ils lisent le niveau relationnel différemment.
Le problème du toilettage social
C’est là que cela devient personnel, et que l’écart entre communication neurotypique et atypique se transforme en gouffre.
En 1923, l’anthropologue Bronislaw Malinowski inventa le terme « communion phatique » pour décrire un discours qui ne sert aucun objectif informationnel mais existe purement pour maintenir les liens sociaux. « Comment allez-vous ? » « Il fait beau. » « Comment va la famille ? » Ce ne sont pas des questions. Ce sont des rituels sociaux, des poignées de main verbales, l’équivalent humain des primates qui s’épouillent mutuellement. Roman Jakobson formalisa plus tard cela sous le nom de « fonction phatique » du langage : une communication dont le but est de garder le canal ouvert, pas d’envoyer un message à travers.
Pour la plupart des gens, la communication phatique est automatique et confortable. Elle coûte peu, signale la bonne volonté et maintient le tissu social. On dit « ça va, merci » même quand ça ne va pas, parce que la question ne demandait pas vraiment. Les deux parties comprennent le protocole. Personne ne ment, parce que personne ne cherchait la vérité. C’est une poignée de main, pas une déposition.
Mais pour une minorité significative de personnes, ce protocole n’est pas automatique. Il est visible. Et une fois que l’on perçoit la mécanique de la lubrification sociale, il devient très difficile de ne pas la vivre comme de la malhonnêteté.
Quand le protocole ressemble à un mensonge
Les traits de personnalité schizoïde (qu’ils atteignent ou non le seuil clinique du trouble de la personnalité schizoïde, ou qu’ils occupent simplement cette extrémité du spectre tempéramental) se caractérisent par une préférence pour la solitude, une réserve émotionnelle et une faible tolérance à la performance sociale. La littérature clinique décrit des individus qui paraissent distants, désengagés ou affectivement plats. Ce qu’elle décrit moins bien, c’est l’expérience cognitive : ce sont souvent des personnes qui traitent l’interaction sociale avec une clarté inhabituelle quant à ses mécanismes.
Quand on perçoit la couche phatique pour ce qu’elle est, « Comment allez-vous ? » cesse d’être un rituel confortable et devient une question avec une réponse scriptée. Le script exige que l’on performe le bien-être indépendamment de son état réel. Pour quelqu’un qui valorise la franchise et l’authenticité au-dessus de l’aisance sociale, cela revient à se faire demander de mentir des dizaines de fois par jour sur quelque chose de fondamental. C’est une rupture de communication que les deux côtés vivent différemment : la personne neurotypique voit un salut amical ; la personne à tendance schizoïde voit une exigence de performance.
Cela s’étend au-delà des bavardages. La communication en milieu professionnel est saturée de signaux phatiques et relationnels. « On reviendra là-dessus » signifie « Je mets fin à cette conversation ». « C’est une perspective intéressante » signifie parfois « Je ne suis pas d’accord mais je ne le dirai pas ». « On devrait prendre un café un de ces jours » ne signifie rien du tout. Pour les personnes qui traitent le langage principalement au niveau du contenu, ces constructions ne sont pas seulement agaçantes ; c’est une langue étrangère parlée par des gens qui insistent sur le fait qu’ils s’expriment clairement.
La perception de l’hypocrisie
Le mot qui revient sans cesse, dans les descriptions cliniques, dans les communautés en ligne, dans la recherche sur les traits schizoïdes, est hypocrisie. Non au sens politique, mais au sens social : la perception que la plupart des gens disent des choses qu’ils ne pensent pas, performent des émotions qu’ils ne ressentent pas, et maintiennent des relations par des rituels plutôt que par une connexion authentique.
Cette perception est, techniquement, correcte. C’est exactement ce qu’est la communication phatique. Malinowski la décrivit clairement : un discours qui crée des « liens d’union » par le « simple échange de mots ». La fonction est le lien social, pas la recherche de vérité. Mais exactitude et confort sont deux choses différentes. Reconnaître que les civilités sociales sont performatives ne rend pas la performance moins aliénante pour quelqu’un qui ne peut pas l’accomplir sans se sentir frauduleux.
Les recherches de Deborah Tannen à l’université Georgetown sur le style conversationnel offrent un parallèle utile. Tannen a documenté comment des locuteurs de différents milieux culturels et genrés utilisent la franchise et l’indirection comme des stratégies de communication légitimes mais incompatibles. Pour de nombreuses cultures à travers le monde, l’indirection est la norme : le sens est transmis par l’implication, le contexte et ce qui n’est pas dit. Pour les locuteurs qui valorisent la franchise, cela s’enregistre comme de l’évasion. Aucun des deux côtés n’a tort. Ils font tourner des logiciels différents sur le même matériel, et le résultat est une rupture de communication que les deux parties attribuent au caractère de l’autre plutôt qu’à des protocoles incompatibles.
L’expérience schizoïde est une version extrême de ce décalage. Ce n’est pas une différence culturelle (bien qu’elle puisse s’y ajouter). C’est une différence tempéramentale dans la quantité de performance sociale qu’une personne peut tolérer avant que cela ne devienne corrosif.
Pourquoi la rupture de communication est l’état par défaut
La théorie de la communication, prise dans son ensemble, suggère quelque chose que la plupart des livres de développement personnel ne vous diront pas : la mauvaise communication est l’état par défaut. Shannon a identifié le bruit comme inhérent à tout canal. Watzlawick a montré que chaque message porte des données relationnelles cachées susceptibles d’être mal lues. Malinowski a révélé qu’une grande partie de ce que nous appelons « parler » n’est pas du tout un échange d’information. Tannen a démontré que la franchise elle-même est culturellement codée, pas universelle.
Le remède populaire, « communiquez mieux », suppose que la rupture de communication est un manque d’effort ou de compétence. C’est parfois le cas. Mais souvent, c’est un problème structurel : deux personnes utilisant les mêmes mots avec des schémasCadres mentaux de représentations compressées et d'attentes que le cerveau utilise pour encoder, stocker et récupérer les informations. Lorsque vous vous souvenez de quelque chose, votre cerveau la reconstruit en utilisant des schémas plus tous les indices contextuels présents. d’encodage différents, des hypothèses différentes sur ce que dit le niveau relationnel, des tolérances différentes à la performance phatique. On peut augmenter la bande passante tant qu’on veut. Si les livres de codes ne correspondent pas, plus de signal signifie simplement un malentendu plus sophistiqué.
Cela ne veut pas dire que la communication à travers ces différences est impossible. Cela signifie qu’elle nécessite quelque chose de plus spécifique que la bonne volonté : elle nécessite la métacommunication, le terme de Watzlawick pour communiquer sur la façon dont on communique. « Quand je te demande comment tu vas, je le dis littéralement. » « Quand je dis « intéressant », je veux dire que j’ai besoin de temps pour réfléchir. » « Quand je me tais, ce n’est pas de l’hostilité, c’est du traitement. » Ce sont des traductions entre livres de codes. C’est fastidieux. C’est aussi la seule chose qui fonctionne de manière fiable.
La conclusion inconfortable
La théorie de la communication n’offre pas de solution. Elle offre un diagnostic. Le diagnostic est que la communication humaine est un système avec du bruit intégré à chaque couche, qu’une grande partie de ce que nous appelons « parler » sert des objectifs sociaux plutôt qu’informationnels, et que les personnes qui ne peuvent pas ou ne veulent pas performer la couche sociale ne sont pas défaillantes ; elles fonctionnent avec un protocole différent.
La majorité neurotypique a peu d’incitation à examiner le protocole, parce qu’il fonctionne pour elle. La minorité atypique n’a guère le choix de l’examiner, parce qu’il ne fonctionne pas pour elle. Le résultat est une rupture de communication perpétuelle où chaque côté voit l’autre comme le problème : l’un comme froid, évitant et difficile ; l’autre comme superficiel, performatif et malhonnête.
Aucune de ces lectures n’est entièrement fausse. Les deux sont incomplètes. Et l’écart entre elles est là où vit l’essentiel de la solitude.
Cet article traite de traits de personnalité et de concepts de santé mentale à des fins éducatives. Il ne se substitue pas à un avis psychologique ou psychiatrique professionnel. Si vous êtes préoccupé par votre santé mentale, consultez un professionnel qualifié.
Sources
- Shannon and Weaver Model of Communication, CommunicationTheory.org.
- You Cannot Not Communicate: Paul Watzlawick, SciHi Blog. Aperçu des cinq axiomes de Watzlawick, tirés de Pragmatics of Human Communication (1967).
- Phatic, the: Communication and Communion, Charles H.P. Zuckerman, Département d’anthropologie de l’UC San Diego. Sur le concept de communion phatique de Malinowski.
- Schizoid Personality Disorder, StatPearls, National Center for Biotechnology Information (NCBI).
- Schizoid Personality Disorder: Symptoms and Causes, Mayo Clinic.
- Why Conversations Go Wrong, Hidden Brain (NPR). Entretien avec Deborah Tannen sur le style conversationnel et la mauvaise communication.
