Am 20. Februar 2026 tat der Oberste Gerichtshof der USA etwas, das er noch nie zuvor getan hatte: Er hob Zölle auf, die ein amtierender Präsident verhängt hatte, und entschied mit 6 zu 3 Stimmen, dass der International Emergency Economic Powers Act dem Präsidenten nicht die Befugnis verleiht, Zölle zu erheben. Die Entscheidung im Fall Learning Resources, Inc. gegen Trump erklärte die weitreichenden Zölle für ungültig, die seit Anfang 2025 die amerikanische Handelspolitik neu geformt hatten, und löste eine Kettenreaktion aus, die einen Monat später noch immer andauert.
Die unmittelbare Frage war von atemberaubendem Ausmaß: Was geschieht mit den rund 175 Milliarden Dollar, die die Regierung von Importeuren im Rahmen der nun für illegal erklärten Zölle eingenommen hat? Und wie soll eine Regierung weiter agieren, deren gesamte Handelsagenda auf einem Gesetz beruhte, dem das Gericht soeben die behauptete Reichweite abgesprochen hat?
Was das Gericht tatsächlich entschied
Der Fall drehte sich um zwei Wörter, die in einem Gesetz von 1977 vergraben lagen: „regulieren” und „Einfuhr”. Die IEEPA verleiht dem Präsidenten weitreichende Befugnisse zur Abwehr ausländischer Bedrohungen im Rahmen nationaler Notstandslagen, darunter die Befugnis, die „Einfuhr oder Ausfuhr” von Gütern zu „regulieren”. Die Trump-Regierung argumentierte, dies schließe die Befugnis zur Erhebung von Zöllen ein.
Der Vorsitzende Richter John Roberts, Verfasser der Mehrheitsmeinung, widersprach dem: „Gestützt auf zwei Wörter, die in der IEEPA durch 16 andere voneinander getrennt sind, beansprucht der Präsident die eigenständige Befugnis, Einfuhrzölle auf Waren aus jedem Land, für jedes Produkt, in beliebiger Höhe und für beliebige Dauer zu verhängen. Diese Wörter können ein solches Gewicht nicht tragen.”
Roberts wies darauf hin, dass die IEEPA weder „Zölle” noch „Abgaben” noch „Steuern” erwähnt. Wo der Kongress in anderen Gesetzen Zollbefugnisse delegiert hat, tat er dies stets ausdrücklich und mit strengen Obergrenzen für Sätze, Dauer und Anwendungsbereich. In der IEEPA fehlen all diese Schutzvorrichtungen.
Die Koalition war ungewöhnlich. Roberts wurde von den Richterinnen und Richtern Sotomayor, Kagan, Gorsuch, Barrett und Jackson unterstützt. Die Richter Thomas, Alito und Kavanaugh legten ein Sondervotum vor. Kavanaugh verfasste ein 63-seitiges Minderheitsvotum, in dem er argumentierte, Zölle seien „ein traditionelles und gebräuchliches Mittel zur Regulierung des Außenhandels” und die Mehrheit überschreite ihre Kompetenzen.
Das 175-Milliarden-Dollar-Rückerstattungsproblem
Das Urteil enthält keine Aussagen zur Frage der Rückerstattungen. Die Mehrheitsmeinung schweigt dazu, ob und wie die Regierung das Geld zurückzahlen soll. Doch die Zahlen sind unerbittlich.
Das Penn Wharton Budget Model prognostiziert Rückerstattungsverpflichtungen von bis zu 175 Milliarden Dollar. Die IEEPA-Zölle machten im Januar 2026 die Hälfte aller US-Zolleinnahmen aus, wobei täglich rund 500 Millionen Dollar eingingen.
Mehr als 2.000 Klagen wurden beim Gericht für internationalen Handel von Unternehmen eingereicht, die Rückerstattungen fordern, darunter FedEx, Costco, L’Oréal, Dyson und Nissan North America.
Am 4. März ordnete Richter Richard Eaton vom Gericht für internationalen Handel an, alle rechtswidrig erhobenen IEEPA-Zölle an jeden Importeur zurückzuerstatten, der sie gezahlt hatte, nicht nur an diejenigen, die Klage eingereicht hatten. Zwei Tage später teilte der Zoll- und Grenzschutz dem Gericht mit, dass er dieser Anordnung nicht nachkommen könne. Die bestehenden Systeme und Verfahren der Behörde waren nicht dafür ausgelegt, ein so großes Volumen an Rückerstattungen abzuwickeln, insbesondere dort, wo manuelle Zinsberechnungen erforderlich waren.
Unterdessen laufen die Zinsen auf die ausstehenden Rückerstattungen mit etwa 650 Millionen Dollar pro Monat auf. Die Zollbehörde entwickelt ein neues webbasiertes System zur Massenabwicklung von Rückerstattungen und hofft, es innerhalb von 45 Tagen in Betrieb nehmen zu können. Richter Eaton setzte seine Anordnung aus, verlangte jedoch wöchentliche Fortschrittsberichte.
Plan B: Die Überbrückung über Section 122
Die Regierung handelte schnell. Am 24. Februar, vier Tage nach dem Urteil, verhängte Trump auf Grundlage von Section 122 des Trade Act von 1974 einen Zoll von 10 % auf nahezu alle Einfuhren. Dieses Gesetz erlaubt vorübergehende Zölle von bis zu 15 % für 150 Tage zur Bekämpfung „großer und schwerwiegender Zahlungsbilanzdefizite”.
Das Gesetz war bis dahin nie angewandt worden. Es wurde in den 1970er Jahren geschaffen, nachdem Präsident Nixon die Golddeckung des Dollars aufgehoben hatte, inmitten einer echten Zahlungsbilanzkrise. Alan Wolff, der damals im Finanzministerium tätig war, sagte CNN: „Es gab eine Zahlungsbilanzkrise, die man spürbar fühlte. Heute gibt es keine Krise. Gäbe es eine, wären die Finanzmärkte im freien Fall.”
Gita Gopinath, ehemalige Chefökonomin des Internationalen Währungsfonds, verglich die Lage mit dem Unterschied zwischen hohem Cholesterin und einem Herzinfarkt: „Es besteht kein Zweifel an der Zahlungsfähigkeit der USA gegenüber der Welt, und damit liegt keine Krise vor.”
Die Zölle nach Section 122 laufen am 24. Juli 2026 aus, und der Kongress wird sie aller Wahrscheinlichkeit nach nicht verlängern. Rechtliche Schritte wurden bereits eingeleitet. Eine Gruppe von Generalstaatsanwälten der Bundesstaaten klagte vor dem Gericht für internationalen Handel mit der Begründung, es bestehe kein qualifizierendes Zahlungsbilanzdefizit, und die länderspezifischen Ausnahmen verstießen gegen das Diskriminierungsverbot des Gesetzes.
Die längerfristige Strategie
Section 122 war von Anfang an nur eine Übergangsmaßnahme. Wie Handelsexperten feststellten, handelt es sich um eine „Brücke zur Zeitgewinnung”, während die Regierung andere Rechtsgrundlagen mobilisiert.
Am 11. März kündigte US-Handelsbeauftragter Jamieson Greer Untersuchungen nach Section 301 gegen 15 Länder und die Europäische Union an, mit dem Ziel überschüssiger Industriekapazitäten. Am Tag darauf kündigte er separate Untersuchungen gegen 60 Länder wegen Praktiken im Zusammenhang mit Zwangsarbeit an. Sollten diese Untersuchungen unlautere Praktiken feststellen, stehen als Abhilfemaßnahmen Zölle ohne gesetzliche Obergrenzen zur Verfügung.
Die Regierung weitet auch die Zölle zum nationalen Sicherheitsschutz nach Section 232 aus. Über die bestehenden Zölle auf Stahl, Aluminium und Kraftfahrzeuge hinaus werden Berichten zufolge neue Untersuchungen zu Einfuhren von Batterien, Eisenformstücken, Kunststoffrohren und Telekommunikationsgeräten eingeleitet.
Wie Kavanaugh in seinem Minderheitsvotum anmerkte, werde das Urteil „die Befugnis eines Präsidenten zur Verhängung von Zöllen künftig möglicherweise nicht wesentlich einschränken”, da „zahlreiche weitere Bundesgesetze den Präsidenten zur Erhebung von Zöllen ermächtigen”. Roberts hielt dem jedoch entgegen, dass jene Gesetze „verschiedene Kombinationen aus Verfahrensvoraussetzungen, erforderlichen Behördenentscheidungen und Beschränkungen hinsichtlich Dauer, Höhe und Umfang der von ihnen autorisierten Zölle enthalten.”
Was das für Sie bedeutet
Auch ohne die IEEPA-Zölle sind die verbleibenden Zölle historisch hoch. Das Yale Budget Lab schätzt den effektiven Durchschnittszollsatz auf 9,1 %, den höchsten Stand seit 1946, abgesehen von 2025 selbst. Die verbleibenden Zölle werden einen durchschnittlichen Haushalt durch höhere Preise rund 800 Dollar pro Jahr kosten, wobei die Last überproportional auf einkommensschwache Familien entfällt.
Die Tax Foundation schätzt die Zollbelastung für 2026 auf 600 Dollar pro Haushalt. Das Handelsdefizit, das erklärte Ziel der Zollpolitik, hat sich kaum verändert: Es sank 2025 um lediglich 2,1 Milliarden Dollar, nicht wegen rückläufiger Importe, sondern dank eines leichten Anstiegs des Dienstleistungsüberschusses.
Das Yale Budget Lab prognostiziert, dass die verbleibenden Zölle die Arbeitslosigkeit bis Ende 2026 um 0,3 Prozentpunkte erhöhen und 550.000 Arbeitsplätze vernichten werden. Der langfristige BIP-Schaden wurde durch das Urteil von 0,3 % auf 0,1 % reduziert, was rund 30 Milliarden Dollar jährlich entspricht.
Das Urteil ist ein verfassungsrechtlicher Meilenstein. Doch für die meisten Amerikanerinnen und Amerikaner lautet die praktische Frage nicht, was das Gericht über Präsidentenbefugnisse gesagt hat. Sie wollen wissen, ob die Preise für ihre Einkäufe sinken werden, und wann. Auf beide Fragen lautet die Antwort derzeit: kaum, und noch nicht.
Am 20. Februar 2026 entschied der Oberste Gerichtshof mit 6 zu 3 Stimmen in Learning Resources, Inc. gegen Trump, dass der International Emergency Economic Powers Act den Präsidenten nicht zur Erhebung von Zöllen ermächtigt. Die Entscheidung, mit der sowohl die „reziproken” Zölle als auch die „Schmuggel- und Einwanderungszölle” für nichtig erklärt wurden, die seit Anfang 2025 auf Grundlage der IEEPA erhoben worden waren, ist das erste Mal, dass das Gericht Zölle eines amtierenden Präsidenten aufgehoben hat. Dahinter stehen geschätzte Rückerstattungsverpflichtungen von 175 Milliarden Dollar.
Die gesetzliche und verfassungsrechtliche Begründung
Die Mehrheitsmeinung von Vorsitzendem Richter Roberts stützte sich auf zwei unabhängige Grundlagen, die jeweils eine unterschiedliche Koalition auf sich vereinigten.
Das Textargument (Roberts + Sotomayor, Kagan, Jackson)
Die IEEPA ermächtigt den Präsidenten dazu, die „Einfuhr oder Ausfuhr” von Gütern bei einer ausgerufenen nationalen Notstandslage zu „untersuchen, während einer Untersuchung zu blockieren, zu regulieren, zu leiten und zu veranlassen, für nichtig zu erklären, zu verhindern oder zu verbieten”. Die Regierung argumentierte, die Befugnis zur „Regulierung… der Einfuhr” umfasse Zölle.
Roberts wies diese Lesart zurück: „Diese Wörter können ein solches Gewicht nicht tragen.” Die im Gesetz aufgezählten Befugnisse seien transaktionaler, nicht fiskalischer Natur. Die IEEPA „enthält keinen Verweis auf Zölle oder Abgaben”, und „kein Präsident hat die IEEPA bisher so ausgelegt, als verleihe sie eine solche Befugnis”.
Roberts wies außerdem darauf hin, dass eine Auslegung von „regulieren” als Einschluss von Besteuerung die IEEPA teilweise verfassungswidrig machen würde, da das Gesetz auch die Regulierung der „Ausfuhr” erlaubt und die Verfassung Steuern auf Exporte nach Artikel I, Abschnitt 9 ausdrücklich verbietet. Eine Lesart, die „regulieren” die Steuerbefugnis einschließen lässt, würde eine verfassungswidrige Delegation der Ausfuhrbesteuerung begründen.
Die Textanalyse stützte sich auch auf einen Negativschluss aus anderen Zollgesetzen. „Das US-Bundesrecht”, schrieb Roberts, „ist voll von Gesetzen, die der Exekutive die Befugnis verleihen, jemanden oder etwas zu ‘regulieren’. Dennoch kann die Regierung kein Gesetz benennen, in dem die Regelungsbefugnis die Steuerbefugnis einschließt.”
Die Doktrin der wichtigen Fragen (Roberts + Gorsuch, Barrett)
Drei Richter stützten sich auch auf die Doktrin der wichtigen Fragen mit der Begründung, IEEPA-Zölle beträfen Entscheidungen von „wirtschaftlicher und politischer Tragweite”, die einer klaren Ermächtigung durch den Kongress bedürften. Roberts zitierte die eigene Klageschrift der Regierung: „Nach Auffassung des Präsidenten steht auf dem Spiel, ob ‘wir eine reiche Nation’ oder eine ‘arme’ sind. Diese Einsätze übertreffen die jedes anderen Falls zu wichtigen Fragen.”
Die Anwendung der Doktrin der wichtigen Fragen auf auswärtige Angelegenheiten war umstritten. Kavanaughs Minderheitsvotum plädierte für eine Ausnahme für den Bereich der Außenpolitik und argumentierte, Gerichte sollten „das Gesetz so lesen, wie es geschrieben steht”, anstatt die Präsidialautorität in diesem Bereich zu beschneiden. Roberts wies diese Ausnahme zurück und stellte fest, dass der Präsident zwar in auswärtigen Angelegenheiten über eigenständige verfassungsrechtliche Befugnisse verfüge, die Befugnis zur Erhebung von Zöllen in Friedenszeiten jedoch nach Artikel I beim Kongress liege.
Die zustimmenden und abweichenden Meinungen
Die Entscheidung brachte einen bemerkenswerten Riss in der Rechtsdogmatik hervor. Kagan, der sich Sotomayor und Jackson anschlossen, lehnte es ab, die Doktrin der wichtigen Fragen zu unterstützen, und bezeichnete sie als „sogenannte Doktrin der wichtigen Fragen”; der Fall könne durch eine „geradlinige Gesetzesauslegung” gelöst werden.
Gorsuch und Barrett waren sich in den theoretischen Grundlagen der Doktrin uneinig. Gorsuch verankerte sie in den Gewaltenteilungsprinzipien; Barrett argumentierte, sie spiegele lediglich das Erreichen der „natürlichsten Bedeutung” eines Gesetzes wider.
Kavanaughs 63-seitiges Minderheitsvotum, dem sich Thomas und Alito anschlossen, ist die umfassendste Verteidigung der Zollhoheit der Exekutive nach der IEEPA. Kavanaugh warnte vor praktischen Konsequenzen: Die Regierung „könnte verpflichtet werden, Milliarden von Dollar an Importeure zurückzuerstatten, die die IEEPA-Zölle gezahlt haben, obwohl manche Importeure die Kosten möglicherweise bereits an Verbraucher oder andere weitergegeben haben”.
Die Rückerstattungskrise
Das Schweigen des Urteils zu Abhilfemaßnahmen hat den größten Rückerstattungsstreit in der Geschichte des US-Zollwesens ausgelöst. Das Penn Wharton Budget Model schätzt die kumulierten IEEPA-Zolleinnahmen bis Januar 2026 auf etwa 165 Milliarden Dollar, mit weiteren Einnahmen im Februar vor Ablauf der Zölle am 24. Februar. Die Einnahmen beliefen sich auf rund 500 Millionen Dollar pro Tag, wobei IEEPA-Zölle Ende 2025 die Hälfte aller US-Zolleinnahmen ausmachten.
Mehr als 2.000 Klagen wurden beim Gericht für internationalen Handel eingereicht, unter anderem von FedEx, Costco, L’Oréal, Dyson und Nissan North America.
Die universelle Rückerstattungsanordnung des Gerichts für internationalen Handel
Am 4. März erließ Richter Richard Eaton vom Gericht für internationalen Handel im Fall Atmus Filtration, Inc. gegen die Vereinigten Staaten eine universelle Rückerstattungsanordnung und wies den Zoll- und Grenzschutz an, alle rechtswidrig erhobenen IEEPA-Zölle an jeden Importeur zurückzuerstatten, der sie gezahlt hatte, nicht nur an klagende Parteien. Eaton unterschied die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Trump gegen CASA, Inc., wonach „universelle einstweilige Verfügungen unzulässig sind”, mit dem Argument, die ausschließliche nationale Zuständigkeit des Gerichts nach 28 U.S.C. Section 1581 und das verfassungsrechtliche Einheitlichkeitsgebot für Zölle enthöben es diesem Präzedenzfall.
Die Regierung konnte der Anordnung nicht nachkommen. Das Automated Commercial Environment-System des Zolldienstes kann IEEPA-Zölle nicht ohne weiteres von anderen Zöllen trennen. Die bestehenden Verfahren und die Technologie der Behörde waren nicht geeignet, das erforderliche Volumen an Rückerstattungen abzuwickeln, insbesondere dort, wo manuelle Zinsberechnungen notwendig waren. Die Behörde entwickelt ein neues webbasiertes System zur Vereinfachung der Rückerstattungsbearbeitung mit einem Fertigstellungsziel innerhalb von 45 Tagen.
Die Zinsen laufen weiterhin mit schätzungsweise 650 Millionen Dollar pro Monat auf. Eaton setzte seine Anordnung bis zur Fertigstellung des Systems aus, verlangte jedoch wöchentliche Fortschrittsberichte. Der universelle Umfang der Anordnung wird in der Rechtsmittelinstanz voraussichtlich angefochten werden.
Fragen der Verteilung
Selbst wenn der Rückerstattungsmechanismus funktioniert, bleibt ein grundlegendes Verteilungsproblem bestehen. Die Importeure haben die Zölle gezahlt, doch das Yale Budget Lab schätzt, dass ein erheblicher Teil davon in Form höherer Preise an die Verbraucher weitergegeben wurde. Manche Unternehmen, wie FedEx, haben erklärt, Rückerstattungen an ihre Kunden weiterzuleiten. Die meisten haben dies nicht. Gleichzeitig gibt es, wie die Volokh Conspiracy feststellte, kein etabliertes Verfahren, um Verbraucher zu entschädigen, die höhere Preise zahlten, Arbeitnehmer, die ihren Arbeitsplatz verloren, oder Unternehmen, die während der Zollperiode Umsätze und Lieferantenbeziehungen einbüßten.
Die Strategie der Ersatzzölle
Section 122: Die 150-Tage-Brücke
Am 24. Februar verhängte Trump auf Grundlage von Section 122 des Trade Act von 1974 einen pauschalen Zoll von 10 % auf alle Einfuhren. Dieses Gesetz erlaubt vorübergehende Sonderzölle von bis zu 15 % für 150 Tage zur Bekämpfung „großer und schwerwiegender Zahlungsbilanzdefizite”. Anders als die IEEPA-Zölle gilt Section 122 einheitlich für alle Länder, ohne die zuvor ausgehandelten differenzierten Sätze.
Die Rechtsgrundlage ist umstritten. Section 122 wurde im Gefolge des Nixon-Schocks verabschiedet, als den USA buchstäblich die Goldreserven ausgingen. Die USA haben derzeit ein erhebliches Handelsdefizit, doch wie Gita Gopinath beobachtete, „gibt es hohes Cholesterin, aber keinen Herzinfarkt”. Die ZahlungsbilanzUmfassende Messgröße aller Wirtschaftstransaktionen eines Landes mit dem Rest der Welt, einschließlich Waren- und Dienstleistungshandel sowie Kapitalströme., die Kapitalzuflüsse und -abflüsse neben dem Handel einschließt, liegt nahe null.
Eine Gruppe von Bundesstaaten hat die Section-122-Zölle angefochten, und zwar aus zwei Gründen: Es bestehe kein qualifizierendes Zahlungsbilanzdefizit, und die länderspezifischen Ausnahmen des Zolls verstießen gegen das Diskriminierungsverbot von Section 122. Die Zölle laufen am 24. Juli 2026 aus, und Rechtsstreitigkeiten werden womöglich nicht vor diesem Datum abgeschlossen sein.
Section 301, Section 232 und weitere Instrumente
Die längerfristige Strategie setzt auf Rechtsgrundlagen, die zwar Untersuchungen erfordern, aber umfassendere Befugnisse bieten. Handelsbeauftragter Jamieson Greer kündigte Section-301-Untersuchungen gegen 15 Länder und die EU am 11. März an (überschüssige Fertigungskapazitäten) und gegen 60 Länder am 12. März (Zwangsarbeitspraktiken). Section-301-Zölle kennen keine gesetzliche Obergrenze und keine Befristung, erfordern jedoch Behördenentscheidungen, die unlautere Handelspraktiken feststellen.
Auch die Nationalsicherheitszölle nach Section 232 werden ausgeweitet. Über die bestehenden Zölle auf Stahl, Aluminium und Kraftfahrzeuge hinaus untersucht die Regierung Berichten zufolge Einfuhren von Batterien, Eisenformstücken, Kunststoffrohren und Telekommunikationsgeräten.
Vom Yale Budget Lab zitierte Handelsexperten haben argumentiert, ein Zollregime von annähernd gleicher Größenordnung wie das IEEPA-Regime ließe sich durch Kombination dieser Rechtsgrundlagen rekonstruieren. Doch die „zusätzlichen Verfahrensschritte”, auf die Roberts in seiner Mehrheitsmeinung hinwies, schaffen Verzögerungen, erfordern Sachverhaltsvoraussetzungen und eröffnen neue Angriffspunkte für Klagen.
Wirtschaftliche Folgen
Das Urteil brachte messbare Entlastung. Die Tax Foundation schätzt, dass der gewichtete durchschnittliche Zollsatz nach dem Urteil von 13,8 % auf 6,7 % sank (und während der Section-122-Periode auf 10,3 % stieg). Der effektive Durchschnittszollsatz betrug 2025 7,7 %, der höchste Stand seit 1947.
Das Yale Budget Lab prognostiziert, dass die verbleibenden Zölle die Verbraucherpreise kurzfristig um 0,6 % erhöhen und einen durchschnittlichen Haushalt rund 800 Dollar pro Jahr kosten werden. Die Belastung ist regressiv: Haushalte mit niedrigem Einkommen im untersten Dezil tragen eine Last, die 1,1 % ihres Einkommens entspricht, verglichen mit 0,4 % für das oberste Dezil. Die verbleibenden Zölle dürften bis Ende 2026 die Arbeitslosigkeit um 0,3 Prozentpunkte erhöhen und 550.000 Arbeitsplätze vernichten.
Der langfristige BIP-Effekt wurde durch das Urteil von einem geschätzten Rückgang um 0,3 % auf 0,1 % reduziert, was rund 30 Milliarden Dollar jährlich entspricht. Rückerstattungen von IEEPA-Zöllen könnten 2026 einen vorübergehenden positiven Fiskalimpuls liefern, der einige negative Wachstumseffekte abfedert, auch wenn Zeitplan und Verteilung der Rückerstattungen noch ungewiss sind.
Das Handelsdefizit hat sich kaum verändert: Es sank 2025 um lediglich 2,1 Milliarden Dollar, während das Güterdefizit sogar um 25,5 Milliarden Dollar anstieg. Die Verringerung kam ausschließlich aus dem Dienstleistungshandelsüberschuss.
Offene Fragen
Die Mehrheit ließ explizit mehrere Fragen offen. Sie befasste sich nicht damit, ob die „Schmuggel-Zölle” tatsächlich einer „ungewöhnlichen und außerordentlichen Bedrohung” begegnen, wie die IEEPA es verlangt, noch ob Gerichte die Notstandserklärungen des Präsidenten nach der IEEPA überhaupt überprüfen können. Sie lehnte es auch ab, zu präzisieren, was die Befugnis zur „Regulierung… der Einfuhr” einschließt, und bezeichnete jede Antwort darauf als bloßes „obiter dictum”.
Die dogmatische Spaltung in der Frage der Doktrin der wichtigen Fragen ist bemerkenswert. Nur drei der sechs Richter in der Mehrheit unterstützten sie. Die drei progressiven Richter distanzierten sich ausdrücklich von ihr. Und die Abweichler erkannten die Doktrin zwar als „wichtigen Kanon” an, argumentierten aber, sie sei hier erfüllt und solle auf Befugnisse im Bereich der Außenpolitik keine Anwendung finden. Das Urteil stärkte die Anwendung der Doktrin, offenbarte aber die Instabilität ihrer Koalition.
Die Hinwendung der Regierung zu alternativen Rechtsgrundlagen hat bereits neue Rechtsstreitigkeiten erzeugt. Ob diese Befugnisse ein Zollregime vergleichbarer Größenordnung aufrechterhalten können, wird von Sachverhaltsvoraussetzungen, der Einhaltung von Verfahrensvorgaben und richterlichen Auslegungen abhängen, deren Klärung Jahre dauern kann. Das IEEPA-Urteil hat festgestellt, dass weitreichende Notstandsbefugnisse keine spezifische parlamentarische Ermächtigung zur Erhebung von Zöllen ersetzen können. Die zentrale Frage der amerikanischen Handelspolitik im Jahr 2026 bleibt, ob die Regierung diese Ermächtigung anderswo finden kann.
