Le 20 février 2026, la Cour suprême a fait quelque chose qu’elle n’avait jamais fait auparavant : elle a annulé des droits de douane imposés par un président en exercice, statuant à 6 voix contre 3 que l’International Emergency Economic Powers Act n’accorde pas au président le pouvoir de les imposer. La décision rendue dans l’affaire Learning Resources, Inc. c. Trump a invalidé les droits de douane de grande portée qui avaient reconfiguré la politique commerciale américaine depuis début 2025, déclenchant une réaction en chaîne encore à l’œuvre un mois plus tard.
La question immédiate était d’une ampleur vertigineuse : que faire des quelque 175 milliards de dollars que le gouvernement a perçus auprès des importateurs au titre de droits désormais jugés illégaux ? Et quelle direction prendra une administration dont tout l’agenda commercial reposait sur une loi que la Cour vient de déclarer insuffisante ?
Ce que la Cour a réellement dit
L’affaire reposait sur deux mots enfouis dans une loi de 1977 : « réglementer » et « importation ». L’IEEPA confère au président de larges pouvoirs pour faire face aux menaces extérieures en cas d’urgence nationale, dont celui de « réglementer… l’importation ou l’exportation » de biens. L’administration Trump soutenait que cela incluait le pouvoir d’imposer des droits de douane.
Le président de la Cour, John Roberts, rédacteur de l’opinion majoritaire, a rejeté cette interprétation : « Sur la base de deux mots séparés par seize autres dans… l’IEEPA, le Président revendique le pouvoir autonome d’imposer des droits de douane sur les importations de tout pays, sur tout produit, à tout taux, pour toute durée. Ces mots ne peuvent supporter un tel poids. »
Roberts a fait remarquer que l’IEEPA ne mentionne jamais les termes « droits de douane », « taxes douanières » ou « impôts ». Lorsque le Congrès a délégué un pouvoir tarifaire dans d’autres lois, il l’a toujours fait de manière explicite, avec des limites strictes sur les taux, la durée et le périmètre. L’IEEPA ne comporte aucun de ces garde-fous.
La coalition était inhabituelle. Roberts était rejoint par les juges Sotomayor, Kagan, Gorsuch, Barrett et Jackson. Les juges Thomas, Alito et Kavanaugh ont exprimé leur dissidence. Kavanaugh a rédigé une opinion dissidente de 63 pages soutenant que les droits de douane sont « un outil traditionnel et courant pour réglementer les importations » et que la majorité outrepassait ses fonctions.
Le problème des 175 milliards de remboursements
La décision ne traite pas des remboursements. L’opinion majoritaire ne dit rien sur la question de savoir si, ni comment, le gouvernement devrait restituer l’argent. Mais les chiffres sont implacables.
Le Penn Wharton Budget Model projette jusqu’à 175 milliards de dollars d’obligations de remboursement. Les droits de douane imposés au titre de l’IEEPA représentaient la moitié de l’ensemble des droits de douane américains en janvier 2026, les recettes s’élevant à environ 500 millions de dollars par jour.
Plus de 2 000 procès ont été déposés devant le Tribunal du commerce international par des entreprises réclamant des remboursements, dont FedEx, Costco, L’Oréal, Dyson et Nissan North America.
Le 4 mars, le juge Richard Eaton du Tribunal du commerce international a ordonné au gouvernement de rembourser tous les droits de douane IEEPA illégalement perçus à chaque importateur les ayant acquittés, pas seulement à ceux ayant déposé des plaintes. Deux jours plus tard, les Douanes et la Protection des frontières ont informé le tribunal qu’elles n’étaient pas en mesure de se conformer à cette décision. Les systèmes et procédures en place n’avaient pas été conçus pour gérer un tel volume de remboursements, notamment là où un recalcul manuel des intérêts était nécessaire.
Pendant ce temps, les intérêts sur les remboursements impayés s’accumulent à un rythme d’environ 650 millions de dollars par mois. Les douanes développent un nouveau système en ligne pour traiter les remboursements en masse et espèrent le mettre en service dans 45 jours. Le juge Eaton a suspendu son ordonnance mais exige des mises à jour hebdomadaires.
Le plan B : le pont de la Section 122
L’administration a réagi rapidement. Le 24 février, quatre jours après la décision, Trump a imposé un droit de douane de 10 % sur la quasi-totalité des importations en vertu de la Section 122 du Trade Act de 1974, une loi qui autorise des droits temporaires allant jusqu’à 15 % pendant 150 jours pour remédier à des « déficits importants et graves de la balance des paiementsMesure globale de toutes les transactions économiques entre un pays et le reste du monde, couvrant le commerce de biens, de services et les flux de capitaux. ».
Cette loi n’avait jamais été utilisée auparavant. Elle avait été créée dans les années 1970, après que le président Nixon eut mis fin à la convertibilité du dollar en or, lors d’une véritable crise de la balance des paiements. Alan Wolff, qui servait alors au département du Trésor, a déclaré à CNN : « Il y avait une crise de la balance des paiements que l’on pouvait ressentir concrètement. Aujourd’hui, il n’y a pas de crise. S’il y en avait une, les marchés financiers seraient en chute libre. »
Gita Gopinath, ancienne économiste en chef du Fonds monétaire international, a comparé la situation à la différence entre un cholestérol élevé et une crise cardiaque : « Il n’y a aucun doute quant à la capacité des États-Unis à honorer leurs engagements envers le monde, et donc aucune crise. »
Les droits de douane instaurés au titre de la Section 122 expirent le 24 juillet 2026, et le Congrès est peu susceptible de les prolonger. Des recours juridiques ont déjà été déposés. Un groupe de procureurs généraux d’États a porté plainte devant le Tribunal du commerce international, soutenant qu’aucun déficit qualifié de la balance des paiements n’existe et que les exemptions propres à certains pays violent l’exigence de non-discrimination prévue par le texte.
La stratégie à plus long terme
La Section 122 n’a toujours été qu’une mesure provisoire. Comme l’ont relevé des analystes du commerce, il s’agit d’un « pont pour gagner du temps » pendant que l’administration mobilise d’autres pouvoirs légaux.
Le 11 mars, le représentant américain au commerce, Jamieson Greer, a annoncé des enquêtes en vertu de la Section 301 visant 15 pays et l’Union européenne, ciblant les surcapacités de production industrielle. Le lendemain, il a annoncé des enquêtes distinctes portant sur 60 pays en raison de pratiques liées au travail forcé. Si ces enquêtes concluent à l’existence de pratiques déloyales, les recours disponibles incluent des droits de douane sans plafond légal.
L’administration étend également les droits de douane relatifs à la sécurité nationale prévus par la Section 232. Au-delà des droits existants sur l’acier, l’aluminium et les automobiles, de nouvelles enquêtes portent sur les importations de batteries, de raccords en fer, de tuyaux en plastique et d’équipements de télécommunication.
Comme l’a noté Kavanaugh dans sa dissidence, la décision « ne contraindra peut-être pas substantiellement la capacité d’un président à imposer des droits de douane à l’avenir », car « de nombreuses autres lois fédérales autorisent le président à imposer des droits de douane ». Mais Roberts a rétorqué que ces lois « contiennent diverses combinaisons de conditions procédurales préalables, de décisions d’agences requises et de limites sur la durée, le montant et la portée des droits de douane qu’elles autorisent. »
Ce que cela change pour vous
Même sans les droits de douane IEEPA, ceux qui subsistent restent historiquement élevés. Le Yale Budget Lab estime le taux de droit effectif moyen à 9,1 %, le plus élevé depuis 1946, hormis 2025 lui-même. Les droits restants coûteront au ménage moyen environ 800 dollars par an en hausse des prix, avec un poids disproportionné sur les foyers à revenus modestes.
La Tax Foundation estime la charge tarifaire pour 2026 à 600 dollars par ménage. Le déficit commercial, cible déclarée de la politique douanière, a à peine bougé : il n’a reculé que de 2,1 milliards de dollars en 2025, non par une baisse des importations, mais grâce à une légère hausse de l’excédent des services.
Le Yale Budget Lab projette que les droits restants feront augmenter le chômage de 0,3 point de pourcentage et réduiront l’emploi de 550 000 postes d’ici fin 2026. L’impact à long terme sur le PIB a été ramené de 0,3 % à 0,1 % grâce à la décision, soit l’équivalent d’environ 30 milliards de dollars par an.
La décision constitue un jalon constitutionnel. Mais pour la plupart des Américains, la question pratique n’est pas ce que la Cour a dit sur les pouvoirs présidentiels. C’est de savoir si les prix des biens qu’ils achètent vont baisser, et quand. Pour l’instant, la réponse aux deux questions est la même : pas vraiment, et pas encore.
Le 20 février 2026, la Cour suprême a statué à 6 voix contre 3 dans l’affaire Learning Resources, Inc. c. Trump que l’International Emergency Economic Powers Act n’autorise pas le président à imposer des droits de douane. La décision, qui a annulé à la fois les droits de douane « réciproques » et les droits « trafic et immigration » imposés au titre de l’IEEPA depuis début 2025, est la première fois que la Cour annule des droits de douane imposés par un président en exercice, et elle s’accompagne d’une obligation de remboursement estimée à 175 milliards de dollars.
Le raisonnement textuel et constitutionnel
L’opinion majoritaire du président de la Cour Roberts reposait sur deux fondements indépendants, chacun rassemblant une coalition différente.
L’argument textuel (Roberts + Sotomayor, Kagan, Jackson)
L’IEEPA autorise le président à « enquêter, bloquer pendant la durée d’une enquête, réglementer, diriger et contraindre, annuler, empêcher ou interdire… l’importation ou l’exportation » de biens lors d’une urgence nationale déclarée. L’administration a soutenu que le pouvoir de « réglementer… l’importation » englobe les droits de douane.
Roberts a rejeté cette interprétation : « Ces mots ne peuvent supporter un tel poids. » Les pouvoirs énumérés dans la loi sont de nature transactionnelle, non fiscale. L’IEEPA « ne contient aucune référence aux droits de douane ou aux taxes », et « jusqu’à présent, aucun président n’avait interprété l’IEEPA comme conférant un tel pouvoir ».
Roberts a en outre fait remarquer qu’interpréter « réglementer » comme incluant la taxation rendrait l’IEEPA partiellement inconstitutionnelle, car la loi autorise également la réglementation de « l’exportation », et la Constitution interdit expressément les taxes sur les exportations au titre de l’Article I, Section 9. Lire « réglementer » comme incluant le pouvoir fiscal créerait une délégation inconstitutionnelle de l’autorité de taxation à l’exportation.
L’analyse textuelle s’est également appuyée sur une inférence négative tirée d’autres lois tarifaires. « Le Code des États-Unis », a écrit Roberts, « est truffé de lois accordant à l’exécutif le pouvoir de « réglementer » quelqu’un ou quelque chose. Pourtant, le gouvernement ne peut identifier aucune loi dans laquelle le pouvoir de réglementer inclut le pouvoir de taxer. »
La doctrine des questions majeuresPrincipe juridique exigeant que le Congrès autorise explicitement les décisions exécutives d'importance économique ou politique majeure; un texte ambigu ne suffit pas. (Roberts + Gorsuch, Barrett)
Trois juges se sont également appuyés sur la doctrine des questions majeures, estimant que les droits de douane IEEPA impliquent des décisions d’une « importance économique et politique » qui exigent une autorisation parlementaire claire. Roberts a cité le propre mémoire du gouvernement : « De l’avis du Président, la question de savoir si « nous sommes une nation riche » ou « pauvre » est en jeu. Ces enjeux éclipsent ceux de toutes les autres affaires portant sur des questions majeures. »
L’application de la doctrine des questions majeures aux affaires étrangères était contestée. La dissidence de Kavanaugh plaidait en faveur d’une exception pour les affaires étrangères, soutenant que les tribunaux devraient « lire la loi telle qu’elle est écrite » plutôt que de peser contre l’autorité présidentielle dans ce domaine. Roberts a rejeté cette exception, notant que si le président dispose de pouvoirs constitutionnels indépendants en matière de politique étrangère, le pouvoir d’imposer des droits de douane en temps de paix appartient au Congrès au titre de l’Article I.
Les opinions concordantes et dissidentes
La décision a produit une fracture doctrinale notable. Kagan, rejointe par Sotomayor et Jackson, a refusé d’approuver la doctrine des questions majeures, la qualifiant de « soi-disant doctrine des questions majeures » et soutenant que l’affaire pouvait être résolue par une « interprétation purement textuelle ».
Gorsuch et Barrett n’étaient pas d’accord sur les fondements théoriques de la doctrine. Gorsuch l’ancrait dans les principes de séparation des pouvoirs ; Barrett estimait qu’elle ne faisait que refléter le fait de parvenir au « sens le plus naturel » d’une loi.
La dissidence de 63 pages de Kavanaugh, rejointe par Thomas et Alito, constitue la défense la plus complète de l’autorité tarifaire de l’exécutif au titre de l’IEEPA. Kavanaugh a mis en garde contre les conséquences pratiques : le gouvernement « pourrait être contraint de rembourser des milliards de dollars aux importateurs qui ont payé les droits de douane IEEPA, même si certains ont pu en répercuter le coût sur les consommateurs ou d’autres parties ».
La crise des remboursements
Le silence de la décision sur les recours a créé le plus grand litige de remboursement de l’histoire des douanes américaines. Le Penn Wharton Budget Model estime les recettes cumulées des droits de douane IEEPA à environ 165 milliards de dollars jusqu’en janvier 2026, avec des perceptions supplémentaires en février avant la cessation des droits le 24 février. Les recettes s’élevaient à environ 500 millions de dollars par jour, les droits IEEPA représentant la moitié de l’ensemble des droits de douane américains fin 2025.
Plus de 2 000 procès ont été déposés devant le Tribunal du commerce international, notamment par FedEx, Costco, L’Oréal, Dyson et Nissan North America.
L’ordonnance de remboursement universel du Tribunal du commerce international
Le 4 mars, le juge Richard Eaton du Tribunal du commerce international a rendu une ordonnance de remboursement universel dans l’affaire Atmus Filtration, Inc. c. États-Unis, ordonnant aux douanes de rembourser tous les droits de douane IEEPA illégalement perçus à chaque importateur les ayant acquittés, et non aux seuls plaideurs. Eaton a distingué la décision de la Cour suprême dans Trump c. CASA, Inc. selon laquelle « les injonctions universelles sont inadmissibles », en soutenant que la compétence nationale exclusive du Tribunal au titre de 28 U.S.C. Section 1581 et l’exigence d’uniformité des droits prévue par la Constitution le placent en dehors de ce précédent.
Le gouvernement n’a pas pu se conformer à l’ordonnance. Le système Automated Commercial Environment des douanes ne peut pas facilement séparer les droits IEEPA des autres droits de douane. Les procédures et la technologie existantes n’étaient pas adaptées au volume de remboursements requis, notamment là où des calculs manuels des intérêts s’imposaient. L’agence développe un nouveau système en ligne pour simplifier le traitement des remboursements, avec un objectif de mise en service dans 45 jours.
Les intérêts continuent de s’accumuler à un rythme estimé à 650 millions de dollars par mois. Eaton a suspendu son ordonnance dans l’attente du développement du système, mais exige des rapports d’avancement hebdomadaires. La portée universelle de l’ordonnance sera probablement contestée en appel.
Les questions de répartition
Même si le mécanisme de remboursement fonctionne, un problème fondamental de répartition demeure. Les importateurs ont acquitté les droits de douane, mais le Yale Budget Lab estime qu’une part substantielle a été répercutée sur les consommateurs sous forme de hausse des prix. Certaines entreprises, comme FedEx, ont indiqué qu’elles reverseraient les remboursements à leurs clients. La plupart ne l’ont pas fait. Par ailleurs, comme l’a relevé la Volokh Conspiracy, il n’existe aucune procédure établie pour indemniser les consommateurs qui ont payé des prix plus élevés, les travailleurs qui ont perdu leur emploi ou les entreprises qui ont perdu des ventes et des relations avec leurs fournisseurs pendant la période tarifaire.
La stratégie de remplacement des droits de douane
Section 122 : le pont de 150 jours
Le 24 février, Trump a imposé un droit de douane de 10 % sur l’ensemble des importations en vertu de la Section 122 du Trade Act de 1974, qui autorise des surtaxes temporaires allant jusqu’à 15 % pendant 150 jours pour remédier à des « déficits importants et graves de la balance des paiementsMesure globale de toutes les transactions économiques entre un pays et le reste du monde, couvrant le commerce de biens, de services et les flux de capitaux. ». Contrairement aux droits IEEPA, la Section 122 s’applique uniformément à tous les pays, sans les taux différenciés précédemment négociés.
La base juridique est discutable. La Section 122 a été adoptée dans le sillage du choc Nixon, lorsque les États-Unis épuisaient littéralement leurs réserves d’or. Les États-Unis ont actuellement un important déficit commercial, mais comme l’a observé Gita Gopinath, « le cholestérol est élevé, mais ce n’est pas une crise cardiaque ». La balance des paiements, qui inclut les flux de capitaux entrants et sortants ainsi que les échanges commerciaux, est proche de zéro.
Un groupe d’États a contesté les droits de la Section 122 sur deux points : il n’existe pas de déficit qualifié de la balance des paiements, et les exemptions propres à certains pays violent l’exigence de non-discrimination de la Section 122. Les droits expirent le 24 juillet 2026, et les litiges pourraient ne pas être tranchés avant cette date.
Section 301, Section 232 et au-delà
La stratégie à plus long terme fait appel à des dispositions qui exigent des enquêtes mais offrent des pouvoirs plus larges. Le représentant américain au commerce Jamieson Greer a annoncé des enquêtes en vertu de la Section 301 visant 15 pays et l’UE le 11 mars (surcapacités de production industrielle) et 60 pays le 12 mars (pratiques liées au travail forcé). Les droits de douane relevant de la Section 301 ne sont soumis à aucun plafond légal de taux ni à aucune limite de durée, bien qu’ils requièrent des décisions d’agences concluant à l’existence de pratiques commerciales déloyales.
Les droits de douane relatifs à la sécurité nationale au titre de la Section 232 s’étendent également. Au-delà des droits existants sur l’acier, l’aluminium et les automobiles, l’administration enquêterait selon certaines sources sur les importations de batteries, de raccords en fer, de tuyaux en plastique et d’équipements de télécommunication.
Des spécialistes du commerce cités par le Yale Budget Lab ont soutenu qu’un régime tarifaire d’une ampleur approximativement comparable à celui de l’IEEPA pourrait être reconstruit en combinant ces dispositions. Mais les « étapes procédurales supplémentaires » évoquées par Roberts dans son opinion majoritaire créent des délais, exigent des préalables factuels et génèrent de nouveaux angles d’attaque contentieux.
Les répercussions économiques
La décision a apporté un soulagement mesurable. La Tax Foundation estime que le taux de droit moyen pondéré appliqué est passé de 13,8 % à 6,7 % après la décision, remontant à 10,3 % pendant la période de la Section 122. Le taux de droit effectif moyen était de 7,7 % en 2025, le plus élevé depuis 1947.
Le Yale Budget Lab projette que les droits restants feront augmenter les prix à la consommation de 0,6 % à court terme, coûtant au ménage moyen environ 800 dollars par an. La charge est régressive : les ménages à faibles revenus du décile inférieur supportent un coût équivalent à 1,1 % de leurs revenus, contre 0,4 % pour le décile supérieur. Les droits restants devraient faire augmenter le chômage de 0,3 point de pourcentage et réduire l’emploi de 550 000 postes d’ici fin 2026.
L’impact à long terme sur le PIB a été réduit d’un estimé de 0,3 % à 0,1 % grâce à la décision, soit l’équivalent d’environ 30 milliards de dollars par an. Les remboursements des droits IEEPA pourraient constituer une impulsion fiscale positive temporaire qui compenserait en partie les effets négatifs sur la croissance en 2026, bien que le calendrier et la répartition des remboursements restent incertains.
Le déficit commercial a à peine bougé : il n’a reculé que de 2,1 milliards de dollars en 2025, le déficit en biens ayant en réalité augmenté de 25,5 milliards de dollars. La réduction est entièrement venue de l’excédent des échanges de services.
Questions non résolues
La majorité a explicitement laissé plusieurs questions ouvertes. Elle n’a pas examiné si les « droits anti-trafic » abordent réellement « une menace inhabituelle et extraordinaire » telle que l’exige l’IEEPA, ni si les tribunaux peuvent contrôler les déclarations d’urgence du président au titre de l’IEEPA. Elle a également refusé de préciser ce qu’inclut le pouvoir de « réglementer… l’importation », qualifiant toute réponse de « simples dicta ».
La fracture doctrinale sur la doctrine des questions majeures est notable. Seuls trois des six juges majoritaires l’ont approuvée. Les trois juges progressistes s’en sont explicitement distanciés. Et les dissidents, tout en reconnaissant la doctrine comme un « canon important », ont soutenu qu’elle était satisfaite en l’espèce et ne devrait pas s’appliquer aux pouvoirs en matière d’affaires étrangères. La décision a renforcé l’application de la doctrine, mais a révélé l’instabilité de sa coalition.
Le pivot de l’administration vers des pouvoirs légaux alternatifs a déjà généré de nouveaux contentieux. La capacité de ces pouvoirs à maintenir un régime tarifaire d’ampleur comparable dépendra de préalables factuels, du respect des procédures et d’interprétations judiciaires dont la résolution pourrait prendre des années. La décision IEEPA a établi que de larges pouvoirs d’urgence ne peuvent se substituer à une autorisation parlementaire spécifique pour l’imposition de droits de douane. La question centrale de la politique commerciale américaine en 2026 reste de savoir si l’administration peut trouver cette autorisation ailleurs.
