El jefe planteó una pregunta que suena sencilla, pero que oculta todo un campo de debate económico: ¿por qué los precios suben sin casi nunca volver a bajar?
Es una de esas observaciones tan universales que apenas parece extraña. Los precios del petróleo se desploman, los futuros del trigo caen en picado, los contenedores de transporte que costaban 20.000 dólares en 2021 han vuelto a estar por debajo de los 2.000. Y sin embargo, el precio del pan, la tarifa de una habitación de hotel, la cifra en la factura de la luz: todo permanece, tozuda e insolentemente, sin moverse. El fenómeno tiene nombre. Los economistas lo llaman “ajuste asimétrico de preciosTendencia por la que los precios suben rápidamente cuando los costes aumentan, pero bajan lentamente o nada cuando disminuyen, observable en la mayoría de los mercados.”. El resto del mundo lo llama una estafa.
La realidad, como siempre, es más compleja que cualquiera de esas dos etiquetas. El trinquete unidireccional de los precios al consumidor no es un mecanismo único, sino una superposición de ellos: estructurales, psicológicos, estratégicos y, a veces, simplemente oportunistas. Comprender qué fuerzas son las que hacen el trabajo pesado importa, porque las respuestas políticas lucen muy distintas según el engranaje que esté girando.
Cohetes y plumas
En 1991, el economista Robert Bacon estudió los precios de la gasolina en el Reino Unido y encontró algo que confirmaba lo que cada conductor ya sospechaba: cuando los precios del crudo subían, los precios en el surtidor los seguían casi de inmediato, pero cuando el crudo bajaba, los precios en el surtidor descendían lentamente, cuando descendían. Lo llamó “cohetes y plumas”. Los precios suben como un cohete. Bajan como una pluma.
La expresión se popularizó, y el fenómeno resultó ser mucho más amplio que las gasolineras. En 2000, el economista Sam Peltzman examinó 242 mercados de productos distintos y encontró el mismo patrón en más de dos de cada tres. Ocurre con los alimentos, los materiales de construcción y los billetes de avión. En promedio, la respuesta inmediata de los precios a un aumento de costes era al menos el doble que la respuesta a una reducción.
¿Por qué? Varias fuerzas actúan conjuntamente.
El coste de cambiar un precio
Cambiar un precio no es gratuito. Un restaurante tiene que reimprimir los menús. Un minorista tiene que actualizar miles de etiquetas de estante, reconfigurar los sistemas de punto de venta, informar a los proveedores y volver a formar al personal. Los economistas llaman a esto “costes de menúCostes que supone cambiar un precio, como reimprimir catálogos o actualizar sistemas, que desincentivan los ajustes de precios frecuentes.” y, aunque el nombre suena pintoresco, el concepto es serio. Gregory Mankiw demostró en 1985 que incluso los pequeños costes de ajustar los precios pueden generar una rigidez significativa, porque las empresas solo se molestan en cambiar los precios cuando la diferencia entre el precio actual y el precio “correcto” es lo suficientemente grande como para justificar el esfuerzo.
La asimetría surge de los incentivos. Cuando los costes suben, no hacer nada significa márgenes que se encogen, por lo que las empresas actúan rápido. Cuando los costes bajan, no hacer nada significa márgenes más gordos. No hay urgencia para bajar los precios a menos que un competidor lo exija.
Nos fijamos en las subidas, no en las bajadas
También hay una dimensión psicológica. La teoría prospectiva de Kahneman y Tversky demostró que las personas sienten las pérdidas con una intensidad aproximadamente doble a la de las ganancias equivalentes. Una subida de precio de 10 euros duele. Una bajada de 10 euros apenas se nota. Esta asimetría funciona a favor de las empresas: los consumidores castigarán ruidosamente una subida de precio que consideren injusta, lo que hace que las compañías sean cautelosas a la hora de subir los precios. Pero una vez que un precio más alto se establece y se acepta, hay poca presión del consumidor para que vuelva a bajar. El nuevo precio se convierte en la nueva normalidad.
Esto también explica por qué la shrinkflation funciona tan bien. Un informe de 2025 de la Oficina de Rendición de Cuentas del Gobierno de EE. UU. encontró que los consumidores reaccionan menos a la reducción del tamaño de los envases que a subidas de precio equivalentes. Su caja de cereales se hizo más pequeña, pero el número en la etiqueta del estante se mantuvo igual, y la mayoría de la gente no lo notó. La GAO encontró que, si bien la contribución general de la shrinkflation a la inflación era minúscula (menos de una décima de punto porcentual), en categorías específicas fue más intensa: los productos de papel del hogar registraron una contribución inflacionaria de 3,0 puntos porcentuales solo por la reducción del tamaño.
La cuestión de los beneficios
Aquí es donde el debate se calienta. Tras la pandemia, los costes de los insumos acabaron bajando en muchas industrias. ¿Trasladaron las empresas esos ahorros a los consumidores?
El Groundwork Collaborative, analizando datos del Departamento de Comercio, encontró que los beneficios corporativos impulsaron el 53 % de la inflación entre abril y septiembre de 2023. En las cuatro décadas anteriores a la pandemia, los beneficios solo habían impulsado el 11 % del crecimiento de los precios. Los precios al consumidor subían un 3,4 % anual mientras que los costes de producción solo crecían un 1 %. La diferencia iba directa a los resultados empresariales.
Esto no era sutil. En llamadas de resultados, Procter & Gamble informó de un aumento de beneficios de 800 millones de dólares gracias a la caída de los costes de materias primas que decidió no trasladar a los consumidores. El director financiero de PepsiCo dijo a los inversores que la compañía podía “aumentar los márgenes durante el transcurso del año”. El gigante de la construcción Holcim dijo que elevaría los márgenes para compensar la caída de la demanda.
Pero el panorama está genuinamente en disputa. La Reserva Federal de Kansas City encontró que los márgenes sí representaron una gran parte de la inflación de 2021, pero concluyó que el patrón era más coherente con que las empresas subieran precios en anticipación de costes futuros que con una captura permanente de beneficios monopolísticos. La Reserva Federal de San Francisco, usando una metodología diferente, encontró que los márgenes agregados en el conjunto de la economía se habían mantenido esencialmente planos durante la recuperación, en línea con cada recuperación desde 1991. Su conclusión: las fluctuaciones de los márgenes no fueron el principal motor del ascenso o descenso de la inflación.
Ambos estudios utilizaron datos rigurosos. Simplemente midieron cosas distintas a escalas diferentes. La Fed de Kansas City analizó qué parte del crecimiento total de los precios era atribuible a los márgenes en un único año. La de San Francisco examinó si el patrón global era inusual comparado con recuperaciones pasadas. Ambas pueden tener razón simultáneamente: las empresas aprovecharon la cobertura de la inflación para engordar márgenes en ciertos sectores, pero el patrón macroeconómico no fue históricamente sin precedentes.
El trinquete en acción
La propia Reserva Federal rastrea esta asimetría en tiempo real. El IPC de precios rígidos de la Fed de Atlanta divide el índice de precios al consumidor en artículos que cambian de precio con frecuencia (gasolina, alimentos frescos) y los que cambian lentamente (alquiler, seguros, educación). En febrero de 2026, el índice de precios rígidos subía un 3,0 % interanual. Estos son los precios que, una vez que suben, tienden a quedarse arriba.
Un estudio de la Reserva Federal de 2023 con microdatos del BLS sobre decenas de miles de productos individuales mostró el mecanismo con claridad: durante el repunte inflacionario, la frecuencia de las subidas de precios se duplicó aproximadamente en comparación con los niveles prepandemia. Pero la frecuencia de las bajadas de precios apenas se movió. Cuando la inflación se enfrió, fue porque se estaban subiendo menos precios, no porque se estuvieran bajando más. El sistema sencillamente no funciona a la inversa.
¿Qué hace bajar los precios realmente?
Si los mecanismos normales no funcionan a la inversa, ¿qué es lo que obliga a los precios a bajar?
La competencia, principalmente. Cuando un nuevo entrante recorta los precios de un actor establecido, o cuando un cambio tecnológico hace insostenible la antigua estructura de precios, los precios pueden caer drásticamente. Piense en lo que el streaming hizo a los precios del cable, o en lo que los medicamentos genéricos hacen a los precios de los fármacos de marca tras la expiración de las patentes.
La resistencia del consumidor también ayuda, pero lentamente. La encuesta Consumer Food Insights de la Universidad Purdue encontró que el 76 % de los consumidores cree que la shrinkflation está impulsada por la búsqueda de beneficios, no por los costes. Pero la concienciación no se traduce automáticamente en precios más bajos. Hace falta un trasvase sostenido hacia alternativas más baratas para crear la presión competitiva que obligue realmente a bajar los precios.
La regulación puede forzar la situación. La cadena de supermercados europea Carrefour acaparó titulares al publicar primero carteles en sus tiendas destacando las subidas de precios de PepsiCo, y luego retirando por completo los productos de PepsiCo de los estantes. La cadena belga Colruyt retiró productos de Mondelez tras disputas similares. El etiquetado obligatorio del precio unitario, que el informe de la GAO señaló como opción política, podría hacer más visibles las subidas de precio ocultas a través de la shrinkflation.
Pero la respuesta más honesta es: una vez que un precio sube y se asienta, generalmente se queda. La economía se ajusta en torno al nuevo nivel. Los salarios acaban poniéndose al día (parcialmente). Los consumidores adaptan sus presupuestos. El precio antiguo se convierte en un recuerdo.
Conclusión
Los precios suben más rápido de lo que bajan porque todos los incentivos del sistema apuntan en esa dirección. Las empresas reciben un castigo inmediato si no suben los precios cuando los costes aumentan, y no reciben ningún castigo por no bajarlos cuando los costes disminuyen. Los consumidores notan las subidas y protestan, pero aceptan los nuevos niveles de precios con rapidez. El dolor psicológico de la pérdida se desvanece. La carga administrativa de cambiar los precios favorece la inacción. Y en los mercados concentrados con pocos competidores, no hay nadie que fuerce la situación.
El resultado es una economía que funciona como un trinquete: cada choque de costes aprieta el mecanismo un diente, y el alivio, cuando llega, es parcial en el mejor de los casos. No por ninguna gran conspiración, sino porque los engranajes nunca fueron diseñados para girar hacia atrás.
Cohetes y plumas: la observación original
El estudio formal de la transmisión asimétrica de precios comienza con el artículo de Robert Bacon de 1991 en Energy Economics, que utilizó datos británicos de gasolina de 1982 a 1989 para demostrar que los precios minoristas del combustible se ajustaban más rápido y más completamente a los aumentos de costes mayoristas que a las reducciones. La metáfora que acuñó, “cohetes y plumas”, se ha convertido desde entonces en el término abreviado estándar para el fenómeno.
El hallazgo de Bacon era específico de un sector, pero el estudio de Sam Peltzman de 2000 en el Journal of Political Economy demostró que el fenómeno era mucho más generalizado. Peltzman examinó 242 mercados de productos (77 bienes de consumo y 165 bienes de producción) y encontró ajuste asimétrico en más de dos tercios de ellos. La respuesta inmediata a un choque positivo de costes era al menos el doble que la respuesta a uno negativo, y la asimetría persistía de cinco a ocho meses.
Los trabajos teóricos posteriores ofrecieron varias explicaciones. Tappata (2009) demostró en el RAND Journal of Economics que la asimetría puede surgir de fricciones de búsqueda: cuando los costes suben, los consumidores enfrentan una demanda más inelástica porque buscar alternativas más baratas es costoso. Cuando los costes bajan, los mismos costes de búsqueda hacen que las empresas enfrenten menos presión competitiva para reducir los precios.
La evidencia microeconómica: cómo fijan los precios las empresas en la práctica
La evidencia más granular proviene de los microdatos del Bureau of Labor Statistics sobre los aproximadamente 94.000 productos individuales muestreados mensualmente para el Índice de Precios al Consumidor. Nakamura y Steinsson (2008) establecieron cinco hechos fundamentales sobre el comportamiento de los precios en su artículo del Quarterly Journal of Economics, incluyendo que solo un tercio de los cambios de precios fuera de las rebajas son bajadas. El precio mediano permanece estable entre 8 y 11 meses antes de cambiar, y la frecuencia de las subidas de precios sigue de cerca la inflación, mientras que la frecuencia de las bajadas no lo hace.
Un estudio de la Reserva Federal de 2023 de Montag y Villar actualizó este análisis a través de la inflación de la era Covid. Sus hallazgos fueron llamativos: durante el repunte inflacionario, la frecuencia de las subidas de precios se duplicó aproximadamente en comparación con los niveles prepandemia, alcanzando en 2022 una tasa que sugería cambios de precios cada cinco meses de media, casi el doble de frecuencia que antes. Pero la frecuencia de las bajadas de precios “se mantuvo muy estable a lo largo del período”, aumentando solo de forma trivial. Cuando la inflación retrocedió, fue porque se estaban subiendo menos precios, no porque se estuvieran bajando más. El mecanismo de ajuste a la baja opera casi exclusivamente a través del margen extensivo de las subidas de precios, no a través de reducciones de precios reales.
El IPC de precios rígidos de la Reserva Federal de Atlanta rastrea esta asimetría en tiempo real separando los componentes del IPC en cestas de ajuste frecuente (“flexibles”) y de ajuste infrecuente (“rígidos”). En febrero de 2026, el IPC de precios rígidos estaba en el 3,0 % interanual. Esta cesta, dominada por servicios, alquiler, seguros y educación, representa los precios que suben por trinquete y se quedan arriba.
Costes de menúCostes que supone cambiar un precio, como reimprimir catálogos o actualizar sistemas, que desincentivan los ajustes de precios frecuentes. y la asimetría de la inacción
El marco neokeynesiano de los “costes de menú”, formalizado por Mankiw (1985) y Akerlof y Yellen (1985), ofrece una explicación microeconómica de la rigidez de los precios. La idea central es que incluso los pequeños costes de ajustar los precios, entre ellos reimprimir catálogos, actualizar sistemas digitales, renegociar contratos y el riesgo de reacciones adversas de los clientes, crean bandas de inacción en torno al precio actual. Las empresas solo cambian los precios cuando la brecha entre el precio actual y el precio que maximiza el beneficio supera el coste de ajuste.
La asimetría surge porque el coste de la inacción es diferente en cada dirección. Cuando los costes de los insumos suben, mantener el precio actual significa una erosión inmediata de los márgenes: la empresa pierde dinero en relación con lo que debería cobrar. Cuando los costes de los insumos bajan, mantener el precio actual significa márgenes más altos de lo necesario: la empresa gana más de lo que ganaría de otro modo. El cálculo de urgencia no es simétrico, por lo que el desencadenante del ajuste al alza se activa más rápido y más a menudo.
El debate sobre los márgenes: ¿greedflation o recuperación normal?
El período pospandemia produjo un experimento natural en precios asimétricos, ya que las interrupciones de la cadena de suministro y los choques energéticos impulsaron los costes fuertemente al alza durante 2021-2022 y luego retrocedieron. ¿Trasladaron las empresas los ahorros?
La evidencia está genuinamente dividida. La Reserva Federal de Kansas City (Glover, Mustre-del-Rio y von Ende-Becker, 2023) encontró que los márgenes crecieron un 3,4 % en 2021 mientras la inflación PCE era del 5,8 %, lo que implica que los márgenes podrían dar cuenta de más de la mitad de la inflación de ese año. Sin embargo, argumentaron que el patrón era más coherente con la fijación de precios prospectiva (empresas anticipando presiones de costes futuras) que con un aumento estructural del poder de mercado.
La Reserva Federal de San Francisco (Leduc, Li y Liu, 2024) llegó a una conclusión marcadamente diferente usando datos del BEA por sectores. Si bien los márgenes subieron sustancialmente en sectores específicos (vehículos de motor, petróleo), los márgenes agregados en todos los sectores “se mantuvieron esencialmente planos” durante la recuperación, “en línea con las recuperaciones económicas anteriores de las últimas tres décadas”. Señalaron explícitamente que el crecimiento de los beneficios corporativos, a menudo citado como evidencia de greedflation, está distorsionado por los menores impuestos empresariales, los subsidios de la era pandémica y la reducción de los pagos de intereses.
El Groundwork Collaborative, usando datos del Departamento de Comercio, encontró que los beneficios corporativos impulsaron el 53 % de la inflación entre abril y septiembre de 2023, frente a una media histórica de 40 años del 11 %. Señalaron que los precios al consumidor subían un 3,4 % mientras que los costes de producción solo aumentaban un 1 %, con la diferencia fluyendo directamente hacia los resultados corporativos.
Estos hallazgos no son necesariamente contradictorios. La Fed de San Francisco midió los márgenes agregados a escala de toda la economía usando un modelo estructural; la Fed de Kansas City descompuso la inflación de un único año en componentes de coste y margen; Groundwork examinó la parte del crecimiento del precio unitario atribuible a los beneficios frente a los costes laborales y no laborales. Cada metodología capta una faceta diferente del mismo sistema complejo. La síntesis más defendible: las empresas en industrias concentradas utilizaron el entorno inflacionario para ampliar márgenes de manera individualmente racional pero colectivamente rígida, y esos márgenes ampliados no se han revertido completamente a medida que los costes se han normalizado.
Shrinkflation: la subida de precio invisible
Cuando subir el precio de etiqueta se vuelve políticamente tóxico, las empresas pueden lograr el mismo resultado reduciendo la cantidad. El informe de 2025 de la Oficina de Rendición de Cuentas del Gobierno de EE. UU. sobre la reducción de tamaño de los productos encontró que, si bien la contribución general de la shrinkflation a la inflación del IPC fue inferior a una décima de punto porcentual entre 2019 y 2024, el impacto estaba concentrado: los productos de papel del hogar registraron una contribución inflacionaria de 3,0 puntos porcentuales solo por la reducción del tamaño, y los cereales registraron 1,6 puntos. Las subidas de precio por unidad entre los productos reducidos oscilaron entre el 12 % para las toallas de papel y el 32 % para el café.
De manera crítica, la GAO encontró que los consumidores reaccionan menos a la reducción del tamaño que a subidas de precio explícitas equivalentes: “Esta limitada capacidad de respuesta podría derivarse de la falta de conciencia de los cambios sutiles en el empaquetado, las compras poco frecuentes o las fuertes preferencias del consumidor por ciertos productos y marcas.” Esto se alinea con la teoría prospectiva de Kahneman y Tversky: las pérdidas que no se perciben como pérdidas no desencadenan respuestas de aversión a las pérdidasEn la teoría de perspectivas, la tendencia de las pérdidas a pesar aproximadamente el doble que las ganancias equivalentes en la toma de decisiones, haciendo que las personas sean adversas al riesgo ante decisiones inciertas.. La encuesta Consumer Food Insights de la Universidad Purdue (octubre de 2024) encontró que, si bien el 82 % de los consumidores comprueba el precio total, solo el 51 % comprueba el precio unitario y el 44 % el peso, las dos métricas que revelarían efectivamente la shrinkflation.
¿Qué obliga a bajar los precios?
Si los mecanismos estándar son asimétricos, ¿qué produce realmente bajadas de precios? La evidencia empírica apunta a tres canales principales:
Entrada de competidores y disrupción. Los nuevos entrantes al mercado, la sustitución tecnológica y la desregulación pueden anular el efecto trinquete. La entrada de medicamentos genéricos tras la expiración de las patentes, los servicios de streaming que perturbaron los precios del cable, y los minoristas de descuento que socavaron a las cadenas establecidas demuestran todos que los cambios estructurales del mercado pueden forzar los niveles de precios a la baja de maneras que las reducciones incrementales de costes no pueden.
Sustitución masiva por parte de los consumidores. Peltzman (2000) señaló que la asimetría era más débil en los mercados con alta sustituibilidad. Cuando los consumidores pueden cambiar fácilmente a alternativas, la presión competitiva para trasladar las reducciones de costes es mayor. La respuesta de las cadenas de supermercados europeas a las subidas de precios de los alimentos pospandemia, con Carrefour publicando carteles en las tiendas destacando las subidas de precios de PepsiCo y finalmente retirando sus productos, y la cadena belga Colruyt abandonando Mondelez, ilustra cómo el poder concentrado de los compradores puede a veces forzar la situación.
Intervención regulatoria y mandatos de transparencia. El informe de la GAO señaló que varios países exigen ahora a fabricantes o minoristas que divulguen la reducción del tamaño de los productos. Los requisitos federales de etiquetado del precio unitario, aunque presentan desafíos de aplicación, podrían hacer visibles las subidas ocultas del precio por unidad. Sin embargo, el informe reconoció que definir qué constituye una “reducción de tamaño” frente a una reformulación legítima plantea desafíos regulatorios.
Implicaciones estructurales
El trinquete unidireccional tiene consecuencias macroeconómicas que van más allá del poder adquisitivo individual. El objetivo de inflación del 2 % de la Reserva Federal tiene en cuenta implícitamente cierto grado de rigidez de los precios a la baja: una tasa de inflación positiva pequeña proporciona un colchón que permite que los precios relativos se ajusten sin requerir bajadas de precios nominales, que la evidencia sugiere que las empresas son extremadamente reacias a efectuar. Si los precios fueran perfectamente flexibles en ambas direcciones, el objetivo de inflación óptimo sería sin duda más cercano a cero.
La asimetría también significa que los choques de oferta transitorios, que en teoría deberían producir picos de precios temporales que se revierten por completo, en cambio producen desplazamientos permanentes al alza del nivel de precios. Cada choque hace subir los precios un peldaño hasta una nueva línea de base que se convierte en el punto de partida de la siguiente ronda de ajustes. Con el tiempo, esto se acumula en un nivel de precios sustancialmente más alto del que habría si el ajuste fuera simétrico.
La conclusión honesta es que el trinquete unidireccional no es un único fallo de mercado, sino una propiedad emergente de un sistema en el que los costes de ajuste son asimétricos, la información es imperfecta, la concentración del mercado permite a los fijadores de precios capturar los ahorros de costes como beneficio, y la psicología del consumidor penaliza las subidas de precios pero no recompensa las bajadas. Ninguna intervención única aborda los cuatro mecanismos, y las fuerzas implicadas son características duraderas de cómo funcionan las economías modernas, no distorsiones temporales a la espera de ser corregidas.
