Le patron a posé une question qui semble simple, mais qui dissimule tout un champ de débat économique : pourquoi les prix montent-ils sans jamais, ou presque, redescendre ?
C’est l’une de ces observations si universelles qu’elle finit par ne plus paraître étrange. Les prix du pétrole s’effondrent, les contrats à terme sur le blé dégringolent, les conteneurs d’expédition qui coûtaient 20 000 dollars en 2021 sont retombés sous 2 000 dollars. Et pourtant, le prix du pain, la chambre d’hôtel, la ligne de votre facture d’électricité : tout reste obstinément, insolemment immobile. Le phénomène a un nom. Les économistes l’appellent « ajustement asymétrique des prixTendance des prix à monter rapidement quand les coûts augmentent, mais à baisser lentement ou pas du tout quand ils diminuent, observable dans la plupart des marchés. ». Tout le monde l’appelle une arnaque.
La réalité, comme toujours, est plus complexe que l’une ou l’autre étiquette. Le cliquet à sens unique des prix à la consommation n’est pas un mécanisme unique, mais une superposition de mécanismes : structurels, psychologiques, stratégiques, et parfois tout simplement opportunistes. Comprendre quelles forces portent le poids de la chose est important, car les réponses politiques diffèrent considérablement selon l’engrenage en jeu.
Fusées et plumes
En 1991, l’économiste Robert Bacon a étudié les prix de l’essence au Royaume-Uni et a constaté ce que chaque automobiliste soupçonnait déjà : lorsque les prix du brut augmentaient, les prix à la pompe suivaient presque immédiatement, mais lorsque le brut baissait, les prix à la pompe redescendaient lentement, quand ils redescendaient. Il a appelé cela « fusées et plumes ». Les prix montent comme une fusée. Ils redescendent comme une plume.
L’expression a fait mouche, et le phénomène s’est avéré bien plus vaste que les stations-service. En 2000, l’économiste Sam Peltzman a examiné 242 marchés de produits différents et a retrouvé le même schéma dans plus de deux cas sur trois. Cela touche les produits alimentaires, les matériaux de construction, les billets d’avion. En moyenne, la réaction immédiate des prix à une hausse des coûts était au moins deux fois supérieure à la réaction à une baisse.
Pourquoi ? Plusieurs forces agissent conjointement.
Le coût de changer un prix
Modifier un prix n’est pas gratuit. Un restaurant doit réimprimer ses menus. Un détaillant doit mettre à jour des milliers d’étiquettes en rayon, reconfigurer ses systèmes de caisse, informer ses fournisseurs et former à nouveau son personnel. Les économistes appellent cela les « coûts de menu » et, si le nom paraît anecdotique, le concept ne l’est pas. Gregory Mankiw a montré en 1985 que même de faibles coûts d’ajustement des prix pouvaient engendrer une rigidité significative, car les entreprises ne prennent la peine de changer leurs prix que lorsque l’écart entre le prix actuel et le prix « juste » est suffisamment grand pour justifier l’effort.
L’asymétrie vient des incitations. Quand les coûts augmentent, ne rien faire signifie des marges qui rétrécissent, donc les entreprises agissent vite. Quand les coûts baissent, ne rien faire signifie des marges plus grasses. Rien ne presse de baisser les prix, sauf si un concurrent force la main.
On remarque les hausses, pas les baisses
Il y a aussi une dimension psychologique. La théorie des perspectivesThéorie comportementale développée par Kahneman et Tversky décrivant comment les gens prennent des décisions sous incertitude, en particulier en traitant asymétriquement les pertes et les gains. de Kahneman et Tversky a montré que les individus ressentent les pertes environ deux fois plus intensément que les gains équivalents. Une hausse de prix de 10 euros fait mal. Une baisse de 10 euros passe presque inaperçue. Cette asymétrie joue en faveur des entreprises : les consommateurs sanctionnent bruyamment une hausse jugée injuste, ce qui rend les entreprises prudentes à l’idée d’augmenter leurs prix. Mais une fois qu’un prix plus élevé est établi et accepté, il n’y a guère de pression des consommateurs pour le faire redescendre. Le nouveau prix devient la nouvelle normalité.
Cela explique aussi pourquoi la shrinkflation fonctionne si bien. Un rapport 2025 du Government Accountability Office américain a constaté que les consommateurs réagissent moins à la réduction du contenu des emballages qu’à des hausses de prix équivalentes. Votre boîte de céréales a rétréci, mais le chiffre sur l’étiquette est resté le même, et la plupart des gens ne l’ont pas remarqué. Le GAO a constaté que si la contribution globale de la shrinkflation à l’inflation était infime (moins d’un dixième de point de pourcentage), elle pesait bien davantage dans certaines catégories : les produits ménagers en papier ont subi une contribution inflationniste de 3,0 points de pourcentage du seul fait de la réduction des formats.
La question des profits
C’est là que le débat s’enflamme. Après la pandémie, les coûts des intrants ont fini par baisser dans de nombreux secteurs. Les entreprises ont-elles répercuté ces économies ?
Le Groundwork Collaborative, analysant les données du Département du commerce américain, a conclu que les profits des entreprises ont alimenté 53 % de l’inflation entre avril et septembre 2023. Dans les quatre décennies précédant la pandémie, les profits ne représentaient que 11 % de la hausse des prix. Les prix à la consommation augmentaient de 3,4 % par an tandis que les coûts de production ne progressaient que de 1 %. L’écart allait directement gonfler les résultats.
Le phénomène n’était pas subtil. Lors de appels de résultats, Procter & Gamble a annoncé une hausse de ses profits de 800 millions de dollars grâce à la baisse des prix des matières premières, qu’il a choisi de ne pas répercuter sur les consommateurs. Le directeur financier de PepsiCo a indiqué aux investisseurs que la société pouvait « accroître ses marges au cours de l’année ». Le géant de la construction Holcim a déclaré qu’il relèverait ses marges pour compenser le recul de la demande.
Mais le tableau est véritablement contesté. La Réserve fédérale de Kansas City a constaté que les marges avaient bien représenté une part importante de l’inflation de 2021, mais a conclu que le schéma correspondait davantage à des entreprises relevant leurs prix en anticipation de hausses futures des coûts qu’à une captation durable de profits monopolistiques. La Réserve fédérale de San Francisco, avec une méthodologie différente, a conclu que les marges globales à l’échelle de l’économie étaient restées essentiellement stables pendant la reprise, conformément à chaque reprise depuis 1991. Sa conclusion : les fluctuations des marges n’étaient pas le principal moteur de la hausse ou de la baisse de l’inflation.
Les deux études s’appuient sur des données rigoureuses. Elles mesurent simplement des choses différentes à des échelles différentes. La Fed de Kansas City a examiné quelle part de la hausse totale des prix était attribuable aux marges sur une seule année. Celle de San Francisco a vérifié si le schéma global était inhabituel par rapport aux reprises passées. Les deux peuvent avoir raison simultanément : les entreprises ont profité du contexte inflationniste pour gonfler leurs marges dans certains secteurs, mais le schéma macroéconomique n’était pas sans précédent historique.
Le cliquet en action
La Réserve fédérale elle-même suit cette asymétrie en temps réel. L’IPC à prix visqueux de la Fed d’Atlanta divise l’indice des prix à la consommation entre les articles dont le prix change fréquemment (carburant, produits frais) et ceux dont le prix change lentement (loyers, assurances, éducation). En février 2026, l’indice à prix visqueux progressait de 3,0 % en glissement annuel. Ce sont les prix qui, une fois montés, ont tendance à rester en haut.
Une étude de la Réserve fédérale de 2023 utilisant les microdonnées du BLS portant sur des dizaines de milliers de produits individuels illustre clairement le mécanisme : lors de la poussée inflationniste, la fréquence des hausses de prix a à peu près doublé par rapport aux niveaux d’avant la pandémie. Mais la fréquence des baisses de prix n’a pratiquement pas bougé. Quand l’inflation s’est calmée, c’est parce que moins de prix augmentaient, non parce que davantage baissaient. Le système ne fonctionne tout simplement pas à l’envers.
Qu’est-ce qui fait vraiment baisser les prix ?
Si les mécanismes habituels ne fonctionnent pas à l’envers, qu’est-ce qui force réellement les prix à la baisse ?
La concurrence, principalement. Lorsqu’un nouveau concurrent casse les prix d’un acteur établi, ou qu’une rupture technologique rend l’ancienne structure tarifaire intenable, les prix peuvent baisser spectaculairement. Pensez à ce que le streaming a fait aux abonnements câble, ou à ce que les médicaments génériques font aux prix des médicaments de marque après l’expiration des brevets.
La résistance des consommateurs aide aussi, mais lentement. L’enquête Consumer Food Insights de l’université Purdue a révélé que 76 % des consommateurs estiment que la shrinkflation est motivée par la recherche de profit, non par les coûts. Mais la prise de conscience ne se traduit pas automatiquement en baisse des prix. Il faut un report soutenu vers des alternatives moins chères pour créer la pression concurrentielle qui force réellement une baisse.
La réglementation peut forcer les choses. La chaîne de supermarchés européenne Carrefour a fait les manchettes en affichant d’abord en magasin des pancartes signalant les hausses de prix de PepsiCo, avant de retirer purement et simplement les produits PepsiCo de ses rayons. La chaîne belge Colruyt a de même retiré les produits Mondelez après des différends similaires. L’affichage obligatoire du prix à l’unité, signalé par le GAO comme piste politique, pourrait rendre plus visibles les hausses de prix dissimulées dans la shrinkflation.
Mais la réponse la plus honnête est : une fois qu’un prix monte et se stabilise, il reste généralement là. L’économie s’ajuste autour du nouveau niveau. Les salaires finissent par rattraper (en partie). Les consommateurs adaptent leurs budgets. L’ancien prix devient un souvenir.
En résumé
Les prix montent plus vite qu’ils ne descendent parce que toutes les incitations du système vont dans ce sens. Les entreprises sont immédiatement pénalisées si elles n’augmentent pas leurs prix quand les coûts augmentent, et ne sont jamais pénalisées si elles ne les baissent pas quand les coûts diminuent. Les consommateurs remarquent et protestent contre les hausses, mais s’adaptent rapidement aux nouveaux niveaux de prix. La douleur psychologique de la perte s’estompe. La contrainte administrative du changement de prix favorise l’inaction. Et dans les marchés concentrés avec peu de concurrents, personne ne peut forcer la main.
Le résultat est une économie qui fonctionne comme un cliquet : chaque choc de coût resserre le mécanisme d’un cran, et le relâchement, quand il vient, est partiel au mieux. Non par suite d’une grande conspiration, mais parce que les engrenages n’ont jamais été conçus pour tourner à rebours.
Fusées et plumes : l’observation originelle
L’étude formelle de la transmission asymétrique des prix commence avec l’article de Robert Bacon en 1991 dans la revue Energy Economics, qui a utilisé des données britanniques sur l’essence de 1982 à 1989 pour démontrer que les prix de détail du carburant s’ajustaient plus rapidement et plus complètement aux hausses des coûts de gros qu’aux baisses. La métaphore qu’il a forgée, « fusées et plumes », est depuis devenue le raccourci standard pour désigner le phénomène.
La conclusion de Bacon était spécifique à un secteur, mais l’étude de Sam Peltzman en 2000 dans le Journal of Political Economy a montré qu’il était bien plus répandu. Peltzman a examiné 242 marchés de produits (77 biens de consommation et 165 biens de production) et a trouvé un ajustement asymétrique dans plus des deux tiers d’entre eux. La réaction immédiate à un choc positif sur les coûts était au moins deux fois supérieure à la réaction à un choc négatif, et l’asymétrie persistait de cinq à huit mois.
Des travaux théoriques ultérieurs ont apporté plusieurs explications. Tappata (2009) a montré dans le RAND Journal of Economics que l’asymétrie peut émerger de frictions de recherche : quand les coûts augmentent, les consommateurs font face à une demande plus inélastique car chercher des alternatives moins chères est coûteux. Quand les coûts baissent, ces mêmes coûts de recherche signifient que les entreprises subissent moins de pression concurrentielle pour réduire leurs prix.
Les données microéconomiques : comment les entreprises fixent vraiment leurs prix
Les preuves les plus granulaires proviennent des microdonnées du Bureau of Labor Statistics portant sur environ 94 000 produits individuels échantillonnés chaque mois pour l’indice des prix à la consommation. Nakamura et Steinsson (2008) ont établi cinq faits fondamentaux sur le comportement des prix dans leur article du Quarterly Journal of Economics, notamment que seulement un tiers des changements de prix hors soldes sont des baisses. Le prix médian reste stable 8 à 11 mois avant de changer, et la fréquence des hausses de prix suit de près l’inflation, tandis que la fréquence des baisses ne le fait pas.
Une étude de la Réserve fédérale de 2023 par Montag et Villar a mis à jour cette analyse à travers l’inflation de l’ère Covid. Leurs conclusions étaient frappantes : lors de la poussée inflationniste, la fréquence des hausses de prix a à peu près doublé par rapport aux niveaux d’avant la pandémie, atteignant en 2022 un rythme impliquant des changements de prix tous les cinq mois en moyenne, soit presque deux fois plus souvent qu’auparavant. Mais la fréquence des baisses de prix « est restée très stable tout au long de la période », ne progressant que de façon négligeable. Quand l’inflation a reflué, c’est parce que moins de prix augmentaient, non parce que davantage baissaient. Le mécanisme d’ajustement à la baisse fonctionne presque exclusivement via la marge extensive des hausses de prix, et non via de véritables baisses.
L’IPC à prix visqueux de la Réserve fédérale d’Atlanta suit cette asymétrie en temps réel en séparant les composantes de l’IPC en deux paniers : les prix qui s’ajustent fréquemment (« flexibles ») et ceux qui changent rarement (« visqueux »). En février 2026, l’IPC à prix visqueux progressait de 3,0 % en glissement annuel. Ce panier, dominé par les services, les loyers, les assurances et l’éducation, représente les prix qui montent par cliquet et restent en haut.
Les coûts de menu et l’asymétrie de l’inaction
Le cadre néo-keynésien des « coûts de menu », formalisé par Mankiw (1985) et Akerlof et Yellen (1985), fournit une explication microéconomique à la rigidité des prixTendance des prix à résister à la baisse même quand les coûts diminuent, en raison des coûts d'ajustement et du faible pouvoir concurrentiel exercé sur les vendeurs.. L’intuition centrale est que même de faibles coûts d’ajustement des prix, notamment la réimpression des catalogues, la mise à jour des systèmes numériques, la renégociation des contrats et le risque de mécontentement des clients, créent des zones d’inaction autour du prix actuel. Les entreprises ne changent leurs prix que lorsque l’écart entre le prix actuel et le prix maximisant le profit dépasse le coût d’ajustement.
L’asymétrie tient au fait que le coût de l’inaction est différent selon la direction. Quand les coûts des intrants augmentent, maintenir le prix actuel signifie une érosion immédiate des marges : l’entreprise perd de l’argent par rapport à ce qu’elle devrait facturer. Quand les coûts des intrants baissent, maintenir le prix actuel signifie des marges supérieures au nécessaire : l’entreprise gagne plus qu’elle ne le ferait autrement. La logique d’urgence n’est pas symétrique, de sorte que la gâchette de l’ajustement à la hausse est actionnée plus vite et plus souvent.
Le débat sur les marges : greedflation ou reprise normale ?
La période post-pandémique a constitué une expérience naturelle en matière de tarification asymétrique, les perturbations des chaînes d’approvisionnement et les chocs énergétiques ayant fait monter les coûts fortement en 2021-2022, avant de se résorber. Les entreprises ont-elles répercuté les économies ?
Les données sont véritablement divisées. La Réserve fédérale de Kansas City (Glover, Mustre-del-Rio et von Ende-Becker, 2023) a constaté que les marges ont progressé de 3,4 % en 2021 tandis que l’inflation PCE était de 5,8 %, ce qui implique que les marges pourraient rendre compte de plus de la moitié de l’inflation de cette année-là. Ils ont toutefois soutenu que le schéma correspondait davantage à une fixation prospective des prix (les entreprises anticipant des pressions futures sur les coûts) qu’à une hausse structurelle du pouvoir de marché.
La Réserve fédérale de San Francisco (Leduc, Li et Liu, 2024) est parvenue à une conclusion nettement différente en utilisant des données BEA sectorielles. Si les marges ont nettement augmenté dans des secteurs spécifiques (véhicules automobiles, pétrole), les marges agrégées tous secteurs confondus « sont restées essentiellement stables » pendant la reprise, « en ligne avec les reprises économiques des trois dernières décennies ». Ils ont explicitement noté que la croissance des bénéfices des entreprises, souvent citée comme preuve de la greedflation, est faussée par la baisse des impôts sur les sociétés, les subventions liées à la pandémie et la réduction des charges d’intérêts.
Le Groundwork Collaborative, utilisant des données du Département du commerce, a constaté que les bénéfices des entreprises ont alimenté 53 % de l’inflation entre avril et septembre 2023, contre une moyenne historique sur 40 ans de 11 %. Il a noté que les prix à la consommation augmentaient de 3,4 % tandis que les coûts de production n’augmentaient que de 1 %, l’écart allant directement gonfler les résultats des entreprises.
Ces conclusions ne sont pas nécessairement contradictoires. La Fed de San Francisco a mesuré les marges agrégées à l’échelle de l’économie à l’aide d’un modèle structurel ; la Fed de Kansas City a décomposé l’inflation d’une seule année en composantes coût et marge ; Groundwork a examiné la part de la hausse du prix unitaire attribuable aux profits par rapport aux coûts salariaux et non salariaux. Chaque méthodologie capture une facette différente du même système complexe. La synthèse la plus défendable : les entreprises des secteurs concentrés ont profité du contexte inflationniste pour élargir leurs marges de manière individuellement rationnelle mais collectivement rigide, et ces marges élargies ne se sont pas pleinement résorbées à mesure que les coûts se normalisaient.
La shrinkflation : la hausse de prix invisible
Quand augmenter le prix affiché devient politiquement toxique, les entreprises peuvent obtenir le même résultat en réduisant les quantités. Le rapport 2025 du Government Accountability Office américain sur la réduction de la taille des produits a constaté que si la contribution globale de la shrinkflation à l’inflation IPC était inférieure à un dixième de point de pourcentage entre 2019 et 2024, l’impact était concentré : les produits ménagers en papier ont subi une contribution inflationniste de 3,0 points de pourcentage par la seule réduction des formats, et les céréales ont enregistré 1,6 point. Les hausses de prix unitaires parmi les produits réduits allaient de 12 % pour les essuie-tout à 32 % pour le café.
Fait crucial, le GAO a constaté que les consommateurs réagissent moins à la réduction des contenus qu’à des hausses de prix explicites équivalentes : « Cette réactivité limitée pourrait s’expliquer par une méconnaissance des changements subtils d’emballage, des achats peu fréquents, ou des préférences fortes des consommateurs pour certains produits et marques. » Cela rejoint la théorie des perspectivesThéorie comportementale développée par Kahneman et Tversky décrivant comment les gens prennent des décisions sous incertitude, en particulier en traitant asymétriquement les pertes et les gains. de Kahneman et Tversky : les pertes non perçues comme telles ne déclenchent pas de réponses d’aversion à la perte. L’enquête Consumer Food Insights de l’université Purdue (octobre 2024) a révélé que si 82 % des consommateurs vérifient le prix total, seulement 51 % vérifient le prix à l’unité et 44 % le poids, les deux indicateurs qui révéleraient effectivement la shrinkflation.
Qu’est-ce qui force les prix à la baisse ?
Si les mécanismes standards sont asymétriques, qu’est-ce qui produit réellement des baisses de prix ? Les données empiriques désignent trois canaux principaux :
L’entrée de nouveaux concurrents et la disruption. De nouveaux entrants sur le marché, la substitution technologique et la déréglementation peuvent contourner l’effet de cliquet. L’entrée des médicaments génériques après l’expiration des brevets, les services de streaming qui ont perturbé la tarification du câble, et les distributeurs à bas prix qui ont concurrencé les enseignes établies montrent tous que des changements structurels de marché peuvent forcer les prix à baisser d’une façon que les simples réductions de coûts ne peuvent pas produire.
La substitution massive par les consommateurs. Peltzman (2000) a noté que l’asymétrie était la plus faible dans les marchés à forte substituabilité. Lorsque les consommateurs peuvent facilement passer à des alternatives, la pression concurrentielle pour répercuter les baisses de coûts est plus forte. La réaction des chaînes de supermarchés européennes aux hausses des prix alimentaires post-pandémie, avec Carrefour affichant des pancartes en magasin signalant les hausses de prix de PepsiCo avant d’en retirer les produits, et la chaîne belge Colruyt abandonnant Mondelez, illustre comment un pouvoir d’achat concentré peut parfois forcer la main.
L’intervention réglementaire et les obligations de transparence. Le rapport du GAO a noté que plusieurs pays exigent désormais que les fabricants ou détaillants divulguent les réductions de taille des produits. Des exigences fédérales d’affichage du prix à l’unité, bien que posant des défis d’application, pourraient rendre visibles les hausses cachées du prix unitaire. Le rapport a toutefois reconnu que définir ce qui constitue une « réduction de taille » par rapport à une reformulation légitime pose des difficultés réglementaires.
Implications structurelles
Le cliquet à sens unique a des conséquences macroéconomiques qui dépassent le simple pouvoir d’achat individuel. L’objectif d’inflation de 2 % de la Réserve fédérale prend implicitement en compte un certain degré de rigidité à la baisse des prix : un taux d’inflation légèrement positif fournit une marge permettant aux prix relatifs de s’ajuster sans que des baisses de prix nominaux soient nécessaires, des baisses que les données montrent que les entreprises répugnent extrêmement à effectuer. Si les prix étaient parfaitement flexibles dans les deux sens, le taux cible optimal d’inflation serait sans doute plus proche de zéro.
L’asymétrie signifie aussi que les chocs d’offre transitoires, qui devraient en théorie produire des pics de prix temporaires se résorbant entièrement, engendrent en réalité des hausses permanentes du niveau des prix. Chaque choc fait monter les prix d’un cran vers une nouvelle base qui devient le point de départ de la prochaine série d’ajustements. Sur la durée, cela se cumule en un niveau de prix nettement plus élevé qu’il ne le serait si l’ajustement était symétrique.
La conclusion honnête est que le cliquet à sens unique n’est pas une défaillance de marché isolée, mais une propriété émergente d’un système où les coûts d’ajustement sont asymétriques, l’information imparfaite, la concentration du marché permet aux fixateurs de prix de capter les économies de coûts comme profit, et la psychologie des consommateurs pénalise les hausses mais ne récompense pas les baisses. Aucune intervention unique ne s’attaque aux quatre mécanismes, et les forces en jeu sont des caractéristiques durables du fonctionnement des économies modernes, non des distorsions temporaires en attente de correction.
