Der Chef wollte diesen Artikel, und ehrlich gesagt war er längst überfällig.
Im November 2024 gewann Donald Trump alle sieben Swing States und erhielt die Mehrheit der Wählerstimmen. Die Demokratische Partei, die Hunderte von Millionen Dollar mehr ausgegeben hatte als er und Beyoncé, Oprah und beide Cheneys aufgeboten hatte, stand vor den Trümmern. Was folgte, war keine Selbstreflexion. Es war ein Schuldenzuweisungsfest.
Die Schuld-Maschine
Wenige Stunden nach den Ergebnissen begann das gegenseitige Beschuldigen. Die offizielle Erklärung des Harris-Wahlkampfteams nannte „beispiellosen Gegenwind, der größtenteils außerhalb unserer Kontrolle lag”, als beschriebe man einen Hurrikan statt einer Wahl, für die über eine Milliarde Dollar ausgegeben worden waren. Joy Reid von MSNBC bezeichnete es als „historische, makellose” Kampagne, die von den Wählern im Stich gelassen worden sei. Nancy Pelosi beschuldigte Biden, zu lange im Rennen geblieben zu sein. Bidens Leute beschuldigten Harris, den Präsidenten „auf die Bank gesetzt” zu haben. Ein demokratischer Berater lieferte vielleicht das enthüllendste Zitat des gesamten Wahlzyklus: „Kamala Harris war keine fehlerhafte Kandidatin. Amerika ist ein fehlerhaftes Land.”
Auffällig ist, was in dieser Liste fehlt: jede ernsthafte Auseinandersetzung damit, was die Partei selbst falsch gemacht hat.
Was Wähler wirklich interessierte
Die Datenlage ist eindeutig. Eine Nachwahlbefragung der University of Illinois ergab, dass 60,8 % der Trump-Wähler die Lebenshaltungskosten oder die Wirtschaft als ihr wichtigstes Thema nannten. Unter denen, die angaben, die Inflation habe ihrer Familie schwere Belastungen bereitet, stimmten 74 % für Trump.
Das war kein Rätsel. Bidens Zustimmungswert lag im Januar 2024 bei 33 % und erholte sich nie wieder. Nahezu die Hälfte der Amerikaner, die die wirtschaftliche Lage als schlecht beurteilten, nannten ausdrücklich Inflation oder die hohen Lebenshaltungskosten. Elf Prozent verwiesen direkt auf Lebensmittel- und Einkaufspreise.
Eier wurden zum Symbol. Die Eierpreise stiegen im Jahr vor der Wahl um 39 %. Am Wahltag waren sie etwa dreimal so teuer wie 2020. Für Millionen von Familien, die jede Woche einkaufen gingen, war das keine Abstraktion. Es war der Unterschied zwischen knappen und nicht ausreichenden Mitteln.
Die Partei, die aufgehört hat zuzuhören
Der Verlust der Wähler aus der Arbeiterklasse vollzog sich nicht über Nacht. Laut Nachwahlbefragungen gewann Jimmy Carter 1976 rund 52 % der Stimmen der weißen Arbeiterklasse. Bis 2020 war Biden auf etwa 36 % gesunken. 2024 war der Zusammenbruch vollständig: Eine Mehrheit der Wähler mit einem Einkommen unter 50.000 Dollar stimmte für Trump, während eine Mehrheit derjenigen mit einem Einkommen über 100.000 Dollar für Harris stimmte. Die Partei des New Deal war in Wahlkampfbegriffen zur Partei der Wohlhabenden geworden.
Bernie Sanders, der seit Jahren vor dieser Entwicklung gewarnt hatte, brachte es nach der Wahl auf den Punkt: „Es sollte keine große Überraschung sein, dass eine Demokratische Partei, die die Arbeiterklasse aufgegeben hat, feststellt, dass die Arbeiterklasse sie aufgegeben hat.”
Wähler aus der Arbeiterklasse erinnern sich. Sie erinnern sich daran, als „Bedauernswerte” bezeichnet worden zu sein im Jahr 2016. Sie erinnern sich an NAFTA. Und 2024 sahen sie, wie sich eine Kandidatin mit Milliardären und republikanischen Hardlinern umgab, während ihre Lebensmitteleinkäufe immer teurer wurden.
Die Eier verspotten
Vielleicht der schädlichste Instinkt, der dabei zum Vorschein kam, war die Tendenz, genau jene Sorgen zu belächeln, die Wähler zu Trump getrieben hatten. Als Amerikaner sagten, sie würden wegen der Lebensmittelpreise wählen, reagierte ein erheblicher Teil des liberalen KommentariatsDie Gemeinschaft professioneller Kommentatoren, Kolumnisten und politischer Analysten in den Medien, kollektiv als einflussreiche Klasse mit geteilten Annahmen betrachtet. mit Herablassung.
The New Republic veröffentlichte einen Beitrag mit dem Titel „Tut mir leid, aber man musste schon ein Idiot sein, um zu glauben, Trump könnte die Preise senken.” Der Autor räumte den Doppelstandard sogar offen ein: Hätte Harris dieselben Versprechen für den ersten Tag gemacht, die Trump machte, „wäre sie aus dem Wahlkampf ausgelacht worden. Gnadenlos verspottet. Und nicht nur von der Rechten. Von mainstream wirtschaftlichen Kommentatoren. Von liberalen Meinungsmachern. Von mir.”
Dieses Eingeständnis sagt alles. Das liberale Establishment wusste, dass Wähler wegen der Preise litten. Es meinte nur, diese Wähler seien töricht, wenn sie sich jemanden wünschten, der verspreche, das Problem zu beheben. Als der einzige Kandidat, der bereit war zu sagen „Ich werde Eier billiger machen”, Trump war, zuckten Millionen Amerikaner mit den Schultern und wählten ihn. Nicht weil sie Idioten waren. Weil er der Einzige war, der anerkannte, dass ihr Problem existierte.
Die Autopsie, die sie nicht veröffentlichen werden
Nach 2024 versprach DNC-Vorsitzender Ken Martin eine gründliche und transparente Nachbetrachtung. „Natürlich wird sie veröffentlicht”, sagte er. „Es muss Lektionen geben, die wir mitnehmen, damit wir sie umsetzen können.”
Im Dezember 2025 bestätigte das DNC, dass es den fertiggestellten Bericht nicht veröffentlichen würde. Die Begründung lautete, die Veröffentlichung könnte vom Gewinnen „ablenken”. Das ist dieselbe Partei, die ihre Nachbetrachtung von 2016 begraben hat. Zwei katastrophale Niederlagen, zwei begrabene Autopsien. Ein unabhängiger Bericht von RootsAction füllte die Leerstelle und dokumentierte, wie Harris 6,8 Millionen Wähler verlor, die 2020 Biden unterstützt hatten, und bezeichnete die Niederlage als „vermeidbare Niederlage”.
Was sich ändern müsste
Den Weg nach vorne zu beschreiben ist nicht kompliziert. Er ist nur unbequem für die Menschen, die die Demokratische Partei führen.
Hört auf, die Wähler zu beschuldigen. Eine Mehrheit der Amerikaner mit einem Einkommen unter 50.000 Dollar wählte Trump. Sie als rassistisch, sexistisch oder dumm zu bezeichnen, ist keine Strategie. Es ist ein Bewältigungsmechanismus.
Sprecht über Preise. Nicht auf die abstrakte, papierne Art, die Redaktionsräte befriedigt. Auf die direkte, klare Art, die eine Familie, die Eier für 6 Dollar pro Dutzend kauft, hören und glauben kann.
Hört auf, Republikanern nachzulaufen. Das Harris-Wahlkampfteam umwarb monatelang republikanische Wähler und gewann am Ende denselben winzigen Anteil republikanischer Wähler wie 2020, während es gleichzeitig die eigene Basis verbluten ließ.
Und veröffentlicht die Autopsie. Zwei begrabene Berichte in acht Jahren ist keine Vorsicht. Es ist Verleugnung.
Die Schuld-Maschine
Wenige Stunden nach den Ergebnissen von 2024 begannen die Demokraten, ihre Ausreden zusammenzusuchen. Die offizielle Erklärung des Harris-Wahlkampfteams nannte „beispiellosen Gegenwind, der größtenteils außerhalb unserer Kontrolle lag” und rahmte die Niederlage als Naturgewalt, nicht als Folge von Entscheidungen. Joy Reid von MSNBC bezeichnete es als „historische, makellose” Kampagne, die von den Wählern im Stich gelassen worden sei. Ein demokratischer Berater ging noch weiter: „Kamala Harris war keine fehlerhafte Kandidatin. Amerika ist ein fehlerhaftes Land.”
David Axelrod nannte „Rassenvorurteile” und „Sexismus”. Pelosi beschuldigte Biden, zu lange im Rennen geblieben zu sein. Bidens Lager beschuldigte Harris, den Präsidenten abgesetzt zu haben. Der progressive Journalist Aaron Rupar schrieb Trumps Sieg dem „Wunsch zu dominieren und Außenseitergruppen Grausamkeit zuzufügen” zu. Was nahezu keine dieser Reaktionen ansprach, war der eigentliche Inhalt dessen, was die Wähler nach eigenen Angaben bewegte.
Die Wirtschaft war die Wahl
Die Datenlage lässt wenig Raum für Interpretation. Eine umfassende Nachwahlbefragung des Gardner-Programms der University of Illinois ergab, dass 60,8 % der Trump-Wähler die Lebenshaltungskosten/Inflation (33,0 %) oder die Wirtschaft (27,8 %) als das wichtigste Thema nannten. Diejenigen, die für Trump gestimmt hatten, berichteten von deutlich stärkeren Auswirkungen der Inflation, insbesondere bei Lebensmittelpreisen. Selbst unter Nichtwählern gaben 44,4 % an, die Lebenshaltungskosten seien ihr wichtigstes Thema.
Unter Wählern, die angaben, die Inflation habe ihrer Familie schwere Belastungen bereitet, stimmten 74 % für Trump. Unter denen mit einem Haushaltseinkommen unter 50.000 Dollar entschied sich eine Mehrheit für Trump. Unter denen mit einem Einkommen über 100.000 Dollar entschied sich eine Mehrheit für Harris.
Bidens Zustimmungswert lag im Januar 2024 bei 33 % und hatte seit April 2022 nie 40 % überschritten. Nahezu die Hälfte der Amerikaner, die die wirtschaftliche Lage als schlecht bewerteten, nannten ausdrücklich Inflation oder die Lebenshaltungskosten. The Economist titelte mit „dem Neid der Welt” bezüglich der US-Wirtschaft. Die Wähler fühlten sich nicht beneidet.
Das Ei als politisches Symbol
Die Eierpreise stiegen im Jahr vor der Wahl um 39 %, getrieben durch Vogelgrippe-Ausbrüche und Futterpreissteigerungen infolge des Ukraine-Krieges. Am Wahltag waren Eier etwa dreimal so teuer wie 2020.
Das Ei wurde zum Prüfstein dafür, wie ernst jede Seite den Schmerz der Arbeiterklasse nahm. Trump wiederholte sein Versprechen, die Preise am „ersten Tag” zu senken. Das war, bei ehrlicher Betrachtung, ein leeres Versprechen. Präsidenten können Rohstoffpreise, die durch Seuchen und geopolitische Störungen getrieben werden, nicht einseitig senken.
Aber die liberale Antwort war schlimmer als Schweigen. Es war Spott. The New Republic veröffentlichte einen Beitrag mit dem Titel „Tut mir leid, aber man musste schon ein Idiot sein, um zu glauben, Trump könnte die Preise senken.” Der Autor gestand die Asymmetrie offen ein: Hätte Harris dasselbe versprochen, „wäre sie aus dem Wahlkampf ausgelacht worden. Gnadenlos verspottet. Und nicht nur von der Rechten. Von mainstream wirtschaftlichen Kommentatoren. Von liberalen Meinungsmachern. Von mir.”
Hier liegt das Kernproblem in seiner reinsten Form. Liberale Kommentatoren wussten, dass Wähler wirtschaftlich litten. Sie dachten nur, diese Wähler seien naiv, wenn sie einen Kandidaten erwarteten, der das wenigstens mit Dringlichkeit anerkenne. Die Wahl bestand nicht zwischen Wahrheit und Lüge. Sie bestand zwischen einem Kandidaten, der zu viel versprach, und einer Kandidatin, die kaum etwas versprach.
Der strategische Zusammenbruch der Harris-Kampagne
Eine detaillierte Jacobin-Analyse von Hunderten von Harris-Reden, Wahlkampfveranstaltungen und Interviews dokumentierte eine klare Abkehr vom wirtschaftlichen Populismus ab Mitte September 2024. Im August hatte Harris Vorschläge zu Preistreiberei, erweiterten Kindersteuergutschriften und Zuschüssen für Erstkäufer von Eigenheimen vorgelegt und kurzzeitig bei Wählern in Wirtschaftsthemen Boden gewonnen.
Dann übernahmen die Unternehmensberater. Laut Berichten der New York Times und Sludge umfasste Harris’ engster Kreis ehemalige Uber-Manager und Unternehmens-PR-Berater. Begriffe wie „existenzsichernder Lohn”, „bezahlbarer Wohnraum” und „bezahlter Elternurlaub” verschwanden aus ihrem Vokabular. Im Oktober verbrachte sie mehr Zeit mit Liz Cheney und Mark Cuban als mit UAW-Präsident Shawn Fain oder Bernie Sanders. Cuban erklärte öffentlich, „die progressiven Grundsätze der Demokratischen Partei sind verschwunden”.
Am schwersten wiegend: Harris’ eigenes Super PACPolitisches Komitee, das unbegrenzte Beträge für Wahlkampagnen sammeln und ausgeben kann, während es nominal unabhängig von Kandidatenkampagnen bleibt., Future Forward, hatte Tausende von Anzeigen getestet und festgestellt, dass die wirksamsten Botschaften Alltagssorgen mit einer Kritik an der Wirtschaftselite verbanden. Die erfolgreichste Anzeige räumte ein, dass „die Kosten für Miete, Lebensmittel und Energie zu hoch sind” und versprach, „gegen Vermieter vorzugehen” und „Preistreiber zu verfolgen”. Die Harris-Kampagne schaltete sie kaum.
Stattdessen konzentrierte sich die abschließende Botschaft auf Trump als Bedrohung für die Demokratie. Eine Vorwahl-Umfrage unter pennsylvanischen Wählern ergab, dass wirtschaftspopulistische Botschaften weitaus wirksamer waren als das Framing der „Bedrohung für die Demokratie”. Die Kampagne wählte den gegenteiligen Ansatz.
Trump seinerseits sprach über den gesamten Wahlkampf hinweg mehr als doppelt so oft über Preise und Lebenshaltungskosten wie Harris.
Das „Mir fällt nichts ein”-Problem
Als Harris in „The View” erschien und gefragt wurde, was sie im Vergleich zu Biden anders gemacht hätte, antwortete sie: „Mir fällt da nichts ein.”
Für eine Kandidatin, die in einem Land antrat, in dem 65 % der Erwachsenen die Amtsführung des amtierenden Präsidenten missbilligten, war das nicht nur ein Fauxpas. Es war eine Erklärung: Sie war der Status quo. In einer Wahl, die von wirtschaftlicher Angst geprägt war, sagte die demokratische Kandidatin den kämpfenden Amerikanern, dass sie nichts ändern würde.
Eine jahrzehntelange Entfremdung
Der Zusammenbruch von 2024 war der Höhepunkt eines Trends, der sich über ein halbes Jahrhundert erstreckt. Laut Nachwahlbefragungen gewann Jimmy Carter 1976 rund 52 % der Stimmen der weißen Arbeiterklasse. Clinton holte 1996 etwa 50 %. Obama sank 2012 auf rund 41 %. Biden schaffte 2020 nur noch 36 %. 2024 erhielten die Demokraten erstmals einen größeren Anteil der Stimmen von wohlhabenden Amerikanern als von einkommensschwachen Amerikanern.
Die Erosion begann lange vor Trump. Bill Clintons Unterzeichnung von NAFTA traf Industrieregionen hart, und Industriegemeinschaften im ganzen Land verloren Arbeitsplätze während seiner Amtszeit. Wähler aus der Arbeiterklasse erinnern sich an NAFTA. Sie erinnern sich daran, dass Hillary Clinton sie 2016 als „Bedauernswerte” bezeichnet hat. Jede Beleidigung bestätigte, was sie ohnehin schon ahnten: Die Partei hatte sich ohne sie weiterentwickelt.
Die Graswurzelarbeit, die nicht stattfand
Die RootsAction-Autopsie dokumentierte operative Versagen, die den strategischen entsprachen. Harris verlor 6,8 Millionen Wähler, die 2020 Biden unterstützt hatten. In Philadelphia berichteten Wahlkampforganisatoren, sie seien angewiesen worden, in schwarzen und lateinamerikanischen Vierteln keine Wähler-Mobilisierungsarbeit zu leisten, etwa Gemeinschaftsveranstaltungen zu besuchen, neue Wähler zu registrieren oder Beziehungen zu lokalen Führungspersonen aufzubauen. Eine Gruppe von Mitarbeitern agierte schließlich auf eigene Faust bei einem Endspurt in letzter Minute, aber es war zu spät.
Trotz monatelanger Bemühungen um Republikaner gewann die Kampagne denselben winzigen Anteil an republikanischen Wählern wie 2020. Die Strategie, Cheney-Republikaner zu umwerben und gleichzeitig die demokratische Basis zu vernachlässigen, war nach jeder Beurteilung eine katastrophale Fehlkalkulation.
Die begrabene Autopsie
Nach 2016 beauftragte das DNC eine Nachbetrachtung. Sie wurde nie veröffentlicht. Nach 2024 versprach DNC-Vorsitzender Ken Martin, dass die neue Autopsie öffentlich zugänglich gemacht werden würde. „Natürlich wird sie veröffentlicht”, sagte er im Februar 2025. „Es muss Lektionen geben.”
Im Dezember 2025 bestätigte das DNC, dass es den fertiggestellten Bericht nicht veröffentlichen würde. Martins Erklärung: Die Veröffentlichung könnte vom Gewinnen „ablenken”. Zwei katastrophale Niederlagen, zwei begrabene Autopsien. Das Muster ist keine Vorsicht. Es ist institutionelle Weigerung, sich mit dem Scheitern auseinanderzusetzen.
Die unbequeme Lektion
Das alles ist keine Unterstützung für Trump, dessen Zollpolitik seitdem genau die Preise erhöht hat, die er zu senken versprochen hatte. Der Punkt ist simpler und unbequemer: Menschen, die Schwierigkeiten haben, ihre Lebensmitteleinkäufe zu bezahlen, interessieren sich nicht für Ihre Demokratietheorie. Sie interessieren sich nicht für Ihre Koalitionsarithmetik oder Ihre Umfragen zur Botschaft der „Bedrohung für den Autoritarismus”. Sie interessieren sich für Eier.
Diese Sorge zu verspotten, als unkultiviert abzutun oder unter Schichten institutioneller Abwehrhaltung zu begraben, ist keine Analyse. Es ist der Grund, warum die Demokraten immer wieder die Menschen verlieren, die sie zu vertreten behaupten.
Sanders hat es gesehen. Das eigene Super PAC der Partei hat es gesehen. Die Daten haben es lautstark verkündet. Die Frage ist, ob jemand mit Macht innerhalb der Demokratischen Partei bereit ist, es vor 2028 zu hören.
