Le parti qui a oublié les œufs : comment les démocrates ont perdu la classe ouvrière et accusé tout le monde sauf eux-mêmes

La machine à blâmer

Dans les heures suivant les résultats, les accusations ont commencé. La déclaration officielle de la campagne Harris citait « des vents contraires sans précédent, largement hors de notre contrôle », comme si elle décrivait un ouragan plutôt qu’une élection pour laquelle ils avaient dépensé plus d’un milliard de dollars. Joy Reid, de MSNBC, a qualifié la campagne de « historique et irréprochable », qui avait simplement été trahie par les électeurs. Nancy Pelosi a accusé Biden d’être resté dans la course trop longtemps. L’entourage de Biden a reproché à Harris d’avoir « mis le président sur le banc de touche ». Un consultant démocrate a fourni peut-être la citation la plus révélatrice de tout le cycle électoral : « Kamala Harris n’était pas une candidate imparfaite. L’Amérique est un pays imparfait. »

Remarquez ce qui manque dans cette liste : tout examen sérieux de ce que le parti lui-même a mal fait.

Ce qui intéressait vraiment les électeurs

Les données sont sans ambiguïté. Un sondage post-électoral de l’Université de l’Illinois a révélé que 60,8 % des électeurs de Trump ont cité le coût de la vie ou l’économie comme leur principal enjeu. Parmi ceux qui ont dit que l’inflation avait causé de graves difficultés à leur famille, 74 % ont voté pour Trump.

Ce n’était pas un mystère. La cote d’approbation de Biden était à 33 % en janvier 2024, et elle n’a jamais remonté. Près de la moitié des Américains qui jugeaient la situation économique mauvaise citaient spécifiquement l’inflation ou le coût de la vie. Onze pour cent pointaient directement les prix alimentaires et les courses.

Les œufs sont devenus le symbole. Les prix des œufs ont bondi de 39 % dans l’année précédant l’élection. Ils étaient environ trois fois plus chers le jour du scrutin qu’en 2020. Pour des millions de familles faisant leurs courses chaque semaine, ce n’était pas une abstraction. C’était la différence entre joindre les deux bouts et ne pas y arriver.

Le parti qui a cessé d’écouter

La perte des électeurs de la classe ouvrière ne s’est pas produite du jour au lendemain. D’après les sondages à la sortie des urnes, Jimmy Carter avait remporté environ 52 % du vote de la classe ouvrière blanche en 1976. En 2020, Biden n’en obtenait plus que 36 %. En 2024, l’effondrement était total : une majorité des électeurs gagnant moins de 50 000 dollars ont voté pour Trump, tandis qu’une majorité de ceux gagnant plus de 100 000 dollars ont voté pour Harris. Le parti du New Deal était devenu, en termes électoraux, le parti des nantis.

Bernie Sanders, qui avait mis en garde contre cette trajectoire depuis des années, l’a dit sans détour après l’élection : « Il n’est guère surprenant qu’un Parti démocrate qui a abandonné la classe ouvrière constate que la classe ouvrière l’a abandonné à son tour. »

Les électeurs de la classe ouvrière ont la mémoire longue. Ils se souviennent d’avoir été traités de « déplorables » en 2016. Ils se souviennent de l’ALENA. Et en 2024, ils ont regardé une candidate s’entourer de milliardaires et de faucons républicains pendant que leurs factures d’épicerie continuaient de grimper.

Se moquer des œufs

L’instinct peut-être le plus dévastateur observé dans ce cycle était la tendance à railler les préoccupations mêmes qui avaient poussé les électeurs vers Trump. Lorsque les Américains disaient voter en fonction des prix alimentaires, une bonne partie du commentariat libéral répondait avec condescendance.

The New Republic a publié un article intitulé « Désolé, mais il fallait être idiot pour croire que Trump pouvait faire baisser les prix. » L’auteur a même reconnu ouvertement le double standard : si Harris avait fait les mêmes promesses que Trump sur les prix dès le premier jour, « elle aurait été moquée sur la piste de campagne. Ridiculisée sans relâche. Et pas seulement par la droite. Par les commentateurs économiques dominants. Par les éditorialistes libéraux. Par moi. »

Cet aveu dit tout. L’establishment libéral savait que les électeurs souffraient à cause des prix. Il pensait simplement que ces électeurs étaient stupides de vouloir que quelqu’un promette d’y remédier. Quand le seul candidat prêt à dire « je vais faire baisser le prix des œufs » était Trump, des millions d’Américains ont haussé les épaules et voté pour lui. Non pas parce qu’ils étaient idiots. Parce qu’il était le seul à reconnaître que leur problème existait.

L’autopsie qu’ils ne publieront pas

Après 2024, le président du Comité national démocrate Ken Martin a promis un bilan rigoureux et transparent. « Bien sûr qu’il sera publié », a-t-il déclaré. « Il faut tirer des leçons pour pouvoir les mettre en pratique. »

En décembre 2025, le Comité national démocrate a confirmé qu’il ne publierait pas le rapport finalisé. L’explication avancée était que sa publication risquait de « distraire » des efforts pour gagner les prochaines élections. C’est le même parti qui avait enterré son bilan de 2016. Deux défaites catastrophiques, deux autopsies enterrées. Un rapport indépendant de RootsAction a comblé le vide, documentant comment Harris avait perdu 6,8 millions de votants qui avaient soutenu Biden en 2020 et qualifiant la défaite de « perte évitable ».

Ce qui devrait changer

La voie à suivre n’est pas difficile à décrire. Elle est simplement inconfortable pour ceux qui dirigent le Parti démocrate.

Arrêtez de blâmer les électeurs. Une majorité des Américains gagnant moins de 50 000 dollars ont choisi Trump. Les traiter de racistes, de sexistes ou d’idiots n’est pas une stratégie. C’est un mécanisme de défense.

Parlez des prix. Pas de la façon abstraite et technocratique qui satisfait les comités de rédaction. De façon directe et simple, que peut entendre et croire une famille qui paie ses œufs six dollars la douzaine.

Arrêtez de courir après les républicains. La campagne Harris a passé des mois à courtiser les électeurs républicains et a fini par obtenir la même infime part des votes républicains qu’en 2020, tout en saignant sa propre base.

Et publiez l’autopsie. Deux rapports enterrés en huit ans, ce n’est pas de la prudence. C’est du déni.

La machine à blâmer

Dans les heures suivant les résultats de 2024, les démocrates ont commencé à assembler leurs alibis. La déclaration officielle de la campagne Harris citait « des vents contraires sans précédent, largement hors de notre contrôle », présentant la défaite comme un phénomène naturel plutôt que comme la conséquence de décisions. Joy Reid, de MSNBC, a qualifié la campagne de « historique et irréprochable », trahie par les électeurs. Un consultant démocrate est allé plus loin : « Kamala Harris n’était pas une candidate imparfaite. L’Amérique est un pays imparfait. »

David Axelrod a évoqué des « biais raciaux » et du « sexisme ». Pelosi a accusé Biden d’être resté dans la course trop longtemps. L’entourage de Biden a reproché à Harris d’avoir mis le président à l’écart. Le journaliste progressiste Aaron Rupar a attribué la victoire de Trump au « désir de dominer et d’infliger de la cruauté aux groupes défavorisés ». Ce qu’aucune de ces réponses n’a abordé, ou presque, c’est la substance de ce que les électeurs ont dit leur importer réellement.

L’économie était l’élection

Les données ne laissent guère de place à l’interprétation. Un sondage post-électoral approfondi du programme Gardner de l’Université de l’Illinois a révélé que 60,8 % des électeurs de Trump citaient le coût de la vie/l’inflation (33,0 %) ou l’économie (27,8 %) comme enjeu prioritaire. Ceux qui ont voté pour Trump déclaraient avoir été significativement plus touchés par l’inflation, notamment sur les prix alimentaires. Même parmi les non-votants, 44,4 % citaient le coût de la vie comme leur principale préoccupation.

Parmi les électeurs qui disaient que l’inflation avait causé de graves difficultés à leur famille, 74 % ont voté pour Trump. Parmi ceux ayant un revenu du foyer inférieur à 50 000 dollars, une majorité a choisi Trump. Parmi ceux gagnant plus de 100 000 dollars, une majorité a choisi Harris.

La cote d’approbation de Biden était à 33 % en janvier 2024, n’ayant jamais dépassé 40 % depuis avril 2022. Près de la moitié des Américains qui jugeaient la situation économique mauvaise citaient spécifiquement l’inflation ou le coût de la vie. The Economist avait fait paraître une couverture présentant l’économie américaine comme « l’envie du monde entier ». Les électeurs ne se sentaient pas enviés.

L’œuf comme symbole politique

Les prix des œufs ont bondi de 39 % dans l’année précédant l’élection, sous l’effet des épizooties de grippe aviaire et de la hausse des coûts des aliments pour animaux liée à la guerre en Ukraine. Le jour du scrutin, les œufs étaient environ trois fois plus chers qu’en 2020.

L’œuf est devenu un révélateur du sérieux avec lequel chaque camp prenait en compte la souffrance de la classe ouvrière. Trump répétait sa promesse de faire baisser les prix dès le « premier jour ». C’était, à tout examen honnête, une promesse creuse. Les présidents ne peuvent pas faire baisser unilatéralement les prix des matières premières dictés par des épizooties et des perturbations géopolitiques.

Mais la réponse libérale était pire que le silence. C’était de la moquerie. The New Republic a publié un article intitulé « Désolé, mais il fallait être idiot pour croire que Trump pouvait faire baisser les prix. » L’auteur a avoué ouvertement l’asymétrie : si Harris avait fait la même promesse, « elle aurait été moquée sur la piste de campagne. Ridiculisée sans relâche. Et pas seulement par la droite. Par les commentateurs économiques dominants. Par les éditorialistes libéraux. Par moi. »

Voilà le problème fondamental en distillé. Les commentateurs libéraux savaient que les électeurs souffraient économiquement. Ils pensaient simplement que ces électeurs étaient naïfs d’attendre un candidat qui reconnaîtrait au moins leur situation avec urgence. Le choix n’était pas entre vérité et mensonge. C’était entre un candidat qui promettait trop et une candidate qui ne promettait presque rien.

L’effondrement stratégique de la campagne Harris

Une analyse détaillée du Jacobin portant sur des centaines de discours, meetings et interviews de Harris a documenté un net virage à l’écart du populisme économiqueStratégie politique centrée sur les intérêts économiques des travailleurs, privilégiant les questions de salaires, de prix et d'inégalités face aux élites. à partir de mi-septembre 2024. En août, Harris avait présenté des propositions sur la limitation des abus tarifaires, l’extension du crédit d’impôt pour enfants et des aides à l’accession à la propriété, et elle avait brièvement progressé dans l’opinion sur les questions économiques.

Puis les conseillers des grandes entreprises ont pris le dessus. D’après les reportages du New York Times et de Sludge, l’entourage direct de Harris comprenait d’anciens cadres d’Uber et des responsables de relations publiques d’entreprises. Des expressions comme « salaire décent », « logement abordable » et « congé parental payé » ont disparu de son vocabulaire. En octobre, elle passait plus de temps avec Liz Cheney et Mark Cuban qu’avec Shawn Fain, président de l’UAW, ou Bernie Sanders. Cuban a déclaré publiquement que « les principes progressistes du Parti démocrate ont disparu ».

Plus accablant encore : le super PACComité politique pouvant collecter et dépenser des sommes illimitées pour les campagnes électorales tout en restant théoriquement indépendant des campagnes des candidats. de Harris, Future Forward, avait testé des milliers de publicités et constaté que les messages les plus efficaces combinaient les enjeux du quotidien avec une critique des élites économiques. La publicité la plus performante reconnaissait que « le coût du loyer, des courses et des services publics est trop élevé » et promettait de « sévir contre les propriétaires » et de « poursuivre les spéculateurs sur les prix ». La campagne Harris ne l’a presque pas diffusée.

À la place, le message de clôture s’est concentré sur Trump comme menace pour la démocratie. Un sondage pré-électoral auprès des électeurs de Pennsylvanie a révélé que les messages de populisme économique étaient bien plus efficaces que le cadrage de la « menace pour la démocratie ». La campagne a choisi l’approche opposée.

Trump, de son côté, a parlé des prix et du coût de la vie plus de deux fois plus souvent que Harris tout au long de la campagne.

Le problème du « rien ne me vient à l’esprit »

Lorsque Harris est apparue dans The View et qu’on lui a demandé ce qu’elle aurait fait différemment de Biden, elle a répondu : « Rien ne me vient à l’esprit. »

Pour une candidate qui se présentait dans un pays où 65 % des adultes désapprouvaient le bilan du président sortant, ce n’était pas simplement une gaffe. C’était une déclaration : elle incarnait le statu quo. Dans une élection définie par l’angoisse économique, la candidate démocrate disait aux Américains en difficulté qu’elle ne changerait rien.

Un divorce qui dure depuis des décennies

L’effondrement de 2024 était l’aboutissement d’une tendance qui remonte à un demi-siècle. D’après les sondages à la sortie des urnes, Jimmy Carter avait remporté environ 52 % du vote de la classe ouvrière blanche en 1976. Clinton en obtenait environ 50 % en 1996. Obama est tombé à environ 41 % en 2012. Biden n’en a obtenu que 36 % en 2020. En 2024, les démocrates ont obtenu pour la première fois une part plus grande des votes des Américains à hauts revenus que de ceux à bas revenus.

Cette érosion a commencé bien avant Trump. La signature de l’ALENA par Bill Clinton a durement frappé les bassins industriels, et les communautés industrielles à travers le pays ont perdu des emplois tout au long de sa présidence. Les électeurs de la classe ouvrière se souviennent de l’ALENA. Ils se souviennent qu’Hillary Clinton les avait qualifiés de « déplorables » en 2016. Chaque insulte confirmait ce qu’ils soupçonnaient déjà : le parti était passé à autre chose sans eux.

Le terrain de campagne qui n’a pas existé

L’autopsie de RootsAction a documenté des défaillances opérationnelles à la hauteur des défaillances stratégiques. Harris a perdu 6,8 millions de votants qui avaient soutenu Biden en 2020. À Philadelphie, des organisateurs de campagne ont rapporté avoir reçu comme instruction de ne pas mener de travail de mobilisation des électeurs dans les quartiers noirs et latinos, comme assister à des événements communautaires, inscrire de nouveaux électeurs ou tisser des liens avec les leaders locaux. Un groupe de collaborateurs a fini par agir de façon autonome lors d’un sprint de dernière minute, mais il était trop tard.

Malgré des mois de séduction des républicains, la campagne a obtenu la même infime part des votes républicains qu’en 2020. La stratégie consistant à courtiser les républicains de la frange Cheney tout en négligeant la base démocrate constituait, à tout examen, une erreur de calcul catastrophique.

L’autopsie enterrée

Après 2016, le Comité national démocrate a commandé un bilan. Il n’a jamais été publié. Après 2024, le président du Comité Ken Martin a promis que la nouvelle autopsie serait rendue publique. « Bien sûr qu’elle sera publiée », a-t-il déclaré en février 2025. « Il faut tirer des leçons. »

En décembre 2025, le Comité national démocrate a confirmé qu’il ne publierait pas le rapport finalisé. L’explication de Martin : sa publication risquait de « distraire » des efforts pour gagner. Deux défaites catastrophiques, deux autopsies enterrées. Ce schéma n’est pas de la prudence. C’est un refus institutionnel d’affronter l’échec.

La leçon inconfortable

Rien de tout cela n’est un soutien à Trump, dont les politiques tarifaires ont depuis fait grimper les prix mêmes qu’il avait promis de baisser. Le propos est plus simple et plus inconfortable : des gens qui peinent à payer leurs courses ne s’intéressent pas à votre Théorie de la Démocratie. Ils ne s’intéressent pas à votre arithmétique de coalition ni à vos sondages sur les messages de « menace pour l’autoritarisme ». Ils s’intéressent aux œufs.

Se moquer de cette préoccupation, la traiter de manque de sophistication ou l’enfouir sous des couches de défensivité institutionnelle n’est pas de l’analyse. C’est la raison pour laquelle les démocrates continuent de perdre les gens qu’ils prétendent représenter.

Sanders l’avait vu. Le super PAC du parti l’avait vu. Les données le criaient. La question est de savoir si quelqu’un disposant du pouvoir au sein du Parti démocrate est prêt à l’entendre avant 2028.