En 1985, Sol Wachtler, président du tribunal d’appel de New York, déclara au Daily News que les procureurs avaient une telle influence sur les grands jurys qu’ils pouvaient les amener à « inculper un sandwich au jambon ». Quatre décennies plus tard, les données lui donnent toujours raison. En 2010, les grands jurys fédéraux ont refusé d’inculper dans seulement 11 affaires sur 162 000. Soit un taux d’inculpation de 99,99 %.
Mais ce chiffre, aussi saisissant soit-il, masque en réalité le fonctionnement du système. Les grands jurys ne sont pas de simples chambres d’enregistrement, du moins pas de la façon dont la plupart des gens l’imaginent. La réalité est plus intéressante : les procureurs ont construit une machine si étroitement contrôlée qu’elle ne produit presque jamais de résultat indésirable. Et quand la machine se grippe, les conséquences révèlent tout sur la répartition du pouvoir.
Ce qu’est réellement un grand jury
Un grand jury est un panel de citoyens ordinaires qui entendent les preuves présentées par les procureurs et décident si une personne doit être formellement inculpée d’un crime. Ce n’est pas un procès. Il n’y a pas de verdict. La question est simple : y a-t-il suffisamment de preuves pour justifier de soumettre quelqu’un à un procès ?
Le concept est ancien. Un ancêtre du grand jury moderne est apparu dans la Magna Carta en 1215, et l’institution trouve ses racines dans l’Angleterre du XIIe siècle, où elle servait de bouclier contre le pouvoir de la Couronne. Les pères fondateurs américains l’ont inscrit dans le Cinquième Amendement : « Nul ne peut être tenu de répondre d’un crime capital ou infamant, si ce n’est sur plainte ou mise en accusation d’un Grand Jury. »
L’idée originelle était simple. Avant que le gouvernement puisse vous traîner devant un tribunal pour des accusations criminelles graves, un groupe de vos concitoyens devait convenir qu’il existait des raisons de le faire. Il s’agissait d’un contrepoids au pouvoir de l’État.
Les grands jurys fédéraux comptent entre 16 et 23 membres, et au moins 12 doivent être d’accord pour inculper. Ils siègent pendant 18 à 36 mois, se réunissant quelques fois par mois. Ils peuvent interroger des témoins et émettre des citations à comparaître. Les États-Unis sont le seul pays au monde à les utiliser encore.
Pourquoi les procureurs gagnent presque toujours
La raison pour laquelle les procureurs perdent rarement devant un grand jury n’est pas mystérieuse. Ils contrôlent pratiquement tous les aspects de la procédure.
Les délibérations du grand jury sont closes au public et aux médias, ainsi qu’aux personnes visées par l’enquête et à leurs avocats. Il n’y a pas de juge dans la salle. Le procureur préside, présente les preuves, appelle les témoins et instruit le jury sur le droit applicable. Les avocats de la défense ne sont pas admis.
Dans un cas typique, le procureur ne convoque qu’un ou deux témoins, généralement l’officier qui a procédé à l’arrestation, et s’efforce de limiter les témoignages au maximum. Le seuil juridique à franchir est bas. La Cour suprême a affirmé que la cause probableNorme juridique exigeant que la police dispose de motifs factuels raisonnables pour croire qu'une personne spécifique a commis un crime avant de procéder à une arrestation ou d'obtenir un mandat. « n’exige que le type de ‘probabilité raisonnable’ sur laquelle des personnes sensées, et non des techniciens du droit, se fondent pour agir ».
Les procureurs fédéraux ne sont même pas tenus de présenter au grand jury des éléments susceptibles de prouver l’innocence de l’accusé. Il en résulte une procédure où une seule partie expose son dossier, l’autre n’est pas représentée, personne ne conteste les preuves, et le seuil d’approbation est faible. Comme l’a formulé l’ancien procureur fédéral Bruce Green : « Il existe un risque assez significatif que, si le procureur se convainc de la culpabilité d’une personne, il puisse obtenir une inculpation que celle-ci soit coupable ou non. »
Les chiffres derrière la machine
Le Bureau of Justice Statistics suit les résultats des grands jurys fédéraux depuis des années. Les résultats sont constants et saisissants :
- 2010 : 11 non-lieux sur 162 351 affaires
- 2013 : 5 non-lieux sur 196 969 affaires (0,003 %)
- 2014 : 14 non-lieux sur 170 161 affaires (0,008 %)
- 2015 : 19 non-lieux sur 163 005 affaires (0,012 %)
- 2016 : 6 non-lieux sur 155 615 affaires (0,004 %)
Ces chiffres proviennent des données du Bureau of Justice Statistics compilées par Ballard Spahr. Andrew Leipold, professeur de droit à l’université de l’Illinois, l’a résumé sans détour : « Si le procureur veut une inculpation et ne l’obtient pas, c’est que quelque chose a terriblement mal tourné. »
Mais il existe une nuance importante que la plupart des commentaires passent sous silence. Ces chiffres ne reflètent que les affaires que les procureurs ont choisi de présenter. Ces dernières années fiscales, les bureaux des procureurs américains ont refusé de poursuivre environ 22 % à 26 % des renvois avant même qu’ils n’atteignent un grand jury. Le taux d’inculpation de 99,99 % est, en grande partie, le produit d’un biais de survivant : les procureurs éliminent eux-mêmes les affaires les plus fragiles.
Tous les grands jurys ne se ressemblent pas
Le Cinquième Amendement exige une inculpation par un grand jury pour les crimes fédéraux graves. Mais la Cour suprême a jugé dans l’affaire Hurtado c. Californie (1884) que les États n’étaient pas liés par cette exigence. Aujourd’hui, environ la moitié des États exigent un grand jury pour les poursuites pour crimes graves. Les autres permettent aux procureurs de déposer des accusations directement via un document appelé « information », parfois suivi d’une audience préliminaire devant un juge.
Là où les États ont recours aux grands jurys, les règles varient considérablement. La taille du grand jury va de 23 membres (niveau fédéral) à 12 (Missouri), et l’unanimité n’est pas toujours requise. Dans le Missouri, par exemple, 9 des 12 jurés peuvent rendre une inculpation.
L’exception policière
Il existe une catégorie frappante où les grands jurys n’inculpent pas au même rythme : les cas de tirs policiers. À Houston, au Texas, les grands jurys locaux ont disculpé des policiers ayant tiré sur des civils 288 fois de suite.
Le journal de l’ABA a rapporté trois explications possibles à ce phénomène : les jurés ont tendance à faire confiance à la police, les procureurs ont tendance à favoriser les agents dans leur présentation des dossiers, et les procureurs se sentent parfois obligés de soumettre des affaires de tirs policiers à un grand jury même lorsque les preuves sont insuffisantes, utilisant effectivement le grand jury comme couverture politique pour une décision de ne pas poursuivre.
Les procédures du grand jury de 2014 concernant la fusillade de Michael Brown à Ferguson, dans le Missouri, ont illustré cette dynamique. Environ 60 témoins ont été entendus durant 75 heures d’audience, produisant près de 5 000 pages de transcription. C’est absolument inhabituel. La plupart des grands jurys n’entendent qu’un seul témoin par affaire. Les procureurs ont contre-interrogé leurs propres témoins à charge potentiels, un procureur adjoint a cité un texte législatif du Missouri invalidé par la Cour suprême en 1985, et les procureurs n’ont recommandé aucune inculpation spécifique. Le grand jury a refusé d’inculper.
Les professeurs Jeffrey Fagan et Bernard Harcourt, de la faculté de droit de Columbia, qui ont analysé les procédures de Ferguson, ont écrit que « tout » dans cette procédure était inhabituel. « Les procédures ressemblaient davantage à un procès qu’à une audience de grand jury. »
La critique universitaire
La critique académique du grand jury n’est pas nouvelle. En 1972, le professeur James Shannon a rédigé ce qui demeure l’une des descriptions les plus citées du problème :
Une note de la Harvard Law Review de 2017 intitulée « Restoring Legitimacy » (Rétablir la légitimité) a soutenu que le déclin du grand jury en tant que véritable contrepoids coïncide avec l’essor des accords de culpabilité. Jusqu’à 95 % des accusés plaident coupables sans jamais bénéficier des protections procédurales d’un procès. Le grand jury est donc le dernier point de contrôle avant que le poids total du levier d’action du procureur ne s’abatte sur un prévenu. Et c’est un point de contrôle que la poursuite contrôle entièrement.
La National Association of Criminal Defense Lawyers (NACDL) a appelé à quatre réformes clés : autoriser la présence d’avocats de la défense dans la salle du grand jury, obliger les procureurs à produire les transcriptions des témoignages, donner aux témoins un préavis suffisant pour comparaître, et rendre obligatoire la présentation des éléments à décharge.
2025-2026 : le grand jury résiste
Quelque chose d’inhabituel se produit. Après des décennies à fonctionner comme une étape quasi automatique dans le processus de poursuite, les grands jurys fédéraux ont commencé à refuser d’inculper dans des affaires à forte charge politique.
En décembre 2025, un grand jury fédéral à Norfolk, en Virginie, a refusé d’inculper Letitia James, procureure générale de New York, pour des accusations de fraude hypothécaire. Le ministère de la Justice a réessayé avec un deuxième grand jury à Alexandria. Ce dernier a également refusé. Des enquêteurs de la poursuite auraient trouvé des éléments qui contredisaient certaines des allégations de leur propre acte d’accusation antérieur.
Ballard Spahr a documenté un schéma plus large : à Washington D.C., trois grands jurys successifs ont refusé d’inculper un manifestant accusé d’avoir effleuré le bras d’un agent du FBI. À Los Angeles, plusieurs grands jurys ont refusé d’inculper des manifestants, après que des procureurs de terrain ont eux-mêmes indiqué que les preuves étaient insuffisantes. En Virginie, un grand jury examinant des charges contre l’ancien directeur du FBI James Comey a refusé d’inculper pour l’un des chefs d’accusation.
Qu’est-ce qui a changé ? Selon des analystes juridiques de Ballard Spahr, la réponse tient à l’effondrement des mécanismes internes de filtrage du ministère de la Justice. La Section de l’intégrité publique, historiquement chargée de superviser les enquêtes visant des élus, aurait été dépouillée de son rôle de contrôle. Des affaires que les procureurs de carrière auraient étouffées en interne parviennent désormais aux grands jurys sans examen préalable. Et certains de ces jurys effectuent le filtrage que le ministère de la Justice n’effectue plus.
Comme l’a formulé Ballard Spahr : « Le taux d’inculpation historiquement élevé reposait sur le fait que les procureurs éliminaient eux-mêmes les affaires faibles. En supprimant le gardien, le DOJ soumet aux jurés des affaires qui auraient vraisemblablement été rejetées par des procureurs de carrière, ce qui donne lieu à de rares non-lieux. »
Ce que cela signifie
Le grand jury a été conçu pour servir de bouclier entre le citoyen et l’État. Pour la majeure partie de l’histoire moderne, il a fonctionné davantage comme un tapis roulant. Les procureurs présentent, les jurys approuvent, les prévenus sont jugés ou acceptent un accord de culpabilité.
La récente vague de non-lieux ne signifie pas nécessairement que l’institution est en train de se régénérer. Ce qu’elle peut signifier, c’est que lorsque le filtrage interne du procureur fait défaut, les citoyens membres des grands jurys sont parfois prêts à faire le travail eux-mêmes. Que cela se révèle être un soubresaut temporaire lié à des affaires politiquement atypiques, ou le début d’un changement structurel, dépendra de ce qui se passera ensuite au sein du ministère de la Justice.
Pour l’instant, le maxime du sandwich au jambon reste valable pour l’écrasante majorité des affaires. Mais le sandwich a commencé à mordre.
En janvier 1985, Sol Wachtler, président de la Cour d’appel de New York, déclara au Daily News que les procureurs de district avaient une telle influence sur les grands jurys que « dans l’ensemble », ils pouvaient les amener à « inculper un sandwich au jambon ». Il proposait de supprimer purement et simplement le système. Personne ne l’a fait. Et pendant quarante ans, les données ont constamment validé sa thèse.
Les chiffres du Bureau of Justice Statistics racontent une histoire de domination quasi totale des procureurs sur le processus des grands jurys. En année fiscale 2013, les grands jurys ont refusé d’inculper dans seulement 5 affaires sur 196 969 (0,003 %). En 2014 : 14 sur 170 161 (0,008 %). En 2015 : 19 sur 163 005 (0,012 %). En 2016 : 6 sur 155 615 (0,004 %). Les données de 2010, fréquemment citées dans le sillage de l’affaire Ferguson, indiquaient 11 non-lieux sur 162 000 affaires fédérales.
Mais le chiffre de 99,99 %, bien qu’exact, a toujours été trompeur sans contexte. Il est le produit d’un filtre à deux étapes. Ces dernières années fiscales (2020-2023), les bureaux des procureurs américains ont refusé de poursuivre environ 22 % à 26 % des renvois avant de présenter quoi que ce soit à un grand jury. Comme l’ont formulé Henry Hockeimer et Brad Gershel de Ballard Spahr : « Les taux d’inculpation élevés reflétaient une sélectivité institutionnelle, et non la passivité des jurés. »
Cadre constitutionnel et asymétrie structurelle
La clause du grand jury du Cinquième Amendement prévoit que « nul ne peut être tenu de répondre d’un crime capital ou infamant, si ce n’est sur plainte ou mise en accusation d’un Grand Jury ». Le National Constitution Center note qu’il s’agit de l’une des rares dispositions de la Déclaration des droits que la Cour suprême n’a pas étendue aux États via le Quatorzième Amendement. Dans l’affaire Hurtado c. Californie, 110 U.S. 516 (1884), la Cour a jugé que les États pouvaient mettre en accusation pour des crimes graves par voie d’information du procureur plutôt que par inculpation d’un grand jury, concluant que le grand jury n’est pas une exigence fondamentale du principe de légalité.
Il en résulte un système à deux vitesses. Le gouvernement fédéral et environ la moitié des États exigent une inculpation par un grand jury pour les crimes graves. Les autres États utilisent des audiences préliminaires devant un juge, des informations déposées par des procureurs, ou une combinaison des deux. La taille du grand jury va de 23 membres (niveau fédéral) à 12 (Missouri), et l’unanimité n’est pas toujours requise. Les grands jurys fédéraux requièrent au minimum 12 jurés sur 23 pour rendre une inculpation.
Les origines du grand jury remontent à l’Angleterre du XIIe siècle, où il a été conçu comme un rempart civil entre le pouvoir de la Couronne et la liberté individuelle. Les États-Unis sont aujourd’hui le seul pays au monde à utiliser encore cette institution.
Les mécanismes du contrôle par les procureurs
L’asymétrie structurelle des procédures des grands jurys est bien documentée. Les professeurs Fagan et Harcourt de la faculté de droit de Columbia en ont détaillé les dynamiques : les procédures sont closes au public, aux médias, et aux personnes visées et à leurs avocats. Aucun juge ne siège dans la salle du grand jury. Le procureur préside la procédure, contrôle la liste des témoins et instruit le jury sur le droit applicable.
Dans les cas ordinaires, les procureurs ne convoquent qu’un ou deux témoins, généralement l’officier qui a procédé à l’arrestation, et limitent délibérément les témoignages pour éviter de créer des éléments susceptibles de servir à mettre en cause leur crédibilité. La Cour suprême a jugé dans l’affaire Kaley c. États-Unis, 134 S. Ct. 1090 (2014), que la cause probableNorme juridique exigeant que la police dispose de motifs factuels raisonnables pour croire qu'une personne spécifique a commis un crime avant de procéder à une arrestation ou d'obtenir un mandat. « n’exige que le type de ‘probabilité raisonnable’ sur laquelle des personnes sensées, et non des techniciens du droit, se fondent pour agir ».
Point crucial : la Cour suprême a jugé que les grands jurys fédéraux n’ont pas à respecter les règles d’administration de la preuve applicables aux procès ni à être informés des éléments disculpant le prévenu. Certains États exigent la divulgation des éléments à décharge ; le système fédéral ne le fait pas. Cela produit la situation décrite par la Harvard Law Review comme celle où « l’on peut raisonnablement dire que le procureur tient tous les atouts en main devant le grand jury ».
La dépendance structurelle va plus loin que le contrôle des preuves. Comme l’a noté la Harvard Law Review, le grand jury ne dispose ni de bâtiment propre ni de personnel permanent et n’est pas un organe unique, mais plutôt « une série de panels de citoyens convoqués pour un service à temps partiel en tant que jurés de grands jurys, qui se réunissent à la convenance du procureur et du tribunal ».
La critique de l’agence administrative
La littérature académique est cinglante depuis des décennies. En 1972, le professeur James Shannon décrivait ainsi ce qu’était devenu le grand jury :
Le juge William O. Douglas apportait sa propre appréciation : « Il est, en effet, de notoriété publique que le grand jury, ayant été conçu comme un rempart entre le citoyen et le gouvernement, est maintenant un outil du Pouvoir exécutif. »
L’analyse de la Harvard Law Review de 2017 soutient que cette dynamique aggrave la crise des accords de culpabilité. Jusqu’à 95 % des prévenus plaident coupables sans jamais aller en procès. Le grand jury est donc le dernier point de surveillance civile avant que le poids total du levier d’action des procureurs ne s’abatte. Et c’est un point de contrôle où la poursuite contrôle à la fois les preuves et les règles.
Bruce Green, professeur de droit à l’université Fordham et ancien procureur fédéral, a résumé la conséquence pratique : « Si l’idée originelle des Pères fondateurs était, comme je le crois, de constituer un frein au pouvoir gouvernemental… ce n’est probablement pas un outil très efficace pour protéger les personnes contre les poursuites abusives. »
L’anomalie des tirs policiers
Si les grands jurys refusent presque systématiquement d’inculper les prévenus ordinaires, ils affichent un profil remarquablement différent dans les affaires d’usage de la force par des policiers. À Houston, les grands jurys locaux ont disculpé des policiers ayant tiré sur des civils 288 fois de suite. Dans le comté de St. Louis, de 1991 à 2014, quatre affaires de meurtres de civils par des policiers ont été soumises à des grands jurys, sans aboutir à aucune inculpation.
Les procédures du grand jury de Ferguson dans l’affaire Michael Brown sont devenues un cas d’école illustrant comment la même institution peut être utilisée de manières radicalement différentes selon l’intention du procureur. Environ 60 témoins ont été entendus sur 75 heures, produisant près de 5 000 pages de transcription. La plupart des grands jurys n’entendent qu’un seul témoin par affaire. Les procureurs ont contre-interrogé leurs propres témoins potentiels à charge. L’officier Darren Wilson a témoigné pendant quatre heures sans contre-interrogatoire rigoureux. Un procureur adjoint a cité un texte du Missouri sur l’usage de la force létale invalidé par la Cour suprême en 1985, ne rectifiant le tir que des semaines plus tard. Les procureurs n’ont pas suggéré quels chefs d’accusation le grand jury devait retenir.
Comme l’ont conclu Fagan et Harcourt : « Tout » dans cette procédure était inhabituel. « Les procédures ressemblaient davantage à un procès qu’à une audience de grand jury. »
Le point d’inflexion de 2025
À partir de fin 2025, une série sans précédent de non-lieux de grands jurys fédéraux a brisé le schéma institutionnel. Ballard Spahr a identifié la tendance : non-lieux à Chicago (affaires de protestataires contre l’ICE), à Washington D.C. (trois grands jurys successifs ont refusé d’inculper un seul manifestant), à Los Angeles (plusieurs refus liés à des manifestations) et en Virginie (non-lieu partiel dans l’affaire Comey).
L’affaire James a été la plus spectaculaire. En décembre 2025, un grand jury fédéral à Norfolk, en Virginie, a refusé d’inculper Letitia James, procureure générale de New York, pour des accusations de fraude hypothécaire. Le DOJ a soumis l’affaire à un deuxième grand jury à Alexandria, en ajoutant cette fois un troisième chef d’accusation de crime grave. Ce grand jury a également refusé d’inculper. Les propres enquêteurs des procureurs avaient trouvé des éléments qui contredisaient les allégations de l’acte d’accusation initial.
L’analyse de Ballard Spahr de février 2026 a identifié la cause structurelle : les mécanismes traditionnels de contrôle interne du DOJ avaient disparu. La Section de l’intégrité publique, historiquement chargée de contrôler les enquêtes visant des élus, aurait été dépouillée de son rôle de surveillance. Des procureurs nommés politiquement portaient des affaires que des procureurs de carrière auraient rejetées. Le résultat était prévisible : des théories juridiquement fragiles, ayant contourné l’examen interne, parvenaient désormais aux grands jurys, lesquels assuraient la fonction de filtrage que le DOJ n’assurait plus.
« Le grand jury a été conçu comme un tampon entre l’État et le citoyen », a conclu Ballard Spahr. « Pour une grande partie de la pratique fédérale moderne, ce tampon était en grande mesure théorique : l’autodiscipline des procureurs remplissait la même fonction. Les garde-fous internes ayant disparu, la structure constitutionnelle se réactive. »
Propositions de réforme et inertie institutionnelle
La National Association of Criminal Defense Lawyers a préconisé quatre réformes structurelles fondées sur l’étude des pratiques des grands jurys à New York et dans le Colorado : (1) autoriser la présence d’avocats de la défense dans la salle du grand jury, (2) obliger les procureurs à communiquer les transcriptions des témoignages à la défense, (3) donner aux témoins un préavis de leur convocation, et (4) rendre obligatoire la présentation des éléments à décharge.
Aucune de ces propositions n’a trouvé d’écho au niveau fédéral. L’institution est, comme l’a noté le National Constitution Center, « inscrite dans le Cinquième Amendement de manière trop explicite pour être ‘réinterprétée’ ». Et aucun camp politique n’a de véritables incitations à pousser en faveur d’une réforme : les procureurs bénéficient du statu quo, et les avocats de la défense profitent parfois du rare non-lieu.
La conséquence pratique pour les praticiens de la défense a néanmoins évolué. Ballard Spahr conseille désormais que « l’étape du grand jury n’est plus purement procédurale. Elle est substantielle, contestable et, dans les conditions actuelles, potentiellement décisive ». Pour la première fois dans la pratique fédérale moderne, le plaidoyer avant inculpation peut faire la différence.
La tension structurelle
Le grand jury se trouve à l’intersection de deux principes concurrents. Il est, constitutionnellement, un contrepoids citoyen au pouvoir des procureurs. Il est, opérationnellement, un outil des procureurs. Pendant des décennies, cette tension était invisible parce que les résultats convergeaient : les procureurs filtraient rigoureusement leurs propres affaires, présentaient des preuves solides, et les grands jurys approuvaient. Le taux de 99,99 % n’était pas le signe d’un dysfonctionnement ; c’était le signe d’un système où la vraie décision se prenait en amont.
Ce que les non-lieux de 2025-2026 ont mis en lumière, c’est ce qui se passe quand le filtre amont s’effondre. Les grands jurys ne sont pas intrinsèquement passifs. Ils l’étaient parce qu’ils n’étaient pas mis à l’épreuve. Présentez-leur des affaires que des procureurs de carrière auraient rejetées, et la garantie constitutionnelle se réactive.
Que cela représente une correction institutionnelle durable ou une anomalie temporaire liée à des circonstances politiques extraordinaires reste à déterminer. Le Manuel de la Justice autorise la re-présentation d’affaires refusées à de nouveaux grands jurys (Section 9-11.120), et le DOJ a déjà usé de cette option. Si la re-présentation devient routinière, cela soulèvera de sérieuses questions sur le respect ou l’atteinte à l’indépendance du grand jury.
Le sandwich au jambon a peut-être commencé à mordre. La réponse du système déterminera si cela change quelque chose.
